@Predator...da ne pisem ponovo...napisala sam na PDF Parapsihologija, tema Deja vu pa cu samo kopirati...

Alpha je napisao/la:

@Vampire...razumjem sto hoces reci. Ali radi se o tome da je jednino ova grana znanosti koja nas razlaze na proste faktore - sluzbena. Ona ulazi u udzbenike. Ona se propagira kao istina. A sve ostalo je kao alternativa, ovo-ono... Gle, da ne smatram da je znanstveno i proucavanje klinicke smrti ili andjela ili necega ne bih bila na CE-4. Ne mislis li? Zato kad se ljutim na znanost to se odnosi na onu...znas vec koju...i to sto se ona protura kao jedina tocna samo zato jer se moze provesti u labu i svaki put dobit isti rezultat. Ako to nije moguce onda ne moze u udzbenike. Meni je to steta. Eto.

_________________
Respect

Cool, a sad imaš još 2 ''neodgovorena'' posta na ovoj temi, pa, dok dobiš volje, odgovori na njih, komentiraj ili što god, tako da nastavimo temu.

Dugo nema odgovora... Može li, Alpha? 2 posta imaš. Očekujem dug odgovor

Znam da to mrzis al jel mozes ponovit pitanja da ne citam sve od pocetka...malo sam u guzvi pa...

Alpha, na prijašnjoj strani zadnja 2 dulja posta, to bih da prokomentiraš. Malo je pitanja, ali teksta je puno, tako da bih htio komentar da ne ispadne da sam sve ono bezveze pisao.

Ovaj, pa odgovorila sam ti...mojim prvim postom na ovoj stranici. To je citat s jedne druge teme i ujedno komentar.
Zato pitam da li ima nesto konkretno jos sto trazi odgovor jer nema smisla da se ponavljam.

Možeš li opet dati neki malo ''bolji'' i detaljniji komentar u vezi postova pa da nastavimo sa temom? Zanima me što ti misliš o onome što sam napisao, a napisao sam puno toga.

Ti si napisao svoje misljenje. Ja sam napisala svoje. Ne znam sto tocno hoces...da kazem da li se slazem s tobom ili nesto? Gle, to je tvoje razmisljanje ono nije ni krivo ni tocno...ono je tvoje. Kao sto je moje - moje. Kao sto si ti tamo dao svoju definiciju onoga sto cujes kad netko kaze 'znanost' ili 'znanstvenici' tako sam ja dala svoju. Niti jedna od tih definicija ne iskljucuje drugu niti joj se suprostavlja ni na koji nacin. Samo je vazno zati o cemu se prica. Mi se nismo sporazumjeli jer je svatko pricao na osnov svog poimanja ne znajuci da ovaj drugi pod tim pojmom misli nesto drugo.

Molim te možeš li mi reći o tome što misliš o onome što sam napisao, s kojim dijelom se slažeš, s kojim ne, TO bih volio znati. Uzmi moj dugi post i dio po dio komentiraj tako da vidimo u kojem dijelu se slažemo u kojem ne, jel može?

Da se ubacim u raspravu. Moram reći da Alpha više nije dijelom u pravu što se tiče udžbenika. Naglašavam više i dijelom s razlogom. Možda će se čak i 'razveseliti' kada čuje ovo.
Naime, primjetio sam da se sve više i više u udžbenicima nalaze religiozne, pa čak i duhovne stvari (ako zanemarimo vjeronaučni, naravno).
Zadnji primjer toga je gdje su autorice (od kojih je jedna moja profa) u knjizi iz biologije na poglavlju ''Mitoza'' predstavile prirodu kao odličnog koreografa , čija je pozornica stanica, a plesači kromosomi.
Naša profesorica često zna spomenuti telepatiju i telekinezu, tj. više levitaciju. Čini mi se da je 'netko i nešto' u znanosti i da njena okolina zastupa slične misli kao i ona. To sugerira da se barem u Hrvatskoj, barem među tom skupinom znanstvenika javlja ''duhovnija'' znanost. Jasno, duhovnija je pod navodnicima, mislim da znate na što mislim.

Imali smo i mi dosta slično, recimo nismo učili evoluciju kao točnu teoriju, već kao trenutno znanstveno najargumentiraju teoriju. Spominjale su se i neke druge stvari, kao i mane teorije evolucije, ne samo prednosti. A to što u uđbenike ne ulaze ostale teorije, sa vanzemaljcima, sa dušama i svime ostalime... To je za neki drugi predmet, možda filozofiju ili psihologiju.

Ovako. Necu dio po dio ni sjeckanje jer meni se to bas ne svidja. Ali mogu pokusati ovako.

Kako ja to vidim ti si uzeo pojam i rasirio ga u nedogled. Dakle, kada se kaze 'sluzbena znanost' tebi je to sve moguce sto bi pod pojam Znanosti moglo spadat. To bi tehnicki za sam pojam Znanost bilo ispravno ali je toliko 'siroko' da postaje neprecizno. Naime, kada netko kaze 'sluzbena znanost' vecina ljudi ce shvatiti na sto ja ta osoba mislila. Nisam time omalovazila ili negirala svu znanost niti sirinu samog pojma.
Meni je to slicno kao npr. pojam automobil...i sad...ako kazem rozi automobili ili samo automobil nije isto. Rozi automobil ne negira sve ostale boje. Samo poblize oznacava upravo taj automobil.
Kada kazem 'sluzbena' to ne znaci da su znanstvenici koji se bave npr. NDE-om lakrdijasi. Nikako. Ali razina skepse prema radu nekog tko se bavi NDE-om i nekog tko se bavi kloniranjem nije ista.
Isto tako nisam kazala da se djecu stiti od informacija o npr. reinkarnaciji ili da se o tome uopce ne prica. Ima spomena ali nema istu tezinu kao npr. teorija evolucije. Ljudi vise/lakse vjeruju u ono sto vide
Sto se tice udzbenika...to sto kromosomi imaju plesnu tocku, traze zvijezdu ili nesto trece je napisano tako jer ce djeca prije i lakse zapamtiti informaciju ako im se prezentira na takav nacin. I to je OK ali ne govori o duhovnosti kromosoma niti tako sto.
Gripphon i Legi...vi valjda kontate da su svi rodjeni prije 1990. prvi puta culi za NDE i renikarnaciju prije pola godine obzirom smo odrasli u drugom vremenu. Ali to vam nije tako. Informacije su postojale i bile dostupne samo je nacin prezentiranja bio puno strozi. Moodyeve knjige o NDE-u sam citala dok niti jedan od vas nije bio niti u planu. Zato se ne zavaravajmo kako toga prije nije bilo i kako je sad duhovnije. OK, mozda se ide u tom smjeru spominjanjem nekih pojmova koje ce onda pojednice zainteresirati te ce se ici dodatno informirati. U Americi su se u nekim drzavama borili da se doslovno izbaci iz skola teorija evolucije i da se uvede iskljucivo kreacionisticka teorija. Jel to znaci da su oni produhovljeni? Ne bih rekla.
Dakle, ponovila bih...ljudi lakse vjeruju onom sto vide i sto mogu izmjerit, ponovit u labu i td. Ono sto ne spada u tu kategoriju se, jednostavno (barem je to moj dojam), ne prezentira istim zarom niti istom tezinom. Stoga mi i dalje pojam 'sluzbena znanost' znaci ono materijalno i mjerljivo. Ako nekom drugom to znaci nesto drugo onda je sve samo nesporazum i nista vise.

E sad...vezano za nove udzbenike...ima zasigurno vise informacija i pojmova nego sto se nudilo prije al isto tako sve manje zainteresiranih klinaca nego prije...obrnuto proporcionalni zez...barem se tako doima

A recimo što misliš o rečenici ''znanost kaže''? Je li se to definira prema većini znanstvenika unutar znanosti?

Ono što je meni žao jest što zbilja mnogi niti ne znaju što je znanost, ali znaju prigovarati. Netko kaže da je službeni stav znanosti da NDE nije dobar dokaz, a drugi se odmah uhvate da je cijela znanost retardirana zbog toga. To je ono zbog čega sam ja pojam znanosti malo i raširio, a ne sklupčao u klupko vune kao što to neki rade. Ono što si opisala, slažem se sa time, ali isto tako to bih stavio samo pod dio znanosti, jer ipak je za mene pojam znanosti nešto više od igre nekih pojedinaca unutar nje.

Jasno ali taj dio znanosti se navodi kao 'sluzbeni'. To je cinjenica. Dakle, kad se krene s istrazivanjem neke teorije njeni rezultati postaju sluzbeni kada je ista bude npr. potvrdjena. A potvrdjena je onda kada se u labu ponovno i ponovno dobije isti rezultat. I onda je to kao sluzbeno...jer je dokazano/dokazivo.

Je li se slažeš da su to oni ''pravi'', možda i jedini dokazi? Kako bismo recimo neznanstveno dokazali pravu prirodu duha ili duše?