Ne kontam pitanje. Jel mozes malo pojasnit?

Rekla si kako se potvrđuje neka teorija. Imaš li ti neku zamisao kako bi se ona mogla nepobitno na drugi način potvrditi bez da se radi o nekom ponavljanju?

Rekla sam da tzv. sluzbena znanost prakticki ne priznaje nista sto se ne moze potvrditi u kontroliranim uvjetima.
Ako pricamo o stvarima koje imaju veze s duhovnoscu, eventualnom zivotu nakon smrti i td. to su iskustva koja se bas ne mogu ponovit u labu ali ne znace da se nisu dogodila. E, sad...primjetit cemo da zapadna medicina pokusava iskustvo tunela kod NDE-a protumaciti skupljanjem zjenica i td....u svakom slucaju trude se naci neki logicni, moguci, fizioloski razlog. Sad ces ti reci da kakve to ima veze i sto da ga i pronadju. Nista. I dalje ce oni koji su pozivjeli NDE vjerovat sebi, a ne doktorima ali ce ta teorija itekako oslabit u ocima ostalih ljudi koji ce razapeto promatrati svedocanstvo i medicinsko tumacenje koje u svom istrazivanju a priori odbija neku drugu varijantu izuzev fizioloske.
Medjutim, iskustvo koje netko ima za vrijeme klinicke smrti mozemo nazvati snom ili raznim nazivima jer ga ne mozemo ponovit u labu...ali isto tako ne mozemo ponoviti ako osoba A ubije osobu B. U tom slucaju imamo mrtvu osobu A i to je cinjenica. Osoba B je osumnjicena ali nema fizickih dokaza izuzev svjedocenja osobe C. I sto onda...mozemo reci da je osoba C krivo vidjela, da je halucinirala da se radi upravo o osobi B, da je mozda bio netko slican kao osoba B i td. jer se sve svodi na svjedocanstvo i vjeru u isto...

Ono sto ja ne kuzim jeste cemu tocno sluzi ova diskusija? Cini se da se ti ne slazes da uopce postoji nesto kao Sluzbena znanost i da definitivno ne smatras da se ona oslanja iskljucivo na cvrste materijalne dokaze (koliko god je to moguce, ofc).

Službena znanost se ne oslanja uvijek u čvrste materijalne dokaze, često da, ali ne uvijek. Stvar je eksperimenta i ponovljivost istog. Službena znanost svejedno postoji.

A meni je recimo kao dokaz nečega potrebno i ponavljanje tog istog s obzirom na uvjete. Sve ostalo mi je više-manje vjerovanje, a suđenje je vjerovanje.

Alpha, što misliš o tome što sam napisao o službenoj znanosti? Je li se slažeš, ako ne, zašto ne?

Ovako...kada sam kazala 'sluzbena znanost' nije mi bas palo na pamet da ce se to pretvorit u ovakvu diskusiju. Naime, ti sebi mozes definirati nesto kako god zelis ali kada netko nesto kaze u odredjenom kontekstu onda se to tako i protumaci. Ne mozes svaku stvar cupat van konteksta i onda analizirat i prozivat.
Vidis, ti u svojoj definiciji previse generaliziras. Opecenito previse ides u krajnosti. Tebi netko moze biti znanstvenik i bavit se necim ali da bi to bilo sluzbeno priznato mora biti objavljeno i potvrdjeno od profesionalaca. Dakle, ako ti kao amater nekom metodom koju smatras dovoljno znanstvenom utvrdis da postoji zivot nakon zivota to i dalje nece biti sluzbeno prihvaceno dok se ne potvrdi i u labu nekim drugim metodama...ti mozes biti u pravu, ali ako ti se to ne prizna nije sluzbeno i amen.
Dakle, ovaj pojam, kao i mnogi drugi, nije jednoznacan. To bi bilo kao da definiras pamet.
Nacin na koji ti pises stvara dojam kao da tjeras sugovornika pred zid da se opredjeli i zakljuci kako je nesto upravo i apsolutno ovako ili onako, a onda ces ga ti streljat ako se ne slaze s tobom. Ali ja tako ne funkcioniram i ne mogu za nesto kazati - za mene je to to i samo to i u svim situacijama i svim kontekstima je to iskljucivo tako.

Što su za tebe materijalni dokazi?

Što se definicije službene znanosti tiče, tu se slažem s tobom, nema nikakvih problema. Možeš mi reći na pm što sam sada krivo pitao i zašto?

Ako su materijalni onda su za svih prisutni, a ne samo za mene. Materijalni dokaz je krvavi noz. A to da li je netko vidio kako je noz postao krvav i sto je zapravo taj netko vidio je vec diskutabilno.

Nisi nista krivo pitao. Htio si da kazem nesto o tvom ranijem postu i rekla sam. Smatram da previse opcenito obuhvacas stvari i situacije. Ne mozes sve pobijati po principu ekstrema i iznimki, a upravo to radis. Ako ja kazem da je nesto opcenito najcesce tako ti ces reci - e nije jer ima jedan znanstvenik koji bla bla... OK, ima ali taj jedan je iznimka i dok se vecina ne prikloni tom jednom on jadan moze bit u pravu do sutra al da ga nitko ne sljivi, a ako se rodio u krivo doba jos ga mogu i spalit radi ideja koje promovira. Kuzis sto hocu reci?

OK...evo...pokusat cu ti sada odgovoriti kao da nismo nikad pricali o tome jer ovo do sad nije bas bilo produktivno.
Dakle, materijalni dokaz je nesto opipljivo. Nesto sto ili podlijeze istim rezultatima ako se postave isti uvjeti ili nesto sto pripada ovom materijalnom svijetu i na cemu se mogu vrsiti ispitivanja (znaci krvavi noz). Nadam se da sam sada uspjela odgovoriti

Rekao bih da se slažem i da su to za mene jedini načini da saznamo donekle objektivan odgovor na ovom svijetu. Može i način da dobimo visoku razinu svjesnosti od nekoga 'iznad' nas, no to je već diskutabilno. Što ti misliš?

Hmm...odgovor na sto tocno?

Nije bitno.