Zemlja raste kao balon!?

Znate da se obale Afrike i Juzne Amerike poklapaju jer su se nekada razdvojile.
Ali zli i pokvareni naucnici vam nisu rekli, iako dobro znaju, da se savrseno poklapaju i pacificka obala obe Amerike i Azije.
Znaci, zemlja je nekada bila mnogo manja i kontinenti su se razdvojili usled njenog rasta.
Da su vam to rekli, morali bi da pokopaju vecinu drugih teorija i "naucnih istina" s kojima vam ispiraju mozak.

Rastu sve planete i cijeli svemir.
Odrastite i vi vec jednom!

Prvo: kontinenti su prije bili JEDAN KONTINENT koji se potom razdvojio. Zato se obale preklapaju.
Drugo: odakle, dovraga, onda toliko vode na Zemlji? Ako je sada omjer vode i planeta na Zemlji 70:30 to znači da se u procesu rasta Zemlje na planeti povećala količina vode sa 0 na 7.86 puta većeg volumena nego što je volumen kontinenata!
Treće: ovo baca cijelu teoriju gravitacije u vodu! Prema tome bi gravitacijsko ubrzanje zapravo bila tromost našeg tijela koje pokušava ostati na istom položaju dok Zemlja raste, isto kao da nas gura veliki zid.

Ovo su gluposti!!! Svi znamo da je Zemlja šuplja, a da se u njenoj jezgri nalazi vestačko Sunce čiju nuklearnu fuziju pokreću reptili

Pa nije ni čudo što Zemlja raste kad na nju svaki dan pada hrpa meteorita, nakupljaju se na njoj i Zemlja postaje sve veća i veća

Nemojte slušati što trabunjam...

Fantom je napisao/la:

Znate da se obale Afrike i Juzne Amerike poklapaju jer su se nekada razdvojile.
Ali zli i pokvareni naucnici vam nisu rekli, iako dobro znaju, da se savrseno poklapaju i pacificka obala obe Amerike i Azije.

pa to je odavno poznato

i sjeverna se poklapa s europom ako pravilno isjeces otoke, a i australija s donjim dijelom azije jer se australija odvojila i prvo je bila otok

kako se ono zvaše?pangea mislim

Mislim da niste razumjeli, ako se spoji i amerika s azijom, onda to nije pangea, to onda nebi bio prakontinent nego jedinstvena kopnena masa koja nije okruzena vodom nego se prostire pun krug oko zemlje.
Ali ako se poklapaju svi kontinenti sa svih strana zasto bi to netko tajio?

Legionar je napisao/la:

Prvo: kontinenti su prije bili JEDAN KONTINENT koji se potom razdvojio. Zato se obale preklapaju.
Drugo: odakle, dovraga, onda toliko vode na Zemlji? Ako je sada omjer vode i planeta na Zemlji 70:30 to znači da se u procesu rasta Zemlje na planeti povećala količina vode sa 0 na 7.86 puta većeg volumena nego što je volumen kontinenata!
Treće: ovo baca cijelu teoriju gravitacije u vodu! Prema tome bi gravitacijsko ubrzanje zapravo bila tromost našeg tijela koje pokušava ostati na istom položaju dok Zemlja raste, isto kao da nas gura veliki zid.

Ovo su gluposti!!! Svi znamo da je Zemlja šuplja, a da se u njenoj jezgri nalazi vestačko Sunce čiju nuklearnu fuziju pokreću reptili

Evo odgovora:

Water, Oil, and Salt
One of the most natural questions when someone first learns of the growing earth theory is where did the water come from or go during expansion? The answer comes from what is commonly already thought happens in stars: larger and larger atoms are manufactured inside the core of stars. In stars, light atoms combine into heavier atoms and the same process must be happening in the core of the earth given that most think it very hot and star like.
It is believed that such a process may have created the water found on earth. This is much more acceptable to many scientists given that the only other accepted explanation is that the water on the planet came from comets or was “accreted”. The comet theory is problematic even in conventional science in that the number of comets needed to produce so much water is accepted as not being able to explain all the water present.,,

Super-Sized Animals
One of the predictions of a growing earth where mass is increasing, is a reason why dinosaurs and other animals morphed into gigantism.
Dragonflies with 2 foot wingspans, crustaceans the size of human beings – all of these can be explained by a smaller gravitational field. The Tyrannosaurus Rex is said to not be able in the current gravitational field to run.,,,

P.S.Neko ko poznaje dobro engleski jezik,mogao bi ovo i da prevede na hrvatski...

Ovaj tekst objašnjava da je voda na Zemlji nastala procesima nuklearne fuzije sličnima onima na zvijezdama.
Jedna sitnica, ti procesi se odvijaju pri temperaturama od oko 15 milijuna °C

Voda na Zemlji je najvjerojatnije, kažem najvjerojatnije zato što se ne zna točno, nastala zbog toga što ju je pogađalo mnoštvo asteroida. Asteroidi sadržavaju vodu pa....

@Fantom, istina je što Remke kaže. Ovo se zna već od kad...

Najviše je vode na Zemlji nastalo zbog toga što je na njoj postojalo elementarnog vodika i kisika koji su se kemijskim reakcijama pretvorili u vodu. Onaj citat je čisto iskrivljavanje činjenica i navođenje lažnih znanstvenih uvjerenja da bi potkrijepili i argumentirali svoju netočnu hipotezu.

Legionar je napisao/la:

Najviše je vode na Zemlji nastalo zbog toga što je na njoj postojalo elementarnog vodika i kisika koji su se kemijskim reakcijama pretvorili u vodu.

Kako misliš "postojalo"? Nije ništa postojalo. Kamenje se sudaralo i nastala je Zemlja... Dakle, taj vodik i kisik je morao od nekud doći. Sve je došlo od nekud iz svemira, od kuda, pitanje je sad. Ali jedno je ziher. Ako je sve došlo od nekud, znači da negdje postoji isto nešto slično ili isto kao "tu".

Paaaa planetarni oblak ti se sastojao od većine vodika. Sunce ti je većinom izgrađeno od vodika kojeg fuzionira u helij. Kisik je isto bio veoma zastupljen. U biti, pravo pitanje je odakle je došlo kamenje, prašina i stijene jer takvi spojevi nastaju samo pri eksplozijama supernove.

Eto... ipak nisu sve stvari tako logične kao što se čine. Iako su nama vodik, helij i kisik nama sasvim apstraktni, zanimljivije je proučiti kako je došlo do nastanka stijenja i metala koje gradi naš planet

Početak formiranja sunčeva sustava opisan je ukratko pod temom ''Evolucija zvijezda''. Nadalje, dok se formirao akrecijski disk oko protozvijezde, plin oko nje počeo se hladiti. Nastanak prašine i stijena počeo je već u molekularnom oblaku, kada je bilo hladno, te su se molekule mogle spojiti. Plin se tijekom vremena hladio, pa je sve to olakšalo dodatnom spajanju materijala. To bi bila baza nastanka prašine i kamenja u sustavu. Nakon toga se kamenje sudaralo i spajalo, nastali su planetezimali, a nakon toga i planeti.

Nastanak vode na Zemlji je diskutabilan, no postoji hipoteza za to. Radi se o sastavnom materijalu Zemlje, uglavnom od težih materijala, ali sa mineralom vode. Primarna atmosfera je bila sastavljena od vodika i helija, ali su oni pobjegli kada je Sunce ''zasjalo''. Primarna atmosfera Venere, Zemlje i Marsa pretpostavlja se da je bila ista. Nastanak vode na Zemlji objašnjava se procesima koji su slijedili, kada se unutrašnjost Zemlje zagrijavala, te se iz stijena oslobodio plin koji je potom otišao u atmosferu. Dodatna hipoteza kaže da su se kometi ranog sustava, kada bi ih bilo daleko više nego danas, sudarali sa Zemljom donoseći dodatnu vodu. U toj hipotezi opstanak kisika i vode zahvaljuje se posebnom položaju Zemlje u Sunčevom sustavu i njenoj veličini. Iz tog razloga na Veneri nema vode, ali se pretpostavlja da je bilo, kao i kisika.

Legionar je napisao/la:

Treće: ovo baca cijelu teoriju gravitacije u vodu! Prema tome bi gravitacijsko ubrzanje zapravo bila tromost našeg tijela koje pokušava ostati na istom položaju dok Zemlja raste, isto kao da nas gura veliki zid.

Ovo ne baca u vodu ono što znamo o gravitaciji, već se problem nazire u očuvanju energije. Valjalo bi dobrano popraviti naše shvaćanje procesa nastanka planeta, a da se pritom ne prekrše neka osnovna pravila fizike.

Često se pojava gigantizma spominje kao neki argument za teoriju o rastućoj Zemlji, te da su dinosauri bili preveliki da bi hodali ili trčali. Međutim jasno je da su dinosauri imali drugačiju građu tijela koja im je pomagala za kretanje. Uzmimo mesojede. U stanju ravnoteže, oni jesu stajali uspravno, a za održavanje ravnoteže pomagao im je i rep. Pri trčanju, oni nisu držali tijelo okomito, već su preraspodijelili silu koja više nije bila samo ona koja pritišće u tlo. Glava i tijelo se nagnu prema naprijed, rep se izravna otraga kao 'kontra-uteg' za ravnotežu, rade se što lakši koraci za veću brzinu kretanja.

Što se mase tiče, slonovi imaju kojih 5-6 tona, neki čak i 10, a dinosauri mesojedi su bili slične težine i lakši (pretpostavlja se), Tiranosaur oko 7 tona, Alosaur 2-3 tone... Biljojedi poput Diplodoka i Brontosaura imali su nešto preko 10 tona... Ali su zato bili na 4 noge, ne 2. Uostalom, neki slonovi u cirkusu hodaju na 2 noge...

ako zenlja raste...kliko onda ona godišnje naraste?? sjećam se kad smo učili o egipćanima u 5. osnovne da su nam rekli kak su bili toliko napredni da su izračunali zemljin ospeg i fulali samo za jedan kilometar, a to je bilo prije 5000 godina

Eeeee, toga se nitko nije sjetio da bi opovrgnuo teoriju! Bravo!

Citat :

Eratosten je znao da u Sieni točno u podne za vrijeme ljetnog solsticija (21. ili 22. lipnja) nema sjene u bunaru. Naime, tada je sunce u zenitu nad Jarčevom obratnicom (iako se Siena nalazila neznatno sjevernije). Također je znao da je kut visine Sunca u Aleksandriji u isto vrijeme 7° južno od zenita. Uzimajući da je Aleksandrija bila sjevernije od Siene - Aleksandrija je zapravo na zapadnijoj širini - zaključio je da udaljenost od Aleksandrije do Siene mora biti 7/360 ukupnog Zemljinog opsega. Budući da mu je udaljenost između gradova bila poznata (5,000 stadija), uspostavio je konačnu vrijednost od 700 stadija po stupnju, što znači da je opseg 252.000 stadija. Točna veličina stadija, kojeg je koristio Eratosten, nije više poznata (uobičajen atički stadij iznosio je oko 185 m), ali vjeruje se da Eratostenova vrijednost odgovara između 39.690 km i 46.620 km. Današnja izmjerena vrijednost opsega Zemlje iznosi oko 40.008 km. Stopedeset godina kasnije Eratostenovu metodu koristio je Posejdonije.

Wikipedia

Samo, žalosno je što će pravi fanatici u ovu teoriju (kao i bilo koju drugu) reći da su ta mjerenja podmetnuta da bi zavarala običan puk

Tomash je napisao/la:

ako zenlja raste...kliko onda ona godišnje naraste?? sjećam se kad smo učili o egipćanima u 5. osnovne da su nam rekli kak su bili toliko napredni da su izračunali zemljin ospeg i fulali samo za jedan kilometar, a to je bilo prije 5000 godina

Jesu oni izračunali, međutim to što su promašili jedan kilometar, to je usporedba njihovih mjerenja iz njihova doba sa našima iz našeg doba. Međutim, ako bismo mi mjerili veličinu Zemlje u njihovo doba, možda bismo dobili drugačiju vrijednost nego što je to danas te bi se naša mjerenja razlikovala za više od kilometra.

ne mogu naći ostala 3 klipa.
po mom mišljenju ovo je više nego prihvatljivo, odnosno, više mi ne drži vodu plutanje i sudaranje kontinenata. očiti primjer je Jupiterov mjesec Evropa.
a ogromna količina vode na Zemlji...nekako mi ne drži vodu da je sva ta voda stilga iz svemira. dio možda. moguće je da se stvara u unutrašnjosti Zemlje i tako popunjava sve rascjepe koji su nastali prilikom rastezanja.

Booože izmišljotine. Ovo ni djeca od 5 godina ne vjeruju

Korplikan, biće da je kod tebe Zemlja još ravna ploča


još jedan zanimljiv tekst sa objašnjenjima

Ne nego ću objeručki bez propitivanja svojih vjerovanja prihvatiti ovo što se ovdje govori.

na prvom se videu zamlja kao napuhuje pa se kontinenti rastrgnu kao kad na balonu nacrtamo nešto markerom pa ga napušemo i marker izblijedi. ok, a što je popunilo te praznine na zemlji? voda. ovo bi moglo imati smisla da je praznina ispunjena nečim ispod površine ali vodom? i to vodom koja čini 70% današnjeg planeta? odakle ona? po tome bi jaaaaako puno vode trebalo pasti na zemlju da bi se ovo desilo. To nije neprihvatljivo, dapače i po našoj sada prihvačenoj teoriji je morala od nekud doć. ali u tako kretkom roku kako ovi tvrde? sumnjam. Osim toga, da je zemlja prije 70 milijuna godina bila tako mala, gravitacija bi bila odurna i sumnjam da bi se razvili složeniji organizmi bez da odlutaju nekud u svemir. O tome naravno nem ni riječi jer to ne podupire ovu teoriju....
onda ova tvrdnja kako je morsko dno vrlo novo, ruše ju nekom tvrdnjom kako je magma gušća od čvrstog granita... Pa taj nije vidio što vulkan izbacuje... Nisam ni ja vidio ali znam da magmatske stijene čine oko 90% gornje površine Zemlje tako da ovo jednostavno nema smisla. Zatim, tu je dio koji pokazuje smjerove "rasta". Argument koji se u videu podupire istinitošću prije navedenog ali također odgovara i ovoj, sada prihvačenoj teoriji o tektonici ploča... Mislim da sam dovoljno rekao, dokaz je cirkularan.
I na kraju se nalazi ovo o evoluciji. Opet nije dokaz ničemu osim da su kontinenti bili spojeni. Pa da, i ja mislim da su bili spojeni na Pangei, hallo???
Ovo u vezi subdukcije i marsa... Ne znam, nisam vidio Mars ali znam da je ispucan i da ima planinu visoku nehih 11 km i da je svega bilo na Marsu. Prije toga je još rekao kako tektonsko širenje mora biti primjenjeno i na Mars... Zašto bi moralo? Možda Mars i ima neke tektonske ploče samo što su manje aktivne od Zemljinih? Isto sam čuo da Mars nema mjerljiv sjever i jug... Svašta sam čuo uglavnom i činjenica je da ne poznajemo Mars dovoljno da bi mogli nešto tvrditi o njemu.

Ne znam koliko je realno ovo na drugom videu.
Računica počinje kada je Pangea već gotov kontinent, kao da je Zemlja čim je nastala izgledala tako da je jedna strana Zemlje voda a druga strana kontinent, a svi znamo da nije tako. Sve se dešavalo postepeno i sigurno ima neko objašnjenje da se sve oformilo tako kako je. Uzeli su i prosjek dubine oceana od 4 km, ali ne možemo znati je li na strani gdje je pangea isto prosjek dubine 4 km kao i na suprotnoj strani... možda je na suprotnoj strani bilo dublji/plići ili šta ja znam kakav, ugl postoji mogučnost da se težina izjednači i bez prelijevanja vode.

Ako sam dobro shvatio, video tvrdi da bi se desilo ovo:

Dakle da centar gravitacije neide kroz sredinu Zemlje nego je pomaknut u stranu gdje je težina veća kako bi se sve izjednačilo ali bi to povuklo vodu za sobom. Kako bi se voda povukla, centar gravitacije bi se opet vratio u sredinu Zemlje pa bi se voda vratila gdje je bila ali bi tada opet nastao ovaj prvi problem... Ugl, dešavalo bi se ovo:

Gdje je plavi krug položaj Zemlje prije pomaka gravitacije i prelijevanja vode a zeleni krug poslije. Zemlja bi Na jednoj strani narasla a na drugoj se smanjila. Ne bi li tada neprestano se kretala u jednu stranu?
U ovo nisam siguran pa molim da netko protumači jesam li u pravu...


ufff, ostalo mi još 10 videa... nekom drugom prilikom, ne da mi se sad analizirat ih

ne zanima me hoćeš li išta prihvatiti od navedenog ali svesti sve one koji imaju drugačije mišljenje na petogodišnju dječicu je u stvari pokušaj vrijeđanja. kad sam napisala svoje mišljenje pri tom nisam nikoga uvrijedila.