Sto bi ste kazali Bogu?

Bitno je da se zna da Bog nije starac s bradom i da ga ne možeš vidjeti u obliku fizičkog tijela

Jedi Mind Tricks je napisao/la:

Dobro da si ovdje komentirao, jer sam te htio pitati o ovome u temi o kreacionizmu.
Vidim da si dosta vremena uzeo za proucavanje evolucije, i drugih teorija nastanka zivota.
Po tebi, kako je Bog stvarao sve sto danas postoji, i kakvo je tvoje stajaliste o Stvoritelju?

Na koji nacin je Bog kreirao univerzum i zivot u njemu jos nismo bili u stanju odgonetnuti.
To je znanstveni problem i mozda cemo jednom biti blize njegovu objasnjenju. Potpuno shvatiti Bozju Kreaciju necemo zacjelo nikada, jer se tu radi o jednom neponovljivom aktu.
Za mene kao akademskog gradjanina i vjernika to nije toliko ni vazno, koliko je vazno principijelno shvatiti uzrok svemira i zivota u njemu.

Ne moze cijeli univerzum slucajno nastati iz nista, jer je nista "ne egzistencija".
Ex nihilo nihil fit!

Nije moguca samoorganizacija zivota iz tzv. nezive tvari, jer se tomu protive zakoni TD. Naime, visoka kompleksnost zivota ne nastaje pukim slucajem, buduci da kodirana informacija trazi za uzrok inteligenciju, a DNA je kodirana informacija, koja analogno nasim ljudskim "jezicima" upucuje na Inteligenciju.

Dakle, Bog je transfinitno, nuzno i neuzrokovano postojanje, koje mi ljudi kitimo atributima u superlativu, kako bi se na neki nacin priblizili tom Apsolutumu. Omnipotentno, omniscijentno i omnibenevolentno, apsolutno postojanje nazivamo Bogom.
Ljudi su kroz povjest u kontinuiranoj komunikaciji sa Bogom, dakle, mi Boga mozemo iskusiti, ako nam Bog podari svoj dar vjerovanja.

A biblijska Argumentacija o kreaciji je ne samo jos i danas aktualna, nego je i jedina logicna argumentacija o Bozjim aktivnostima.

"U pocetku stvori Bog nebo i zemlju. Zemlja bijase pusta i prazna; tama se prostirala nad bezdanom, i Duh Bozji lebdio je nad vodama". (Genesis 1, 1-2)

Ako ovo gore usporedis sa znanstvenom teorijom BB- gdje se implicite kaze, da svemir nastaje iz nista, sasvim slucajno, onda pametan covjek gubi vjeru u znanost, jer iz nista ne moze, ali stvarno nikada nastati nesto, posebno ne jedan ovako uredjeni Kosmos.

U pocetku bijase Rijec, i Rijec bijase kod Boga, - i Rijec bijase Bog. Ona u pocetku bijase kod Boga. Sve je po njoj postalo i nista sto je postalo nije bez nje postalo." (Ivanovo Evandjelje 1, 1-3)

U ovom tekstu mi imamo cak i pokusaj interpretacije Bozjeg Bitka u obliku TROJSTVA.
LOGOS-teologija upucuje na Bozju kreativnost iz ljubavi. Na drugi nacin receno, iz monoteistickog aspekta, inace nije moguce objasniti kreaciju, ako se polazi od strogog monoteizma nepokretnosti i mirovanja APSOLUTUMA... Zasto bi inace Bog kreirao svijet, ako ne iz ljubavi?
Cemu ljubav, ako nema svijeta i produkta te ljubavi?

Michael1 je napisao/la:

A biblijska Argumentacija o kreaciji je ne samo jos i danas aktualna, nego je i jedina logicna argumentacija o Bozjim aktivnostima.

"U pocetku stvori Bog nebo i zemlju. Zemlja bijase pusta i prazna; tama se prostirala nad bezdanom, i Duh Bozji lebdio je nad vodama". (Genesis 1, 1-2)

Također, biblija kaže da su prvo nastali dan i noć a tek onda sunce, također, biblija kaže da je od živih bića bog prvo stvorio čovjeka, a tek onda životinje "da mu služe", što o njemu govori koji je zapravo sadist, jer mučiti životinje za teglenje, oranje i slično je čisti kriminal, bolje da nam je odmah dao traktore... nije mu palo na pamet valjda.

Kako ti biblijska "argumentacija" može imati imalo smisla, pa tamo niti nema argumenata, samo se govori što je kada nastalo i zbog čega, a i ta objašnjenja "zbog čega" su danas glupa, ništa tamo nije objašnjeno, to je ko neka priča za djecu.


A bogu bi kazao da si opali šamar, skulira se i riješi sranja koja je priredio.

Skulptura je napisao/la:

Michael1 je napisao/la:

A biblijska Argumentacija o kreaciji je ne samo jos i danas aktualna, nego je i jedina logicna argumentacija o Bozjim aktivnostima.

"U pocetku stvori Bog nebo i zemlju. Zemlja bijase pusta i prazna; tama se prostirala nad bezdanom, i Duh Bozji lebdio je nad vodama". (Genesis 1, 1-2)

Također, biblija kaže da su prvo nastali dan i noć a tek onda sunce, također, biblija kaže da je od živih bića bog prvo stvorio čovjeka, a tek onda životinje "da mu služe", što o njemu govori koji je zapravo sadist, jer mučiti životinje za teglenje, oranje i slično je čisti kriminal, bolje da nam je odmah dao traktore... nije mu palo na pamet valjda.

Kako ti biblijska "argumentacija" može imati imalo smisla, pa tamo niti nema argumenata, samo se govori što je kada nastalo i zbog čega, a i ta objašnjenja "zbog čega" su danas glupa, ništa tamo nije objašnjeno, to je ko neka priča za djecu.


A bogu bi kazao da si opali šamar, skulira se i riješi sranja koja je priredio.

Price koje ti i tvoji konsorti sirite po internetu nisu cak niti za djecu, nego su iskljucivo bajke za odrasle, bedake, losere i zlocince.
Sapere aude, trollu!
Bez Boga nisi u stanju nista objasniti.

@Michael1 Molim da se suzdržiš od vrijeđanja ad hominem prema članovima forumima. @Skulptura se bavi sa zadanom temom na način kako on smatra da je istina, a na tebi je zadatak dati mu kontraargumente ili se povući. Ali nikako vrijeđanje!

Što bih rekao Bogu, ako ga promatramo kao više biće koje nas sluša i može nam pomoći?

Pa, zamolio bih ga, kao što i svaki dan radim, za zdravlje sebe i obitelji, mir u svijetu i pomoć onima kojima je pomoć najpotrebnija.

MoW je napisao/la:

@Michael1 Molim da se suzdržiš od vrijeđanja ad hominem prema članovima forumima. @Skulptura se bavi sa zadanom temom na način kako on smatra da je istina, a na tebi je zadatak dati mu kontraargumente ili se povući. Ali nikako vrijeđanje!

Ma nemoj!
O kakvim argumentima pricas?
Da li bi ti bio u stanju donijeti argumentaciju koja bi govorila u prilog ateizmu?
Pokusaj!
Hvala!

Michael1 je napisao/la:

MoW je napisao/la:

@Michael1 Molim da se suzdržiš od vrijeđanja ad hominem prema članovima forumima. @Skulptura se bavi sa zadanom temom na način kako on smatra da je istina, a na tebi je zadatak dati mu kontraargumente ili se povući. Ali nikako vrijeđanje!

Ma nemoj!
O kakvim argumentima pricas?
Da li bi ti bio u stanju donijeti argumentaciju koja bi govorila u prilog ateizmu?
Pokusaj!
Hvala!

Ja nisam tu da dajem argumentaciju ni u jednom smjeru trenutno. Samo upozoravam da se suzdržiš od vrijeđanja čovjeka tipa "troll" i slično budući da će svaki takav idući post završiti u kanti.
Dakle, raspravu treba voditi na filozofskom nivou i ne spuštati ju na osobnu razinu. Tu smo da raspravljamo o idejama, a ne o ljudima. Treba prihvatiti tuđe mišljenje i dati svoje viđenje.

Mislim da je većina ateista dosta ljuta na Boga pa ga krive za sve probleme koji psotoje na ovoj planeti, sa argumentacijo ako postoji Bog koji je pokretač svega onda je on ili uzrokovo sve patnje i sve loše ili ako već nije uzrokovo onda je mogao spriječiti sve to loše što postoji. No što ako se barem malo odvojimo od takve logike i ako zamislimo da mi sami izabiremo kako ćemo živjeti i da nam Bog to samo ostvaruje. Što ako svako od nas izabire živjetiti upravo život koji živi uključujući i panju koju on donosi. Ako prihvatimo da ovu stvarnost ne čini samo materijalno i da smo mi postojali prije našeg rođenja i da ćemo postojati i poslije naše smrti onda nam kontekst proživljanjanja života kroz lijepe ali i kroz loše stvari ne bi trebao biti tako odboja. Ako sve što postoji se može preoblikovati i popraviti i ako još pri tome imamo vremena koliko želimo, onda nam patnja i teške stvari predstavljaju samo još nešto što želimo iskusiti.

@Michael1

Reci mi, što te zanima? Za većinu stvari koje tvrdim na forumu imam argumente, neke jače, neke slabije, neke nepobitne, ali imam ih, ne govorim na pamet nešto što sam negdje čuo ili pročitao bez da sam razmislio o tome. Često ja bubnem glupost, ali uglavnom pokušavam biti racionalan i dobro se informirati o temi o kojoj se razgovara, jer to je moj svjetonazor i ne moraš me zbog toga smatrati budalom. A ako je tako onda to više govori o tebi nego o meni.

Evo, rekavši to ponavljam, reci mi što te zanima od stvari koje sam rekao, pitaj me ako ti neka moja tvrdnja nije jasna i ja ću ti rado u najsitniji detalj objasniti kako sam si ja to nešto zamislio i koje činjenice o temi imamo na raspolaganju. No, ako ti smatraš da je znanost velika zavjera, onda nažalost nemamo o čemu razgovarati, jer za tebe je bog objašnjenje za sve što postoji, što je ikad postojalo i sve što će ikada postojati. Ja ti u tom slučaju mogu dati svoje mišljenje i ući u raspravu sa tobom, ali problem nastaje kada ti meni moraš objasniti svoje objašnjenje, nije da ne možeš zato što si glup, nego ne možeš zato što je bog neobjašnjiv, u njega vjeruješ ili ne vjeruješ. Ja si postavljam pitanje zašto vjerovati u nešto što je neobjašnjivo, da li u tome ima logike.

Ja mogu shvatiti tvoju logiku o tome kako to sve po tvom mišljenju funkcionira, vjerovao ili ne razumijem i tvoju teoriju zbog koje bog postoji, i to je u redu, ali cijela teorija pada u vodu ako ne možemo niti teoretski objasniti postojanje boga, a to je najbitnija stvar ako govorimo "bog je ovo, bog je ono". I ja mogu vrlo lako izmisliti nešto slično bogu i stvoriti neku "teoriju" o tome kako je to nešto stvorilo sve što postoji, a ti onda dokaži da to što ja govorim nije istina ako možeš, a ne možeš jer ću ja smisliti neku "smislenu" teoriju koja će dati odgovor na svako tvoje pitanje, i koliko god taj moj odgovor bio glup, ti nećeš imati valjane kontraagrumente na njega, isto kao što niti ja nemam argumente protiv boga, barem ne one koje ti smatraš valjanima.

Ono što mene zanima, i ono što ja želim su argumenti, i to racionalni argumenti. Pazi, ako bog doista postoji, onda je stvaran i racionalan, i mora postojati objašnjenje za njega jer on je dio ovog našeg svijeta u kojem živimo. A za sve što postoji mora postojati i dokaz. U biti mene NE zanima kako je bog nešto napravio i zbog čega, ono što me prvenstveno zanima je što je to bog i kako je došlo do toga da on uopće postoji. Tek kad riješimo pitanje da li je uopće moguće postojanje boga možemo raspravljati o tome što je on i na koji način djeluje.

Tvoj argument (koji zapravo nije valjani argument) je taj da je jedino objašnjenje postojanja boga to da je on ovdje oduvijek. Razmisli o riječi "oduvijek", što ona predstavlja za tebe? Također, zanima me zašto te taj odgovor zadovoljava, samo da bi popunio prazninu u teoriji o bogu ili tu ima nešto više?

Već smo o ovome pričali u više različitih tema i stvarno mi je glupo da sad i u ovoj moramo isto, ali od ostalih tema si odustao pa eto. Dali smo razne argumente koji objašnjavaju ateistički svjetonazor, ali vidi da to nisu argumenti koji su izgovorili neki šarlatani sa krščanstvo.net ili neke slične stranice, dali smo ti argumente koji su vrlo čvrsti i koje ne možeš opovrgnuti samo tako rekavši da je za to i to zaslužan bog.

Ako želiš raspravljati na ovom forumu onda ne možemo razgovarati na način na koji ti razgovaraš, za to postoje drugi forumi na kojima će te svi shvatiti i prihvatiti tvoje mišljenje. Ovdje nije tako, ovdje ima ljudi koji stvarno znaju što govore, ne znači da su uvijek u pravu što se tiče svega, i ja se znam zaletiti u temu u koju se ne razumijem pa ispadnem budala, ali to je sve normalno. Želim reći da na ovom forumu moraš prihvatiti činjenicu da tu ima ljudi koji imaju razna stajališta prema raznim stvarima, tu smo da iznosimo mišljenja i vodimo rasprave, a ne da budemo zagovaratelji nečeg nedokazivog pritom ne dopuštajući nikom drugom da nam pokuša objasniti zašto možda imaš pogrešno mišljenje o tome što govoriš, jer možda imaš i to je tako, ne znamo istinu, znamo samo ono što znamo, a to može biti hrpa gluposti, zato ja volim biti racionalan i baratati dokazima što je više moguće, ako nema dokaza onda postoje racionalne teorije koje popunjavaju rupe. Bog nije racionalna teorija, nije zato što ne postoje dokazi kojima bi mogli baratati.

Evo i ja te molim, da ako želiš nastaviti raspravu na ovom forumu da to bude u nekom drugom tonu, da detaljno razmisliš o tome što pišeš i pokušaš pokriti što više detalja da se ne postavljaju nepotrebna pitanja. Nabacao si raznih termina i objašnjenja na ovom forumu vjerojatno misleći da nas sve možeš podučiti tome što govoriš i uvjeriti nas u to. Ubuduće imaj na umu da ovdje ima ljudi koji se razumiju u ono što govoriš i vide da si rekao glupost, zato nemoj blamirati sam sebe ako ništa drugo i poštedi nas toga da se 4 puta ošamarimo dok čitamo neki tvoj post.

Neću dalje srati bez veze jer ovo čitaju i drugi ljudi, ali htio sam to reći ovako pred svima da doživiš taj post na ozbiljniji način. Ako želiš raspravu, dobit ćeš je, a ako si došao ovdje sa jedinim ciljem da nas uvjeriš u to što govoriš, uopće ne prihvačajući objašnjenja drugih članova foruma, onda si na pogrešnom mjestu.

Chakotay je napisao/la:

Mislim da je većina ateista dosta ljuta na Boga pa ga krive za sve probleme koji psotoje na ovoj planeti, sa argumentacijo ako postoji Bog koji je pokretač svega onda je on ili uzrokovo sve patnje i sve loše ili ako već nije uzrokovo onda je mogao spriječiti sve to loše što postoji.

Ja kao ateist nisam ljut na boga, vjerujem da niti jedan ateist nije, jer ne možeš se ljutiti na nešto što ne postoji

Ali mogu biti ljut na ljude koji meni nameću svoje mišljenje i brane jednu prevarantsku instituciju poput crkve. Ljut sam na njih jer šire svoje teorije okolo i ljudi ih prihvaćaju bez pogovora. Ne znam zbog čega ti ljudi ne razmišljaju, ili koji je sklop zaslužan za to da ignoriramo vlastitu znatiželju pa se zadovoljimo bilo kakvim odgovorom, samo da ne bi prelazili put koji je potrebno prijeći da bi se došlo do odgovora koji tražimo. Znanost se bavi traženjem tih odgovora pomoću racionalnog pristupa, to znači da je moguće i da će znanstvenici dista jednog dana pronaći dokaz postojanja boga, ali jedna od odlika ateizma je ta da će ateisti prihvatiti taj dokaz, neće kao teisti tvrditi nešto što je praktički već opovrgnuto i za što nema dokaza. Ako se ustanovi da postoji bog, onda se tu više ne radi o vjeri i o vjerovanju, radi se o tome da bog postoji i da je to činjenica, jer ne možeš vjerovati ili ne vjerovati u postojanje perilice suđa, ona je ovdje.

Michael. Jel tebi jasna razlika izmedju Kreatora ovog svemira i Kreatora drugih svemira,i nemanifestovanog Apsoluta?

Te dvije stvari NISU jednake. Jedno je Kreator,a drugo je nekreirani Apsolut.

primitive101 je napisao/la:

Michael. Jel tebi jasna razlika izmedju Kreatora ovog svemira i Kreatora drugih svemira,i nemanifestovanog Apsoluta?

Te dvije stvari NISU jednake. Jedno je Kreator,a drugo je nekreirani Apsolut.

Pa ako cemo pisati istinu, onda pojam "univerzum" obuhvaca sve sto postoji u materijalnom svijetu. Tvoja primjedba o "kreatoru drugih svemira" cista je SF-, jer ti si u vodama spekulativnog misljenja, a ne evidentiranog i eksperimentalnog znanstvenog argumentiranja.

Cemu ti teza o vise svemira, ako nismo u stanju do kraja odgonetnuti ni ovaj koji nam je dostupan?

Pojam "multiverzum" je spekulacija bez pokrica.
Tek kada mi doneses samo jedan jedini argument koji bi govorio u prilog te teze, onda bi mogli nastaviti diskusiju o tome, inace se radi o mlacenju prazne slame.

Bog je Kreator svega sto postoji! I za to ja mogu donijeti vise valjanih argumenata, nego ti protuargumenata!

Skulptura je napisao/la:

@Michael1
1) Ono što mene zanima, i ono što ja želim su argumenti, i to racionalni argumenti. Pazi, ako bog doista postoji, onda je stvaran i racionalan, i mora postojati objašnjenje za njega jer on je dio ovog našeg svijeta u kojem živimo. A za sve što postoji mora postojati i dokaz. U biti mene NE zanima kako je bog nešto napravio i zbog čega, ono što me prvenstveno zanima je što je to bog i kako je došlo do toga da on uopće postoji. Tek kad riješimo pitanje da li je uopće moguće postojanje boga možemo raspravljati o tome što je on i na koji način djeluje.

2) Tvoj argument (koji zapravo nije valjani argument) je taj da je jedino objašnjenje postojanja boga to da je on ovdje oduvijek. Razmisli o riječi "oduvijek", što ona predstavlja za tebe? Također, zanima me zašto te taj odgovor zadovoljava, samo da bi popunio prazninu u teoriji o bogu ili tu ima nešto više?

3) Već smo o ovome pričali u više različitih tema i stvarno mi je glupo da sad i u ovoj moramo isto, ali od ostalih tema si odustao pa eto.
Neću dalje srati bez veze jer ovo čitaju i drugi ljudi, ali htio sam to reći ovako pred svima da doživiš taj post na ozbiljniji način. Ako želiš raspravu, dobit ćeš je, a ako si došao ovdje sa jedinim ciljem da nas uvjeriš u to što govoriš, uopće ne prihvačajući objašnjenja drugih članova foruma, onda si na pogrešnom mjestu.
4) Ja kao ateist nisam ljut na boga, vjerujem da niti jedan ateist nije, jer ne možeš se ljutiti na nešto što ne postoji

1) Prije nego li te argumentativno demantiram, logicnim i racionalnim argumentima, zelim te uputiti na par misljenja od ljudi, koji su takodjer ateisti i koji nisu toliko zatucani, kako bi Boga preselili u ovaj svijet kao entitet ove nase stvarnosti, sto ti cinis i na taj nacin rusis svaku logicnu pomisao o serioznosti svoje argumentacije i razumijevanja onoga o cemu zelis voditi diskusiju.
J. Lacan kaze: "Bog je nepoznat". To je jedina teza, po misljenju Lacana, koju bi ateisti trebali zastupati, i koju bi logicnim putem mogli braniti. Sve ostalo je iracionalna i spekulativna vjera.
Slavoj Zizek modulira misljenje svoga uzora i kaze: "U tajnosti svi smo mi mi vjernici. U nasoj sekularnoj kulturi jos je uvjek strukturalno vjera na djelu, kao jedina racionalna jezgra krscanstva."
Dakle, ako zelis pisati o nasoj stvarnosti, neminovno se moras sukobiti sa problemom Boga, koji se onda rjesava ne ideoloskim putem, nego racionalnim, a ako se to tako cini, onda smo mi svi vjernici, jer apsolutno znanje nama ljudima nije dostupno.

Dakle, najprije zelim oboriti tvoju tvrdnju, kako je Bog dio nasega svijeta u kojem zivimo. E vidis, ovo je kategoricna pogreska u logicnom misljenju. Ako bi ovo tvoje misljenje bilo istinito, onda bi Bog bio jedan od stvorova svoga vlastitog univerzuma, a to je nemoguca tvrdnja. Bog kao apsolutni neuzrokovani Entitet nije dio ovoga svijeta, jer bi na taj nacin bio nesavrsen i nebi bio apsolutni Entitet koji sve generira, prozima i uzdrzava. Zato Bog ne moze biti dio ovoga svijeta, niti se Boga moze dokazati znanstvenim putem. O definiranju Boga kao apsolutnog Bitka nema ni govora, jer mi ljudi mozemo iskljucivo definirati ono cemu smo u svemu nadmocni.

Niti jedna filozofija, ideologija ili znanstvena teorija nije u stanju operirati bez transcendencije, ako se odnosi na esencijalna pitanja univerzuma i zivota u njemu. Ateisticka znanost, kada zeli definirati teoriju o nastanku svijeta, mora cak uzeti tri transcendentna pojma i kao takve ih uzeti novo za gotovo: materiju, vrijeme-prostor i inicijatora cijele "predstave". Pojmovi slucaj i nista, kojima se pojedini znanstvenici sluze, nisu ni racionalni niti svrsishodni u ovom procesu argumentiranja.

I tebi i drugima, u sto se cijela galerija koja ovo cita moze uvjeriti, ja sam uvjek odgovarao na sva postavljena pitanja, a nikada nisam dobio adekvatne odgovore na moja pitanja.
To su fakti.
Objasnio sam ti cak i to, ako se ne varam, da se “princip kauzalnosti” primjenjuje iskljucivo na djelovanja koja su nekad dosla u egzistenciju, pa ih na Boga ne mozemo primjenuti. . To je logika, jer ono sto nije nikad doslo u egzistenciju, egzistira nuzno i samo po sebi, a to je BOG... I napisao sam ti u nekom drugom Threadu, da je to slucaj sa biblijskim BOGOM.

Zasto je ova argumentacija racionalnija od tvoje? Pa iz jednostavnog razloga, jer nam to znanost, dakle racionalna znanost pokazuje preko svojih otkrica kao,
-anizotropija pozadinskog zracenja
-drugi zakon TD
-Crveni pomak i ubrzano sirenje univerzuma
-Olbers`ov paradox
-energetski resursi u svemiru, da je svemir imao svoj pocetak. A opet nam logika kaze, da taj isti nije mogao nastati slucajno iz nista.

Svemir bi mogao i ne biti. Pitanje koje je Leibniz postavio vrijedi i danas: Zasto postoji ista, a ne nista? Koliko mi je poznato, niti jedan od ateista nije uspio odgovoriti na ovo pitanje.

Sama spoznaja, da je svemir kontingentan i razumljiv, daje nam fundamente za znanost. Naime, ako svemir nebi bio kontingentan, onda bi ga mogli u potpunosti objasniti cistim logickim objasnjenjima, bez da bi ga trebali promatrati. A ako svemir nebi bio razumljiv, onda nebi bilo ni znanosti. Ova kombinacija nas dovodi racionalnim putem do uzroka svemiru, koji mora biti INTELIGENCIJA, a ne slucaj i nista, jer kod svemira se radi o KOZMOSU, a ne o KAOSU.

Time je i racionalno i logicno misliti, da svemir, ako stvarno ima jedno objasnjenje za svoju egzistenciju, a sam se nije u stanju objasniti, ima objasnjenje van samog sebe. U BOGU! To je i racionalno i logicno, jer zakoni po kojima se svemir ravna potjecu od inteligencije, buduci da kodirana informacija, sto su prirodni zakoni i konstante svakako, trazi bezuvjetno INTELIGENCIJU...
Bog je nuzno, bezuvjetno i apsolutno POSTOJANJE, koje sve generira i daje nam racionalno objasnjenje za svemir. Sto je Bog radio prije nego je stvorio univerzum? Sa ovim pitanjem je vec i sam crkveni otac A. Augustinus bio konfrontiran. Njegov saljivi odgovor je svima poznat: stvarao je pakao za one koji ce postavljati takva pitanja.

I sam Augustin se onda okrece ozbiljnosti problema i daje odgovor, koji ni danasnja znanost nije mogla opovrgnuti: Prije stvaranja vrijeme nije postojalo, pa je onda to pitanje potpuno nelogicno i deplasirano. Bog je vjecni Entitet, nuzno neuvjetovano i neuzrokovano POSTOJANJE, Apsolutum, apsolutno postojanje bez kojeg nebi bilo nicega.

Facit: Za postanak svemira Bog nema alternative. Bog generira sve, jer u mojoj argumentaciji na forumu moze se naci objasnjenje za tu tvrdnju. Naime, aktualna beskonacnost nije moguca u svemiru. Svi relevantni znanstveni nalazi govore u prilog kreacije, a protiv vjecnog nerazumnog univerzuma, koji se sam po sebi i iz sebe nije u stanju objasniti, niti objasniti informaciju koja mu je inherentna.

Bog je sve stvorio, sve prozima i sve obuhvaca. Dakle, Bog obuhvaca cijeli UNIVERZUM. Ne moze se univerzum u nesto drugo siriti, jer ne postoji nista drugo osim BOGA, koji ga obuhvaca, prozima i uzdrzava. Teleologija u svemiru jasno ukazuje na ovo sto ja ovdje referiram.
Pa ako mi jos na kraju mozes odgovoriti na pitanja, da li si ti design i kako je nastao element ugljik, vidjecemo da li Bog ima alternativu?
2) To je jedini valjani Argument, koji je i Leibniz shvatio i definirao svoje pitanje, nav Koje bi ti morao dati odgovor, ako zelis da ti argumentacija bude validna: "Zasto postoji ista, a ne nista?
3) Koliko mi je poznato, ja odustajem od diskusije iskljucivo onda, ako je moj sudiskutant rezistentan na ucenje. Najprije ga besplatno pokusam educirati, a ako to ne urodi plodom, onda odustajem.
4) Interesantno je vidjeti, da ste toliko uzbunjeni i da trosite toliko dragocjenog vremena na nesto sto uopce ne postoji. Vec ovom tvrdnjom si pokopao sam sebe i svoju argumentaciju. Ti si obicni neznalica, koji si nesto umislja, a u stvari nema pojma o cemu bulazni.

Razlozi za Bozju egzistenciju........
Svi znamo, da na pitanje o Bogu postoje iskljucivo dvije opcije:
1) Bog postoji, ili
2) Bog ne postoji

Jedna od ove dvije opcije mora po logici biti neispravna, jer ili nesto postoji ili ne, “tertium non datur”. Zato je vjera u pogresnu opciju povezana sa odredjenim rizikom. Pitate se zasto? Vrlo jednostavno. Ljudi opcenito zive kao da Boga nebi bilo, sve je za njih relativno, postavljaju vlastite moralne zakone i norme, ili se ne drze nikakvih zakona i normi, nego zive u “stvarnoj ne-slobodi” kao kriminalci. Kako mozemo vidjeti, pitanje o Bogu nije besmisleno, nego je povezano sa smislom zivota i jednom odlukom za zivot.

Ako Bog stvarno postoji, kako nam to sugerira biblijska Objava, e onda se karte moraju ponovno mjesati. Onda taj Bog nije vise neka vrsta “kozmicke sile”, nego biblijski Bog pravde i ljubavi. Onda najednom zivot vise nije besmislen, jer smrt nema onu zadnju rijec za zivot. Onda ne postoji reinkarnacija zivota, nego iskljucivo jedan zivot, koji za sobom povlaci konsekvencije, pozitivne ili negativne. Kako se moze vidjeti stvar nije jedna obicna bagatela, nego se radi o veoma ozbiljnom problemu, kada je u pitanju vjera u Boga.

Radi se o objektivnoj realnosti, da li mi u Boga vjerovali ili ne. Analogija sa silom gravitacije je i istinita i jako opasna. Gravitacija jednostavno djeluje, a ako skocis sa prozora uvjeris se u to. Realnost ima konsekvencije.

Dakle, ako je Bog objektivna realnost, a mi zivimo upravo tako kao da ga nema, onda mi promasujemo cilj svoga zivota i svoju buducnost.

Pitanja kao sto su:
-je li Bog objektivna Realnost?
-imamo li pokaze za njegovo postojanje?, opravdana su i imaju svoj smisao. Odgovor je potvrdan: Bog Jest! On je prepoznatljiv u svijetu i djeluje u njemu, iako mi to ponekad ne vidimo, ili ne zelimo vidjeti.

Zelio bih uputiti na neke pokaze i evidenciju o Bozjem djelovanju i postojanju:
1) Nas svemir. Svemir nije kaos, nego kozmos. Po znanstvenoj teoriji BB- svemir ima svoj pocetak. Svemir po znanstvenim spoznajama ne moze biti vjecan. Anizotropija pozadinskog zracenja, crveni pomak i ubrzano sirenje svemira, njegovi energetski resursi, jer nije dospio u maksimalnu entropiju i “toplotnu smrt” i Olbersov paradox, sve ovo govori protiv vjecnog svemira. Teorija BB ne mora biti ispravna, ali je njezina spoznaja, da univerzum ima svoj pocetak jako logicna i racionalna.

A BB ipak netko mora inicirati, zar ne? Teleologija svemira jasno pokazuje da on mora imati svoga kreatora. Radi se o redu koji pociva na prirodnim zakonima i konstantama, koje su toliko dobro ustimane da koriste zivotu. A radi se o kodiranoj informaciji, koja ne nastaje sama, nego trazi Inteligenciju.

2) Zivot u svemiru, konkretno na zemlji. Sve funkcionira na bazi kodirane informacije, genetskog koda, od bakterije do Einsteina. Genetski kod, kao kodirana informacija ne nastaje nikako slucajno. Ako upitate Informaticara sto je kodirana informacija i kako nastaje, onda ce vam reci da se radi o duhovnom produktu, koji ne nastaje slucajem. Da bi nastao samo jedan jedini protein od kojih 100 amino-kiselina, potrebna je vjerojatnost od 1: 10^10 ^123. A to je nevjerojatan broj. Referencija je R. Penrose i F. Hoyle. A da bi nastala samo jedna jedina stanica, iznosi vjerojatnost 1: 10^40 000. Kako se moze vidjeti, ovdje svim znanstvenicima zastaje dah, jer znaju, da genetski kod ne moze nastati slucajno.

3) Sveto Pismo, BIBLIJA. Biblija nas uci, da je se Bog objavio na vise nacina.
a) Bozja opca Objava: u svojoj Kreaciji, i u savjesti ljudi.
b) Bozja posebna Objava: u povijesti Sv. Naroda, dakle Zidova, Tanach. U Isusu Kristu.

A Isus Krist je za sebe rekao, Ja sam put, istina i zivot- nitko ne dolazi Ocu, osim po meni. Da li je po ovom nauku Bog intolerantan? Po mom misljenju, NE. Naime, svaka pogresna nauka odvodi nas od Raja i Bozjeg Kraljevstva. Ona floskula, kako svi putevi vode u Rim ne vrijedi za Boga. Svi putevi ne vode Bogu. Covjek mora ici pravim putem, kako bi se mogao spasiti, jer Isus Krist je umro za sve ljude, kako bi ih iskupio iz grijeha.

Zato je sasvim jasno, da nas izbor o Bogu ima svoje konsekvencije. Ako ga prigrlimo onda moramo biti iskreni pred Bogom i ljudima. Ljubav prema svojim bliznjima pa cak i neprijateljima je dio te vjere. Ako se odlucimo protiv Boga, onda su konsekvencije koje iz te odluke slijede dio te odluke.
Sto mislite, isplatili se biti ateist?

Znanost obara ateizam, eksperimentalnom i validnom argumentacijom.
U eksperimentima sa malom djecom, saznalo se, da smo mi ljudi stvoreni da vjerujemo. Cisto tako se izjasnjavaju psiholozi koji su se bavili istrazivanjem religijskih korijena kod djece.

Psiholozi kao J. Barrett i D. Kelemen su jasno pokazali, da su djeca rodjeni i intuitvni teisti. Djeca vjeruju u nadnaravni svijet i nadnaravne entitete, bez da bi ih se ucilo toj vjeri. Dakle, ne postoji proplem preuzimanja vjere u nadnaravne entitete kao sto se do sada mislilo, nego je problem u odbacivanju tih entiteta. Dakle, evolucionisticka znanost potvrdjuje BIBLIJU.

Barrett eksplorira svoj postulat "False-belief-Experimente" i kaze: Pokazao sam djeci jednu dozu na kojoj su se nalazile slike keksa, a u koju je stavio kamenje, i jednu vrecicu sa pravim keksima, i bez slika na njoj. Na upit gdje bi Akter (Majka ili Bog!) po njihovu misljenju trazili kekse, trogodisnja djeca su pokazala na vrecicu. Sva djeca su uniformno odgovorila u vrecici. Medjutim, cetvorogodisnjaci su odmah napravili razliku, i rekli, da bi majka trazila u dozi sa slikom, a Bog bi trazio kekse u vrecici.

Dakle, vec cetverogodisnjaci su bili uvjereni da majka nebi mogla znati gdje su keksi i uzela bi dozu na kojoj su bili naslikani keksi kao ispravnu, a Bog bi kao sveznajuci entitet znao da su keksi u vrecici.

Tzv. "Agency Concept" po D. Kelemen glasi:

-"Agency Concept je veoma racionalni kognitivni recept razumijevanja nase religioznosti, kojeg djeca posjeduju vec od rane dobi socijalizacije. "Akteri", (dakle mala djeca op. pi), od svoje 3 godine definiraju entitete znanja, a vec od cetvrte godine luce sveznanje i neznanje."

-Dakle vec od cetvrte godine djeca "definiraju" i raspolazu sa jednim neljudskim akterom, tj konceptom sveznajuceg entiteta- kao sto je Bog.

-U objasnjavanju kauzalnih procesa, ovaj se princip veoma dobro potvrdio.



Kada je Barrett upiatao djecu, zasto ptice pjevaju, unisono su odgovorila, da svijet bude ljepsi.

Barrett kaze:

"Na jednoj strani odrasli ljudi koriste koncepte Boga, koji nisu bas uvjek tako apstraktni, kao sto bi se moglo predpostaviti. Na drugoj strani, djeca koriste koncepte Boga, koji su manje konkretni ili antropomorfni, nego sto se predstavljalo................."

Iz Toga se moze racionalno zakljuciti, da djeca Boga daleko suptilnije spoznaju od odraslih ljudi, i drugacije nego sto se do sada mislilo."



V. Ramachandran je cak detektirao neku vrstu Bozjega-Modula u korteksu temporo-parietalno iza lijevog uha. Zasto bi Evolucija usadjivala ljudima pojam Bozanstva? To bi granicilo sa ludom interpretacijom, jer ako bi to radila, onda bi to bila intencionalna radnja i uvod u smisao i cilj u evoluciji, koji ona ne posjeduje. Uvodjenjem cilja i smisla u evolucijske tokove uvodi se Inteligencija u nju, i rusi njezin ateisticki diktus. A evolucija je potvrdila, da je "homo sapiens" ujedno i "homo religiosus". Ne postoji niti jedan narod na Planeti koji nebi imao religiju i vjeru! U dosadasnjoj povjesti nije poznat niti jedan narod, koji bi bio prezivio bez religije. Dakle, ateisti, zapitajte se zasto je evolucija predvidila vasu selekciju? Zasto se ateisti ne vole reproducirati, a uce, da je uzrok svakom opstanku na zivotu, valjana reprodukcija.



Facit: mi ljudi smo stvoreni za vjeru i religiju. Evolucijom je to ne objasnjiv problem. Ne postoji niti jedan narod koji je prezivio bez religije. Tim zelim reci, svi narodi svijeta imaju svoju religijsku tradiciju, koja im omogucava bolje prezuvljavanje. Bez religije, koja je sastavni dio ljudskog bica nije moguce prezivjeti kao drustvo. Kao pojedinac takodjer vrlo rijetko, jer ateisti jasno pokazuju svoju tendenciju o ne-reproduciranju, i na taj nacin stete svojoj drustvenoj zajednici, jer ne doprinose njezinu odrzavanju.

Dakle, religija i vjera su neminovni dijelovi naseg bica i naseg identiteta. Svi oni koji uce nesto drugo, uce to iz ideoloskih, a ne znanstvenih pobuda.

Za sve evolucioniste i one koji to zele postati.
Da je ateisticka znanost od TE- napravila jednu ideologije pokazuju sami ateisticki znanstvenici, kratko i jasno u svojim iskazima.
Pocnimo od onoga, koji se sam najvise denuncirao kao evolucionist i moralni relativist.
Richard Lewontin, poznati geneticar sa Harvarda, rekao je na jednom propagandom skupu za knjigu C. Sagana :”The demon haunted world-science as cadle in the dark.”=”Svijet u kojem demoni djeluju-znanost kao svijeca u tami!”, u New York Review of Books, sijecanj 1997 na Str. 3 slijedece:
“Nasa spremnost, prihvatiti znanstvene tvrdnje, koje se protive zdravom razumu, kljuc je za razumijevanje u borbi izmedju znanosti i religije. Mi zauzimamo i podrzavamo znanstveni stav, usprkos nekim apsurdnim teoretskim konstrukcijama, i usprkos zakazivanja njezinih “divljih” i primitivnih obecanja u odnosu na zdravlje i zivot, usprkos tolerancije znanstvenih krugova u odnosu na nepotvrdjene i isprazne price, odnosno bajke, jer smo se mi odlucili za materijalizam i imamo zadacu da ga branimo. Nije slucaj, da nas metode i znanstvene institucije prisiljavaju kako bi mi morali prihvatiti materijalisticko obrazlozenje fenomena u svijetu, nego u protivnom; mi smo cak prisiljeni izmisljati, preko nase a priori veze sa materijalizmom, materijalisticke uzroke svijeta, metode istrazivanja i pojmove, koji daju materijalisticka objasnjenja, bez da bi uzimali u obzir, da li su ova objasnjenja u kontradikciji sa razumom i intuicijom i ako isti za neupucene izgledaju potpuno misteriozno. Osim toga, ovaj je materijalizam apsolutan, jer mi nikojim slucajem ne mozemo dopustiti, Bogu ulaz na ta vrata.”

Jasno i decidirano upozorenje svima koji vjeruju u Boga, a ne u tu vrstu materijalisticke znanosti. Dakle, ne radi se o faktima i stvarnim znanstvenim nalazima, nego o ideoloskim interpretacijama tih nalaza. Lewontin se ovdje ocitovao kao materijalist i evolucionist i na taj nacin pokazao, da je evolucionizam ateisticki svjetonazor, koji se mora pod svaku cijenu stititi. To su radili, cak i teskim i notornim lazima kroz povijest znanosti do danas.

C. S. Lewis je u svom, za sada evidentno prorockom tekstu “Pokop jednog velikog mita” daleke 1945 napisao na stranici 128-129 slijedece rijeci o Darwinizmu:
“ Mi moramo precizno razlikovati izmedju Evolucije kao bioloskog procesa i popularnog “evolucionizma” i religioznog vjerovanja u razvoj zivota evolucijom, koji je stvarno mit....................Ako popularni “evolucionizam” nebi bio mit, nego (kao sto on to o sebi sam misli) intelektualno fundiran doseg znanstvenih ucenja o opcem misljenju, onda je on morao nastati, POSLIJE nego sto je ovo ucenje postalo poznato. “ Na stranici 131 on dalje kaze: “ Evolucionizam se u potpunosti razlikuje od ucenja prirodo-znanstvenika i Biologa. Za Biologa je evolucija jedna znanstvena hipoteza i iskljucivo samo tako dugo okceptabilna, dok se ne nadje jedna nova hipoteza, koja bi se u vise slucajeva fakticno potvrdila, sa manje predpostavki od prve. To bi zacjelo, misljenja sam, rekla vecina biologa. Profesor D. M. S. Watson, zacjelo nebi isao toliko daleko, to je sigurno. Po njemu, biolozi ne priznaju evoluciju iz razloga jer je bila negdje evidentirana, ili da je na bazi nalaza bila bezprijekorno dokazana kao stvarnost, nego jer je jedina alternativa toj istoj evoluciji, stavaranje vrsta, koje je nevjerojatno. To pak bi znacilo, da jedini razlog vjerovanja u evoluciju nije empirijskog, nego metafizickog karaktera- dakle dogma jednog metafizicara, koji jednu specijalnu kreaciju ne zeli vjerovati, jer mu je nevjerovatna. Pa ipak ja mislim, nije to toliko opasno.... Evolucija ipak ostaje obicna hipoteza. U mitu pak ona nije nikojim slucajem hipoteticna, tamo je ta teorija dogmatska cinjenica!”

Postalo nam je evidentno, da je evolucionizam cista ideologija, dakle ateisticki svjetonazor, koji jednu obicnu teoriju koja je stvarno hipoteza dok se druga bolja ne nadje, pretvorio u dogmatsku ideologiju, dakle religiju.

E. Kahane ide cak i dalje kada tvrdi:
“Stvarno je apsurd i apsolutno besmisleno vjerovati, da jedna ziva stanica nastane sama po sebi, ali ja to ipak vjerujem, jer si to nikako drugacije ne mogu predstaviti!”

Sir A. B. Keith kaze:
“Teorija evolucije je nedokazana i nedikaziva. Mi vjerujemo ipak u nju, jer je jedina alternativa za nju KREACIJA jednog Boga, i to je nevjerojatno.”

Sve jasniji iskazi o stvarnosti znanstvenih hipoteza i njihovih kreatora.

J. D. Watson kaze:
“Teorija evolucije je jedna opcenito priznata teorija, ali ne jer je dokazana, nego jer je jedina alternativa za Kreaciju, u koju mi ne zelimo vjerovati.”
Dakle, ne iz znanstvenih empirijskih razloga oni vjeruju u TE, nego iz ideoloskih motiva, stvarajuci od te teorije dogmu, a od tzv. znanosti ideologiju i svjetonazor.
Evolucionizam je opasan za znanost, a to mozemo vidjeti i na forumu. Evolucionisti ne donose nikakve znanstvene argumente, koji bi dokazivali ispravnost TE, nego iskljucivo lazi kojima sami vjeruju, jer odbacuju ono sto im po svjetonazoru ne odgovara.

M. Eigen pak kaze:
“Kako anorganske molekule mogu dobiti biolosku informaciju i kako je dalje prenose, kako bi nastala jedna stanica? Problem je znanstveno ne rjesiv!”

On barem priznaje, da nije potrebno stvarati bajke ako se ne poznaju fakti, pa ipak je i on postulirao tzv. hipotezu “hiperciklusa”, koja niti je, niti ce ikad biti teorija.

Kako smo mogli vidjeti, samo i iskljucivo naivci vjeruju u teoriju evolucije kao cinjenicu, jer to vise niti je znanost niti ima bilo ista sa znanoscu. Naime, znanost ne naucava istinu, pa ako je jedna teorija 70% ispravna, ona je jos uvjek neispravna. Ali tko to moze evolucionistima objasniti, kada se kod njih radi o ispranim mozgovima, ideolozima.

Osnovni problem svih prirodnih znanosti je taj, da one pokusavaju tzv. "absolutni" dio teorije, a to su logicno-matematicki podatci, interpretirati prirodoznanstvenom teorijom.

Matematicko-logicni dio Newtonove fizike i danas je ispravan. Pogresne su bile njegove premise. Ukoliko predpostavke, dakle premise Newtonove fizike u nekom dijelu stvarnosti nisu od presudne znacajnosti, onda matematicki dio vrijedi jos uvjek. Pitajte gradjevinske inzinjere i arhitekte i oni ce vam to sve potvrditi.

Medjutim, svaki prvosemestras Logike zna, da je jedan zakljucak iskljucivo onda istinski iskaz, ako su premise bile ispravne. Ako ti uzmes krive premise, mozes i na taj nacin doci do ispravnog zakljucka, sasvim slucajno, ali formalnost matematicko-logiscnog procesa mora uvjek stimati, pa ipak ispravnost rezultata nije nikada sigurna.

Zato je najveci logicar i matematicar svih vremena K. Gödel dosao do spoznaje, da cak i matematika ima svoj kraj. Informacije Koje je Bog preko prirodnih zakona i prirodnih konstanti i matematike ostavio u Univerzumu upucuju na Njega, jer univerzum ich nije u stanju objasniti sam iz sebe.
Gödelove teoreme imas ovdje.
http://web.math.pmf.unizg.hr/~vukovic/Diplomski-radovi/Novak_Goedelovi-teoremi.pdf

Analogija vjerovanja u Biblijske iskaze i znanstvene teorije ima svoj smisao, jer su biblijski iskazi gledano uopceno vjerodostojniji od znanstvenih iskaza, i iziskuju manju vjeru od znanstvenih teorija. To je rjesenje problema. I S. Hawking se pitao, tko udahnjuje dah ispravnosti matematickim formulama i logickim aksiomima, da je moguce ono sto oni opisuju? A on je paradni Ateist.

Michael,ja te to pitam iz drugog razloga.Manje vise se slazem sa svim sto kazes,osim sa forsiranjem Jahvea kao kao neceg najbitnijeg. Koliko sam shvatio ti smatras da oslobodjenje moze doci iskljucivo preko Jahvea,sa cime se ja ne slazem,jer mi direktno iskustvo to opovrgava,barem oko postojanja Apsoluta u kojeg svi mogu uroniti i boraviti u Njemu,nevezano sa odnos sa Jahveom.Multiunverzumi tu i nisu bitni,iako ih mozes direktno Vidjeti i iskusiti,i ne cekati fiziku da to dokaze.Isto tako mozes iskusiti citav niz fenomena iz razina koje nisu fizicke bez da cekas dokaz nauke,jer si sam sebi dokazo.

Ja imam kontinualno iskustvo ''nechega'' sto nije u uzrocno posljedicnom lancu i sto je nerodjeno.Takodje imam u iskustvu i Bitak ili Svjest koja ima slicne osobine,ali bez ovoga prvog i dalje si unutar Svjesti i njene domene. Postoji neogranicen broj bica koja su otisla onkraj Svjesti i gledaju Kreaciju u Njoj iz toga nerodjenog i imaju slobodu djelovanja ostajuci pritom uvjek van toga lanca.Jeli im Jahve pomogo u tome? Nekima jeste,nekima nije.

Svjest moze iskusiti svako ko to hoce i potom,nesto sto je kljucno u odnosu sa Svjescu,a to je taj nerodjeni temelj nas samih,koji je cak dublji od Svjesti,od bitka,koji nije ni bitak ni nebitak,ni oboje zajedno niti nijedno zajedno,jednostavno je van te 4 jedine moguce definicije ''nechega''.

Ti kao poznavala kvantne fizike koja i mene jako zanima,mozes pronaci slicnosti izmedju toga stanja i stanja npr materije,koja po meni takodje nije ni u jednom od ta 4 jedina moguca stanja,dakle materija nit postoji,nit ne postoji,nit oboje,niti nijedno zajedno. Meni ne moras dokazivati postojanje Svjesti u kojoj se desavaju sve fluktuacije te Iluzije,niti dokazivati nerodjeni temelj Uma.

Sa mnom mozes krenuti u drugacijem pravcu.

primitive101 je napisao/la:

1) Michael,ja te to pitam iz drugog razloga.Manje vise se slazem sa svim sto kazes,osim sa forsiranjem Jahvea kao kao neceg najbitnijeg. Koliko sam shvatio ti smatras da oslobodjenje moze doci iskljucivo preko Jahvea,sa cime se ja ne slazem,jer mi direktno iskustvo to opovrgava,barem oko postojanja Apsoluta u kojeg svi mogu uroniti i boraviti u Njemu,nevezano sa odnos sa Jahveom.Multiunverzumi tu i nisu bitni,iako ih mozes direktno Vidjeti i iskusiti,i ne cekati fiziku da to dokaze.Isto tako mozes iskusiti citav niz fenomena iz razina koje nisu fizicke bez da cekas dokaz nauke,jer si sam sebi dokazo.

2) Ja imam kontinualno iskustvo ''nechega'' sto nije u uzrocno posljedicnom lancu i sto je nerodjeno.Takodje imam u iskustvu i Bitak ili Svjest koja ima slicne osobine,ali bez ovoga prvog i dalje si unutar Svjesti i njene domene. Postoji neogranicen broj bica koja su otisla onkraj Svjesti i gledaju Kreaciju u Njoj iz toga nerodjenog i imaju slobodu djelovanja ostajuci pritom uvjek van toga lanca.Jeli im Jahve pomogo u tome? Nekima jeste,nekima nije.

Svjest moze iskusiti svako ko to hoce i potom,nesto sto je kljucno u odnosu sa Svjescu,a to je taj nerodjeni temelj nas samih,koji je cak dublji od Svjesti,od bitka,koji nije ni bitak ni nebitak,ni oboje zajedno niti nijedno zajedno,jednostavno je van te 4 jedine moguce definicije ''nechega''.

Ti kao poznavala kvantne fizike koja i mene jako zanima,mozes pronaci slicnosti izmedju toga stanja i stanja npr materije,koja po meni takodje nije ni u jednom od ta 4 jedina moguca stanja,dakle materija nit postoji,nit ne postoji,nit oboje,niti nijedno zajedno. Meni ne moras dokazivati postojanje Svjesti u kojoj se desavaju sve fluktuacije te Iluzije,niti dokazivati nerodjeni temelj Uma.

Sa mnom mozes krenuti u drugacijem pravcu.

"101",
ovo sto pises ima svoju dubinu, ali nije primjenjivo na materijalni svijet, u sto si se i sam uvjerio, jer sudeci po tvojim upisima ti si covjek sa dubokom spiritualnom spoznajom.

Ako ti pises o "svemirima", onda se mi ipak moramo ograniciti na ovu manifestaciju materije, i kao takvu ju obraditi, a definiranje iste nije nam dostupno. Jedno je iskljucivo dostupno i jasno, da se materija u redukcionistickom poimanju iste, gubi u informaciji, tj. postaje parametar duha.

Svere duha i nematerijalnosti dostupne su iskljucivo onim ljudima, koji su spiritualno dosli na visoku razinu spoznaje, a onima koji su jos uvjek okupirani materijom ti svjetovi ne znace apsolutno nista, jer si oni i kod teorije "multiverzuma" predstavljaju sve svijetove u materijalnom i energetskom obliku. Interesantno je iskljucivo jedno kod materijalista, a to je , da oni, iako nisu u stanju definirati materiju, agiraju i argumentiraju iz aspekta znanja i realnosti, sto je cista opsjena i kod neukih ljudi izaziva divljenje, docim se ljudi koji nesto vise znaju o tim stvarima, i koji su se izdigli iznad materije, reagiraju na to sa istinskim zgrazanjem.

Ja osobno visoko cijenim i budizam i hindu religijske sustave, i zadivljen sam njihovom visokom moralnoscu i etikom. I budizam i hindu religije, sa izuzetkom "kundalini joge" i njezinih spiritualnih spoznaja preko droge, uce visoku spiritualnost, pa ipak se razlikuju u doktrinarnom ucenju od krscanstva, koje nije misticka religija, kao budizam, niti nehistorizirana objava poput hindu-religija.

Krscanstvo, odnosno Judeo-krscanstvo je religija OBJAVE, u kojoj imamo i misticke pokrete duhovne spoznaje. U krscanstvu imamo dokazivu, dakle historiziranu Objavu Isusa Krista. Zato je krscanstvo visoka znanost duha, i doktrinarno jedina religija koja uci, da je BOG svemocna ljubav.

Buda, kao ni hindu mistici poput Shankare nisu dozvolili adekvatnu interpretaciju mistickih dozivljaja, jer su svijet smatrali irealnim, Shankara, ili dolinom suza, kao Buda. Zato je Budizam zavrsio u Nirvani, koju Buda nije definirao, a hinduist Shankara u Brahmanu, koji je za njega jedina realnost i fundament objektivne realnosti.

Medjutim, obje religije su razvile daleko vecu moralnost od monoteistickog islama.

Facit: znanost se na Zapadu ponasa veoma destruktivno, posebno ona ateisticka, docim se oni stvarno uceni znanstvenici dive religijama svijeta, Judeo-krscanstvu, Hinduizmu i Budizmu, jer iz njih izvlace i ideje i intuitivnu inspiraciju. Bez religije ne moze nista funkcionirati, a duhovni svjet je jedina objektivna realnost.

pa eto,kazem ti,slazemo se po tim pitanja,meni je jedno zao sto nemam toliko znanje iz kvantne fizike i kozmologije,jer mi je uzasno zabavno to usporedjivati sa mojim iskustvima.

Sto se tice Buddhe,tu se moras paziti od naivnih tumacenja,koje ces neminovno pokupiti ako nisi mjesecima citao i upijao njegove sutre.Kreacija je dolina suza SAMO ako imas neprobudjeno Oko.Ako imas probudjeno Oko,onda si ti Nirvana u Samsari,koji su nerazdvojno i neduaalno Jedno.

Pa i Buddha je iznio Objavu,kao i Shankara kao i Krishna.

I odkud ti to da kundalini (kriya) yoga ima veze sa drogama(iako ne znam sta ima lose u drogama ako ih neko koristi za duhovno budjenje a ne za vezanosti)?

Ja sam manje vise majstor kundalini kriya yoge,iako ti to moze zvucati pretenciozno ili kako god,i dosao sam do limita te tehnike,nema dalje,sada ide nesto drugo.Tu sam jako puno toga dobio od Babajija.

Al se ne slazem da Objave trebaju svima,nego vecini.Ostali su nerazdvojivi od Objave i vrlo se brzo vrate njoj,cak i ako nikad nisu culi za Bibliju,to je moj stav.

Zamolio bih nekog ateistu da mi odgovori na ovih par pitanja:

1) Zasto postoji kopulativni sex i kako je dostao u svijet?
2) Zasto postoji cvjece i odakle dolazi?
3) Kako je nastao zivot, a posebno sto je zivot?
4) Tko je bio zadnji zajednicki predak majmuna i covjeka?
5) Kako dolazi nesto sasvim novo u evoluciju, kao napr. svijest?
6) Zasto ljudi u nekim situacijama pocrvene?
7) Zasto mi u evoluciji imamo i gubitnika?
Zasto muskarci drugacije misle od zena?
9) Kako je nastao nas CNS, drugacije pitano: kako je nastao ljudski mozak?
10) Kako je nastala Chiralnost, rucnost u svijetu, posebno zasto?
11) Zasto postoje neposlusni organizmi u svijetu, konkretno ljudi?
12) Kako je nastao genetski kod?
Unaprijed hvala!

primitive101 je napisao/la:

1) Sto se tice Buddhe,tu se moras paziti od naivnih tumacenja,koje ces neminovno pokupiti ako nisi mjesecima citao i upijao njegove sutre.Kreacija je dolina suza SAMO ako imas neprobudjeno Oko.Ako imas probudjeno Oko,onda si ti Nirvana u Samsari,koji su nerazdvojno i neduaalno Jedno.

2) Pa i Buddha je iznio Objavu,kao i Shankara kao i Krishna.

3) I odkud ti to da kundalini (kriya) yoga ima veze sa drogama(iako ne znam sta ima lose u drogama ako ih neko koristi za duhovno budjenje a ne za vezanosti)?


4) Al se ne slazem da Objave trebaju svima,nego vecini.Ostali su nerazdvojivi od Objave i vrlo se brzo vrate njoj,cak i ako nikad nisu culi za Bibliju,to je moj stav.

1) Po ucenju Buddhe, Arhat je onaj covjek, koji se rjesio kotaca samsare na ovom svijetu, ali budimo realni, to je elitarna religija, jer ovi drugi, koji nisu u stanju postati Arhati, osudjeni su na reinkarniranje po principima Dharme i Karme. Dakle, Buddhin put je za elitu, a ne za sve siromahe.
Primjetio bih i slijedece, imamo dva glavna pravca u Buddhizmu: Hinayana i  Mahayana, sa vise podputeva. Medjutim, neki Mahayana pravci su teistickog karaktera.
Glede etabliranih svjetskih religija koristim se znanstvenom literaturom, koja zacjelo nije sveobuhvatna, ali je meni dostatna.

Poznato znanstveno djelo o misticizmu i religijskim sustavima pet svjetskih religija od Eleonore Bock, "Meine Augen haben dich geschaut"= "Moje oci su te gledale",  te povijesna podjela pet svjetskih religija od Helmuta von Glasenapp, "DIE FÜNF WELT_RELIGIONEN"= "PET SVJETSKIH RELIGIJA", te mnoga druga djela o judaizmu i krscanstvu i islamu, daju mi mogucnost da mogu diskutirati sa svim predstavnicima ovih religija i naravno ateistima, jer Hinayana Buddhizam je izvorno steisticki koncept religije, jer se Buddha nije deklarirao o Nirvani i mistickom dozivljaju..
2) Buddha nije iznio nikakvu objavu, jer sve sto je ucio bilo je produkt ljudskog duha. Shankara je imao objavu,  o Avatarima i Krishna inkarnaciji, ali budimo realni, mi nemamo za tu objavu povjesnih dokaza.
3) Imam iskljucivo malo znanje o toj vrsti Yoge, a ja se nadam da si ti dosao do  9 stupnja (SAMADHI!) i zanimalo bi me iskljucivo jedno: da li se poslije toga 9 stupnja uopce osjeca potreba za bilo kakvom aktivnoscu u zivotu?
4) Vrlo interesantan stav! Ja osobno nastojim razluciti misticke dozivljaje od objave, jer se radi o razlicitim spoznajama.

vidish,moras shvatiti da je Buddha ipak imao nisko misljenje o Arhatima,i u mnostvu sutri to jasno kaze,a imas i dio iz Lotus sutre gdje on objasnjava arhatima daljnji Put,misleci na Bodhisatvin put koji je shvatio da je nirvana i samsara Jedno i koji nigdje ne bjezi jer nema razloga da bjzei,Mahayana je to Veliko Vozilo,put Bodhisatve,Srednji Put (iako je preciznije Madhyamika,ali je to unutar prakse Bodhisatve),i cak 500 Arhata mu okrenu ledja jer misle da su stigli do kraja.

Sad smo otvorili mnostvo tema o kojima volim pricat i to mi je drago...nema smisla suditi o Budhinom nauku iz prica drugih,moras sam citati sutre,inace ce ti se desiti ono sto se desi vecini.Isto kao da ne procitas Bibliju a sudis o istoj na osnovu komentara. kroz Budhu se objavila Nirvana,i to nije nesto ljudsko,tako da ne znam kako ces to objasniti. Buddha se takodje jako detaljno izjasnjavo o Nirvani,uzasno detaljno,pa imas dvije Paranirvana sutre,od preko 700stranica koje fokus davaju na pravome Sebstvu.Ili uzmi manju Lankavatara sutru,ako to nisi citao,odusevice te dubina.

Shankara je govorio iz svoga isksutva,tj kroz njega je govorio Brahman,tj Svjest i to onda isto spada u Objavu,jer tu nema covjeka ili persone koja objavljuje.Sta tek reci o Bagavata Giti

Sto se tice samadhija,to je sami pocetak prakse,po meni ne previse bitan,iako ga vecina praktikanata nikad ne dozivi,a vecina hriscanskih mistika je dozivljavala razne samadhije,jer opisi se slazu u detalj. O samadhijima i temelj Uma,razlikama i potrebama sam nasiroko pisao na drugim temama,mozes to procitati da se ne ponavljam.Takodje, kundalini kriya yoga se bavi Vatrom za topljenje vezanosti,a samadhi je samo posljedica toga (Vatru koju su isto opisivali hriscanski sveci).To sto ti spominjes je Patandjalijeva yoga.

Samadhi je tek uvod,prvo iskustvo ciste Svjesti van prostora i vremena.Sto se aktivnosti tice,to je jos dublja prica,tice se temelja Volje i spustanja djelovanja kroz nedjelovanje sa razine iznad astrala,razine bez formi koja je prakticki sastavljena od Bozje Volje i svako ko djeluje sa nje je oslobodjen posljedica djelovanja,jer kroz njega djeluje Bozja Volja.

primitive101 je napisao/la:

1) vidish,moras shvatiti da je Buddha ipak imao nisko misljenje o Arhatima,i u mnostvu sutri to jasno kaze,a imas i dio iz Lotus sutre gdje on objasnjava arhatima daljnji Put,misleci na Bodhisatvin put koji je shvatio da je nirvana i samsara Jedno i koji nigdje ne bjezi jer nema razloga da bjzei,Mahayana je to Veliko Vozilo,put Bodhisatve,Srednji Put (iako je preciznije Madhyamika,ali je to unutar prakse Bodhisatve),i cak 500 Arhata mu okrenu ledja jer misle da su stigli do kraja.
2) Isto kao da ne procitas Bibliju a sudis o istoj na osnovu komentara. kroz Budhu se objavila Nirvana,i to nije nesto ljudsko,tako da ne znam kako ces to objasniti. Buddha se takodje jako detaljno izjasnjavo o Nirvani,uzasno detaljno,pa imas dvije Paranirvana sutre,od preko 700stranica koje fokus davaju na pravome Sebstvu.Ili uzmi manju Lankavatara sutru,ako to nisi citao,odusevice te dubina.
3) Samadhi je tek uvod,prvo iskustvo ciste Svjesti van prostora i vremena.Sto se aktivnosti tice,to je jos dublja prica,tice se temelja Volje i spustanja djelovanja kroz nedjelovanje sa razine iznad astrala,razine bez formi koja je prakticki sastavljena od Bozje Volje i svako ko djeluje sa nje je oslobodjen posljedica djelovanja,jer kroz njega djeluje Bozja Volja.

1) Pa ja Imam od Buddhe "Izbor iz Palikanon-a" u prijevodu od Paul DAHLKE. Radi se o djelu od kojih 2000 stranica i obradjuje oko 50 esencijalnih problema stvarnosti i covjeka.
Tu sam nasao komentar, koji jasno pokazuje da je Buddha drzao jako puno do "ARHATA", jer je i sam bio "ARHAT", ali su kasnije sekte Hinayana Buddhizma, dakle izvornog ateistickog Buddhizma devalvirale taj pojam, a Mahayana skole ga potpuno odbacile i Buddhu pretvorile u jednu vrstu bozanstva, itd. etc.
2) Kako i sam vidis, ja sam procitao jedan dio Palikanona i znam odprilike sto pisem, jer to je izvorni Buddhizam. Sve ostale opcije su modifikacije ovog izvornog Buddizma.
Buddha sam opisuje put u NIrvanu kako slijedi:
"Ako se jedan neuki covjek potvrdi i kod toga producira jednu zasluznu ili stetnu silu na karmskom putu, onda je njegova svjest obremenjena ili stetnom ili korisnom zaslugom.
Ako pak kod jednog monaha bude neukost unistena, a znanje bude stvoreno, onda on ne donosi niti zasluzne niti stetne sile sa sobom.
Onda on nije ovisan vise o nicemu u svijetu, on vise ne zudi za nicim i postize NIRVANU!"
Dakle, Arhat je za Buddhu primjer uzornog Zivota do konacnog unistenja "jastva".

Medjutim, kod ovoga je veliki Problem sa "jastvom" odnosno nasim "egom".
Na koji nacin monah "unisti" svoje jastvo, ako je jos uvjek sposoban svjesno o tom dozivljaju referirati? To mi ne die u glavu! Svijest se ne moze unistiti, a ta svjest ima svoje jastvo, jer inace bi bila univerzalna uopcenost i vrijedila bi za sve. Drugacije receno, ako jedan covjek unisti svoj "JA" i ode u Nirvanu, onda on ide ili kao osoba, jer Jastvo je dio nase osobnosti, ili kao kolektiv, ako je "jastvo" unisteno u Nirvanu.
Zato sam ja misljenja, da se "ego" ne moze unistiti i da je dio neunistive osobnosti duha.
Pojam duha u Buddhizmu nije istovjetan pojmu duha u Judeo-krscanstvu.

Pogledaj cetri izvorne istine od Buddhe u njegovim izvornim rjecima iz Palikanona u mom hrvatskom prijevodu:
"Sto je pak, vi monasi, sveta istina o Patnji? Rodjenje je Patnja, Starost je Patnja, bolest je Patnja, smrt je Patnja, briga, jaukanje, bol, srdzba i ocaj su Patnja, sa neljubavlju biti spojen je isto Patnja, biti odvojen od Patnje je Patnja, kratko receno pet glavnih pripadnosti covjeku su Patnja!"
Tih pet pripadnosti covjeku su slijedece: tjelesnost, osjecaj, spoznaja, razlucivanje i svjest.
O Nirvani u izvornom diktusu od Buddhe iz Palikanona:
"Postoji o vi monasi, jedno nepostojanje, nerodjenost, nenapravljenost, neformiranost, ako pak ovo nepostojanje, nerodjenost, nenapravljenost, neformiranost nebi postojali, onda nebi bilo izlaza iz onog sto je postalo, rodjeno, napravljeno, formirano, ali buduci da postoji nepostojanje, nerodjenost, nenapravljenost i neformiranost, zato onda i postoji spas iz svega sto je postalo, rodjeno, napravljeno, formirano."
Dakle, ova opisna definicija Nirvane nije adekvatna, nego je iskljucivo magla nasega uma, na putu ispraznjivanja nasega duha, koji u Buddhizmu nema neki poseban znacaj, jer se radi o nekoj vrsti energije ili ne-energije, meterije ili ne-materije, odnosno nista.
3) Dakle, kako sam i ja primjetio, Buddha ne zeli nikakvu diskusiju o mistickom dozivljaju, ili Nirvani. On naucava iskljucivo _put_ iz Samsare, ali i ti si ovdje dosao do spoznaje Bozanstva, i onda je to interpretacija samog mistickog dozivljaja, sto Buddha ignorira i smatra nevaznim.

1) Pa ja Imam od Buddhe "Izbor iz Palikanon-a" u prijevodu od Paul DAHLKE. Radi se o djelu od kojih 2000 stranica i obradjuje oko 50 esencijalnih problema stvarnosti i covjeka.
Tu sam nasao komentar, koji jasno pokazuje da je Buddha drzao jako puno do "ARHATA", jer je i sam bio "ARHAT", ali su kasnije sekte Hinayana Buddhizma, dakle izvornog ateistickog Buddhizma devalvirale taj pojam, a Mahayana skole ga potpuno odbacile i Buddhu pretvorile u jednu vrstu bozanstva, itd. etc.

Da, al tu rjec cesto koristi u dva konteksta,jedan taj o kojem ti pricas i sa kojim se slazem. Ja sam mislio na sljedeci kontekst. Kada realizujes temelj Uma,takvu osobu on zove Lohan ili Arhat,ali mora proci jos dosta faza transformacije da bi dosao do visih nivoa Bodhisatve,na to mislim.

Sta tebi znaci mahayana skola? Osnova mahayane su sutre za koje su kazu da ih je Buddha izgovorio,i to prije svega drugim Bodhisatvama koji su bila stvarna bica a ne obicnim ucenicima. Druga je stvar kad su se te sutre otkrile i ko ih je cuvao. Meni cak i to nije bitno,bitno mi je da imam sasvim detaljna objasnjenja stvari u njima,a koje sam sam prosao u mojoj praksi. Buddha nije govorio da kreator ne postoji,nego je odbijao odgovor na ta pitanja jer ne vode Oslobodjenju.

Osnova mahayane su sutre,a ako ih procitas,vidjeces da tu Buddha nigdje sebe ne zove bozanstvom nego se bavi fazama razvijanja svjesti jednog Bodisatve koji je realizovao to da je Relativna kreacija i apsolut nerazdvojno jedno,i da su naivni oni koji uopste misle da ima smisla napustati Kreaciju,jer je Samsara jednaka Nirvani ako si Budan,tj imas Oko nerodjenog Apsoluta.Ja sam takodje sokiran kolicinom gluposti koje neke sekte mahayane iznose,jer nista od toga se ne da zakljuciti ako procitas sutre na kojima se mahayana i Zen zasnivaju,tipa Lankavatara sutre,Dijamantske,Heart sutre,Lotus Sutre,paranirvana sutre,Vimalakirti nirdesha sutre i slicno.

To su uzasno mocne sutre,tacne prije svega i provjerljive u praksi,bar sto se mene tice.Buddha je imao tri faze ucenja,sasvim opravdano,jer te tri faze i svaki praktikant prodje u praksi.Zadnju fazu je otkrio tek Bodisatvama,kako se izvorno i nazivala Mahayana(Veliko Vozilo),tj Bodhisatvayana.Zadnja faza je doktrina o Tathagathagarbhi,o nerodjenom Matrixu Stvarnosti i kako transcendirati Svjest i biti van karme i birati sljedece rodjenje shodno svojim zakletvama suosjecanja i Mudrosti. Druga stvar, nije Shakyamuni jedini Buddha,Buddha ima beskonacno,nakon njega si imo bitne figure poput nagarjune i padmasambhave,a da ne pricamo o liniji Tilopa-Naropa-Marpa-Milarepa,ili pak Bodhidharmi i citavoj liniji zen majstora nakon toga. Pali kanon je smjejurija naspram onoga sto je Buddha objasnjavo Bodisatvama.Pali kanon je kao nekakav opsti uvod za vecinu ovaca,ali Bodhisatve su vec probudjeni Mudraci,a Buddha im samo dalje otvara vrata,cak im pokazuje druge univerzume i druge Buddhe.