Početna stranicaPortalPretraľnikLatest imagesRegistracijaLogin

 

 Kreacionizam

Go down 
+18
Skulptura
Jedi Mind Tricks
Michael1
wanderer
Alpha
Novus ordo seclorum
AngelOfBlue
Kahali
Dada289
primitive101
Grave Digger
Bozon
MoW
2pac
Blackness
Star
Blizzard
Archangel
22 posters
Go to page : Previous  1, 2, 3 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11  Next
Autor/icaPoruka
MoW
Čovjek
MoW


Male
Libra Dog
Broj postova : 6339
Age : 41
Location : Zagreb
Registration date : 26.05.2009

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimepet srp 06, 2012 1:58 pm

Alpha je napisao/la:
Zasto bi nepobitni dokaz evolucije ujedno znacio i apsolutni dokaz protiv kreacionizma? Cak se i u Bibliji opisuje postepeno stvaranje (preneseno napisano po danima stvaranja) pa su zivotinje stvorene prije covjeka (tako tvrdi i evolucija). Drugim rijecima Biblija upravo opisuje evoluciju.

Nepobitni dokaz evolucije nipošto ne pobija svaku varijantu kreacionizma. Zato je danas najčešće prisutan oblik kreacionizma koji podupire i katolička i protestantska Crkva, a to je tzv. evolucijski kreacionizam ili teistička evolucija:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
Principjelno promatrano, ideja je ta da je Bog stvorio svemir i sve zakone i da sve u prirodi ima svoju svrhu, dok je čovjek jedini poseban entitet jer ima od Boga danu dušu.
Bog se dakle po toj verziji ne upliće u evoluciju, a teistička evolucija podupire fosilne dokaze i starost svemira kao i teoriju velikog praska, no i dalje smatra da čovjek ima ključnu ulogu u cijelom procesu.
Što se evolucije u Bibliji tiče, ona se zaista da donekle točno iščitati iz prvog poglavlja Knjige postanka, no međutim u drugom poglavlju postoji druga verzija stvaranja u kojem je Čovjek stvoren prije životinja i biljaka, a one su stvorene naknadno. Taj se dio ne uklapa u evoluciju i predstavlja teološki i filozofski problem.

[Vrh] Go down
2pac
Majmun
2pac


Male
Virgo Broj postova : 1053
Age : 1023
Location : 4life
Registration date : 10.04.2012

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimesub srp 07, 2012 1:21 am

@MoW
To je istina da mi ljudi, a pod ljude mislim na najveće umove ovoga svijeta (današnji znanstvenici) imaju nekog znanja, ali to nije ništa. Jer pazi, unutar tih svemira, koji sve zakoni novi vladaju koje mi nismo niti dotaknuli. Plus govori se da ima milione takvih svemira, a pogledaj samo veličinu našega. To su nevjerojatna prostranstva. Mi u našemu svemiru nismo niti dokučili crne rupe, niti naš sunčev sustav ne znamo i ti kažeš da imamo krhotinu znanja. Ne znamo što se nalazi niti na kraju našega svemira, koje se sve tajne skrivaju. Svi ti znanstveni radovi se baziraju na 90% teorije.
Vjerujem da SAD ima znanja kako se brže kretati od svijetlosne brzine, ali niti to nije toliko velika brzina da obiđemo cijeli naš svemir.
[Vrh] Go down
Blizzard
Superforumaš CE-4
Blizzard


Male
Sagittarius Snake
Broj postova : 15088
Age : 34
Registration date : 01.10.2007

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimesub srp 07, 2012 2:35 am

Sudeći po teoriji relativnosti, nama ni ne treba nadsvjetlosna brzina da proputujemo cijeli svemir. Dovoljno je proizvoljno se približiti toj brzini da bi putnik bio u stanju proputovati kroz cijeli svemir. Doduše ako pričamo o nadsvjetlosnim brzinama, onda ni ne pričamo o teoriji relativnosti, samo spominjem.

Što se tiče multiverzuma i drugačijih prirodnih zakona, taj dio je tek u izgradnji. Matematika kao takva raspolaže sa proizvoljno mnogo skupova, beskonačno prostornih dimenzija. Istina je da ona daje uvid u mogućnost jednog multiverzuma, ali matematika sama za sebe nema nikakvo fizikalno značenje. Ali zato je tu fizika sa tom matematičkom mašinerijom koja omogućava svakakve mogućnosti, a to je ono što se zapravo računa. Razvijaju se hipoteze o multidimenzionalnosti prostora gdje živimo, vjerojatno će se razviti i intuitivan uvid u postojanje multiverzuma. Ono što tu nedostaje su opažanja.
Crne rupe su najbliže onom što poznajemo, a što bi moglo kršiti poznate zakone, a i priča se da je unutrašnjost crne rupe neka intuitivno drugačija stvarnost. Eh, ali kako opaziti takve drugačije zakonitosti, to je problem.
[Vrh] Go down
Bozon
Riba
Bozon


Male
Scorpio Horse
Broj postova : 173
Age : 33
Location : Balkan
Registration date : 06.05.2012

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimesub srp 07, 2012 10:41 am

MoW je napisao/la:
Alpha je napisao/la:
Zasto bi nepobitni dokaz evolucije ujedno znacio i apsolutni dokaz protiv kreacionizma? Cak se i u Bibliji opisuje postepeno stvaranje (preneseno napisano po danima stvaranja) pa su zivotinje stvorene prije covjeka (tako tvrdi i evolucija). Drugim rijecima Biblija upravo opisuje evoluciju.

Nepobitni dokaz evolucije nipošto ne pobija svaku varijantu kreacionizma. Zato je danas najčešće prisutan oblik kreacionizma koji podupire i katolička i protestantska Crkva, a to je tzv. evolucijski kreacionizam ili teistička evolucija:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
Principjelno promatrano, ideja je ta da je Bog stvorio svemir i sve zakone i da sve u prirodi ima svoju svrhu, dok je čovjek jedini poseban entitet jer ima od Boga danu dušu.
Bog se dakle po toj verziji ne upliće u evoluciju, a teistička evolucija podupire fosilne dokaze i starost svemira kao i teoriju velikog praska, no i dalje smatra da čovjek ima ključnu ulogu u cijelom procesu.
Što se evolucije u Bibliji tiče, ona se zaista da donekle točno iščitati iz prvog poglavlja Knjige postanka, no međutim u drugom poglavlju postoji druga verzija stvaranja u kojem je Čovjek stvoren prije životinja i biljaka, a one su stvorene naknadno. Taj se dio ne uklapa u evoluciju i predstavlja teološki i filozofski problem.


@Alpha & Mow na tvrdnje kako Biblija točno opisuje nastanak života sam odgovorio na trećoj stranici ove teme.

@Mow "Što se evolucije u Bibliji tiče, ona se zaista da donekle točno iščitati iz prvog poglavlja Knjige postanka" lol! lolcina Ja mogu donekle točno iščitati evoluciju u Gospelu Letećeg Špageti Čudovišta ergo FSM doista postoji.

Što se tiče teističke evolucije, ona je kao i kreacionizam jedan oblik religijskog uvjerenja i stoga nema šta raditi u znanosti, ako možeš dokazati Boga(kako god ga definirali) u svakom aspektu razvoja svemira tada možemo o nastaviti raspravljati o teističkoj evoluciji.
Treba dokazati da je baš Bog(kako god ga definirali) stvorio svemir i sve zakone i da je čovjek nekakav poseban entitet koji ima dušu(šta god bi to bilo).

Svako objašnjenje opservacija koje se oslanja na čudesnu interveciju ipso facto nije znanstveno. Onda se možemo komotno vratiti u srednji vijek(vrijeme kad je religijsko poimanje svijeta prosperiralo) i u naše teorije sasvim legitimno uključiti čuda, vještice, alkemiju itd.

2pac je napisao/la:
Vjerujem da SAD ima znanja kako se brže kretati od svijetlosne brzine, ali niti to nije toliko velika brzina da obiđemo cijeli naš svemir.


Pitam se od kojeg crackpota si ovo pokupio, može kakav link?
[Vrh] Go down
MoW
Čovjek
MoW


Male
Libra Dog
Broj postova : 6339
Age : 41
Location : Zagreb
Registration date : 26.05.2009

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimesub srp 07, 2012 9:15 pm

@Blizz Da, zasad je to teško eksperimentalno utvrditi. Zato smo primorani graditi teorije u nadi da će jednog dana one biti dokazane. :)

@Bozon Naravno da možeš iščitati evoluciju u Gospelu FSM, no možda zaboravljaš pritom da je prikaz evolucije dan u Knjizi postanka nastao daleko prije svih današnjih znanstvenih spoznaja.
Kao takav, nije loš, nema dovoljno dokaza da je toliko precizan da bi se reklo da ga je čovjeku dao Bog ili neko drugo vanzemaljsko biće, ali je sasvim dobar s obzirom na znanje koje je tada bilo dostupno. A i otvoreno je na interpretacije (npr. svod koji odjeljuje vode od voda - dimenzije koje odjeljuju različite svemire, početna svjetlost - big bang, praznina iznad koje je kružio duh - svemir koji još nije krenuo s razvojem, samo je ideja o stvaranju bila prisutna, i sl.).
Dakle, najmanje što se može reći je to da je netko dobro razmislio o svijetu što ga okružuje prije nego što je to napisao, a može se špekulirati da je netko to čovjeku ispričao na takav način da ga ograničeni i primitivan čovjek onog vremena razumije.

Na ovoj temi niti ne govorimo o znanosti, zato se tema i zove kreacionizam i zato sam ju i prebacio na Duhovnost pa je stil pisanja slobodniji i spekulativniji. :)
Ako ti se ne sviđa stil, ne moraš pisati na ovoj temi.
[Vrh] Go down
wanderer
Majmun
wanderer


Male
Cancer Cat
Broj postova : 1462
Age : 36
Registration date : 24.05.2010

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimened srp 08, 2012 1:36 pm

Citat :
Što se evolucije u Bibliji tiče, ona se zaista da donekle točno iščitati iz prvog poglavlja Knjige postanka, no međutim u drugom poglavlju postoji druga verzija stvaranja u kojem je Čovjek stvoren prije životinja i biljaka, a one su stvorene naknadno. Taj se dio ne uklapa u evoluciju i predstavlja teološki i filozofski problem.

Po meni je biblija (stari zavjet) židovska izmišljotina u kojoj su židovi prepisivali i prisvajali tuđu povijest
u želji da sebi daju većću vrijednost nego što je realno imaju.

A druga stvar koja mene buni u toj priči o postanku da je bog prvo stvorio Adama pa je onda od njegovog rebra
il čega već stvorio Evu. X kromosom 10 puta je veci od Y kromosoma., Nuklearnu DNA nasljeđujemo od majke i oca,
dok mitohondrijsku isključivo od majke. Po tome Eva vodi 2:1 protiv Adama i bilo bi mi logičnije da je kerator prvo
stvorio ženu pa tek onda muškaraca. Nekima takav redoslijed nije bio po volji pa su malo okrenuli priču.
[Vrh] Go down
Star
Dinosaur
Star


Male
Broj postova : 391
Location : Zagreb
Registration date : 13.04.2010

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimened srp 08, 2012 3:53 pm

https://www.youtube.com/watch?v=zj7F9gkFNi4

Ako će ikoga zanimati, dobar video, malo bolje pojašnjava o životu na Zemlji i koliki je Zemlja kao planet veliki faktor u razvoju života.

Mitohondrijska Eva je davno zbačena jer su našli da muškarac ipak ima svoj udio u mitohondriju, X kromosom ima 153 miliona baznih parova i 1168 gena dok Y ima 50 miliona baznih parova i 251 gen.

Nije bitno zapravo tko je bio prvi jer se sve radi o jednakoj genetskoj informaciji, geni samo pokazuju da je žena složenija od muškarca.

Šteta da je tema zbačena na niže mjesto iako to nije zaslužila ali eto.
[Vrh] Go down
2pac
Majmun
2pac


Male
Virgo Broj postova : 1053
Age : 1023
Location : 4life
Registration date : 10.04.2012

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimened srp 08, 2012 5:34 pm

Bozon je napisao/la:
Pitam se od kojeg crackpota si ovo pokupio, može kakav link?



Imaš dosta dokumentaraca o vojnoj vrlo tajnoj bazi Area 51, odjel S-4. Tamo kažu da poznaju brzinu veću od svijetlosne, poznaju 116 element. Imaš i na youtube-u, i u knjigama...
[Vrh] Go down
Blizzard
Superforumaš CE-4
Blizzard


Male
Sagittarius Snake
Broj postova : 15088
Age : 34
Registration date : 01.10.2007

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimened kol 19, 2012 3:51 pm

Archangel je napisao/la:
Dakle, do sada smo ustanovili da kreacionizam nije nauka koja bi se mogla dokazati eksperimentima i, a to je moja asertacija, da su svi dosad iznešeni argumenti u prilog kreacionističke ideje nastanka života na Zemlji u stvari pokušaji diskreditovanja Teorije Evolucije.

zubi

Argument from ignorance


If a proposition has not been disproven, then it cannot be considered false and must therefore be considered true.
If a proposition has not been proven, then it cannot be considered true and must therefore be considered false.

Iliti dovoljan dokaz za jednu tvrdnju smatra se to što ne postoji dokaz za tvrdnju koja joj je protivna. Evolucija nije dokazana ili ne drži vodu, ergo kreacionizam je istinit. Bog još nije dokazan, ergo on ne postoji. bravo
[Vrh] Go down
Michael1
Riba
Michael1


Male
Taurus Broj postova : 161
Age : 1974
Location : Legoland
Registration date : 19.05.2014

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimepon svi 19, 2014 1:00 pm

Archangel je napisao/la:

Već nebrojeno decenija i čak stotina godina traje natezanje između evolucionista i kreacionista, još od kad je Charles Darwin objavio svoje "Porijeklo vrsta" sredinom 19. vijeka. I jedna i druga teorija nastanka života imaju svoje mane ali ni jedna strana to ne želi priznati, i sve se na kraju svodi na lični ukus i "pravo na mišljenje".

Najprije bih zelio napomenuti slijedecu stvar, kako nebi vec u samom pocetku nastao nesporazum:
kreacija nije znanstvena teorija, pa zato svi pokusaji kratkovremenski kreacionizam etiketirati kao znanost, nisu niti oportuni niti svrsishodni. Znanstveno se na tom podrucj moze iskljucivo tretirati ID- teorija. Teisticka evolucija i sve druge forme teoretiziranja o evoluciji ne vode nikakvom cilju, jer su potpuno neosnovane.

Medjutim, principijelni kreacionizam, ne samo da je do sada jedina racionalna opcija o nastanku zivota, nego je to i znanstveno dokazivo.
Teorija evolucije kao Paradigma okuplja sijaset teorija pod svojim plastem, od kojih su neke cak jedna drugoj potpuno kontradiktorne, kao recimo gradualizam i punktualizam.
Teorije evolucije, kao;
-sinteticka teorija i gradualizam
-sistemska teorija
-Punktualizam ili saltatorska teorija
-Evo-Devo teorija i
-Abiogeneza kao kemijska evolucija, cine paradigmu EVOLUCIJA.

Kao Paradigma TE=teorija evolucije, jer bih se u buduce zelio iskljucivo sluziti ovom kraticom, ne moze se niti verificirati niti falsificirati. Time je onda etiketiranje TE- kao "cinjenice" potpuno neznanstveno i deplasirano misljenje, i predstavlja laickim jezikom interpretiranu TE. Zasto? Pa iz vrlo jednostavnog razloga: znanost nije u stanju verificirati niti jednu prirodoznanstvenu teoriju kao ISTINU, jer znanost ne uci istinu.

Jedna teorija, koja je 70 % ispravna, jos je uvjek neispravna. Dakle, najvisi domet znanosti lezi u falsificiranju teorija. Ona teorija, koja se imunizira na falsifikaciju i kritiku, postaje ideologija, dogmatski organizirana znanost. To evolucionisti danas prave od TE. Podigli su ovu teoriju na pijedestal ISTINE, ali ona to nije i biti ce uskoro potpuno odbacena kao lazna i nategnuta teorija, koju obaraju znanstvena otkrica i prirodni zakoni.

Problemi koje TE nije u stanju razrijesiti i koji ju obaraju:
1) Abiogeneza i nastanak genetskog koda. Postoji nekoliko podteorija koje se upustaju u objasnjenje abiogeneze, kao teorija hiperciklusa od Nobelovca M. Eigena ili RNA-svijet, koju zastupa vecina evolucionista, ali su sve inadekvatne i protive se zakonima TD. Konkretno drugom zakonu TD.
Samoorganizacija makromolekula po principu "prajuhe" i RNA-svijeta nije racionalna teorija.
Biokemicarka svjetskog ranga, a k tome i evolucionist, Renee Schroeder definira nemogucnost RNA-svijeta na slijedeci nacin:
"Ovdje mi imamo tzv. Problem vjerojatnosti. Morale bi na pocetku nastati dvije makromolekule RNA, koje bi imale sposobnost transkripcije i replikacije. Naime, jedna molekula RNA- se mora razviti, kako bi se mogla transkribirati, medjutim, kod toga procesa ona izgubi svoju replikativnu moc i aktivnost. Tu sposobnost ima iskljucivo u strukturalnom faltanju. Dakle, ako vec ne dvije makromolekule na pocetku, a ono bar bi morala postojati jedna takva molekula sa dva aktivna centra. To je potvrdjena znanstvena spoznaja. Nemoguce je, da se jedna molekula poput RNA- sama replicira. Zato sto se mora razviti, kako bi se transkribirala, ona kod toga razvitka onda izgubi svoju replikativnu moc." ("Die Henne und das EI." "Kokos i jaje!" Str. 91-106)

A taj Problem vjerojatnosti je u tom slucaju veoma malen i iznosi 1: 10^10^123. Referencija za ovu vjerojatnost moze se evidentirati kod fizicara F. Hoyle-a i matematickog fizicara R. Penrose-a.
A vjeojatnost da bi samo nastala jedna stanica iznosi 1: 10^40 000. Dakle nezamisliv broj. Ovaj broj se takodjer moze naci kod ova dva fizicara i predstavlja nepremostivu barijeru na evolutivnom putu razvoja zivota.

Ako se tome doda djelovanje drugog zakona TD- na mrtvu tvar i samoorganizaciju, onda je Problem nerjesiv. To priznaju i evolucionisti, kao Nobelovac M. Eigen, koji kaze: "Kako anorganske molekule mogu dobiti i prenijeti biolosku informaciju, kako bi nastala jedna prastanica, za znanost je nerjesiv problem."

To isto potvrdjuju E. Kahane, Sir A. B. Keith. R. C. Lewontin i J. D. Watson. Ipak to sve ne smeta evolucioniste i njihove simpatizere, kada se radi o TE- jer oni ne zele svijesno prihvatiti alternativu principijelnog kreacionizma, dakle ID- i na taj nacin imuniziraju TE- u dogmatsku religiju, koja je postala "cinjenica", dakle istina, krseci i prirodne i logicne zakone.

Zasto drugi zakon onemogucava nastanak zivota iz mrtve tvari i njegovu makroevoluciju?
Odgovor je vrlo jednostavan. Entropija jednog sustava ili ostaje nepromjenjena ili se mora povecavati. Dakle, zivot je visoka kompleksnost materije, koja se temelji na informaciji, reprodukciji, metabolizmu i organiziranju energetskih procesa i pretvaranju energije.
To je kompleksniji sustav od mrtve materije i njezinih fiziko-kemijskih procesa.
Dakle, spontani razvoj zivota iz anorganske materije nije moguc, jer entropija ili raste ili ostaje ista, nikojim slucajem se ne smanjuje.

Ovaj drugi zakon TD- se protivi ne samo nastanku zivota, nego i njegovu razvoju u kompleksnije entitete i sustave. Zasto i na koji nacin? Pa ateisti su misljenja, da oni taj problem rjesavaju, ako postuliraju "zatvoreni sustav" za koji onda vrijedi drugi zakon TD. A misljenja su, da zemlja nije zatvoreni sustav, i dobiva energiju od sunca. Ovo je ispravna primjedba. Medjutim, to im pomaze veoma malo, ili nikako u ovoj problematici, jer mu i univerzumu nemamo apsolutno zatvorenih sustava, u kojima bi ovi zakoni mogli biti definirani. Oni djeluju i to je evidentno iz spoznaje, sto nam jasno pokazuje, da je nas univerzum jedan zatvoreni energetski sustav. A to je odlucujuci Argument ove diskusije.

Evolucionisti pokusavaju Problem energije ograniciti na zatvorene sustave i time spasiti svoju teoriju, ali to ne die. Drugi su bili malo oprezniji, pa zele zakone TD- potpuno iskljuciti iz te diskusije, ali ni to nije moguce. Zakoni su tu i oni su djelotvorni. Prvotni Schrödingerov pokusaj uvodjenja negativne entropije u taj sustav i kasnije Negentropije, su iskljucivo pokusaji interpretacije nemoguceg.

Osim toga, nastanak genetskog koda kao kodirane informacije trazi inteligenciju.

2) Problem nastanka neceg novog u TE. Evolucionisti nisu u stanju objasniti kako nastaje nesto novo u Evolucijskom procesu. Uzmimo primjer svijesti. Ako je zivot, po misljenju evoluciionista mogao dobro funkcionirati kojih 3 milijarde godina do pojave svijesti u tom razvoju, kako, i ponajprije zasto se svijest pojavljuje u zivotu? Naravno, tu je onda potrebna i adekvatna definicija zivota, koju oni ne nude. Osim toga, ovdje bi nam morali pojasniti fiziko-kemijsku razliku izmedju jednog "friskog" ljudskog lesa i zivog i zdravog covjeka, jer u lesu se jos uvjek nalazi i informacija. Dakle, sto cini razliku izmedju zivota i "mrtve tvari"?

3) Problem nastanka kopulativnog sexa u procesu razvoja? Problem chiralnosti i ireducibilnih kompleksnosti. To su nerjesivi problemi za TE- iako se evolucionisti brane svim mogucim sredstvima, ove Probleme nisu u stanju razrijesiti. Posebno ne onda, ako se zna, da niti jedna ideologije, filozofija ili znanost nisu u stanju dati adekvatna objasnjenja, kada su u pitanju esencijalni problemi nastanka univerzuma i zivota u njemu, a da se ne koriste transcendentalnim pojmovima.

4) Problem "missing link". Problem medjuvrsta je nerjesiv Problem. Sve sto nam evolucionisti tu nude, ne odgovara istini, jer nisu rjesili problem makroevolucije i nastanka vrsta.

5) Problem DESIGNA. Svi pisu i govore, da je prirodni svijet tako fino uredjen, kao da bi se radilo o DESIGNU, kako bi onda sve prepisali slucaju, besmislu i bezciljnosti. Ovdje je problem mehanizama evolucijskog procesa u pitanju. Sve visi broj evolucionista je misljenja, da mehanizmi evolucije, kao mutacija, prirodna selekcija i slucaj nisu dovoljni za objasnjenje nastranka i razvoja zivota. Napr. J. Fodor i M. Piattelli-Palmarini, kako bih naveo samo njih par.

Facit: Evolucija kao Paradigma je dogmatski konstrukt koji je imuniziran na bilo koju vrstu kritike, i time se radi o pseudoznanosti, ili mozda cak i religijskom sustavu, koji ateistima sluzi kao fundament njihova svjetonazora. Iskljucivo je moguca falsifikacija pojedinih teorija. Zakon biogeneze jos uvjek vrijedi, "omne vivum ex vivo", a zakon abiogeneze je farsa.
Mikroevolucija je evidentirana, ali makroevolucija ne.


[Vrh] Go down
primitive101
Pračovjek
primitive101


Male
Sagittarius Cat
Broj postova : 1815
Age : 36
Registration date : 20.10.2010

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimepon svi 19, 2014 1:28 pm

@Michael, super tekst :) hvala :)

Volio bi da se ukljucis u sto vise tema i ozivis malo forum :) slobodno se raspisi :)

[Vrh] Go down
Jedi Mind Tricks
Majmun
Jedi Mind Tricks


Male
Aquarius Monkey
Broj postova : 1448
Age : 32
Registration date : 10.08.2012

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimepon svi 19, 2014 2:39 pm

Welcome zivili 
Kad pogledamo zemlju i kazemo da je savrsena i mora biti takva stvorena za nas, po mom misljenju to nije istina. Jer mislim ljudi nisu na pocetku ove zemlje zivjeli u ovim uvjetima, nego su se zivi organizmi milijunima godina prilagođavali okolisu, da danas mi vidimo sve oko sebe i kazemo kako je savrseno  upravo za nas. Kad vidimo crve u zemlji to nam ne izgleda savrseno, ali to je savrsen okolis za njih, za koji su se također prilagođavali dugi period vremena, a promjene okolisa su utjecale na razvoj organizama. Slucaj kod prilagođavanja zeba, kod kojih su nastajale promjene na kljunu.
Slazem se da teorija evolucije i dalje ima puno rupa. Zanimljivo si iznio sve o makroevoluciji i entropiji.
Vjerujem da si cuo o Millerovom eksperimentu. Sto mislis, jel neuspjeh tog eksperimenta dokaz "nemogucnosti" evolucije?
[Vrh] Go down
Michael1
Riba
Michael1


Male
Taurus Broj postova : 161
Age : 1974
Location : Legoland
Registration date : 19.05.2014

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimepon svi 19, 2014 3:01 pm

primitive101 je napisao/la:
@Michael, super tekst :)hvala :)

Volio bi da se ukljucis u sto vise tema i ozivis malo forum :)slobodno se raspisi :)

Hvala!
[Vrh] Go down
Michael1
Riba
Michael1


Male
Taurus Broj postova : 161
Age : 1974
Location : Legoland
Registration date : 19.05.2014

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimepon svi 19, 2014 3:57 pm

Jedi Mind Tricks je napisao/la:
Welcome zivili 
Kad pogledamo zemlju i kazemo da je savrsena i mora biti takva stvorena za nas, po mom misljenju to nije istina.
Hvala!
Pa promisli dobro, kada ustvrdis nesto takvo. Zasto se zemlja nalazi upravo ovdje gdje jest? Zasto ima mjesec koji ju stabilizira? Sumnjam da je to slucaj. Cak i najnovija znanstvena istrazivanja pokazuju, da je svemir anizotropan, jer se dokazalo anizotropiju kozmiskog pozadinskog zracenja.
Osim toga, pogledaj kod fizicara Joao Magueijo sto se pdrazumijeva pod pojmom "The Axis of Evil".
Zasto sve upucuje na geocentrizam?
http://www.newscientist.com/article/dn8193-axis-of-evil-warps-cosmic-background.html#.U3n3VWeKDIU
Citat :

1) Jer mislim ljudi nisu na pocetku ove zemlje zivjeli u ovim uvjetima, nego su se zivi organizmi milijunima godina prilagođavali okolisu, da danas mi vidimo sve oko sebe i kazemo kako je savrseno upravo za nas.

2) Kad vidimo crve u zemlji to nam ne izgleda savrseno, ali to je savrsen okolis za njih, za koji su se također prilagođavali dugi period vremena, a promjene okolisa su utjecale na razvoj organizama.

3) Slucaj kod prilagođavanja zeba, kod kojih su nastajale promjene na kljunu.
Slazem se da teorija evolucije i dalje ima puno rupa. Zanimljivo si iznio sve o makroevoluciji i entropiji.
4) Vjerujem da si cuo o Millerovom eksperimentu. Sto mislis, jel neuspjeh tog eksperimenta dokaz "nemogucnosti" evolucije?


1) Odkuda ti ta tvrdnja? Nitko do sada ne zna kako je zivot na zemlji nastao i kada. Okolis utjec na zivot, to je potpuno jasno, ali ne u tom obliku kako nam evolucionisti zele sugerirati. Adaptacija zivota na zemlji je mikroevolucija. Radi se o specijalizaciji i prilagodbi, a ne makroevoluciji. Za informaciju bi ti posluzila neka znanstvena knjiga iz Evo-Devo domene.

2) Crvi u zemlji su kompleksna bica, i nikojim slucajem nisu primitivna, iako se radi o vrlo jednostavnim bicima. Cak i jedna stanica je toliko kompleksna, da mi ljudi kao inteligentna bica nismo uspjeli projektirati i napraviti nesto slicno stanici. Cak ni najmodernije kemijske tvornice nisu niti blizu savrsenosti te bioloske kemijske tvornice.

3) Kod zeba i razvoja njihova kljuna, radi se o mikroevolutivnim procesima. Iz zebe nije nastao Jastreb, nego opet zeba, koja ima malo drugaciji kljun. To vrijedi i za sorte pasa i konja. Adaptacija i specijalizacija u grund-tipu, a ne makroevolutivna primjena.

4) Miller se sam distancirao od toga eksperimenta i preporucio svim evolucionistima, da taj argument nije valjan i nikojim slucajem se ne moze upotrijebiti u korist evolucije zivota. Dakle, taj Argument nije oportuno potezati u korist TE.

Osim toga, biokemicari jasno potvrdjuju, da sinteza proteina slucajem nije moguca. To je ovisno o bipolarnosti ili monopolarnosti monomera, kod polimerizacije. Naime, u jednoj otopini bi svi monomeri morali biti bipolarnog karaktera, da bi mogao nastati jedan duzi lanac. Ako bi se kojim slucajem u taj lanac ukljucio samo jedan monomer sa jednopolarnim aktivnim centrom, on bi odmah prekinuo lanac. To je Miller uvidio i uz problem prvotne atmosfere i UV- zracenja dosao do spoznaje, da je za to potrebna inteligencija, jer genetski kod nije maciji kasalj i ne nastaje slucajnim putem.
On i Urey su bili inteligencija u tom pokusu.

Moguce je da znanost jednom i odgonetne tajnu zivota, ali ona ce to iskljucivo odgonetnuti, jer zivot je vec tu, tako da ni poslije toga nece biti moguce ustvrditi tko je autor zivota, buduci da znanost to zacjelo nije, niti moze biti.

[Vrh] Go down
primitive101
Pračovjek
primitive101


Male
Sagittarius Cat
Broj postova : 1815
Age : 36
Registration date : 20.10.2010

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimepon svi 19, 2014 5:54 pm

Super rasprava :) keep ti going :) evo samo da dodam jedan zanimljiv clanak Danijela Turine povezan sa ovom tematikom.Odlucio sam se za copy paste varijantu,pa ako admini misle da je teks preducak,promjenicu ga u link ka web sajtu.

''Jesmo li sami?

U zadnjih par godina svako toliko u novinama osvane vijest da su astronomi otkrili n-ti po redu ekstrasolarni planet. Trenutna brojka se kreće oko 1800, s nekoliko tisuća kandidata koji su trenutno na analizi. Očekuje se da jedna od pet zvijezda sunčevog tipa ima planet u naseljivoj zoni (udaljenost od zvijezde u kojem je moguća tekuća voda). Na temelju toga pretpostavlja se da bi u Mliječnoj stazi moglo biti oko 11 milijardi planeta veličine Zemlje u naseljivoj zoni zvijezde sunčevog tipa1.

Standardna SETI argumentacija glasi da u svemiru ima 100-500 milijardi galaksija, samo u našoj galaksiji ima 100-400 milijardi zvijezda, i bilo bi ludo očekivati da nigdje drugdje nema razumnog života. Čini se da smo jako blizu otkriću ove ili one vrste koje će to potvrditi. Ipak, u zadnjih par godina po prvi put otkad sam se bavio takvim razmišljanjima počinjem realistično razmatrati mogućnost da je Zemlja jedinstven slučaj i da razumnog života našeg tipa nema nigdje drugdje u Svemiru.

Da se razumijemo, život kao takav izgleda nije ni rijetkost ni misterij. Teorija panspermije, odnosno univerzalne kozmičke prisutnosti kemijskih temelja života praktički je dokazana: na brojnim meteoritima pronađene su organske molekule, i teorija koja objašnjava nastanak amino-kiselina i dipeptida u oblaku kemikalija nastalom nakon eksplozije supernove vrlo je zrela i eksperimentalno potvrđena.2 Ukratko, sasvim je jasno kako je moguće da je život na Zemlji star praktički koliko i Zemljina kora: osnovne gradivne komponente su pale na Zemlju zajedno s vodom i formirale proto-oceane, u fazi kasnog teškog bombardiranja3, i život se formirao praktički isti čas kad se Zemlja dovoljno ohladila nakon formativne hadijske faze.

Suprotno očekivanju, upravo ta činjenica sveprisutnosti gradivnih elemenata života navela me je da se počnem pitati zašto se život "primio" samo na Zemlji; zašto ne i drugdje. Očigledni odgovor koji se sam od sebe nameće jest da je Zemlja u naseljivoj zoni a ostatak sunčevog sustava nije; život se razvio tamo gdje su uvjeti bili pogodni. Ali u tom grmu leži zec: zašto su uvjeti samo na Zemlji pogodni? Naime, suprotno općeprihvaćenom mišljenju, Zemlja nije jedini planet u sunčevom sustavu koji se nalazi u naseljivoj zoni; u njoj se nalazi još i Mars, a možda i Venera. Mars je u svojoj ranoj razvojnoj fazi jako ličio na Zemlju; imao je gustu atmosferu, tekuću vodu, a postoje jaki pokazatelji da je na njemu bilo života. Što se Venere tiče, nesretna kombinacija ekstremnog efekta staklenika i blizine Sunca od nje je napravila pakleno mjesto posve nepogodno za život, ali zamislimo da Venera i Mars zamijene mjesta. Tada bi Venerina ogromna atmosfera zapravo kompenzirala udaljenost od Sunca i formirala sasvim ugodnu površinsku temperaturu s tekućom vodom, a Marsova rijetka atmosfera bi pak pomogla kompenzirati prekomjernu blizinu Sunca, tako da površinska temperatura na nekim dijelovima Marsa vjerojatno ne bi nadilazila onu na Zemlji. Trebalo bi napraviti kompjutorske simulacije kako bi se ustanovili točni parametri koji omogućuju nama prihvatljive uvjete, ali možemo sa sigurnošću reći da bi Mars bio sasvim naseljivo mjesto da ima gušću atmosferu s velikim postotkom stakleničkih plinova, a čini se da je nekad točno to bio slučaj4.

Opet, na temelju činjenice da u sunčevom sustavu imamo tri planeta u naseljivoj zoni, od čega jedan ima dobru kombinaciju veličine, gustoće atmosfere i udaljenosti od Sunca, i brojnosti zvijezda sličnog tipa u našoj galaksiji, naizgled slijedi da nešto poput Zemlje mora biti uobičajena pojava u Svemiru.

Naprotiv, moje razmišljanje je bliže zaključku da bi Mars i Venera mogli biti pravilo. Naime, trebamo imati u vidu da "naseljiva zona" nije nešto što je urezano u kamen i što se ne mijenja. Dovoljno je da se nešto poremeti s cirkulacijom morske vode pa da se poveća termalni gradijent između polova i ekvatora, i povećat će se količina leda. Led će reflektirati više sunčeve svjetlosti nazad u Svemir i time pojačati hlađenje, stvarajući više leda. U odgovarajućim uvjetima, cijela površina Zemlje će se smrznuti. To ne samo da je moguće, nego se već barem jednom, a vjerojatnije više puta desilo u geološkoj povijesti. Zaključak je da ne samo da su Mars i Venera unutar naseljive zone, a unatoč tome na njima nema tekuće vode uslijed nepovoljne kombinacije uvjeta, nego je u određenim razdobljima geološke povijesti vrlo slično važilo i za Zemlju. Planet, dakle, može imati sva svojstva Zemlje i nalaziti se usred naseljive zone oko zvijezde, a da se unatoč tome uvijeti na njemu tako poslože da se sve ili smrzne ili skuha. Koncept naseljive zone je, dakle, zapravo dosta nategnut, i podrazumijeva poprilično nerealističnu pretpostavku po kojoj je ispravna udaljenost planeta ispravne veličine od zvijezde ispravnog tipa nužan i dovoljan uvjet postojanja tekuće vode na površini planeta. Primjer Marsa i Venere pokazuje da dobra udaljenost od zvijezde nije nikakva garancija, a primjer Jupiterovih mjeseca Ia, Europe i Ganimeda pokazuje da blizina zvijezde nije jedini mehanizam generiranja topline; plimne sile koje pojačavaju vulkanizam također mogu generirati dovoljno topline za postojanje tekuće vode. U sunčevom sustavu, dakle, imamo tri planeta u naseljivoj zoni, imamo nekoliko velikih satelita plinovitih divova, gdje gravitacija plimnim silama pojačava vulkanizam i tako rastapa vodu, i što je ukupni rezultat svega toga? Obilje života u sunčevom sustavu? Ne baš. Bit ćemo sretni ako negdje pronađemo bilo kakav jednostanični život u najrudimentarnijem obliku.

Što je, dakle, to što Zemlju čini toliko iznimnom pojavom?

Svojedobno sam pročitao teoriju Isaaca Asimova, koja uzrok posebnosti Zemlje traži u Mjesecu, odnosno u postojanju neuobičajeno velikog satelita za mali planet stjenovitog tipa, što za rezultat ima plimne sile koje su, po njemu, izvukle veliku količinu radionuklida poput urana i torija u Zemljinu koru, što je pojačalo radioaktivnost a time i učestalost mutacija živih organizama, ubrzavajući proces evolucije. Ja bih se složio da su i Mjesec i radioaktivnost bitne specifičnosti Zemlje, ali bi uzročno-posljedična veza mogla biti posve drugačija od sugerirane. Naime, postoji još jedna specifičnost Zemlje, a to je njeno ogromno magnetsko polje, usporedivo samo s plinovitim divovima i Suncem. Merkur, naime, ima magnetsko polje, i ono iznosi 1.1% Zemljinog. Venera uopće nema magnetsko polje, ako zanemarimo minimalne magnetske efekte koje uzrokuju atmosferske pojave. Mars, nula. Ganimed ima magnetsko polje usporedivo s Merkurom, i jedini je satelit u sunčevom sustavu s magnetskim poljem. Plinoviti divovi, s druge strane, imaju iznimno jako magnetsko polje.

Zemlja je, dakle, ekstremna iznimka, sa sto puta jačim magnetskim poljem od prvog idućeg stjenovitog tijela u sunčevom sustavu. Ta anomalija je bitna iz više razloga; s jedne strane uslijed činjenice da bez takvog magnetskog polja ne bi bilo kopnenog života na Zemlji, a s druge strane uslijed toga što tako snažno magnetsko polje ukazuje na iznimnost njegovog uzroka, a to je dinamo-efekt uzrokovan rotacijom željezne jezgre u tekućem plaštu.

Za početak, ponovio bih da Venera, koja je po veličini praktički blizanac Zemlje, nema nikakvo magnetsko polje, dakle ne postoji dinamo-efekt, a slijedom toga se dade zaključiti da ne postoji ni tekući plašt oko jezgre planeta. Isti je slučaj s Marsom, i svim drugim stjenovitim tijelima osim Merkura i Ganimeda.

Zapitat ćete se, kako je to moguće? Većina ljudi pretpostavlja da je Zemlja iznutra usijana zato što se još nije posve ohladila od inicijalnog formiranja, ali morat ću vas razočarati - da je do toga, Zemlja ne bi bila baš posve hladna iznutra, ali ukupna temperatura bi bila oko 15% sadašnje. Toliki postotak topline Zemlje je, naime, pripisiv zaostatku akrecijske topline, dakle energije zaostale od njenog inicijalnog formiranja prije cca 4.5 milijardi godina. Sve ostalo je rezultat radioaktivnog raspada teških elemenata, prvenstveno urana, torija i kalija. Zemlja je, naime, divovski nuklearni reaktor, čija toplina ima uzrok u nešto blažoj verziji onoga što se dešava u nuklearnoj elektrani, ali na bitno većoj skali.5 Razlika između Zemlje i ostalih stjenovitih planeta i satelita sunčevog sustava je prvenstveno u tome, što Zemlja ima višestruko veću količinu superteških elemenata, toliko veliku da se u prošlosti na nekim segmentima Zemljine kore spontano formirao fisioni reaktor, koji je radio dok se "gorivo" nije potrošilo.6 Za očekivati je da takve pojave predstavljaju samo malo ekstremniji oblik procesa koji je na Zemlji, usljed preobilja teških izotopa, normalan i svakodnevan. Procjene postotka energije Zemlje koja je rezultat radioaktivnog raspada kreću se između 45 i 90%. Veliki raskorak u brojkama pokazuje da je većina toga još uvijek u sferi nagađanja, uslijed nepotpunih mjerenja, ali dovoljno je za stvaranje dobre slike. Isto tako, količina oslobođene topline danas mora biti bitno manja nego nekad, zato što se veliki dio teških izotopa već imao prilike raspasti. Očekivani rezultat tog hlađenja je usporavanje pomaka kontinenata.7

Zaključak koji se nameće glasi da, iz nekog razloga, Zemlja ima bitno veću koncentraciju teških elemenata nego ostatak sunčevog sustava. Ako bih htio pretjerivati, rekao bih da sunčev sustav sadrži dva nebeska tijela koja većinu energije proizvode nuklearnim reakcijama: Sunce i Zemlju. Ta tvrdnja zvuči ekstremno, ali rekao bih da nije daleko od istine.

Koja je uloga Mjeseca u cijeloj stvari? S jedne strane, očekivao bih da plimne sile predstavljaju dio mehanizma kretanja magme u plaštu, ali isto tako bih očekivao da te sile smanje razliku brzine između jezgre i kore, odnosno da sinkroniziraju okretanje Zemlje s Mjesecom na isti način na koji je Mjesec već sinkroniziran sa Zemljom, tako da su mu dan i godina iste duljine, odnosno uvijek je prema Zemlji okrenut istom stranom. Za očekivati je, dakle, da Mjesec dugoročno gledano smanji Zemljino magnetsko polje, ali trebalo bi napraviti simulacije kako bi se vidjeli točni učinci. U svakom slučaju, Asimovljeva teorija po kojoj Zemljinu površinsku radioaktivnost treba pripisati plimnim silama koje uzrokuje Mjesec nije točna - ne zato što površinske radioaktivnosti nema, nego zato što joj plimne sile nisu vjerojatan uzrok. Ono što se čini vjerojatnije jest postojanje zajedničkog uzroka koji bi objasnio obje anomalije - i veliku količinu teških elemenata, i atipično veliki satelit. Sustav Zemlja-Mjesec je, naime, po svoj prilici rezultat velikog planetarnog sudara u ranoj formativnoj fazi sunčevog sustava, kad je nebesko tijelo veličine Marsa, nazvano Theia, udarilo u Zemlju i izbacilo ogromnu količinu mase, koja je formirala Mjesec.8 Ta teorija objašnjava dosta toga, ali ostavlja nekoliko neriješenih nepoznanica, tako da je za pretpostaviti da je ideja u osnovi točna ali točan mehanizam nije sasvim razjašnjen. Najvjerojatnijim razlogom bogatstva teških elemenata na Zemlji čini se mogućnost da je jezgra Theie, bogata teškim elementima, pripojena Zemlji, a lakši dio je sudjelovao u formiranju Mjeseca.

Magnetsko polje na prvi pogled zvuči kao sporedna stvar, barem u usporedbi s naizgled bitnijim stvarima poput udaljenosti od Sunca, ali samo na prvi pogled. U stvari, postoji jak razlog zašto veliki planeti imaju ogromnu atmosferu zbog koje su poznati kao plinoviti divovi, dok su mali uglavnom stijena. Naime, postoje dvije bitne sile koje utječu na formiranje planetarne atmosfere: gravitacija i solarni vjetar. U osnovi, solarni vjetar je načinjen od električki nabijenih čestica izbačenih sa Sunca. Čestice plazme iz solarnog vjetra udaraju u gornje slojeve planetarne atmosfere i predaju im energiju, i u slučaju da gravitacija planeta nije dovoljna da ih zadrži, otpušu ih u otvoreni svemir. Vjerojatnost da čestica bude otpuhana u svemir obrnuto je proporcionalna gravitaciji planeta i masi čestice. To znači da će manji planeti lakše zadržati teže molekule, poput ugljičnog dioksida, a prvo će izgubiti najlakše elemente, poput vodika i helija. To je potpuno u skladu s opažanjem razlika u sastavu atmosfera plinovitih divova, koje su bogate vodikom i helijem, i atmosfera manjih planeta, koje su siromašne najlakšim elementima.

Dakako, tu postoji i treća sila, osim gravitacije i solarnog vjetra: magnetizam. Ukoliko planet posjeduje snažnu magnetosferu, ona funkcionira kao štit od kojeg se odbijaju električki nabijene čestice solarnog vjetra, i što je magnetsko polje jače, dakle što se proteže dalje u svemir, bolje štiti gornje slojeve atmosfere od otpuhivanja. Ukoliko planet nema magnetsko polje, njegovu atmosferu će solarni vjetar reducirati na molekule koje su toliko teške, da im solarni vjetar naprosto ne uspijeva dati drugu kozmičku brzinu. Isto tako, snažna čestična radijacija udarat će skroz do tla, i tako učiniti kopneni život ako ne nemogućim, onda barem toliko otežanim da njegov razvoj nije vjerojatan. Taj scenario možemo u cijelosti vidjeti na Marsu, koji je izvorno krenuo s uvjetima sličnima onima na Zemlji, s gustom atmosferom i tekućom vodom, ali solarni vjetar je postupno osiromašio njegovu atmosferu i pretvorio ga u ledenu pustinju. S druge strane, Venera naizgled prkosi opisanom mehanizmu, ali samo naizgled. Ako pogledamo detaljnije, njenu atmosferu solarni vjetar u toj mjeri "masakrira" da povremeno ima rep poput kometa, a kemijski sastav atmosfere svodi se isključivo na teške spojeve, s prevladavajućim ugljičnim dioksidom (96.5%). Ugljični dioksid je, očito, dovoljno težak plin da ga solarni vjetar nije u stanju otpuhati čak ni s Marsa, gdje je gravitacija trećina Zemljine, a kamo li s Venere. Zanimljiv podatak je da je Zemlja pri kraju hadijske epohe, prije 4 milijarde godina, imala sličan sastav atmosfere kao Venera, dakle takav paklenski sastav atmosfere, s oblacima sumporne kiseline i ekstremnom vrućinom, nije nespojiv s nastankom života. Razlika je prije svega u magnetskom polju, zbog čijeg je postojanja Zemlja sačuvala svoje oceane, dok su Venerini i Marsovi isparili u svemir.9

Kad bi čovjek slušao različite "ekologe", zaključio bi da je Zemlja uvijek postojala kao neka vrsta rajskog planeta, a jedini problem je čovjek sa svojim zagađenjem i ispuštanjem stakleničkih plinova u atmosferu, što uzrokuje globalno zagrijavanje. U stvarnosti, Zemlja tek zadnjih 65 milijuna godina počinje ličiti na ovo što imamo sada, sa jakim razlikama između godišnjih doba, velikim termalnim gradijentom između polova i ekvatora, velikim pustinjskim područjima i niskom razinom stakleničkih plinova u atmosferi. Prije toga, u svijetu Jure i Krede, svijet je bio tropska prašuma od polova do ekvatora. Pustinje nisu postojale, led na polovima nije postojao, a na ekvatoru je temperatura mora nadilazila 40 stupnjeva. U bitno ranijem razdoblju, u atmosferi uopće nije bilo slobodnog kisika. Kisik je agresivan spoj, koji reagira s ostalim elementima formirajući okside, i nalazi se u slobodnom stanju u iole većim koncentracijama samo zbog metabolizma biljaka. Da nema biljaka, kisika bi u Zemljinoj atmosferi bilo otprilike koliko i fluora. Dakle, daleko od toga da je Zemlja uvijek izgledala kao sada. Raspored kontinenata, sastav atmosfere i klima radikalno su se mijenjali od njenog nastanka do danas. Pa ne mislite valjda da je u doba dinosaura bilo životinja koje migriraju ili hiberniraju? Medvjedi koji spavaju zimski san i ptice koje migriraju na jug evolucijska su adaptacija na klimu Pleistocena, dakle tek par milijuna godina stara pojava. Da vas netko stavi na Zemlju od prije 70 milijuna godina, ne biste prepoznali praktički ništa ni od životinjskih ni biljnih vrsta, a kamo li da vas vrate 200 milijuna godina u prošlost. Da vas vrate 2 milijarde godina u prošlost, sigurno biste mislili da ste na nekom ne-zemaljskom svijetu. Zemlja, dakle, nije oduvijek bila ovakva, ona je "teraformirana" od strane života, a njenu klimu dramatično mijenjaju različite sile, od kojih je najjači raspored oceana i kontinenata, koji utječe na razmjenu topline između ekvatora i polova, a time i na odvodnju topline u Svemir.

Život je, pak, posebna priča. Ljudi se obično šokiraju kad im velim stvarne vremenske intervale u kojima se odvijala evolucija. Naime, život na Zemlji je nastao prije 3.6 milijardi godina, a tu mislim na prokariote. Prije 3.4 milijardi godina pojavile su se cijanobakterije sposobne za fotosintezu. Prije 2 milijarde godina pojavile su se eukariote, dakle jednostanični organizmi moderne strukture, s odvojenom jezgrom. Dakle bilo je potrebno 1.6 milijardi godina za formiranje "moderne" stanične anatomije. Nakon toga, bilo je potrebno još milijardu godina za formiranje prvih višestaničnih organizama. Dakle 2.6 milijardi godina je životi na Zemlji bilo potrebno da formira prvi višestanični organizam. To je točka u kojoj treba stati i zamisliti se, jer su to tako velike brojke da predstavljaju bitan faktor i u evoluciji zvijezda, i predstavljaju petinu ukupne starosti svemira. Dakle životu na Zemlji je trebala petina ukupne starosti svemira i polovica dosadašnjeg životnog vijeka Sunca da proizvede prvi višestanični organizam. Nakon toga je išlo razmjerno brzo - još 400 milijuna godina je trebalo da nastanu prve životinje, još 100 milijuna za ribe, pa još 100 milijuna za kukce i kopnene biljke, pa 40 milijuna za vodozemce, 60 za gmazove, još 100 za sisavce, 50 za ptice, 90 za primate, 40 milijuna za hominide, koji su se pojavili tek prije 20 milijuna godina, a tu mislim na velike majmune. Rod homo pojavio se prije 2.5 milijuna godina, a tu se misli na Homo Habilis grupu. Anatomski moderni ljudi su ovdje zadnjih 200-tinjak tisuća godina.

Ukratko, životu na Zemlji trebalo je 2.6 milijardi godina da napravi višestanični organizam, a situacija u kojoj je došlo do toga mogla je biti iznimna, jedinstvena i neponovljiva, odnosno mogla se uopće ne desiti, a isto tako je moglo doći do velikog izumiranja koji bi sve takve organizme istrijebio, u kojem slučaju bi bakterije i modrozelene alge do dana današnjeg bile vrhunac života na Zemlji. Toliko, dakle, o tome da je život na Zemlji evoluirao linearno, konstantnom brzinom. Za sve praktične svrhe, složenost višestaničnog života na Zemlji je nevjerojatan, izniman i slučajan događaj, mutacija koja je uhvatila korijena milijardu godina nakon što su se za nju stvorili uvjeti, i to u okolišu koji je po svemu sudeći ekstremno povoljan za razvoj života. Dakle istina je da je život na Zemlji počeo jako rano, daleko ranije od očekivanja, i to po svoj prilici zato što su se gradivni elementi formirali još u međuzvjezdanom prostoru, ali cijela stvar je tu stala i nije se micala milijardama godina. Sunce je uspjelo potrošiti četvrtinu svog goriva prije nego se život na Zemlji pomaknuo s mrtve točke. Doslovno, cijeli Svemir je uspio primjetno ostariti, onoliko koliko bi osobi s očekivanim životnim vijekom od 100 godina značilo 20 godina. 10

Sad bi trebalo napomenuti da je život na Zemlji imao nekoliko kritičnih točaka masovnog izumiranja, u kojima je bio jako blizu potpunog nestanka, i to unatoč činjenici da su i Sunce i sunčev sustav nakon burne rane faze bili jako mirni i stabilni, i tu se nije dešavalo puno dramatičnih stvari. Sunce je imalo vrlo pitomi output, kroz sunčev sustav nije prošao neki masivni objekt koji bi ga posve poremetio, u blizini nije bilo velike eksplozije supernove - ukratko, situacija je bila onoliko mirna, pitoma i pogodna za dugoročni razvoj života koliko je uopće moguće očekivati, a unatoč tome je životu trebala petina životnog vijeka Svemira da se makne sa startne pozicije, unatoč tome je bilo nekoliko masovnih izumiranja u kojima je pomrla golema većina svih vrsta.11

Dakle, da podvučemo crtu. Kao nužne uvjete života na Zemlji imamo ekstremno visoki metalicitet sunčevog sustava zbog čega imamo iznimno stabilnu zvijezdu i cijeli periodni sustav elemenata na raspolaganju, ekstremno visoki metalicitet planete u ekosferi, late heavy bombardment fazu koja je po svoj prilici na Zemlju donijela vodu, a koja je sama po sebi neuobičajena jer je do tako teškog bombardiranja došlo zbog premještanja planeta unutar sunčevog sustava nakon inicijalne formativne faze. Ekstremno čudnim razvojem događaja praktički svi teški elementi su se našli na Zemlji, koja je onda postala veliki nuklearni reaktor, a kombinacija angularnog momenta sustava Zemlja-Mjesec i nuklearno održavane rastopljenosti plašta Zemlje milijardama godina nakon očekivanog hlađenja omogućeno je stabilno magnetsko polje, a time i postojanje lakih elemenata u atmosferi te postojanje kopnenog života. Unatoč tome je životu na Zemlji trebalo 2.6 milijardi da formira prvi višestanični organizam, sve skupa je par puta skoro izumrlo, a iole inteligentnije vrste su se počele razvijati tek u zadnjih par milijuna godina, kad je klima postala toliko nestabilna i staništa toliko promjenjiva, da je inteligencija postala ključni faktor adaptacije i preživljavanja, što je kulminiralo proizvodnjom majmuna dovoljno inteligentnih da razbijaju teške ione na gluone i kvarkove u akceleratorima.

Unatoč svemu tome, čovječanstvo je izumilo znanost kao metodu tek prije parsto godina, i to čudnim, netipičnim razvojem događaja u srednjovjekovnoj Europi, gdje se Crkva toliko svima popela na kurac da su napravili cijelu materijalističku religiju kako bi joj lupali kontru, ali tek nakon što je sama Crkva proizvela cijeli intelektualni aparat koji je to učinio mogućim. Takav slijed događaja je jedinstven u povijesti čovječanstva, dakle desio se samo jednom, unatoč tome što su mnoge civilizacije imale intelektualno-tehnološki svijetlih razdoblja. I da se razumijemo, sve to cca. 200000 godina nakon što je već postojala biološka baza, dakle 200000 godina nakon što su već postojali anatomski moderni ljudi koji bi uz odgovarajuće obrazovanje mogli raditi sve što i vi, ljudi su još uvijek radili noževe od kamena i lovili bizone.

Kolika je vjerojatnost da se negdje drugdje u Svemiru to sve skupa poklopilo na sličan način, kako bi se proizvelo nešto slično nama? Moguće je da mi nismo ni tipičan oblik života, ni tipičan oblik svjesnih bića u Svemiru. Moji osobni uvidi bliži su tome da je crna rupa dominantni oblik koncentracije svijesti u Svemiru, a da je biološki nositelj razuma nekakva jedinstvena iznimka. Sam život, pa, siguran sam da ga ima posvuda. Višestanični život, možda na par mjesta u Svemiru. Kriogeni svjesni kompjutori u nekom međuzvjezdanom oblaku, ili neki oblik života u atmosferi plinovitih divova - moguće. Ali nešto slično ovome što imamo ovdje, to bi bilo ekstremno natezanje vjerojatnosti. Bojim se da je Svemir naprosto premali da se to desi dvaput.
[Vrh] Go down
Michael1
Riba
Michael1


Male
Taurus Broj postova : 161
Age : 1974
Location : Legoland
Registration date : 19.05.2014

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimepon svi 19, 2014 7:05 pm

Dobar tekst mog starog poznanika i prijatelja iz "uzeneta" D. Turine. Jedino sto ovdje nedostaje jest kritika I. Asimova i njegovih znanstvenih i SF- radova. Danijel uzima sve kao "faktum" bez potrebe objasnjavanja. Teorije kojima se I. A. ponekad koristi pune su divljih spekulacija i idu u domenu SF, jer ih potpuno nekriticno plasira u tekst, kao da je svima sve poznato, a on iskljucivo pise kronologiju tih procesa i dogadjaja. Medjutim, tome nije tako. Svijet je vrlo jednostavno koncipiran, ali ne tako jednostavno, da bi ispunio spekulacije I. Asimova. Osim toga, moderna znanstvena otkrica obaraju divlje spekulacije ideoloski obojenog ateisticko-matarijalistickog mainstreama. .

Posebno me je interesirao pristup nastanku Zivota u univerzumu, odnosno na zemlji i na veliku zalost, Turina se koristi starim otrcanim teorijama iz SETI-programa i teorijama od nekriticnog ateistickog znanstvenog mainstrema, koji znanost iz vlastite tendencije pretvara u ideologiju.... Sto je zivot, i kako je nastao, tu nam nije ponudio skoro nista. Teoretizira o velikim vremenskim epohama za koje ne nudi niti najmanji racionalni Argument.

Dakle, jednim jedinim argumentom je moguce oboriti njegovu cijelu argumentaciju o zivotu. Naime, vjerojatnost, da nastane iskljucivo jedan jedini mali Protein , duzine kojih 100 aminokiselina, od poznatih vaznih 20; iznosi 1: 10^10^123. Sto nam ova vjerojatnost zeli poruciti? Veoma puno! Naime, u cijelom univerzumu broj protona iznosi 10^80.

Za slucajni nastanak toga proteina po modusu "Trial and error", potrosena masa materijala nebi mogla stati u nas danasnji poznati univerzum. To nam dovoljno govori o SF- upisu gospodina Turine.

Naravno, ono o posebnosti Zemljine lokacije u univerzumu i njezinim posebnim povlastenostima u suncevu sustavu, zasluzuje pohvalu, iako se i ovi djelovi vecinski sastoje od divljih i nedokazanih tvrdnji.
[Vrh] Go down
Jedi Mind Tricks
Majmun
Jedi Mind Tricks


Male
Aquarius Monkey
Broj postova : 1448
Age : 32
Registration date : 10.08.2012

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimesri svi 21, 2014 3:04 pm

Zemlja zbog svog polozaja i razlicitih faktora je pogodna povrsina za stvaranje zivota.
U pocetku nije postojala atmosfera, koja je tek dosla razvojem. Kao sto nije zemlja bila pogodna za zive organizme, pa je postala, tako ce opet proci ti pogodni uvjeti, i zivot ce nestati. Zbog gasenja zvijezda i drugih promjena u svemiru.
Po mom misljenju, ljudi nisu stvorenja za kojih su napravljeni ovi uvjeti na zemlji, nego su ljudi produkt tih uvjeta. Sto ne iskljucuje Stvoritelja, vec poblize prikazuje njegovo djelovanje.

Fosilni ostatci dokazuju da ljudi nisu zivjeli prvog dana na zemlji, u ovim uvjetima.
Dok naravno nedostatak fosilnih ostataka ne objasnjava puno o makroevoluciji, sto sam i sam rekao.
Jedan od rijetkih fosila, kojeg evolucionisti stalno spominju je Archaeopteryx, ptica, ili dinosaur, letac ili neletac ni danas nije u potunosti razjasnjeno.
Jer i prelazne vrste bi po logici trebale zivjeti milijunima godina, neznam zasto ne postoje fosili tih prijelaznih vrsta u smislu makroevolucije, osim archaeopteryxa.

A za stvaranje zive stanice mislim da jos nismo toliko tehnoloski napredni, ali i to ce se vjerojatno ubrzo promijeniti.
[Vrh] Go down
Michael1
Riba
Michael1


Male
Taurus Broj postova : 161
Age : 1974
Location : Legoland
Registration date : 19.05.2014

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimečet svi 22, 2014 4:17 pm

Blizzard je napisao/la:
I sad mene zanima tehnikalija kreacionizma. Kada ono nastupa na scenu, kada se Bog odlučuje stvarati živa bića? Prvo su bile nekakve amebe i niži oblici života, nakon toga je odlučio stvoriti trolobite, pa malo kasnije je stvorio i dinosaure te visoku travu sa drvećem, pa je odlučio stvoriti nova bića dok su dinosauri nestali, pa je stvorio majmuna i čovjeka, pa je stvorio drugu vrstu čovjeka, pa je stvorio suvremenog čovjeka, + raznorazne životinje koje prije nisu živjele... Po kojem principu to ide, kada možemo očekivati stvaranje novih bića, gdje možemo očekivati da će ih stvoriti? Ili se sve novootkrivene vrste kukaca mogu također smatrati kao novostvorena bića?
Pa kako bi bilo da procitas Genesis, knjigu Postanka i da vidis sto tamo stoji.
Kad to procitas, onda se priklonis citanju znanstvenih teorija o nastanku zivota.
Kako bi ti odluka sto lakse pala, koji je izvjestaj logicniji i racionalniji, procitaj nesto o "kambrijskoj eksploziji zivota".
Se comprendre?
[Vrh] Go down
Michael1
Riba
Michael1


Male
Taurus Broj postova : 161
Age : 1974
Location : Legoland
Registration date : 19.05.2014

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimečet svi 22, 2014 5:01 pm

Zasto zakoni o polikondenzaciji molekula (kao zakon o stehiometriji!) obaraju hipotezu o samoorganizaciji zivih bica i nastanku genetskog koda? Odgovor je vrlo jednostavan: u "prajuhi", po gornjem zakonu nije moguce stvaranje duzih lanaca, odnosno vecih makromolekula, ako se u toj juhi nalaze vecinskim djelom, kao sto je to pokazao Millerov pokus, monomeri sa jednim aktivnim centrom, dakle monofunkcionalne molekule, a bifunkcionalne molekule su u manjini...

Osim Toga, i UV- zracenje je jedan od nepremostivih problema u Tom procesu.



Kod polikondenzacije lanac bude veoma brzo zavrsen i ne dopusta nikakve sanse za razvoj kompleksnijih struktura. To ne stoji u sekundarnoj literaturi, nego se moze iskljucivo naci i primarnoj, dakle izvornoj znanstvenoj literaturi. Zato mediji i sekundarna literatura presucuju taj problem i "izblendavaju" ga iz vidokruga svoje publike, kako bi osigurali TE- primat i proglasi li je "cinjenicom", iako znaju da znanost ne naucava ISTINU. Laz ipak dodje na vidjelo, zahvaljujuci kemiji!
[Vrh] Go down
Archangel
Pračovjek
Archangel


Male
Leo Rooster
Broj postova : 2973
Age : 42
Location : Leonberg
Registration date : 15.08.2009

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimečet svi 22, 2014 11:25 pm

Michael1 je napisao/la:
Dakle, jednim jedinim argumentom je moguce oboriti njegovu cijelu argumentaciju o zivotu. Naime, vjerojatnost, da nastane iskljucivo jedan jedini mali Protein , duzine kojih 100 aminokiselina, od poznatih vaznih 20; iznosi 1: 10^10^123. Sto nam ova vjerojatnost zeli poruciti? Veoma puno! Naime, u cijelom univerzumu broj protona iznosi 10^80.

Tvoj argument se isto može oboriti jednim jedinim kontraargumentom. Po logici vjerovatnosti, ako je ukupan broj atoma (gornji broj se ne odnosi na protone nego na atome) 10^80, šanse da je Univerzum nastao slučajnim rasporedom atoma je inverzna vrijednost faktorijela od tog broja:

1/(10^80)! = jedan broj za koji bi običnom PC-u (1GHz) trebalo ~10^60 godina da izračuna.

Prema tome, ili:

1. Svemir ne postoji ili
2. Molekuli, atomi i subatomske čestice se NE vežu metodom slučajne permutacije.

Naravno, tačan odgovor je ovo pod (2).Što čini čitav taj maraton sa astronomskim vjerovatnostima ne samo suvišnim, nego i štetnim.

Citat :
Zato mediji i sekundarna literatura presucuju taj problem i "izblendavaju" ga iz vidokruga svoje publike, kako bi osigurali TE- primat i proglasi li je "cinjenicom", iako znaju da znanost ne naucava ISTINU.

1. TE se ne bavi nastankom života. Pretpostavljam da TE označava Teoriju Evolucije a ne Termodinamički ekvilibrijum? :)
2. Nauka se ne bavi "Istinom", sa velikim početnim slovom. Ta "Istina" je najobičniji nedostižni ideal, ono čemu se može samo težiti ali nikad doseći. To znači "apsolutna istina", a apsolutna istina je teoretski moguća samo apsolutnim bićima, a obzirom da ljudi nisu apsolutni (mada se solipsisti ne bi složili) onda je ne mogu ni znati. Teorija evolucije nije činjenica, kao što ni točak od auta nije isto što i čitav auto - naučna teorija je "logičko-inferentno ljepilo" koje služi da poveže činjenice u jednu cjelinu. Određena teorija je dobra ukoliko polučuje predvidljive rezultate. To je slučaj sa Teorijom gravitacije, Teorijom atoma, Teorijom Big Banga i naravno, Teorijom evolucije. I, mada su sve ove teorije nepotpune i imaju određene mane, one se ne škartiraju na najmanji znak zagonetnosti iz istog razloga zašto nećemo eutanizirati svakoga koga zaboli stomak. Ljudi koji se bave naučno-istraživačkim radom spadaju u tip ljudi koji se zagonetkama oduševljavaju, koje upravo zagonetke, neodgovorena pitanja i još neriješeni problemi motiviraju da rade i istražuju. Kad bi znali sve odgovore - dovraga, čemu bi onda tek živjeli? Šta bi nas motiviralo?
Nasuprot njima, prosječni teist je zadovoljan sa Bogom kao odgovorom na svako pitanje. Meni lično, to odaje duhovnu lijenost i ograničenost mašte. No, kako kažu, "svakom svoje"...
[Vrh] Go down
Michael1
Riba
Michael1


Male
Taurus Broj postova : 161
Age : 1974
Location : Legoland
Registration date : 19.05.2014

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimened svi 25, 2014 1:06 pm

Archangel je napisao/la:
Michael1 je napisao/la:
Dakle, jednim jedinim argumentom je moguce oboriti njegovu cijelu argumentaciju o zivotu. Naime, vjerojatnost, da nastane iskljucivo jedan jedini mali Protein , duzine kojih 100 aminokiselina, od poznatih vaznih 20; iznosi 1: 10^10^123. Sto nam ova vjerojatnost zeli poruciti? Veoma puno! Naime, u cijelom univerzumu broj protona iznosi 10^80.

!) Tvoj argument se isto može oboriti jednim jedinim kontraargumentom. Po logici vjerovatnosti, ako je ukupan broj  atoma (gornji broj se ne odnosi na protone nego na atome) 10^80, šanse da je Univerzum nastao slučajnim rasporedom atoma je inverzna vrijednost faktorijela od tog broja:

1/(10^80)! = jedan broj za koji bi običnom PC-u (1GHz) trebalo ~10^60 godina da izračuna.

Prema tome, ili:

1. Svemir ne postoji ili
2. Molekuli, atomi i subatomske čestice se NE vežu metodom slučajne permutacije.

Naravno, tačan odgovor je ovo pod (2).Što čini čitav taj maraton sa astronomskim vjerovatnostima ne samo suvišnim, nego i štetnim.

2)  TE se ne bavi nastankom života. Pretpostavljam da TE označava Teoriju Evolucije a ne Termodinamički ekvilibrijum? :)

2)  To je slučaj sa Teorijom gravitacije, Teorijom atoma, Teorijom Big Banga i naravno, Teorijom evolucije.

3) I, mada su sve ove teorije nepotpune i imaju određene mane, one se ne škartiraju na najmanji znak zagonetnosti iz istog razloga zašto nećemo eutanizirati svakoga koga zaboli stomak. Ljudi koji se bave naučno-istraživačkim radom spadaju u tip ljudi koji se zagonetkama oduševljavaju, koje upravo zagonetke, neodgovorena pitanja i još neriješeni problemi motiviraju da rade i istražuju. Kad bi znali sve odgovore - dovraga, čemu bi onda tek živjeli? Šta bi nas motiviralo?
Nasuprot njima, prosječni teist je zadovoljan sa Bogom kao odgovorom na svako pitanje. Meni lično, to odaje duhovnu lijenost i ograničenost mašte. No, kako kažu, "svakom svoje"...


Ad 1) Mogu se iskljucivo nasmijati ovom sto si napisao! vidiga 
Pa pogledaj ovu konstataciju: Ti pises kao da bi stvarno znao, da je ono sto pises istina, a u stvari je obicna spekulacija. Ja sam uzeo ovaj broj, kako bi analogijom pokazao nemogucnost slucajnog nastanka jednog jedinog proteina, stavljajuci tu vjerojatnost u relaciju sa brojem protona u univerzumu, koji se ne razlikuje puno od broja atoma u univerzumu,  i nisam Tom anologijom zelio potvrditi neku ISTINU, nego ukazati u nemogucnost ateisticke vjere u slucaj.

Moja tvrdnja stoji, jer ni kozmolozi ni astrofizicari, ni astronomi neznaju koliko atoma ili protona ima u univerzumu, nego se radi o jednom aproksimativnom racunu. A da ja Imam pravo dokaz je ovdje: vise od 90% atoma u univerzumu cine VODIKOVI atomi, a oni imaju iskljucivo jedan Proton. Ostali atomi onda su podjeljeni prema zastupanju u 7-9% helijevih i 1% ostalih atoma.
Na drugoj strani, ni tvoja analogija o slucajnom nastanku svemira na bazi broja Atoma nema veze sa razumom.

Takodjer ni tvoja nesuvisla racunska operacija nema smisla ni logike, kao sto si i u svojim opcijama pokazao.
Drugom opcijom si oborio svoju argumentaciju, koju si postavio bez logike i rezona u prvom.

Zato ateisti ne vole matematiku, jer nemaju pojma kako bi je upregli u svoja lazna kola. Sve sto si napisao je besmislica, koja sa mojom vjerojatnosti nema nikakve veze.

Da bi galeriji pokazao da ti ovdje pises na pamet, davoljno mi je postaviti jos jedno pitanje, koje mi mozes odgovoriti ili ne:
Kako je nastao element ugljik? Kod toga, jer je povezano s tim problemom, mozes galeriji objasniti "fine Tuning" u univerzumu. Hvala lijepa!

2) TE- se itekako bavi postankom Zivota, i to se naziva "kemijska evolucija" ili abiogeneza, a obradjena je u teoriji Evolucije, pod nazivom "EVO-DEVO".  Prije svega, dobro je da si bar diferencirao znanost i istinu. Dakle, znanost ne naucava istinu. Sve tzv. znanstvene teorije su u konacnici hipoteze, Koje se iskljucivo mogu falsificirati, a nikojim slucajem verificirati. Medjutim, ti si ovdje napravio jednu veliku kategoricku pogresku, kada teorije iz fizike usporedjujes sa teorijama iz biologije. To ne ide, jer meni nije poznat niti jedan zakon evolucije!
3) Teorije su za vremena! Ono sto ti danas smatras "cinjenicom" biti ce tema podsmjeha buducim generacijama. Sirenjem lazi, kako bi se potenciralo znanstvena istrazivanja los je primjer znanstvenog napredka.

Bog ne sputava znanost, to nam jasno pokazuje povjest znanosti, jer su svi veliki znanstvenici bili teisti, dakle vjerovali su u BOGA. Moderna znanost se nije razvila ni u ateizmu, niti u budizmu, niti hinduizmu niti islamu, nego u KRSCANSTVU.

Dakle, ne vidim smisao u tvom odgovoru.  Osim jednog, a taj je:  da si napravio silu pocetnickih gresaka i ponudio ih galeriji kao fakte. Signifikantne su tvoje pogreske u nerazumno postiranim racunskim operacijama, koje si pokupio negdje u internetu, na nekoj ateistickoj stranici, a onda ih bez razuma i logike aplicirao kao adekvatne operacije.
[Vrh] Go down
Skulptura
Guardian
Skulptura


Male
Leo Buffalo
Broj postova : 6015
Age : 38
Location : Earth
Registration date : 05.09.2009

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimened svi 25, 2014 3:13 pm

Michael1 je napisao/la:

TE- se itekako bavi postankom Zivota, i to se naziva "kemijska evolucija" ili abiogeneza, a obradjena je u teoriji Evolucije, pod nazivom "EVO-DEVO".  Prije svega, dobro je da si bar diferencirao znanost i istinu. Dakle, znanost ne naucava istinu. Sve tzv. znanstvene teorije su u konacnici hipoteze, Koje se iskljucivo mogu falsificirati, a nikojim slucajem verificirati. Medjutim, ti si ovdje napravio jednu veliku kategoricku pogresku, kada teorije iz fizike usporedjujes sa teorijama iz biologije. To ne ide, jer meni nije poznat niti jedan zakon evolucije!

Kad se kaže Teorija evolucije misli se na biološku evoluciju, jer riječ "evolucija" označava razvoj a ne nastanak. Tako da nisi u pravu, Teorija evolucije je činjenica i za to je dovoljan jedan pogled unaokolo. Na kraju krajeva, evolucija je temelj cijele biologije, a koliko vidimo, biologija dosta dobro funkcionira.
[Vrh] Go down
Michael1
Riba
Michael1


Male
Taurus Broj postova : 161
Age : 1974
Location : Legoland
Registration date : 19.05.2014

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimened svi 25, 2014 7:55 pm

Skulptura je napisao/la:
Michael1 je napisao/la:

TE- se itekako bavi postankom Zivota, i to se naziva "kemijska evolucija" ili abiogeneza, a obradjena je u teoriji Evolucije, pod nazivom "EVO-DEVO".  Prije svega, dobro je da si bar diferencirao znanost i istinu. Dakle, znanost ne naucava istinu. Sve tzv. znanstvene teorije su u konacnici hipoteze, Koje se iskljucivo mogu falsificirati, a nikojim slucajem verificirati. Medjutim, ti si ovdje napravio jednu veliku kategoricku pogresku, kada teorije iz fizike usporedjujes sa teorijama iz biologije. To ne ide, jer meni nije poznat niti jedan zakon evolucije!

Kad se kaže Teorija evolucije misli se na biološku evoluciju, jer riječ "evolucija" označava razvoj a ne nastanak. Tako da nisi u pravu, Teorija evolucije je činjenica i za to je dovoljan jedan pogled unaokolo. Na kraju krajeva, evolucija je temelj cijele biologije, a koliko vidimo, biologija dosta dobro funkcionira.
Pa ako vec nisi upoznat sa paradigmom evolucije i njezinim teorijama, onda je bolje da se ne sramotis.
Teorije evolucije:
1) Sinteticki gradualizam
2) Saltatorski punktualizam
3) Sistemska teorija
4) Evo-devo teorija
5) "Kemijska evolucija", abiogeneza.
Za sada dovoljno!
[Vrh] Go down
Archangel
Pračovjek
Archangel


Male
Leo Rooster
Broj postova : 2973
Age : 42
Location : Leonberg
Registration date : 15.08.2009

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimened svi 25, 2014 10:32 pm

Michael1 je napisao/la:
Ad 1) Mogu se iskljucivo nasmijati ovom sto si napisao! vidiga

Lijepo je kad se možeš smijati onome što ne razumiješ... Bar će ti život proteći u veselju...

Michael1 je napisao/la:
Pa pogledaj ovu konstataciju: Ti pises kao da bi stvarno znao, da je ono sto pises istina, a u stvari je obicna spekulacija. Ja sam uzeo ovaj broj, kako bi analogijom pokazao nemogucnost slucajnog nastanka jednog jedinog proteina, stavljajuci tu vjerojatnost u relaciju sa brojem protona u univerzumu, koji se ne razlikuje puno od broja atoma u univerzumu,  i nisam Tom anologijom zelio potvrditi neku ISTINU, nego ukazati u nemogucnost ateisticke vjere u slucaj.

Kakav slučaj? Jesi ti uopšte rodom iz ovog Svemira? Ja sam gore nastojao ukazati u prvom redu na to da sva ta tvoja računica sa vjerovatnostima nema veze s vezom, najprije zato što nastajanje složenijih jedinjenja nije vođeno nikakvim slučajem već valencijom, elektromagnetizmom i nuklearnim silama između atoma a potom činjenicom da je postojanje svakog stanja neizmjerno nevjerovatno - no ipak, svako stanje koje postoji, postoji. Time se bavi Statistička termodinamika. Dok s druge strane, abiogeneza kroz sponatnu generaciju nikad, bar koliko je meni poznato, nikad nije bila ozbiljno uzeta jer je opovrgnuta prije 300 godina, najprije Francesco Redi 1668, pa Lazzaro Spallanzani 1765, pa Louis Pasteur 1859. Ono čemu se ja nikako ne mogu dovoljno načuditi je kako je moguće da tako pobožni, bogo-bojazni ljudi kakvima se kreacionisti pokušavaju predstaviti pljuju i sebi i vlastitom bogu u lice govoreći takve drske laži. Ne samo neistine, ne da su samo neinformirani nego baš doslovno laži. Nekad kad nije bilo Interneta ni besplatnog osnovnog školovanja moglo se i izvući na neznanje, ali danas, kad je maltene svaka informacija dostupna gotovo trenutno - ta izlika više ne pali. Čisti bezobrazluk!

Michael1 je napisao/la:
Da bi galeriji pokazao da ti ovdje pises na pamet, davoljno mi je postaviti jos jedno pitanje, koje mi mozes odgovoriti ili ne:
Kako je nastao element ugljik? Kod toga, jer je povezano s tim problemom, mozes galeriji objasniti "fine Tuning" u univerzumu. Hvala lijepa!

Ugljenik, željezo, platina, zlato, svi teži elementi nastaju kao rezultat procesa fuzije atomskih jezgri unutar zvijezda. Čekaj, jel znaš ti da su zvijezde kugle plazme? Da nisu nešto što možeš držati na dlanu? Izvini, ali moram pitati.

"Fine Tuning"? Nemam pojma šta je to. Ovako laički, zvuči kao neka bajka koju bi izmislili kreacionisti kako bi još jednom pokušali ugurati svog "boga" tamo gdje mu već odavno nema mjesta. Možda bi ti htio objasniti šta je "fine tuning"? Ti si se već ismijao, valjda je red na mene...

Michael2 je napisao/la:
2) TE- se itekako bavi postankom Zivota, i to se naziva "kemijska evolucija" ili abiogeneza, a obradjena je u teoriji Evolucije, pod nazivom "EVO-DEVO".

Budi ljubazan i navedi mi izvor. Takođe, objasni ovdje širom pučanstvu šta je "evo-devo". Jbg, nismo svi išli u više škole...

Citat :
Sve tzv. znanstvene teorije su u konacnici hipoteze, Koje se iskljucivo mogu falsificirati, a nikojim slucajem verificirati. Medjutim, ti si ovdje napravio jednu veliku kategoricku pogresku, kada teorije iz fizike usporedjujes sa teorijama iz biologije. To ne ide, jer meni nije poznat niti jedan zakon evolucije!

Znači, kod tebe nema razlike između hipoteze i teorije? To što neko predloži neki model kao objašnjenje nekog skupa činjenica bez ikakvih eksperimentalnih dokaza i to kad taj (ili neki drugi) model se kasnije pokaže da vrlo tačno predviđa buduće rezultate - tebi je to jedno te isto?

Citat :
3) Teorije su za vremena! Ono sto ti danas smatras "cinjenicom" biti ce tema podsmjeha buducim generacijama. Sirenjem lazi, kako bi se potenciralo znanstvena istrazivanja los je primjer znanstvenog napredka.

Da te pitam, kako ti definiraš pojam "laž"? "Laž je sve ono što protivuriječi onome što piše u Bibliji."? Jel tako razlučuješ istinu od laži, dobar primjer naučnog napretka od lošeg?

Ja sam već jednom rekao, i ponoviću (za svaki slučaj, opreza nikad dosta): nijedna teorija nije činjenica. Teorije se sastoje od činjenica. Stoga nema logike za bilo koju teoriju tvrditi da je činjenica. Kako nešto može istovremeno biti činjenica i skup činjenica? Činjenice su činjenice, teorije su teorije, hipoteze su hipoteze a spekulacije su spekulacije.

Citat :
Bog ne sputava znanost, to nam jasno pokazuje povjest znanosti, jer su svi veliki znanstvenici bili teisti, dakle vjerovali su u BOGA. Moderna znanost se nije razvila ni u ateizmu, niti u budizmu, niti hinduizmu niti islamu, nego u KRSCANSTVU.

Cum hoc ergo propter hoc. Brkaš stvari, to ti nije pametno. Reci mi kad je to bilo? Kad se razvila moderna nauka? U srednjem vijeku, kad je Crkva imala svu moć? Ili tek u Novom vijeku, nakon Prosvjetiteljstva? Ja zbilja ne znam šta je sa vama ljudima... Nauka je cvala u Staroj Grčkoj, matematika, geografija, fizika, cvala je i u Starom Rimu, čak je cvala i u islamskom svijetu do određene granice - čim se pojavilo hrišćanstvo i gdje god bi se pojavilo - nauka je zamrla. I bila je de facto mrtva 1000 godina. Pojedinci koji bi se pojavili u takvom okruženju su često plaćali glavom za svoje istraživanje i hipoteze i teorije. Trebam li te podsjećati na Galilea, Kopernika? Znaš li kad je Katolička crkva konačno priznala da je Galileo zapravo bio u pravu? Tek 1992.! To je tri i po stoljeća kasnije! Tri i po stoljeća! Daj, molim te ne izvaljuj svašta!

Citat :
Dakle, ne vidim smisao u tvom odgovoru.  Osim jednog, a taj je:  da si napravio silu pocetnickih gresaka i ponudio ih galeriji kao fakte. Signifikantne su tvoje pogreske u nerazumno postiranim racunskim operacijama, koje si pokupio negdje u internetu, na nekoj ateistickoj stranici, a onda ih bez razuma i logike aplicirao kao adekvatne operacije.

Laskaš si ako misliš da sam morao tražiti na Internetu odgovore na tvoje besmislene asertacije i to baš probrano ateističke siteove (osim ako ti ne smatraš sve one koji se ne slažu s tvojim mišljenjem i literaturom - ateistima). Za tvoju informaciju, provjerio sam "evo-devo" i provjerio sam tačan datum kad je Jovan Pavle II priznao da je Crkva bila u krivu (nažalost, samo u toj jednoj stvari, ali i na toj jednoj treba biti zahvalan). I to je sve. Stvar je tu tome da je preko 90% stvari koje si iznio poznato već decenijama (neke i stoljećima) i opovrgnute su davno prije mog rođenja. Treba samo ne biti ljenguza i dobro se informirati.

Usput, smanji malo doživljaj sa stručnom terminologijom i velikim riječima. Jedno je ako ih ispravno koristiš i ako odgovaraju svom mjestu u rečenici a posve drugo ako ih nabacuješ samo zato da ono što pišeš zvuči pametnije.


Zadnja promjena: Archangel; ned svi 25, 2014 11:17 pm; ukupno mijenjano 1 put.
[Vrh] Go down
Skulptura
Guardian
Skulptura


Male
Leo Buffalo
Broj postova : 6015
Age : 38
Location : Earth
Registration date : 05.09.2009

Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitimened svi 25, 2014 10:35 pm

Michael1 je napisao/la:

Pa ako vec nisi upoznat sa paradigmom evolucije i njezinim teorijama, onda je bolje da se ne sramotis.
Teorije evolucije:
1) Sinteticki gradualizam
2) Saltatorski punktualizam
3) Sistemska teorija
4) Evo-devo teorija
5) "Kemijska evolucija", abiogeneza.
Za sada dovoljno!

Da li znaš uopće što si napisao? Nabrojao si dijelove teorije evolucije od kojih neki više niti ne vrijede.

1. Gradualizam u teoriji evolucije znači da se promijene događaju kroz duži vremenski period.

2. Punktualizam je obrnuto, promjene se događaju naglo.

3. Mislim da je sistemska teorija vezana za mutacije, ali nisam siguran.
4. Evo-devo je nadogradnja za teoriju evolucije. Makar nisam siguran da je službena (ali nakon nje kreacionisti više neće moći zahebavati)  Boink 

5. Abiogeneza, kako je nastao život na Zemlji.

Ovo zadnje (5) nema veze sa teorijom evolucije. Teorija evolucije bavi se jedinkom od trenutka kada je ona sposobna razmnožavati se. Abiogeneza se bavi pitanjem kako je nastao život na Zemlji.
[Vrh] Go down
Sponsored content





Kreacionizam - Page 7 Empty
PostajNaslov: Re: Kreacionizam   Kreacionizam - Page 7 Icon_minitime

[Vrh] Go down
 
Kreacionizam
[Vrh] 
Stranica 7 / 11.Go to page : Previous  1, 2, 3 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11  Next

Permissions in this forum:Ne moľeą odgovarati na postove.
CE-4 Misterije i neobjašnjivi fenomeni ::  Svijet oko nas :: Duhovnost-
Forum(o)Bir: