Početna stranicaPortalFAQPretraľnikRegistracijaLogin

Share | 
 

 Sloboda govora ili "Govor mržnje"

Prethodna tema Sljedeća tema Go down 
Autor/icaPoruka
Archangel
Pračovjek
avatar

Male
Leo Rooster
Broj postova : 2970
Age : 36
Location : K. Dubica
Registration date : 15.08.2009

PostajNaslov: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   pet stu 02, 2012 9:26 pm

Profesor je navodno pred nekolicinom okupljenih održao predavanje o "uvođenju nove diktature" i pritom se koristio homofobnim riječnikom. Poljaković, voditelj Centra za strane jezike Sveučilišta u Zadru, napao je zdravstveni odgoj koji je nedavno uveden u osnovnim i srednjim školama. Četvrti modul programa, spolnu/rodnu ravnopravnost , nazvao je 'nametanjem jedne nove ideologije koja je sastavni dio ideologije kulture smrti'.

- HDZ je donio zakon o suzbijanju diskriminacije. I prema tom zakonu ja sad ne smijem reći da je homoseksualnost bolest. Mogu dospjeti u zatvor. Ali ja se ne bojim zatvora za istinu. Homoseksualnost jest bolest, a ne opredjeljenje - rekao je Poljaković, dodavši kako je HDZ 'pripremio podlogu i SDP to sada tjera dalje'.
- Sama ideologija kulture smrti je svoje začetke imala šezdesetih godina sa seksualnom revolucijom i nametanjem stava kako je kontracepcija nešto dobro, a ovo je sada jedan logičan nastavak toga - objasnio je Poljaković, a prenosi Večernji list.

- Mi smo se oslobodili komunizma, da bi se 1. rujna ove godine uvela nova diktatura koja nije ništa manje opasna ni od komunizma ni od fašizma. Ona promovira jednu novu ideologiju koja isto tako nije ništa manje opasna ni od komunizma ni do fašizma (repetitio mater studiorum egida, op.a.). Pod krinkom zdravstvenog odgoja ova vlada uvodi sustavni preodgoj naše djece. Isto kao što su činili fašisti s omladinom i malom djecom ili komunisti - smatra Poljaković.

(Preuzeto sa 24sata)

Kakva su vaša razmišljanja o ovom pitanju?

Konkretno, o tome da se nekome zabranjuje da nešto kaže, da mu se prijeti nasiljem ukoliko to "nešto" kaže? Koja je svrha zabranjivanja govora i na koji način liberalni bjelosvjetski ideolozi uspijevaju takve zabrane pomiriti sa jednom drugom ideologijom, onom o "slobodi govora"?

Da li se sloboda govora prenosi i na slobodu misli? Da li je nekome dozvoljeno misliti "to i to" ali mu je zabranjeno da to kaže? Ukoliko je tako, to po definiciji potpada pod laganje. Lažju se obično moraju braniti krive doktrine, a ukoliko je ova moderna homoseksualnofilna doktrina ispravna, ona se mora braniti istinom, jer je, valjda - istina? Zar ne?

Nikako ne mogu skontati kako taj fazon sa slobodom govora i slobodom uopšte funkcioniše. U sistemima u kojima "službeno" ne postoji "sloboda govora" stvari stoje ovako: "Ti ne smiješ reći nešto protiv ovoga ili onoga. Van toga, možeš govoriti šta hoćeš!" Na primjer, u komunizmu nisi smio reći ništa protiv Tita i/ili Partije. Sve ostalo si mogao govoriti, inače bi govor kao oblik komunikacije iščezao.

Nasuprot njima, u sistemima liberalne struje Zapada, vlada sistem: ""Ti ne smiješ reći nešto protiv ovoga ili onoga. Van toga, možeš govoriti šta hoćeš!"

Ček malo... Zar je to zbilja nasuprot?!

P.S. "Homofob" je čovjek koji se boji ljudi - napomena za one koji ne znaju da je "homo" latinski "čovjek"... 8)

_________________
The meek shall inherit the earth, because the strong shall inherit the stars!
[Vrh] Go down
Blizzard
Superforumaš CE-4
avatar

Male
Sagittarius Snake
Broj postova : 15088
Age : 27
Registration date : 01.10.2007

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   sub stu 03, 2012 2:02 pm

Dijelom se i slažem s profesorom, ovo danas i postaje mala diktatura. Danas de facto nitko ne smije ništa reći kontra homića jer će ga mediji razapeti kao tvrdokornog homofoba. A dok ti isti homići razapinju i biraju homofoba godine, to je kao "normalan" akt. Da, ja to nazivam malom diktaturom i pranjem mozgova sa nekim prosvjetljenim otvorenim stavovima i slobodom življenja, a istovremeno se razapinju svi koji ne misle na milimetar isto ko i sustav.
Danas ne samo da ne smiješ okarakterizirati homoseksualnost kao bolest, štoviše čak ni kao poremećaj, nedaj bog da dođe do takve rasprave treba li se to smatrati poremećajem jer bi oni koji se slažu s time bili razapinjani prvo od medija, a tada i od homića osobno.

Sloboda govora nikad ni nije postojala u pravom smislu te riječi, možeš govoriti slobodno dokle god to sistemu odgovara. Tako je i bilo, tako je i sad. Ono što krasi takav sustav su dvostruka mjerila. Meni je strašnije i više neopravdano to biranje homofoba godine nego ova profesorova izjava, pa tko što mene pita? Jedno se opravdava, drugo ne, takav je sistem i s time živimo.

Sloboda govora ne podrazumijeva to da možemo reći što god želimo, sloboda govora nije doći na javni forum i izvrijeđati sve žive i mrtve tamo. Granice naravno da postoje. A gdje su, određuje sistem i ideologija sistema u tom trenutku.
Je li ovo profesorovo spada pod slobodu govora ili mržnju, teško mi je egzaktno reći. Istina je da se homoseksualnost ne stavlja pod bolesti, a isto tako je istina da se ne znaju točni uzroci zašto do toga dolazi. Ispada kao da je možda stvar u genima, da to doista nije izbor, već stanje. Profesorova izjava se može tretirati kao govor mržnje iz razloga što ljudi pod bolešću podrazumijevaju nešto što je nepoželjno i što bi se trebalo liječiti. "Mama, ja sam bolestan. Sine, ti si bolestan, trebaš ozdraviti." U dobroj mjeri je to tako, a što je točno profesor s time mislio nije jasno navedeno. Svejedno, budući da se homoseksualnost ne smatra bolešću, pretpostavljam da je u redu onda izjave kako je to bolest smatrati nepoželjnima. Ono, doktor ti kaže da nisi bolestan, a ekipa govori da imaš bolest. S dodatnim komentarom da kod homoseksualnosti još nije de facto utvrđeno bi li to spadalo pod bolesti ili ne, dogovorno ona ne spada pod bolesti što ne znači da se u budućnosti neće opet staviti pod oblik bolesti.

Ako je pak profesor s time mislio na to da se radi o poremećaju, onda ne samo da to ne smatram govorom mržnje, već se i slažem s njime po tom pitanju.
[Vrh] Go down
Archangel
Pračovjek
avatar

Male
Leo Rooster
Broj postova : 2970
Age : 36
Location : K. Dubica
Registration date : 15.08.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   sub stu 03, 2012 8:25 pm

„Mi smo se oslobodili komunizma, da bi se 1. rujna ove godine uvela nova diktatura koja nije ništa manje opasna ni od komunizma ni od fašizma. Pod krinkom zdravstvenog odgoja ova vlada uvodi sustavni preodgoj naše djece. Isto kao što su činili fašisti s omladinom i malom djecom ili komunisti", rekao je i za sve okrivio seksualnu revoluciju šezdesetih godina prošlog stoljeća,

dokazavši javnosti da nije samo homofob, nego i šovinist." - komentira hrvatski RTL.

Mislim da je to sve divno i krasno kad jedna TV kuća može govoriti u ime čitave javnosti, mada sam ja čitav život proživio u zabludi misleći da televizija i ostali mediji služe tome da informišu javnost o tome šta se dogodilo tu i tu, šta je ko rekao i tako dalje, a ostalo da prepuste krajnjem korisniku, gledaocima i slušaocima. Ovima potonjima pripadala bi, po nekoj mojoj nastranoj logici, privilegija da sami iz toga izvlače zaključke, da li je nešto dobro, loše, strašno, seksi i sl. Nisam znao da TV služi tome da bi mislio umjesto naroda. Jbg, šta ćeš... Živiš i učiš...

Čitava ova situacija je jako ironična. Zahvaljujući slobodi govora, postoje i "slobodni mediji" - no, njihova sloboda nije ograničena tako strogo kao sloboda pojedinih ljudi. Oni mogu napadati ljude, i to DIREKTNO I VULGARNO i opet ništa... ujeo vuk magarca...

Ta homoseksualnofilna ideologija koju propagira Zapad i njegove ulizice je stvarno prevršila mjeru dobrog ukusa. Da ne napominjem to kako su sami temelji onoga što je rekao navedeni gospodin lako obranjivi čak i za osrednjeg logičara...

Interesantno je primijetiti da kad god netko u javnosti kaže nešto što je anti-mainstream, državna politika tvrdi da je razlog zašto je taj i taj rekao to i to - mržnja. Ili strah. Reci nešto protiv pedera - ti si "homofob". Reci nešto o ženama što nije po nekim mjerilima laskavo - ti si "ženomrzac". Uvlači se svima koji su postali politički lobisti igrajući na kartu neke žrtve - e, onda si pravi "napredni intelektualac"!...

Žao mi je što sam prisiljen stajati na stranu jednog deklariranog hrišćanina, ali morao sam se povoditi principom da od dvije gluposti izaberem manju.

Forumi, bilo internetski bilo televizijski, bi, po onoj istoj mojoj nastranoj logici, trebali biti mjesta na kojima se do u tančine RASPRAVLJA o ovim i ovakvim stvarima - i tek nakon što je rasprava poodmakla (ili je čak donesen ZAKLJUČAK) krenuti sa nekim "stavovima". Gdje se raspravljalo o tome da li je homoseksualizam bolesti i/ili poremećaj? Meni ta javna debata nije poznata, pa stoga i ne razumijem na kojima argumentima mainstream kultura bazira svoju doktrinu. Jer, meni treba otprilike 15 sekundi uključujući i pisanje - da je pokopam, pa mi nije jasno odakle takav jedan "moral highground" kao da je to nešto uklesano u sedimente Zemljine geološke istorije. Kako oni sami sebi i pred sobom opravdavaju svoje stavove?

_________________
The meek shall inherit the earth, because the strong shall inherit the stars!
[Vrh] Go down
wanderer
Majmun
avatar

Male
Cancer Cat
Broj postova : 1462
Age : 30
Registration date : 24.05.2010

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   ned stu 04, 2012 8:56 pm

Citat :
Profesor je navodno pred nekolicinom okupljenih održao predavanje o "uvođenju nove diktature" i pritom se koristio homofobnim riječnikom. Poljaković, voditelj Centra za strane jezike Sveučilišta u Zadru, napao je zdravstveni odgoj koji je nedavno uveden u osnovnim i srednjim školama. Četvrti modul programa, spolnu/rodnu ravnopravnost , nazvao je 'nametanjem jedne nove ideologije koja je sastavni dio ideologije kulture smrti'.

- HDZ je donio zakon o suzbijanju diskriminacije. I prema tom zakonu ja sad ne smijem reći da je homoseksualnost bolest. Mogu dospjeti u zatvor. Ali ja se ne bojim zatvora za istinu. Homoseksualnost jest bolest, a ne opredjeljenje - rekao je Poljaković, dodavši kako je HDZ 'pripremio podlogu i SDP to sada tjera dalje'.
- Sama ideologija kulture smrti je svoje začetke imala šezdesetih godina sa seksualnom revolucijom i nametanjem stava kako je kontracepcija nešto dobro, a ovo je sada jedan logičan nastavak toga - objasnio je Poljaković, a prenosi Večernji list.

''Govor mržnje je usmeni ili pisani govor koji se svodi na javno izazivanje ili prouzrokovanje mržnje prema određenoj skupini (ili pojedinoj osobi)
zbog nekog njezinog određenja u svrhu stvaranja netrpeljivosti, razdora, diskriminacije i nasilja i/ili raspaljivanje već postojeće mržnje s time što
se ona kroz javni govor mržnje razvija, jača i produbljuje.
Kazneni zakon Republike Hrvatske, članak 174. predviđa kazne za one koji ...u cilju širenja rasne, vjerske, spolne, nacionalne, etničke mržnje
ili mržnje po osnovi boje kože ili spolnog opredjeljenja, ili drugih osobina, ili u cilju omalovažavanja, javno iznese ili pronese zamisli o nadmoćnosti
ili podčinjenosti jedne rase, etničke ili vjerske zajednice, spola, nacije ili zamisli o nadmoćnosti ili podčinjenosti po osnovi boje kože ili spolnog
opredjeljenja, ili drugih osobina....''
LINK

Dakle, svaka sloboda u svojim temeljima je dvosmjerna ulica i promet se odvija u oba smjera. Jedan smjer su prava, a drugi smjer su obveze.
Konzumirati samo prava, a zaboravljati na obveze uvijek dovodi do problema kao što je ovaj u postavljenoj temi. Ako je zakon predvidio kažnjavanje
za govor mržnje, onda profesor i te kako treba kazneno odgovarati jer njegov govor je školski primjer govora mržnje. Druga stvar je da se radi o čovjeku
koji je visoko pozicioniran na Sveučilištu u Zadru i kao takav on još više mora voditi računa o javno izgovorenoj riječi. Ne samo da je prekršio kodeks
ponašanja svoje struke već je direktno ovim govorom mržnje popljuvao svog poslodavca tj. državu koja je utemeljena na zakonima.

Citat :
- Mi smo se oslobodili komunizma, da bi se 1. rujna ove godine uvela nova diktatura koja nije ništa manje opasna ni od komunizma ni od fašizma.
Ona promovira jednu novu ideologiju koja isto tako nije ništa manje opasna ni od komunizma ni do fašizma (repetitio mater studiorum egida, op.a.). Pod krinkom zdravstvenog odgoja ova vlada uvodi sustavni preodgoj naše djece. Isto kao što su činili fašisti s omladinom i malom djecom ili komunisti - smatra Poljaković.

Goebbels nije izmislio propagandu već je samo slijedio ''nauku'' staru 2000. godima. Kopirao je crkvu i služio se dobro uhodanim metodama svete crkve.
Staljin je studirao teologiju i iste metode je primjenjivao u svojoj diktaturi. Ovo što Poljaković priča je ista lako prepoznatljiva priča u kojoj se nalaze iste
poruke koje dolaze iz iste radionice kojom su se služili Goebbels i Staljin, a i svi ostali diktatori. Ono što je interesantno u Poljakovićevoj priči jest njegova
''briga'' za djecu. Uprvo u toj ''brizi'' se prepoznaje teološko/diktatorska doktrina. Jer i crkva i diktatotri osim što insistiraju na poniznosti, posebnu pažnju
posvećuju djeci i pod svaku cijenu žele im čim ranije pokazati ''jedini ispravan put'' kojim trebaju ići kroz život.

Blizzard:
Citat :
Ako je pak profesor s time mislio na to da se radi o poremećaju, onda ne samo da to ne smatram govorom mržnje, već se i slažem s njime po tom pitanju.

Profa je jasno rekao da je homoseksualnost bolest, a ne da misli da je to poremecaj. A interesantno bi mi bilo da malo objasniš zašto
je po tebi prihvatljiv poremećaj. I da li ima razlike između poremećaja i bolesti?

Archangel:
Citat :
Da ne napominjem to kako su sami temelji onoga što je rekao navedeni gospodin lako obranjivi čak i za osrednjeg logičara...
………………………………………..
Gdje se raspravljalo o tome da li je homoseksualizam bolesti i/ili poremećaj? Meni ta javna debata nije poznata, pa stoga i ne razumijem na kojima argumentima mainstream kultura bazira svoju doktrinu.

Ne bih se složio da su temelji onoga što je profesor rekao baš tako lako branjivi. Koncept izrečenoga ima neku vrijednost jedino u prosječnom religioznom
umu i kao takav nema univerzalnu vrijednost jer mu je ista nepoznata. Ako stvar pogledamo i iz moralnoga kuta vidimo da je taj koncept separiran
i da kao takav negira skromnost i umjerenost što je osnova svake vjere. Ako profesor stvarnost doživljava na drukčiji način od ostalih ljudi i ponaša
se u skladu s tim, a netko drugi to ne može iz svoje perspektive razumjeti, onda on ne može tvrditi da onaj drugi bolestan zato što taj drugi nema ono
što on doživljava kao subjektivni moment svijesti.

A što se tiče rasprave i javne debate o homoseksualnosti mislim da to ne bi bilo logično. To je posao struke (medicinske znanosti) i bilo kakva rasprava
u javnosti bila bi neozbiljna.
[Vrh] Go down
Blizzard
Superforumaš CE-4
avatar

Male
Sagittarius Snake
Broj postova : 15088
Age : 27
Registration date : 01.10.2007

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   ned stu 04, 2012 10:41 pm

Postoji razlika između bolesti i poremećaja, iako ja to ne znam egzaktno medicinski navesti. Otprilike, bolest se naziva stanje koje se više odnosi na poremećaj normalnog funkcioniranja zbog bakterija, mikroorganizama i slično, banalno to je ono zašto idemo doktoru po antibiotik, recimo da je to stanje nečeg nepoželjnog što se treba, a vjerojatno i može izlječiti.

Poremećaj se odnosi na stanje nenormalne funkcionalnosti, u što možemo staviti i navedene "bolesti" (valjda). Poremećaji mogu biti fizičkog karaktera, mentalni poremećaji, a tu bi valjda spadali i genetski poremećaji.

Zašto mi je poremećaj prihvatljiv? Jer mi riječ "bolest" ima negativan prizvuk, već pojasnih na koji način se u društvu koristi riječ bolesti, označava nešto nepoželjno i nešto što se treba liječiti. Poremećaj s druge strane je jednostavno stanje i nema mi taj negativan prizvuk kao što bolest ima.
Dodatan razlog je što su se stručnjaci dogovorili da se ne radi o bolesti, dok su se vodile debate jel bi se radilo o mentalnom ili genetskom poremećaju.

Jedino što netko može pitati zašto bi se homoseksualizam smatrao kao stanje nenormalne funkcionalnosti, tj. zašto bi uopće spadao pod ikakve poremećaje. Tu je rasprava otvorena po tom pitanju, ali je najpopularniji argument pozivanje na moć reprodukcije i opstanka vrste, što homoseksualci nemaju mogućnost postići. Pitanje koje proizlazi iz toga je zašto bi moć reprodukcije određivala pojam normalnosti funkcioniranja, na što ću odmah reći da nemam jasan odgovor. Stvar izbora želiš li ili ne želiš to tako percipirati.

Valjda je dovoljno detaljno objašnjenje.


[Vrh] Go down
Archangel
Pračovjek
avatar

Male
Leo Rooster
Broj postova : 2970
Age : 36
Location : K. Dubica
Registration date : 15.08.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   pon stu 05, 2012 8:48 pm

wanderer je napisao/la:
''Govor mržnje je usmeni ili pisani govor koji se svodi na javno izazivanje ili prouzrokovanje mržnje prema određenoj skupini (ili pojedinoj osobi)
zbog nekog njezinog određenja u svrhu stvaranja netrpeljivosti, razdora, diskriminacije i nasilja i/ili raspaljivanje već postojeće mržnje s time što
se ona kroz javni govor mržnje razvija, jača i produbljuje...

Ne, to nije "govor mržnje". To je pokušaj da se suzbije disidentno mišljenje u odnosu na državnu politiku. Po doslovnoj definiciji "govor mržnje" je, prosto, "kad MRŽNJA govori" - u prenesenom i dubljem značenju, to znači da su nečiji stavovi i riječi prouzrokovani MRŽNJOM.

Pitanje: kakve to ima veze sa ISTINOM?

Šta ako netko nešto izjavi i ima neki dokaz za svoju tvrdnju, ili mogućnost da objasni ispravnog svog zaključivanja a, po toj gornjoj definiciji, to potpada u "govor mržnje". Bi li on onda trebao da govori suprotno onome što je zaključio ili onome što ZNA zato jer se "boji da to ne bi nekome 'prouzrokovalo mržnju'"? Dakle, da LAŽE? A već sam rekao da se samo [i]krivo
zaključivanje mora braniti i održavati lažju. Dakle, šta je sa činjenicama, šta je sa logikom?

I otkad je netko odgovoran za to što netko DRUGI misli? Čovjek bi morao nekako telepatski da unaprijed zna kako će netko odreagirati na njegove riječi i preduzeti pravovremene mjere da to spriječi? Recimo, ja mogu reći za nekog "on je homoseksualac", i to može biti činjenica i tačno. Netko na te moje riječi dočeka tog homoseksualca i ubije boga u njemu. Moje riječi su bile dio kauzalnog lanca koji je doveo do razvoja mržnje prema nekome. Je li, prema tome, izjava "on je homoseksualac" - "govor mržnje"? Po ovoj definiciji, jeste.

Meni se više čini da nije problem u onome koji govori to i to, već u ONOME KOJI SLUŠA.

I kako ti zakonodavci mogu unaprijed znati koja je svrha određene izjave? Opet nekom telepatijom? Ili možda projiciraju sebe u tuđe riječi i tumače ih prema sebi? A ako je u pitanju neki stručnjak, akademik koji je, nakon podrobne analize, ustvrdio to i to o nekome i iznosi to u javnost kao čistu informaciju, kao činjenicu? Bi li trebao da laže da se ne bi netko uznemirio? Ako je tako, u kojim još slučajevima je poželjno da laže? I koje bi još krive doktrine time morao da brani?

Svi se diče nekom pravičnosti i poštenjem, iskrenošću i objektivnošću, ali čim se to nekome ne svidi, onaj koji ima te osobine odjednom postaje najgora hulja. Kakva je to logika? I kakvo je to društvo koje sudi o nekome na taj način?

Posve je druga stvar ako netko kaže da su pederi gnjusni, odvratni, pokvareni i tako dalje - mada i dalje mu nitko ne smije niti može zabraniti da tako OSJEĆA - ali bi morao biti u mogućnosti da to iznese kao svoj stav. Pa ako su ljudi baš tolike ovce da moraju kopirati njegove osjećaje, njihova stvar. Uostalom, te riječi neće prouzrokovati mržnju u nekome ko prethodno već ne osjeća mržnju i netrpeljivosti prema nekoj "skupini", kako se to danas popularno naziva, već samo u onima koji su već odlučili po tom pitanju. Jedini problem su oni neopredijeljeni - no, ako su mainstream argumenti baš toliko uvjerljivi, oni će na kraju ipak pobijediti, jer su istiniti i očigledni, zar ne? Osim ako netko možda potajice ne misli da mogu utjecati na nečije razmišljanje. Pod tim "netko" mislim na državu i društvo, a imaju mali milion sredstava na raspolaganju koji plaćaju državni obveznici - sa svim tim oni nisu sigurni da nekoga mogu natjerati da promijeni svoj stav prema, konkretno, homoseksualcima, a boje se da bi jedan čovjek, pojedinac - to mogao? Šta to onda govori o njima?

Citat :
Archangel:
Citat :
Da ne napominjem to kako su sami temelji onoga što je rekao navedeni gospodin lako obranjivi čak i za osrednjeg logičara...
………………………………………..
Gdje se raspravljalo o tome da li je homoseksualizam bolesti i/ili poremećaj? Meni ta javna debata nije poznata, pa stoga i ne razumijem na kojima argumentima mainstream kultura bazira svoju doktrinu.

Ne bih se složio da su temelji onoga što je profesor rekao baš tako lako branjivi. Koncept izrečenoga ima neku vrijednost jedino u prosječnom religioznom
umu i kao takav nema univerzalnu vrijednost jer mu je ista nepoznata. Ako stvar pogledamo i iz moralnoga kuta vidimo da je taj koncept separiran
i da kao takav negira skromnost i umjerenost što je osnova svake vjere. Ako profesor stvarnost doživljava na drukčiji način od ostalih ljudi i ponaša
se u skladu s tim, a netko drugi to ne može iz svoje perspektive razumjeti, onda on ne može tvrditi da onaj drugi bolestan zato što taj drugi nema ono
što on doživljava kao subjektivni moment svijesti.

A eto, ja nisam religiozan, ni katolik ni musliiman ni bilo šta takvo - i opet, ono što je izrekao ja opravdavam. Dakle, to ide i dalje od religije. Jedino što mi, moram priznati, smeta, je to da jedino ti religiozni fanatici gotovo JEDINI se usuđuju išta reći protiv tih "homoseksualaca", dok svi ostali ko male poslušne ovčice samo gutaju ono što Lady Gaga i kompanija serviraju preko medija. To ne bi smio, ako ćemo igrati na kartu nekog "poštenja", biti "stav" ili "mišljenje" - slažem se, to bi trebala da riješi medicinska struka. Ali medicinska struka bez lobija, bez pritisaka sa bilo koje strane, dakle, da oni kažu popu pop, i bobu bob. Šta je šta. To bi im trebao biti posao. Ja kao filozof mogu koristeći njihove definicije prilično lako ustanoviti da se tu radi o bolesti, ili, ako uopšte postoji neka distinkcija, o poremećaju - ali, uglavnom, da "nešto nije u vinkl" sa tim ljudima. Međutim, to je NJIHOV posao, medicinara i fiziologa. Stvar je u tome da su oni dugo vremena i tretirali homoseksualnizam kao bolest/poremećaj (jedino što su oni mislili da se on može izliječiti, dok ja mislim da to nije moguće, niti vidim neki razlog za to) i jedino što se promijenilo u zadnjih 50 godina nisu neke "nove spoznaje" neko prvenstveno politika i hipijevska hedonistička doktrina koja je malo pomalo prerasla u kulturološki marksizam kao "državnu religiju".

Stvar je, dakle, samo u drugačijem tretiranju ISTIH podataka, ne o drugačijim podacima.

Citat :
A što se tiče rasprave i javne debate o homoseksualnosti mislim da to ne bi bilo logično. To je posao struke (medicinske znanosti) i bilo kakva rasprava
u javnosti bila bi neozbiljna.

Zašto bi bila? Ja, ti, ovaj, onaj - i mi smo svi "javnost" - i kao takvi, od nas se očekuje da imamo određeno mišljenje o ovom pitanju; prema tome, zašto ne bismo sami učestvovali u stvaranju tog "mišljenja"? Zašto bi to radio netko drugi umjesto nas? Nismo valjda ubijeni u mozak, valjda znamo misliti svojom glavom? Naravski, ne očekujem da neki tamo Stevo ostavi ralo i konja na njivi i ide debatirati - ali mi koji imamo najmanje dvije čiste u glavi bi mogli, svaki sa svoje strane. Medicinari sa medicinske strane, psiholozi sa svoje, filozofi sa svoje, već u zavisnosti šta je čije područje. I kad se svi tako skupe i izdebatiraju - da imamo neke definitivne odgovore.

Mislim, toliko toga se danas polaže na neki "dijalog" - a onda silom ućutkati one koji misle drugačije: je li to dijalog ili monolog?

_________________
The meek shall inherit the earth, because the strong shall inherit the stars!
[Vrh] Go down
Athena
Superforumaš CE-4
avatar

Female
Gemini Buffalo
Broj postova : 12323
Age : 32
Registration date : 09.09.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   uto stu 06, 2012 1:31 am

Archangel je napisao/la:


Ne, to nije "govor mržnje". To je pokušaj da se suzbije disidentno mišljenje u odnosu na državnu politiku. Po doslovnoj definiciji "govor mržnje" je, prosto, "kad MRŽNJA govori" - u prenesenom i dubljem značenju, to znači da su nečiji stavovi i riječi prouzrokovani MRŽNJOM.



Mislim, toliko toga se danas polaže na neki "dijalog" - a onda silom ućutkati one koji misle drugačije: je li to dijalog ili monolog?
Medicinski i znanstveno je dokazano da homoseksualizam nije bolest, točnije opovrgnuto je da navedeni pojam spada pod bolesti.

Dotični gospodin tvrdi da je homoseksualizam bolest koja se liječi (bez izlaganja ikakvih relavatno znanstvenih rješenja, točnije negirajući znanost) i time implicira kako se homoseksualci trebaju liječiti.
Dakle, kod njih nešto ne funkcionira i traži se reakcija, liječenje da bi oni mogli funkcionirati kao "zdravi" članovi zajednice.

Time negira pravo na spolno opredjeljenje, odnosno implicira kako je ono u slučaju homoseksualnosti posljedica bolesti, dakle u tom slučaju je iz navedenog razloga upitno (bolest se treba liječiti).

Govor mržnje obuhvaća dosta široke odrednice i u ovom slučaju se u krajnjoj liniji može podvesti podvesti pod- javno izazivanje u svrhu stvaranja diskriminacije koja ne bi trebala postojati.

Citat :
I otkad je netko odgovoran za to što netko DRUGI misli? Čovjek bi morao nekako telepatski da unaprijed zna kako će netko odreagirati na njegove riječi i preduzeti pravovremene mjere da to spriječi? Recimo, ja mogu reći za nekog "on je homoseksualac", i to može biti činjenica i tačno. Netko na te moje riječi dočeka tog homoseksualca i ubije boga u njemu. Moje riječi su bile dio kauzalnog lanca koji je doveo do razvoja mržnje prema nekome. Je li, prema tome, izjava "on je homoseksualac" - "govor mržnje"? Po ovoj definiciji, jeste.

Meni se više čini da nije problem u onome koji govori to i to, već u ONOME KOJI SLUŠA
Ne, konstatacija da je netko homoseksualac (spolno opredjeljenje i "formalni" naziv) nije govor mržnje. Onaj tko tako nešto konstatira ne odgovara radi toga što će netko drugi već na samu tu konstataciju reagirati na neželjeni način.

Intencija osobe koja samo konstatira da je netko homoseksualac (spolno orijentacija) ne mora ni u kojem obliku biti usmjerena na poticanje netrpeljivosti, dok bi npr. neutemeljena konstatacija kako se "radi o bolesnicima kojima treba liječenje", omalovažila dotičnu populaciju u javnosti i ostavila prostor za primjerice, neutemeljenu diskriminaciju od strane trećih osoba.

_________________
"Riječi…spajaju ljude kao mostovi, stvarajući u isto vrijeme između čovjeka i čovjeka nepromostivosti vrlo često dublje od najmračnijega ponora."
[Vrh] Go down
wanderer
Majmun
avatar

Male
Cancer Cat
Broj postova : 1462
Age : 30
Registration date : 24.05.2010

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   uto stu 06, 2012 5:03 am

Archangel je napisao/la:
Citat :
Ne, to nije "govor mržnje". To je pokušaj da se suzbije disidentno mišljenje u odnosu na državnu politiku.
Po doslovnoj definiciji "govor mržnje" je, prosto, "kad MRŽNJA govori" - u prenesenom i dubljem značenju,
to znači da su nečiji stavovi i riječi prouzrokovani MRŽNJOM.
Zakon kaže da to jest govor mržnje.
Njegovi stavovi i njegove riječi su mržnja prema onima koji su drukčiji od njega.

Profesor koji može izreći u javnosti ovakvo nešto, baca lošu sliku i na fakultet sa kojeg dolazi i na grad u kojem živi i na svoje sugrađane
i na svoje kolege, ne samo u Zadru nego i u cijeloj Hr. Među tim ljudima ima vjerujem sjajnih, talentiranih, pametnih
koji bi argumentirano i sa osjećajem za pristojnost istupili u javnosti.

Profesor koji sebi daje za pravo da ovako prizemno i jeftino prezentira nešto o čemu nema pojma i bez da uopće zna nešto
o temi o kojoj je riječ je ogledni primjer bolesnika kojeg treba liječiti, a ne davati mu pohvale. Netko tko takve stvari može reći
mirne duše, bez potrebe za ikakvim pojašnjenjem svog stava, vjerojatno misli da od njega, nikada nitko neće ni tražiti da to
učini. Argumenti na kojima takve zaključke temelji nisu ništa drugo već jeftino prezentiran politikantski senzacionalizam
s izraženim vjersko/vrijednosnim stavom ...

Archangel je napisao/la:
Citat :
Pitanje: kakve to ima veze sa ISTINOM?
A što je to istina ? I da li ona uopće postoji ili je mi sebi svako na svij način prezentiramo onako kako nama odgovara.
Istina je ograničena kao i sloboda. U svakoj istini ima i malo laži, kao što u svakoj laži ima i istine.

Archangel je napisao/la:
Citat :
Ja kao filozof mogu koristeći njihove definicije prilično lako ustanoviti da se tu radi o bolesti, ili, ako uopšte postoji neka distinkcija,
o poremećaju - ali, uglavnom, da "nešto nije u vinkl" sa tim ljudima.
Ja ne mislim da je kod homoseksualaca u pitanju bolest.
Ali to je moje mišljenje i ako griješim lako ću ga promijeniti već sutra ako struka to dokaže.
Ali mislim da su homofobi bolesnici i tu neću nikad promijeniti mišljenje pa makar da i struka kaže da nisu.

Ono što mene zanima je zašto neki ljudi neku bolest doživljavaju na takav dramatičan način? Jeli bolest sramota ? Nekad je bilo sramota imati
u obitelji mentalno poremećenu osobu, fizički oštećenu osobu i još neke bolesti su bile na stupu srama, prije svega kod obitelji bolesnih,
a sućut ili podjebavanje u njihovoj okolini.
Vraćamo li se mi opet u ta prošla vremena kad neke bolesti ljudi počinju doživljavati na takav način?
[Vrh] Go down
Archangel
Pračovjek
avatar

Male
Leo Rooster
Broj postova : 2970
Age : 36
Location : K. Dubica
Registration date : 15.08.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   uto stu 06, 2012 10:05 pm

@Athena, ako je medicinski i znanstveno dokazano da homoseksualizam nije bolest, onda sigurno nije nikakav problem da staviš kakav link na kojem tačno piše na koji tačno način je to dokazano.

Citat :
Time negira pravo na spolno opredjeljenje, odnosno implicira kako je ono u slučaju homoseksualnosti posljedica bolesti, dakle u tom slučaju je iz navedenog razloga upitno (bolest se treba liječiti).

Ako koristimo termin "opredjeljenje", time se implicira da je homoseksualizam stvar izbora. Upravo i svakodnevno iskustvo i medicinska struka govore da to nije tačno. Prema tome, ne može se govoriti ni o "pravu" na opredjeljenje, budući da se radi o psihološko-fiziološkom stanju u kojem se određeni čovjek nalazi, htio to ili ne. Netko može da ima pravo na političko opredjeljenje, ili na vjersko opredjeljenje ili neka država može da ima pravo na samoopredjeljenje - ali to su sve oblici izbora - ne rađaju se ljudi da budu fiziološki članovi HDZ-a, SDS-a, ili da budu katolici, muslimani ili budisti. To sve oni mogu promijeniti u jednom trenutku svog života. Kod homoseksualizma to nije slučaj.

Dodatni problem je pitanje zašto su pedofilija, nekrofilija, zoofilija i ostala abnormalna stanja tretirani kao bolesti - a kod homoseksualizma je napravljen izuzetak? Štaviše, kad se radi o ljudima koji su pogođeni nekim od upravo navedenih stanja, nije nikakav problem i nije nikakva "diskriminacija" ili "govor mržnje" reći da su, primjer, pedofili ili zoofili "bolesni i odvratni i gnjusni i najgore dno dna..." iako to potpada pod ovaj gorepomenuti Zakon o diskriminaciji.

@wanderer, nisam rekao "zakon ne kaže da to jeste govor mržnje" nego "to nije govor mržnje". Tu je razlika. Zakon je takođe govorio i da to nije govor mržnje, a sada govori da jeste. Ali, nešto ne može da bude, pa da ne bude, pa da opet bude - ili jest ili nije. Zakon ti isto tako može tvrditi: "Mačke i psi su jedno te isto." ali to ni u kom slučaju neće biti istina samo zato što se netko sjetio to staviti u zakon i zaprijetiti zatvaranjem onima koji se usude da kažu suprotno. Da se razumijemo: budući da je ova izjava na koju se ovdje primarno koncentrišemo dolazi iz usta jednog vjernika, ona vrlo vjerovatno spada u "govor mržnje".Hrišćani mi se mahom ne doimaju kao ljudi "puni ljubavi" prema onima koji su im protivni ili prema onima za koje Biblija kaže da su zli, neljudi i tako dalje.

ALI...

ovo je stvar principa. Samo zato što je netko rekao to i to da ga se progoni i omalovažava i protiv njega huška čitava javnost bez da ga se pita išta o njegovim argumentima ili da se traži da obrazloži svoje stajalište - to je krajnje licemjerno. U konkretnom slučaju, ljudi koji se usuđuju reći da su homoseksualci bolesnici, nazivaju se "homofobi" i tom nazivu je dat negativan predznak. Time društvo koje tako postupa i samo krši Zakon o diskriminaciji, i oni koji se diče i u zvijezde uznose svoju pravičnost i od sebe prave neke moralne vertikale ispadaju najvulgarniji licemjeri. Reći da su homoseksualci bolesni je govor mržnje, a nekoga nazivati "homofobom" bez da se kod psihologa ili psihijatra ustanovilo da on zbilja ima strah od homoseksualaca ili homoseksualizma - nije govor mržnje? Ne zaboravimo - svaka cesta je dvosmjerna.

Citat :
Ja ne mislim da je kod homoseksualaca u pitanju bolest.
Ali to je moje mišljenje i ako griješim lako ću ga promijeniti već sutra ako struka to dokaže.
Ali mislim da su homofobi bolesnici i tu neću nikad promijeniti mišljenje pa makar da i struka kaže da nisu.

Ukoliko "homofoba" definiramo kao nekoga koji smatra da je homoseksualizam bolest, ova izjava je ne samo kontradiktorna, nego i spada u govor mržnje.

Citat :
Ono što mene zanima je zašto neki ljudi neku bolest doživljavaju na takav dramatičan način? Jeli bolest sramota ? Nekad je bilo sramota imati
u obitelji mentalno poremećenu osobu, fizički oštećenu osobu i još neke bolesti su bile na stupu srama, prije svega kod obitelji bolesnih,
a sućut ili podjebavanje u njihovoj okolini.

Pitanje je na mjestu. U čemu je problem ako je homoseksualizam bolest? Šta je tu problem? Bolest ko bolest. Ili će se liječiti ili neće. Ili se može izliječiti ili ne može. I kraj priče. Ovako natanane gledajući, doista nema potrebe od toga stvarati toliki problem. Ali, izgleda da to ipak, iz nekog razloga, jeste problem. Problem je u tome što je veliki trošak izliječiti 10% populacije, a jedini razlog zašto bi netko financirao takvo liječenje je taj da od njih načine bolje radnike kako bi mogli bolje služiti državnoj ekonomiji. Međutim, oni to već mogu. To stanje ih ne ometa da rade, da zarađuju i da država iz toga ubire poreze. Dok, s druge strane, sami homoseksualci, kao kategoričan primjer feminizacije, žele da se uklope u masu i da budu prihvaćeni. Zbog toga dižu toliku buku i paniku oko toga je li homoseksualizam bolest ili ne. To je moje tumačenje.

Citat :
Vraćamo li se mi opet u ta prošla vremena kad neke bolesti ljudi počinju doživljavati na takav način?

Meni se prije svega čini da se mi vraćamo u ona prošla vremena kada se za pogrešnu riječ u pogrešnim ušima gubila glava.

_________________
The meek shall inherit the earth, because the strong shall inherit the stars!
[Vrh] Go down
Athena
Superforumaš CE-4
avatar

Female
Gemini Buffalo
Broj postova : 12323
Age : 32
Registration date : 09.09.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   uto stu 06, 2012 11:00 pm

Archangel je napisao/la:
@Athena, ako je medicinski i znanstveno dokazano da homoseksualizam nije bolest, onda sigurno nije nikakav problem da staviš kakav link na kojem tačno piše na koji tačno način je to dokazano.
Naravno da ja nisam proučavala zašto je to točno tako dokazano sa znanstveno-medicinsko-psihološkog aspekta (niti ne namjeravam, jer nisam u toj struci), ali ako te zanima prouči što kaže APA iz 1975. i zašto.
Od tada je homoseksualnost i formalno-znanstveno prestala biti poremećaj i bolest. Meni je to dovoljno.

Citat :

Ako koristimo termin "opredjeljenje", time se implicira da je homoseksualizam stvar izbora. Upravo i svakodnevno iskustvo i medicinska struka govore da to nije tačno. Prema tome, ne može se govoriti ni o "pravu" na opredjeljenje, budući da se radi o psihološko-fiziološkom stanju u kojem se određeni čovjek nalazi, htio to ili ne. Netko može da ima pravo na političko opredjeljenje, ili na vjersko opredjeljenje ili neka država može da ima pravo na samoopredjeljenje - ali to su sve oblici izbora - ne rađaju se ljudi da budu fiziološki članovi HDZ-a, SDS-a, ili da budu katolici, muslimani ili budisti. To sve oni mogu promijeniti u jednom trenutku svog života. Kod homoseksualizma to nije slučaj.
Psihičko-fiziološko stanje pokazuje samo određenu "predispoziciju" neke osobe.
Kad se govori o pravu na spolno "opredjeljenje", onda se isto odnosi na pravo na usmjerenost ka potencijalnom partneru istog ili različitog spola.
Ja se mogu roditi sa predispozicijom da volim žene, ali mogu (i imam pravo birati) hoću ili neću te iz kojeg razloga biti orijentirana prema istom i suprotnom spolu ili ću apstinirati. Također, nitko to moje pravo ne može omalovažiti niti dovesti u pitanje.

Citat :
Ono što mene zanima je zašto neki ljudi neku bolest doživljavaju na takav dramatičan način? Jeli bolest sramota ? Nekad je bilo sramota imati
u obitelji mentalno poremećenu osobu, fizički oštećenu osobu i još neke bolesti su bile na stupu srama, prije svega kod obitelji bolesnih,
a sućut ili podjebavanje u njihovoj okolini.
Nije bolest sramota.
Neopravdano je prozivati nekoga bolesnika i služiti se jeftinom retorikom, bez pokrića.

Naravno, da svatko može reći i učiniti štogod hoće, suprotno zakonu :D. Ja si mogu dopustiti da kažem crncima da imaju poremećaj gena, kao što je profesor nazvao homoseksualce bolesnicima (i nitko mu nije stavio seltojep na usta :D), ali tu opet dolazimo do onoga da i sloboda govora ima pravna i druga ograničenja.
Za ne(istinitost) onoga što kažemo i diskriminaciju moramo preuzeti odgovornost.
Citat :

Problem je u tome što je veliki trošak izliječiti 10% populacije, a jedini razlog zašto bi netko financirao takvo liječenje je taj da od njih načine bolje radnike kako bi mogli bolje služiti državnoj ekonomiji. Međutim, oni to već mogu. To stanje ih ne ometa da rade, da zarađuju i da država iz toga ubire poreze. Dok, s druge strane, sami homoseksualci, kao kategoričan primjer feminizacije, žele da se uklope u masu i da budu prihvaćeni. Zbog toga dižu toliku buku i paniku oko toga je li homoseksualizam bolest ili ne. To je moje tumačenje.
Arch, ja mislim da bi ti prije nego što počneš tvrditi kako je osnovni problem u tome što države nemaju novaca za liječenje homosexualaca, trebao prvo istražiti kako su završili mnogi primjeri i pokušaji (ne)uspješnog pokušaja "liječenja te bolesti".
U prvom redu, ono što struka (u najvećem postotku) kaže o tome.

Dakle, ako će bilo tko tvrditi da je homoseksualnost bolest, iako je većina zdravstveno-mentalnih organizacija utvrdila nešto drugo (zato je i maknula homoseksualnost sa popisa bolesti), onda neka prvo podrobno istraži pa obori dotična relevantna istraživanja.
Teret protudokazivanja je na njemu.
Kad dobije priznanje struke za nešto, ostali mu se mogu ispričati.

Dotad, preuzet će odgovornost radi neopravdane i neutemeljene diskriminacije određene skupine (sa sadašenjeg pravnog i znanstvenog apsekta).
Barem u tome nema ničeg spornog. miga

_________________
"Riječi…spajaju ljude kao mostovi, stvarajući u isto vrijeme između čovjeka i čovjeka nepromostivosti vrlo često dublje od najmračnijega ponora."
[Vrh] Go down
wanderer
Majmun
avatar

Male
Cancer Cat
Broj postova : 1462
Age : 30
Registration date : 24.05.2010

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   sri stu 07, 2012 3:58 am

@ Archangel, ja ću još jedanput ponoviti ono što sam gore napisao.
Svako pravo počiva na nekoj obvezi. Nikom nije data mogućnost da preskače obveze
i da konzumira samo prava jer bi to onda bio put u anarhiju.

Ako je profesor svjesno odlučio da preskoči obvezu (i prekršti zakon) i da iskoristi svoje pravo,
onda će valjda mirno prihvatiti i sankcije ako ih bude. Mi ovdje možemo diskutirati o logičnosti
ili nelogičnosti zakona ili neke struke ali čim izađemo na ulicu to ćemo zaboraviti i ponašati se
u skladu sa tim logično/nelogičnim zakonskim propisima. Ili nećemo. Stvar osobnog izbora.
[Vrh] Go down
Archangel
Pračovjek
avatar

Male
Leo Rooster
Broj postova : 2970
Age : 36
Location : K. Dubica
Registration date : 15.08.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   sri stu 07, 2012 9:39 pm

@Athena, evo upravo sam pročitao deklaraciju APA iz 1973 godine i volio bih da nisam. Štaviše, nabasao sam ne samo na "šta" i "zašto" nego i "kako" je homoseksualnost isključena iz popisa DSM. Isključena je na osnovu GLASANJA, a o naučnim činjenicama je besmisleno odlučivati glasanjem. Nitko nije glasao o tome treba li prihvatiti Arhimedov zakon ili Zakon gravitacije, zašto je ovo moralo??? O činjenicama se nema šta glasati. A evo i kako je tačno glasano:

- Ukupan broj APA članova sa pravom glasa: 17,905
- Broj APA članova koji su glasali: 10,555
- Broj glasova koji su glasali "Ne" - onih koji su glasali da homoseksualnost ostane na popisu DSM kao mentalni poremećaj: 3,810
- Broj glasova koji su glasali "Da" - onih koji su glasali da se homoseksualnost ukloni sa popisa DSM kao mentalni poremećaj: 5,854

Važno je primijetiti da procenat onih koji su glasali "Da" u odnosu na ukupan broj APA članova sa pravom glasa iznosi 32,7%.

Izvor

Ovaj procenat će se možda nekome u Hrvatskoj učiniti poznatim: to je približan procenat Hrvata sa pravom glasa koji su glasali za ulazak Hrvatske u EU...

Nemam nikakvu informaciju o nikakvim "istraživanjima" koji su navodno "dokazali" da to nije bolest/poremećaj, no, iskreno, sumnjam da bi ih prihvatio kao nešto dato čak i da postoje. Zašto? Zato jer APA ima već podužu listu dubioznih odluka oko kojih se i dan-danas vode rasprave i kontroverze.

Wikipedija

Oni jesu stručnjaci i naučnici... u teoriji. U praksi, oni su ljudi, a kao ljudi podložni su raznoraznim utjecajima i pritiscima. Prije ove njihove odluke članovi Homoseksualne Oslobodilačke Fronte (Gay Liberation Front) i ostale gay-organizacije su na njih vršili pritisak da uklone homoseksualizam sa popisa mentalnih bolesti, upadali im na sjednice, slali prijeteća pisma, napadali na ulici i radili svakojake stvari. Oni su na kraju odlučili to što su odlučili, ali ta njihova odluka, pa da je sto puta ispravna, zauvijek će ostati ukaljana okolnostima koje su dovele do nje. I, upravo zbog toga, meni to "nije dovoljno". Nije dovoljno da mi netko kaže nešto pa da bi ja to znao, kad me je Bog (i hvala mu na tome) blagoslovio sa funkcionalnim mozgom i sposobnošću mišljenja. Razumijem i one druge, koji jednostavno gutaju priče sa TVa i ostalih medija o tome šta je šta. Ne poštujem, ali razumijem.

Dakle, kako sada stvari stoje, Poljaković je ispao u pravu kad je rekao da je sve to dio politike. Eto na...

@wand, nije potrebno da išta više "ponavljaš". Sve mi je jasno. Nažalost.

_________________
The meek shall inherit the earth, because the strong shall inherit the stars!
[Vrh] Go down
Athena
Superforumaš CE-4
avatar

Female
Gemini Buffalo
Broj postova : 12323
Age : 32
Registration date : 09.09.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   sri stu 07, 2012 10:31 pm

Archangel je napisao/la:

Nemam nikakvu informaciju o nikakvim "istraživanjima" koji su navodno "dokazali" da to nije bolest/poremećaj, no, iskreno, sumnjam da bi ih prihvatio kao nešto dato čak i da postoje. Zašto? Zato jer APA ima već podužu listu dubioznih odluka oko kojih se i dan-danas vode rasprave i kontroverze.
Naravno da ovo što se danas zna o homoseksualizmu, nije samo temeljeno na onome što je APA istraživala.
Kasnije su provedena razna empirijska istraživanja od strane stručnjaka, koja su (većinom) potvrdila tezu da homoseksualnost nije mentalna bolest (niti odgovara definiciji mentalne bolesti ili poremećaja).

Dio citata, upućen od strane psihijatrijske organzacije:

The new understanding was based on studies...
Investigations using psychological tests could not differentiate heterosexual from homosexual orientation. Research also demonstrated that people with homosexual orientation did not have any objective psychological dysfunction or impairments in judgement, stability and vocational capabilities. Psychiatric, psychoanalytic, medical and mental health professionals now consider homosexuality as a normal variation of human sexuality.
...

U istraživanje pojedinosti se neću upuštati, ali prosječni student medicine ili psiholog bi sigurno znao podrobnije objasniti zašto homoseksualnost nije bolest i zašto je nije dobro liječiti, a i statistički popratiti rezultate pokušaja liječenja homoseksualnosti.

Kad se već traže konkretni i detaljni "znanstveni argumenti" koji su pokazali da homoseksualnost nije bolest, u prvom redu bi se trebalo osvrnuti na vremenski okvir u kojem je homoseksualnost bila stavljena na popis bolesti, kao i na utemeljenost "argumenata" onih (uglavnom "laika") koji tu tezu i dalje brane.

_________________
"Riječi…spajaju ljude kao mostovi, stvarajući u isto vrijeme između čovjeka i čovjeka nepromostivosti vrlo često dublje od najmračnijega ponora."
[Vrh] Go down
Archangel
Pračovjek
avatar

Male
Leo Rooster
Broj postova : 2970
Age : 36
Location : K. Dubica
Registration date : 15.08.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   čet stu 08, 2012 8:56 pm

Dobro, pa hajmo viditi utemeljenost mojih "argumenata" (sa posebnim naglaskom na navodnike, jer se već u startu ZNA da su neutemeljeni).

Pitanje: da li je homoseksualizam bolest?

Rješenje:

Postoji 5 osnovnih bioloških funkcija koje su karakteristične za živa bića:
1. rast i razvoj
2. disanje
3. reprodukcija
4. hranjenje i
5. izlučivanje otpada.

Definicija bolesti glasi: Svako stanje koje ometa normalno fiziološko funkcionisanje jednog ili više dijelova organizma, naročito konkretna patološka promjena uzrokovana infekcijom, stresom itd. koja prouzrokuje karakteristične simptome.

Stanje koje ometa jednu ili više od gorenavedenih 5 osnovnih bioloških funkcija potpada pod definiciju bolesti. Na primjer, patuljasti ili gigantski rast se obično smatraju bolešću, uzrokovanu nepravilnim radom hipofize u pubertetu. U stanja koja ometaju disanje spada veliki broj vanjskih i unutrašnjih uzroka, uzimajući za primjer astmu, upalu pluća, rak pluća, upalu sinusa i tako dalje. Sva ova stanja se smatraju bolešću, jer ometaju proces disanja i oksigenizacije krvi. U stanja koja ometaju proces hranjenja spada, između ostalog, ANOREKSIJA, bolesti usta i ždrijela, loši i pokvareni zubi, bolesti želuca, itd. To su sve bolesti. Jednako tako, bilo koje stanje koje ometa izlučivanje otpada iz organizma nitko iz medicinske struke neće oklijevati da označi ili kao bolest ili kao poremećaj - jer to i jeste. Na primjer, konstipacija, hemoroidi, infekcija mokraćnog kanala, upala mjehura - to su sve oblici bolesti. U stanja koja ometaju reprodukciju spada impotencija, frigidnost, razne infekcije, sterilnost - postoji takođe mnogo stanja koja na ovaj ili onaj način, direktno ili indirektno, uzrokuju posljedicu da je razmnožavanje ili otežano ili nemoguće.

Koristeći Definicionu logiku, možemo prema tome ustvrditi sljedeće:

- Definicija bolesti je intrinzična nesposobnost za normalno obavljanje bioloških funkcija.
- Jedna od osnovnih bioloških funkcija je razmnožavanje.
- Definicija homoseksualizma je odsustvo želje za reprodukcijom sa pripadnikom suprotnog pola i prisustvo želje za reprodukcijom sa pripadnikom istog pola.
- Reprodukcija sa pripadnikom istog pola je fiziološki nemoguća.
- Prema tome, homoseksualizam je bolest.

Obrazloženje:

Homoseksualizam je stanje u kojem pogođena jedinka ima želju za reprodukcijom (tj. činom reprodukcije, seksom) sa pripadnikom ISTOG pola. Budući da je to fiziološki nemoguće, reprodukcija te jedinke je opstruirana - nije sposobna, zbog stanja u kojem se nalazi, da obavlja jednu od osnovnih bioloških funkcija. Njena opstrukcija nije FIZIOLOŠKA (fiziološki gledano, muškarci i žene pogođeni ovim stanjem su obično sposobni za razmnožavanje) nego PSIHOLOŠKA. No, to ne znači ništa po pitanju krajnjeg rezultata - reprodukcija je i dalje opstruirana. U slučaju anoreksije/bulimije opstruiran je proces hranjenja (koji ponekad dovodi i do smrti) iako je osoba fiziološki sposobna za hranjenje, ali zbog psihološke barijere dolazi do nesposobnosti da se ta osoba hrani normalno, što opet posredno dovodi do drugih poremećaja i opstrukcija. Pedofilija, nekrofilija, zoofilija, gerijatrofilija su primjeri psiholoških opstrukcija reprodukcije. Ni u jednom od ovih navedenih seksualnih afiniteta fiziološki ne može doći do reprodukcije. Može se prakticirati ČIN reprodukcije, ali neće doći do stvaranja novog ljudskog bića.

Međutim, biti sposoban prakticirati čin nečega nije isto što i prakticiranje tog "nečega". Podizanje i spuštanje grudnog koša nije isto što i disanje, iako je to karakterističan čin disanja - ako postoji opstrukcija u dišnim putevima, disanje se NE ODVIJA. Isto, samo pomicanje vilice ne znači da se netko hrani, ako se u ustima ne nalazi fizička hrana.

Ista vrsta problema (psihološka barijera) bi se susrela ukoliko pretpostavimo da netko ima afinitet prema jedenju kamenja. On se ne može hraniti kamenjem. Može ga jesti, ali to nije isto, jer ga ne može svariti. Takvo stanje možemo nazvati mentalnom bolešću.

Da bi se ispravno obavljala neka od ovih osnovnih bioloških funkcija, potreban i dovoljan uslov je da budu zadovoljeni svi preduslovi za njihovo uspješno obavljanje zajedno sa očekivanim i svrsishodnim posljedicama istih.

Homoseksualizam ima čin reprodukcije, ali kako je taj čin prakticiran, po afinitetu, sa bićem iste vrste ali i ISTOG pola, neće doći do razmnožavanja. Kako neće doći do razmnožavanja, opstruirana je jedna od osnovnih bioloških funkcija. Kako je opstruirana jedna od osnovnih bioloških funkcija, jedinka je, po definiciji, BOLESNA.

Q.E.D.

Toliko o logici. A sad malo o politici i istoriji: svi ti eksperimenti koji su uslijedili NAKON brisanja homoseksualizma sa popisa mentalnih bolesti nisu ništa drugo do mazanje očiju. Zar nisu UNAPRIJED znali da homoseksualizam nije bolest? O tome se već odlučilo godinama i decenijama prije. I nisu im trebali nikakvi eksperimenti. Trebao je samo pet hiljada zastrašenih ljudi da kažu: "Dobro, moramo se pokoriti sili. Ozlijediće nas ako se ne povinujemo. Dakle - homoseksualizam NIJE mentalna bolest. Nije! Nije! Časna riječ, nije! Eto, jel dovoljno? Jel treba još šta potpisati? Treba li vam žiranata za kredit? Please, don't hurt us! Pleaaaaaaase....!"

Živjela nauka! zivili

_________________
The meek shall inherit the earth, because the strong shall inherit the stars!
[Vrh] Go down
Athena
Superforumaš CE-4
avatar

Female
Gemini Buffalo
Broj postova : 12323
Age : 32
Registration date : 09.09.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   čet stu 08, 2012 9:33 pm

Citat :
Svako stanje koje ometa normalno fiziološko funkcionisanje jednog ili više dijelova organizma, naročito konkretna patološka promjena uzrokovana infekcijom, stresom itd. koja prouzrokuje karakteristične simptome.
Koje to točno "normalno" funkcioniranje jednog ili više dijelova organizma homoseksualizam ometa? confused

Prokreaciju? A zasnivanje potomstva je zaista neizostavna funkcija svakog živog bića?

O.k. Po toj tvojoj logici, hoćeš li reći da je svaka osoba koja ne želi imati djecu (iako je fizički zdrava) pa bila ona i heteroseksualna, psihološki "opstruirana" i bolesna?scratch
Paralela se (prema rečenom), može povući i na sve one hetero parove koji svojevoljno "opstruiraju" razmnožavanje, koristeći razne metode kontracepcije, jer time trenutno onemogućuju jednu biološku funkciju, koja je neizostavna, da bi "normalno i zdravo" funkcionirali, točnije da ne bi bili "bolesni".

Sorry, ali za mene, radi se o konstataciji bez utemeljenja miga i s tim će se složiti svaki iole ozbiljan suvremeni psiholog ili medicinar.

Drugo...Činjenica da osoba želi ili osjeća seksualnu privlačnost prema istom ili različitom spolu te spremnost na seksualne odnose sa drugom osobom, uopće ne moraju sugerirati na ikakve "reprodukcijske motive" i to nisu istoznačnice.
Seksualni odnosi, ne moraju (i često puta nisu) motivirani željom za osnivanjem potomstva tj. razmnožavanjem.
To aktere dotičnog čina, ujedno ne čini ni bolesnim niti nenormalnima, ako se uzme da su fizički zdravi za moguće održavanje intimnih odnosa i/ili (opcionalno!) sposobni za reprodukciju.

_________________
"Riječi…spajaju ljude kao mostovi, stvarajući u isto vrijeme između čovjeka i čovjeka nepromostivosti vrlo često dublje od najmračnijega ponora."
[Vrh] Go down
Alpha
Admin
avatar

Female
Aries Goat
Broj postova : 29066
Age : 38
Registration date : 30.09.2007

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   pet stu 09, 2012 10:47 am

I ja se nešto pitam od kad je to reprodukcija ''pod obavezno'' i jednaka kao i disanje misli

_________________
Respect
[Vrh] Go down
Archangel
Pračovjek
avatar

Male
Leo Rooster
Broj postova : 2970
Age : 36
Location : K. Dubica
Registration date : 15.08.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   pet stu 09, 2012 10:06 pm

Athena je napisao/la:
Koje to točno "normalno" funkcioniranje jednog ili više dijelova organizma homoseksualizam ometa? confused

Preokreaciju? A zasnivanje potomstva je zaista neizostavna funkcija svakog živog bića, inače ćemo konstatirati da su svi oni koji ne žele djecu (iako su fizički zdravi) bolesni? kava

Dobro veliš, danas se više ne govori o prokreaciji već o "preokreaciji" - preokrenulo se sve što je moguće preokrenuti i izokrenuti. lol

Da, neosporna je činjenica da homoseksualizam kao isključivi tip seksualne sklonosti ometa prokreaciju. Prokreacija je stavljena u samu definiciju živog bića. Sve ono što ima ostalih četiri, a nije sposobno da reproducira svoj tip - izumire. Ako takvo biće postoji, ono je abnormalno i osuđeno na propast prirodnom selekcijom.

Citat :
O.k. Po toj tvojoj logici, hoćeš li reći da je svaka osoba koja ne želi imati djecu (iako je fizički zdrava) pa bila ona i heteroseksualna, psihološki "opstruirana" i bolesna?scratch
Paralela se (prema rečenom), može povući i na sve one hetero parove koji svojevoljno "opstruiraju" razmnožavanje, koristeći razne metode kontracepcije, jer time trenutno onemogućuju jednu biološku funkciju, koja je neizostavna, da bi "normalno i zdravo" funkcionirali, točnije da ne bi bili "bolesni".

"Da" na ovo prvo i "da" na ovu paralelu. Što se tiče ovog prvog, jedini izuzetak od ovog pravila su živa bića koja žive u matrijarhalnim rojnim zajednicama, kao što su pčele, mravi, termiti i ostali insekti. Pomalo je zabrinjavajuće da treba zavirivati u mravinjake i pčelinjake da bi se našlo objašnjenje za određene ljudske postupke i osobine jer, inače, ljudi vole o sebi koristiti samo augmentative kad govore o svojem mjestu na evolucionoj ljestvici, pa je to pomalo ironično, zar ne?

Citat :
Drugo...Činjenica da osoba želi ili osjeća seksualnu privlačnost prema istom ili različitom spolu te spremnost na seksualne odnose sa drugom osobom, uopće ne moraju sugerirati na ikakve "reprodukcijske motive" i to nisu istoznačnice.
Seksualni odnosi, ne moraju (i često puta nisu) motivirani željom za osnivanjem potomstva tj. razmnožavanjem.

U tome je problem sa današnjim modernim čovjekom što su mu zbog načina života koji mu je nametnut degradirali instinkti za život. Ne samo seks, nego ni hrana više ne služi za hranjenje - već je tretirana kao opcija ili izvor zadovoljstva. U svijetu takozvane "napredne države" i nacije jauču iz sveg glasa kako ih pretilost čini nezdravim. Pretilost jeste nezdrava, tu se slažu. A ono što je dovelo do pretilosti je u prvom redu obilje hrane i nedostatak aktivnosti. To samo potvrđuje onu tezu da kad je određena jedinka, grupa, vrsta zasuta obiljem sa svih strana da se neizbježno izopači i degeneriše. Posljedica takvog stanja su razni poremećaji, kao što su anoreksija i bulimija. To su poremećaji hranjenja. I, kao i kod seksualnih poremećaja, možemo vidjeti kako se pojavljuju raznorazne "organizacije" kao što je "Pro-ana" koji, iako se medicinski još uvijek tretiraju kao poremećaji, teže tome da od svojeg stanja naprave neki "izbor", neku političku, "životnu" odluku. Možeš im od svitanja do smiraja dana govoriti o tome kako to ne valja, kako je to štetno, za njih, za njihovu okolinu - ali, ne smetnimo s uma da se tu radi o MENTALNOM poremećaju. Ne fizičkom. A sad uzmi da se svi oni izorganizuju, naprave parole i krenu paradirati ulicama, galamiti ispred državnih ustanova tražeći neka "prava", neku "jednakost". Bi li to bilo išta drukčije od onoga što su homoseksualci radili, rade i nastaviće raditi u budućnosti?

Znam, neko će reći "ali to je nešto posve drugo, oni su bolesni, to je svima jasno" - e pa, tako je svima doskora bilo jasno i za ove druge. Zdrav razum je govorio da su homoseksualci poremećeni ljudi, ali zdrav razum se morao povući pred bolesnim bezumljem, kao i obično. Pametniji popušta, i na kraju ispane veća budala... Argument sile je odnio pobjedu. I polako su se ljudi počeli navikavati na novonastalo stanje. Malo-pomalo. Što je juče šok, danas je normalna stvar. Još to malo začini nekim pričama o "pravima", o "slobodi izbora" (iako to nije izbor), i ostalim politikantskim demagogijama i posluži javnosti. Nek se najedu do sita...

Alpha je napisao/la:
I ja se nešto pitam od kad je to reprodukcija ''pod obavezno'' i jednaka kao i disanje misli

Sljedeći petak biće punih 3 milijarde godina. ;)

_________________
The meek shall inherit the earth, because the strong shall inherit the stars!
[Vrh] Go down
Athena
Superforumaš CE-4
avatar

Female
Gemini Buffalo
Broj postova : 12323
Age : 32
Registration date : 09.09.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   pet stu 09, 2012 10:41 pm

Archangel je napisao/la:

Dobro veliš, danas se više ne govori o prokreaciji već o "preokreaciji" - preokrenulo se sve što je moguće preokrenuti i izokrenuti. lol

Da, neosporna je činjenica da homoseksualizam kao isključivi tip seksualne sklonosti ometa prokreaciju. Prokreacija je stavljena u samu definiciju živog bića. Sve ono što ima ostalih četiri, a nije sposobno da reproducira svoj tip - izumire. Ako takvo biće postoji, ono je abnormalno i osuđeno na propast prirodnom selekcijom.
Ja sam ispravila tu riječ (ako nisi vidio :P), jer mi je skliznuo prst.
Uglavnom, razumijem kako razmišljaš, ali ne mogu se složiti s tobom, jer drukčije gledam na biološku funkciju prokreacije koju smatram opcionalnom kod svakog čovjeka.
Isto tako, kad se govori o eventualnoj bolesti pojedinca onda isto nastojim razmotriti sa individualnog gledišta i postavljam pitanje može li (i na koji način) neka jedinka zdravo i normalno funkcionirati, ako ne ispunjava primjerice funkciju prokreacije.
Neki opći ciljevi- prokreacija, radi opstanka čovječanstva, nisu mi bitni u procjeni nečijeg mentalnog ili fizičkog zdravlja.

_________________
"Riječi…spajaju ljude kao mostovi, stvarajući u isto vrijeme između čovjeka i čovjeka nepromostivosti vrlo često dublje od najmračnijega ponora."
[Vrh] Go down
Archangel
Pračovjek
avatar

Male
Leo Rooster
Broj postova : 2970
Age : 36
Location : K. Dubica
Registration date : 15.08.2009

PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   sub stu 10, 2012 10:57 pm

Athena je napisao/la:
Archangel je napisao/la:

Dobro veliš, danas se više ne govori o prokreaciji već o "preokreaciji" - preokrenulo se sve što je moguće preokrenuti i izokrenuti. lol

Da, neosporna je činjenica da homoseksualizam kao isključivi tip seksualne sklonosti ometa prokreaciju. Prokreacija je stavljena u samu definiciju živog bića. Sve ono što ima ostalih četiri, a nije sposobno da reproducira svoj tip - izumire. Ako takvo biće postoji, ono je abnormalno i osuđeno na propast prirodnom selekcijom.
Ja sam ispravila tu riječ (ako nisi vidio :P), jer mi je skliznuo prst.

Nisam vidio, ali to će te naučiti da više ne kusaš slaninu dok pišeš po tastaturi. Gadna ti je to navika. ;)

Strogo uzev, prokreacija jeste opcionalna, onoliko koliko i ostale četiri biološke funkcije. Dobro, neke više neke manje. Ali, posljedice su tu. Ako su poremećene te funkcije dolazi do problema. To smo već prošli maloprije. Ono što je malo teže za shvatiti je indikacija životnosti: šta znači Život? Oko te definicije života se isto danas prepire, ali je i tu prisutna korupcija instinkata. Mase ljudi koji "vjeruju" u ovo ili ono što, direktno ili indirektno, sklanja fokus sa jedino-poznatog života, jedino-poznatog svijeta, i premiješta ga u neki tamo "onostrani" svijet i deklasira vrijednost jedino-poznatog života: odatle dolazi prisustvo thanatos-a u kulturi civilizacije, koja djeluje opčinjavajuće i krasi se najljepšim terminima, dodatno zavodeći i pokrećući čitavu salvu nus-efekata poput feminizacije muškaraca, maskulinizacije žena, porast agresivnosti, izgubljenost, apatiju, pesimizam itd.

Kod ostalih pomenutih bioloških funkcija, "izbor" da se ne obavlja neka od njih dovodi do fizičke smrti. Pod tom definicijom se podrazumijeva prestanak rada sistema, srca, mozga itd. Kod reprodukcije, isto nastupa smrt, samo je malo "apstraktnija" - naši geni predstavljaju dio nas koji je besmrtan, jedini besmrtni dio. Ako taj dio umre, tada bi netko mogao ustanoviti da je netko zaista mrtav, do kraja mrtav. Mada, razumijem i one kojima se sva fama oko toga smučila i prešla preko glave koji su se odlučili dobrovoljno "povući iz igre". Moj model stvarnosti predviđa postojanje takvih ljudi, i po njemu, to su najčešće žene. Kao jednu od hiljadu ostalih popratnih posljedica feminizacije, žena jednostavno zaključi da nijedan mužjak koji je dostupan nije nje dostojan, često praćeno apstraktizacijom i njenog osjećaja hijerarhije svijeta, u kojoj je Alfa-mužjak društvo, država ili neka organizacija - koje opet, imaju svoje ciljeve, različite od ciljeva pojedinačnih muškaraca. U takvom mentalnom sklopu, žena se pari sa muškarcem najrjeđe na osnovu ličnog afiniteta i lične želje za djecom: mnogo češći slučaj je pokornost nekom apstraktnom "Alfa-mužjaku" ili je konkretan muškarac surogat želje da ima potomstvo sa Alfom, jer sa apstraktnim mužjacima se može imati samo apstraktna djeca. :)

Oštećenje kolektivnog seksualnog instinkta u civilizovanom dijelu svijeta je više nego očigledno, na što ukazuje cvjetanje pornografije najrazličitijih tipova, sa uzlaznom putanjom morbitnosti tematike, zatim konstantna preopterećenost seksom s jedne, i gotovo potpuna nezainteresiranost s druge strane, što, u kompaniji sa odgojem i djelovanjem sredine usađenoj agresivnosti dovodi do napastvovanja i ostalih problema.

Nije pojedinac taj koji je bolestan. Ljudski rod je bolestan. Ne sav, ali nekih 90% ovih koji žive po megalopolisima. To je najnezdravije sredina koja se da zamisliti. Kako da tu čovjek ostane "normalan"? U stvari, on ostane normalan - tako što promijeni značenje termina "normalan". Lakše je tako...

I upravo zato, zbog takvog slijeđenja linije manjeg otpora, država pokušava istjerati neku svoju viziju "pravde" i "jednakosti", mada je onima koji ne padaju na takve štoseve i vide šta se zapravo dešava to sve komično, to je istovremeno i prilika da se iznese na vidjelo ono što netko skriva ispod površine. Ispod površine takvih libertanijanskih društvenih organizacija kao što su zapadne demokratije nalazi se upravo ono što sam već spomenuo: krajnja, vulgarna licemjernost - takvo društvo se, kao što smo mogli vidjeti, ni najmanje ne libi da satanizuje i ocrni jednu skupinu nauštrb druge, i time dođe u direktnu kontradikciju sa samim svojim principima. Kad im se to stavi na znanje, dobiješ reakcije tipa "ti si ovakav, onakav, ti mrziš, ovo-ono..." ili jednostavno naprave sebi lobotomiju - to je George Orwell nazivao "doublethink" - sposobnost da se nešto izmisli, slaže, a zatim zaboravi da je izmišljeno, i na kraju, da zaboravi to "zaboravljanje". Kad tako netko postupi, da si Bog Savaot s nebesi, ništa mu više nije moguće utuviti u glavu. Drugim riječima, postane Bosanac. cerek

_________________
The meek shall inherit the earth, because the strong shall inherit the stars!
[Vrh] Go down
Sponsored content




PostajNaslov: Re: Sloboda govora ili "Govor mržnje"   

[Vrh] Go down
 
Sloboda govora ili "Govor mržnje"
Prethodna tema Sljedeća tema [Vrh] 
Stranica 1 / 1.

Permissions in this forum:Ne moľeą odgovarati na postove.
 ::  Svijet oko nas :: Društvo-
Forum(o)Bir: