Znanstvene podvrde natprirodnog

Ja sam dosta okrenut znanosti i znanstvenim eksperimentima, ali u isto vrijeme sam okrenut i raznim duhovnim i natprirodnim stvarima. Znanost kao takva traži potvrdu ideja putem istraživanja, i ako mogu tako nešto dokazati ili potvrditi, tek onda se to smatra potvrđenim.
E sada, ono sto mene zanima je kakvo je vaše stajalište o sljedećem: što je po vama znanstveni dokaz natrpirodnog? Kako bi se uopće moglo nešto što nesumljivo ne pripada ovome materijalnom svijetu uopće moglo dokazati tim putem? I koliko je dokaza dovoljo?

U novinama i na netu često kažu kako su znanstvenici dokazali da je vantjelesno iskustvo samo varka uma jer su recimo čovjeka priključili na hrpu elektroda i stimulirajući određene dijelove mozga u njemu pobudili osjećaj da je izvan tijela. To se onda smatra kao da je dokazano da je to varka. Međutim, po meni je time dokazano da se taj sličan efekt vantjelesnom iskustvu može tako potaknuti. Jer uvijek ostaje pitanje kako osobe koje izađu iz tijela, svjesno ili na rubu smrti, mogu opisati u detalje što se dešava u zgradi pored. To po meni nikako ne može biti varka uma. Svi znamo da se znanost nakon što su neke stvari utvrđene i tako reći postale udomaćene, jako teško mijenja stare postavke iako postoje naznake da su pogrešne. Čak i kada neki znanstvenici nešto i pokušaju, to je osporavano i kritizirano i ne izlazi u širu javnost.

Evo nekih meni zanimljivih prijmera:

Izvantjelesna putovanja od Robert A. Monroe

Čovjek od 60. godina prošlog stoljeća sam proučava fenomen vantjelesnih putovanja koji su mu se spontano počeli dešavati. Uredno vodi dnevnik svaki put kada se to dogodi, zapisuje kakvo je bilo vrijeme, kako je spavao, vlažnost zraka i slične sitnice za koje i sam kaže da ne zna dal imaju ikakve veze, ali ih svejedno bilježi. Od 1972. je u Istraživačkom institutu počeo raditi eksperimente dok je povezan na elektrode i razne mjerne uređaje i pokušavao što više izlazaka imati i sve bilježiti i pokušati ih što bolje dokazati. Proučavali su ga fizičari, psiholozi, inženjeri, psihijatri, statističari..

Sve u rigoroznim kontroliranim uvjetima i tako godinama. Ustanovljeno je da stvarno izlazi van, da nije mašta, i čak da se u određenim okolnostima može utjecati na "stvarni" svijet dok je izvan tijela (uštipnuo je osobu koju pozna jako tako da je ostala masnica). U tom konkretnom slučaju nije bilo stvari tipa "E, jesi osjetio da te netko uštipnuo?" nego "Dal ti se što dogodilo maloprije?" pa čovjek sam kaze da ga je nešto "upiknulo". akvi i slični primjeri se navode na veliko, sve detaljno zabilježeno, sa instrumentima koji pokazuju da je su moždani valovi bili u dubljoj fazi nego u snu, a u isto vrijeme su bili i aktivni dijelovi mozga koji nisu kad smo budni nego svjesni.

E sada, jel to dovoljan dokaz? Nije li to nepobitan dokaz koji govori da nešto, bez obzira kako to zvali, izlazi iz tijela skupa sa percepcijom osobe. Ali o tome se ne govori, nego čitamo kako su znanstvenici uspjeli stimulacijom mozga napraviti u osobi osjećaj da je izvan tijela i automatski je zakljulak da je to varka uma. Koliko treba biti dovoljno?

Dalje:

Putovanje duša od Michael Newtona (poslije slijede nastavci)

Hipnoterapeut, ateist, materijalist, pomaže ljudima hipnozom da prebrode probleme iz svog života vračajući ih u prošlost i na jednoj seansi slučajno otkriva klijentov prošli život. I dalje ne vjeruje u to, ali kao svaki pravi znanstvenik ide malo to istražiti, ali s vremenom to dovodi do nove razine di veliki broj osoba govori o životu između inkarnacija, o životu na "onom" svijetu. Najbolje je šta svi, bez obzira na nacionalnost, dob, vjeru, govore isto, ali iz svojih perspektiva. I sve je detaljno, sve je više puta potvrđeno i ponovno ispričano samo iz drugačijih kuteva gledišta. Rezultat je 30 godišnje istraživanje koje potvrđuje da se ljudi reinkarniraju i biraju živote na kompleksne načine i da nema raja niti pakla nego to nama (dušama) služi kao medij za učenje i spoznaju u službi "izvora" da se samoostvaruje, kojem ćemo se vratiti na kraju kada se dovoljno uzdignemo.

Jel i ovo dovoljan dokaz? Zasto niti nakon toliko godina to nije u javnosti? Zašto i dalje nema govora o tome nego se to ubraja pod alternativu i ostale "gluposti"?

Kolko dokaza treba?

I nešto što ne mogu naći je eksperiment za koji mislim da se zove score, ali možda i nije jer ga ne mogu sad iskopat na guglu. Skeptici izbjegavaju taj eksperiment jer se smatra jakim dokazom života poslije života. Ne mogu se sjetit detalja, ali znam da je bilo nešto na temu da su filmove za fotografije stavljali u metalnu kutiju i prizivali duhove i onda su otarali kutiju i na tim filmovima vidli zanimljivih stvari, od lika koji podsjeca na Aiwassa kojeg je Aleister Crowley opisao i za kojeg tvrdi da mu je diktirao The Book of the Law, do raznih neobičnih oblika i čak i nacrta za komunikaciju sa mrtvima ispod kojeg je bio potpis Edison. Eksperiment je trajao neko vrijeme i skeptici su bili pozvani da sudjeluju i kritiziraju nacine na koje je moglo doći do prevare ili lažiranja i što god bi im palo na pamet kako se to moglo napraviti, voditelji eksperimenta su radili protujmere da se to spriječi i ponavljali pokuse. Naravno na kraju su zašutjeli jer više nije bilo načina da se vara.

Koliko nam znanstvenih dokaza treba da nesto potvrdimo, i da li vi mislite da je navedeno ikakav dokaz, ili bi još?

Naravno da sve teorije ne mogu biti točne, ali nešto mora biti ispravno od svih nadnaravnih stvari..

Meni osobno dokazi ni ne trebaju, ono što mi treba su iskustva ljudi kojima vjerujem ako ih poznajem ili pak ako ih ne poznajem onda jednostavno opet vjeruješ nekome ili ne. No od svakoga se može saznati način na koji je on došao do svog iskustva, pa se to može ponoviti. Tada kad osoba sama to ponovi će i sama vidjeti da li tu ima nečega ili nema. Oni koji vjeruju samo u materijalno, njima je tako i onako svjedno i njima nikakvi dokazi neće pomoći da ih uvjere u nešto drugo.

Oni to žele, oni su izabrali živjeti taj jedan malo manje svjestan život u kojem ih ne interesira ništa što ne mogu dotaknuti ili vidjeti. I to je naravno ok, kao što svi mi kad sanjamo mislimo da smo u tom nekom svjetu i teško da se možemo osvjestiti da je to samo san. Uvjereni smo da je to sve što postoji, ali kad se probudimo sve nam je jasno i ne trebaju nam nikakvi dokazi da je to bio san, već to jednostavno znamo. No neki ljudi i prije nego se probude postanu svjesni da "sanjaju"

Znanstvenih ili bilo kakvih "dokaza" nikad dosta, uvijek netko smisli nešto drugo s čim bi "dokazao" suprotno. Tako recimo pročitaš tu Newtonovu knjigu, pročitaš i neke druge stvari koja se tiču iskustva ljudi, pročitaš vjerovanja prastarih naroda... i voila, našao si dovoljno "dokaza" da sve to postoji. Onda zbunjen pročitaš tekst kako je znanost pokazala da su svi NDE u biti bila maštanja mozga, a efekt tunela prirodno slijedi kako se život gasi jer upravo to i vidimo u tim trenucima. Nakon toga pročitaš samouvjerene argumentacije onih koji tvrde da su to sve bajke, a govore i zašto, te kako ljudi lako padaju na svakakve "gluposti". Na kraju više ne znaš što bi bilo istina, a što ne bi bilo, koliko god jedna strana bila uporna, druga će uvijek naći nešto da ju pobije.

Ma kakav god dokaz dao, uvijek će biti onih koji u njemu vide mađioničarske trikove i objašnjavaju ga na drugačije načine. Neki bi rekli da je znanost već potvrdila neke "natprirodne" stvari, drugi će pak reći da to nije dovoljno niti je dokaz ičega prezentirajući drugačiji dokaz.

Jednostavno, ili vjeruj, ili nemoj vjerovati, a znanstvenici neka se bore oko dokazivanja. Neki niti ne traže dokaz, već samo potvrdu svojih vjerovanja, vrijedi za obje strane.

@Foto...ljudi su zeznuta rasa...cak i ako nesto vide na svoje oci ne znaci da ce vjerovati. Ako dobro razumijem ti bi htio da se zivot poslije/prije zivota sluzbeno prizna. Teoretski je priznat kroz razne religije...a zapadna znanost...to je ionako svijet za sebe...

@Chak...slazem se

@Blizz...to ti ovisi kako citas clanke...recimo krivo si shvatio ako si procitao da je znanost kazala da je NDE masta mozga. Oni su kazali da se pri NDE-u u mozgu luci DMT. Kazali su da tunel moze biti vidjen radi suzavanja zjenica i efekta tunelskog vida...oni su rekli neke vise ili manje mjerljive stvari. Dva se pitanja postavljaju. Kakvi su to znanstvenici zapravo koji svoje izjave temelje na poluinformacijama i predpostavkama? OK ovo sa DMT-om se jos i moze izmjerit ali tunelski vid koji poistovjecuju s tunelom je cista predpostavka. Druga stvar je sto oni nisu razradili slucajeve koji su dokazali stvari koje nisu mogli znati poput informacija o proslom zivotu, umrlim rodjacima, o tome sto su imali obuceno ljudi u drugom dijelu bolnice i td. Sve to upucuje na pogresne temelje znanosti prema citavoj stvari. Oni krecu s idejom kako da nesto objasne i onda pokusavaju sve ugurati u taj kalup. Ono sto ne upada to zanemare. Ali tako to ne ide. Problem je sto svatko moze izmanipulirati citaca tako da istakne ono sto zeli, a ostalo presuti. To je barem prastara metoda kojom se moze koristiti svaki babun pa tako i to cine i nasi politicari.

Znanstvenici u mnogim takvim slučajevima kreću od pretpostavke da to što istražuju ne postoji i onda kao dođu do tog zaključka. Samo što to nije zaključak nego njihova prvotna pretpostavka. No oni znanstvenici koji krenu bez pretpostavke već su otvoreni i prema jednom i prema drugom, se iznenade rezultatima.

Primjerice oni NDE objašnjavaju na meni prejednostavan način. Recimo snovi bi bili puno bliži tome, ali opet ako se proučava samo mozak onda je teško reći gdje se to točno snovi formiraju. Jednako je i sa ljubavlju i osjećajima, da li oni nastaju u srcu? Siguran sam da bi bilo koji kardiolog koji je obavio puno operacija na srcu rekao da tamo nema osjećaja, a najmanje ljubavi Ili možda u mozgu, ali u mozgu su samo električni impulsi, pa ni tamo nema mjesta za tako trivijalne stvari kao što su osjećaji

Tocno to. Idu dokazivat svoju verziju. A ljubav...to ne postoji zapravo...to je samo kemija koja uzrokuje odredjene reakcije. Zapravo niti jedan osjecaj ne postoji. Sve je samo aparatura. Nista vise. I onda umres i pojedu te crvi.

Kako dokazati nematerijalnu stvar kao materijalnu ? Meni je to suludo.
Kada dođe neko i traži mi dokaz, ja od njega odustajem, tj., odustajem od interakcije na tu temu.
Mislim da uopće nije fora dokazati, ili nedokazati, uzalud se troši energija. Fora je POBOLJŠATI, za dobrobit svih. Vjerojatno nam zato nije ni dato da budemo svjesni svega ovako materijalizirani... da bi naučili, iskusili i osjetili sami.
Obožavam Istočnu kulturu, oni fino u tišini rade, i napreduju ...

Meni je jedina istina ono šta osjećam kao istinu ...

Lyra je napisao/la:

Kako dokazati nematerijalnu stvar kao materijalnu ? Meni je to suludo.

Nije suludo, jer oni kreću od premise da je prvo nastala materija, pa se iz nje razvila i svijest. Ako je ta pretpostavka točna, tada je i pokušaj dokazivanja nematerijalnog kroz materijalno dobar pokušaj. No što ako je ta pretpostavka pogrešna, što ako je prvo postojala svijest, ideja, polje potencijala... pa se iz toga razvila tj. nastala materija. Tada proučavanjem materije ne možemo doći do nematerijalnog...

Lyra je napisao/la:

Meni je jedina istina ono šta osjećam kao istinu ...

Ja sam se prije trudio sve gledati kroz objektivno i težiti objektivnom, ali sada vidim da je to nemoguće, puno toga je u nama u našim dojmovima, možda i većina i bilo bi to glupo negirati.

Alpha je napisao/la:

Zapravo niti jedan osjecaj ne postoji. Sve je samo aparatura. Nista vise. I onda umres i pojedu te crvi.

I onda se opet rodiš i proučavaš tijelo u kojem si nekoć bio ne znajući, misleći da sve znaš

Chakotay je napisao/la:

Lyra je napisao/la:

Kako dokazati nematerijalnu stvar kao materijalnu ? Meni je to suludo.

Nije suludo, jer oni kreću od premise da je prvo nastala materija, pa se iz nje razvila i svijest. Ako je ta pretpostavka točna, tada je i pokušaj dokazivanja nematerijalnog kroz materijalno dobar pokušaj. No što ako je ta pretpostavka pogrešna, što ako je prvo postojala svijest, ideja, polje potencijala... pa se iz toga razvila tj. nastala materija. Tada proučavanjem materije nešto možemo doći do nematerijalnog...

Bojim se da te nisam razumila ...

Eh napravio sam pogrešku u pisanju. Zadnja rečenica ovog citiranog dijela bi trebla biti: Tada proučavanjem materije ne možemo doći do nematerijalnog...

Inače ako je materija bila prva, pa su se onda stvarale sve kompleksnije strukture, pa život i u konačnici svijestan život. Tada bi proučavanjem materije kao baze svega toga trebali moći doći do nematerijalnog. No što ako su stvari drugačije postavljene, ako je prvo postojala svijest i nemarerijalno pa tek nakon toga materijalno. Tada će nam promatranjem samo materijalnog ovaj drugi nematerijlani dio biti samo iluzija. To je kao da proučavamo površinu oceana i zaključimo da ne postoji čvrsto dno ispod vode.