pa ono, ako sami temelji neke teorije nisu objašnjeni niti ikako dokazivi, onda to poljulja cijelu teoriju. Zemlja bi se po tome trebala nekako širit, znači, a ako cijeli svemir raste, to znači da i sunce i zvijezde i drugi planeti rastu. Dakle, sve raste.
A sad, jel se tu "stvara", odnosno povećava unutrašnjost zemlje ili što? I dobro je pitanje što je s morima.
A ako sve raste i ta materija dolazi iz ničega (??? - kako uopće može dolaziti iz ničega), onda to ujedno poništava cijeli zakon o očuvanju mase/energije, a to je jedan od temeljnih zakona svemira i nije baš da nije dokaziv.
Usto, ako raste svemir, raste zemlja, jel to znači i da rastu ljudi, planine, rijeke, mora, sve stvari? Da se atomi jednostavno stvaraju iz ničega? Jer, meni se čini da bi ovakva teorija dovela do takvih zaključaka.
E sad, možda sam skeptičan, ali ne volim teorije koje se baziraju na opovrgavanju nečeg što je dobro dokazano, a same ne pružaju gotovo nikakve dokaze ni pretpostavke o stvarnosti.
Ne može znanstvena teorija biti utemeljena na opovrgavanju druge teorije, jer npr. ako nešto NIJE jabuka, to ne znači da je riječ o stolu, niti da uopće nije riječ o voću. Ako se u tom slučaju radi stvarno o stolu, onda bi se trebalo dokazati da je to stol po tome što ima 4 noge, napravljen je od drva, djelo je ljudskih ruku itd.
Ako nešto vidite i zaključite da se ne radi o jabuci, nego o stolu, bez da ste dali ikakvih utemeljenih razloga da bi to bio stol (možda je u pitanju ipak kruška?), onda to baš i ne govori puno o stvarnosti.