Znanost

Imali smo i mi dosta slično, recimo nismo učili evoluciju kao točnu teoriju, već kao trenutno znanstveno najargumentiraju teoriju. Spominjale su se i neke druge stvari, kao i mane teorije evolucije, ne samo prednosti. A to što u uđbenike ne ulaze ostale teorije, sa vanzemaljcima, sa dušama i svime ostalime... To je za neki drugi predmet, možda filozofiju ili psihologiju.

Ovako. Necu dio po dio ni sjeckanje jer meni se to bas ne svidja. Ali mogu pokusati ovako.

Kako ja to vidim ti si uzeo pojam i rasirio ga u nedogled. Dakle, kada se kaze 'sluzbena znanost' tebi je to sve moguce sto bi pod pojam Znanosti moglo spadat. To bi tehnicki za sam pojam Znanost bilo ispravno ali je toliko 'siroko' da postaje neprecizno. Naime, kada netko kaze 'sluzbena znanost' vecina ljudi ce shvatiti na sto ja ta osoba mislila. Nisam time omalovazila ili negirala svu znanost niti sirinu samog pojma.
Meni je to slicno kao npr. pojam automobil...i sad...ako kazem rozi automobili ili samo automobil nije isto. Rozi automobil ne negira sve ostale boje. Samo poblize oznacava upravo taj automobil.
Kada kazem 'sluzbena' to ne znaci da su znanstvenici koji se bave npr. NDE-om lakrdijasi. Nikako. Ali razina skepse prema radu nekog tko se bavi NDE-om i nekog tko se bavi kloniranjem nije ista.
Isto tako nisam kazala da se djecu stiti od informacija o npr. reinkarnaciji ili da se o tome uopce ne prica. Ima spomena ali nema istu tezinu kao npr. teorija evolucije. Ljudi vise/lakse vjeruju u ono sto vide
Sto se tice udzbenika...to sto kromosomi imaju plesnu tocku, traze zvijezdu ili nesto trece je napisano tako jer ce djeca prije i lakse zapamtiti informaciju ako im se prezentira na takav nacin. I to je OK ali ne govori o duhovnosti kromosoma niti tako sto.
Gripphon i Legi...vi valjda kontate da su svi rodjeni prije 1990. prvi puta culi za NDE i renikarnaciju prije pola godine obzirom smo odrasli u drugom vremenu. Ali to vam nije tako. Informacije su postojale i bile dostupne samo je nacin prezentiranja bio puno strozi. Moodyeve knjige o NDE-u sam citala dok niti jedan od vas nije bio niti u planu. Zato se ne zavaravajmo kako toga prije nije bilo i kako je sad duhovnije. OK, mozda se ide u tom smjeru spominjanjem nekih pojmova koje ce onda pojednice zainteresirati te ce se ici dodatno informirati. U Americi su se u nekim drzavama borili da se doslovno izbaci iz skola teorija evolucije i da se uvede iskljucivo kreacionisticka teorija. Jel to znaci da su oni produhovljeni? Ne bih rekla.
Dakle, ponovila bih...ljudi lakse vjeruju onom sto vide i sto mogu izmjerit, ponovit u labu i td. Ono sto ne spada u tu kategoriju se, jednostavno (barem je to moj dojam), ne prezentira istim zarom niti istom tezinom. Stoga mi i dalje pojam 'sluzbena znanost' znaci ono materijalno i mjerljivo. Ako nekom drugom to znaci nesto drugo onda je sve samo nesporazum i nista vise.

E sad...vezano za nove udzbenike...ima zasigurno vise informacija i pojmova nego sto se nudilo prije al isto tako sve manje zainteresiranih klinaca nego prije...obrnuto proporcionalni zez...barem se tako doima

A recimo što misliš o rečenici ''znanost kaže''? Je li se to definira prema većini znanstvenika unutar znanosti?

Ono što je meni žao jest što zbilja mnogi niti ne znaju što je znanost, ali znaju prigovarati. Netko kaže da je službeni stav znanosti da NDE nije dobar dokaz, a drugi se odmah uhvate da je cijela znanost retardirana zbog toga. To je ono zbog čega sam ja pojam znanosti malo i raširio, a ne sklupčao u klupko vune kao što to neki rade. Ono što si opisala, slažem se sa time, ali isto tako to bih stavio samo pod dio znanosti, jer ipak je za mene pojam znanosti nešto više od igre nekih pojedinaca unutar nje.

Jasno ali taj dio znanosti se navodi kao 'sluzbeni'. To je cinjenica. Dakle, kad se krene s istrazivanjem neke teorije njeni rezultati postaju sluzbeni kada je ista bude npr. potvrdjena. A potvrdjena je onda kada se u labu ponovno i ponovno dobije isti rezultat. I onda je to kao sluzbeno...jer je dokazano/dokazivo.

Je li se slažeš da su to oni ''pravi'', možda i jedini dokazi? Kako bismo recimo neznanstveno dokazali pravu prirodu duha ili duše?

Ne kontam pitanje. Jel mozes malo pojasnit?

Rekla si kako se potvrđuje neka teorija. Imaš li ti neku zamisao kako bi se ona mogla nepobitno na drugi način potvrditi bez da se radi o nekom ponavljanju?

Rekla sam da tzv. sluzbena znanost prakticki ne priznaje nista sto se ne moze potvrditi u kontroliranim uvjetima.
Ako pricamo o stvarima koje imaju veze s duhovnoscu, eventualnom zivotu nakon smrti i td. to su iskustva koja se bas ne mogu ponovit u labu ali ne znace da se nisu dogodila. E, sad...primjetit cemo da zapadna medicina pokusava iskustvo tunela kod NDE-a protumaciti skupljanjem zjenica i td....u svakom slucaju trude se naci neki logicni, moguci, fizioloski razlog. Sad ces ti reci da kakve to ima veze i sto da ga i pronadju. Nista. I dalje ce oni koji su pozivjeli NDE vjerovat sebi, a ne doktorima ali ce ta teorija itekako oslabit u ocima ostalih ljudi koji ce razapeto promatrati svedocanstvo i medicinsko tumacenje koje u svom istrazivanju a priori odbija neku drugu varijantu izuzev fizioloske.
Medjutim, iskustvo koje netko ima za vrijeme klinicke smrti mozemo nazvati snom ili raznim nazivima jer ga ne mozemo ponovit u labu...ali isto tako ne mozemo ponoviti ako osoba A ubije osobu B. U tom slucaju imamo mrtvu osobu A i to je cinjenica. Osoba B je osumnjicena ali nema fizickih dokaza izuzev svjedocenja osobe C. I sto onda...mozemo reci da je osoba C krivo vidjela, da je halucinirala da se radi upravo o osobi B, da je mozda bio netko slican kao osoba B i td. jer se sve svodi na svjedocanstvo i vjeru u isto...

Ono sto ja ne kuzim jeste cemu tocno sluzi ova diskusija? Cini se da se ti ne slazes da uopce postoji nesto kao Sluzbena znanost i da definitivno ne smatras da se ona oslanja iskljucivo na cvrste materijalne dokaze (koliko god je to moguce, ofc).

Službena znanost se ne oslanja uvijek u čvrste materijalne dokaze, često da, ali ne uvijek. Stvar je eksperimenta i ponovljivost istog. Službena znanost svejedno postoji.

A meni je recimo kao dokaz nečega potrebno i ponavljanje tog istog s obzirom na uvjete. Sve ostalo mi je više-manje vjerovanje, a suđenje je vjerovanje.

Alpha, što misliš o tome što sam napisao o službenoj znanosti? Je li se slažeš, ako ne, zašto ne?

Ovako...kada sam kazala 'sluzbena znanost' nije mi bas palo na pamet da ce se to pretvorit u ovakvu diskusiju. Naime, ti sebi mozes definirati nesto kako god zelis ali kada netko nesto kaze u odredjenom kontekstu onda se to tako i protumaci. Ne mozes svaku stvar cupat van konteksta i onda analizirat i prozivat.
Vidis, ti u svojoj definiciji previse generaliziras. Opecenito previse ides u krajnosti. Tebi netko moze biti znanstvenik i bavit se necim ali da bi to bilo sluzbeno priznato mora biti objavljeno i potvrdjeno od profesionalaca. Dakle, ako ti kao amater nekom metodom koju smatras dovoljno znanstvenom utvrdis da postoji zivot nakon zivota to i dalje nece biti sluzbeno prihvaceno dok se ne potvrdi i u labu nekim drugim metodama...ti mozes biti u pravu, ali ako ti se to ne prizna nije sluzbeno i amen.
Dakle, ovaj pojam, kao i mnogi drugi, nije jednoznacan. To bi bilo kao da definiras pamet.
Nacin na koji ti pises stvara dojam kao da tjeras sugovornika pred zid da se opredjeli i zakljuci kako je nesto upravo i apsolutno ovako ili onako, a onda ces ga ti streljat ako se ne slaze s tobom. Ali ja tako ne funkcioniram i ne mogu za nesto kazati - za mene je to to i samo to i u svim situacijama i svim kontekstima je to iskljucivo tako.

Što su za tebe materijalni dokazi?

Što se definicije službene znanosti tiče, tu se slažem s tobom, nema nikakvih problema. Možeš mi reći na pm što sam sada krivo pitao i zašto?

Ako su materijalni onda su za svih prisutni, a ne samo za mene. Materijalni dokaz je krvavi noz. A to da li je netko vidio kako je noz postao krvav i sto je zapravo taj netko vidio je vec diskutabilno.

Nisi nista krivo pitao. Htio si da kazem nesto o tvom ranijem postu i rekla sam. Smatram da previse opcenito obuhvacas stvari i situacije. Ne mozes sve pobijati po principu ekstrema i iznimki, a upravo to radis. Ako ja kazem da je nesto opcenito najcesce tako ti ces reci - e nije jer ima jedan znanstvenik koji bla bla... OK, ima ali taj jedan je iznimka i dok se vecina ne prikloni tom jednom on jadan moze bit u pravu do sutra al da ga nitko ne sljivi, a ako se rodio u krivo doba jos ga mogu i spalit radi ideja koje promovira. Kuzis sto hocu reci?

Alpha je napisao/la:

Ako su materijalni onda su za svih prisutni, a ne samo za mene. Materijalni dokaz je krvavi noz. A to da li je netko vidio kako je noz postao krvav i sto je zapravo taj netko vidio je vec diskutabilno.

Nisam shvatio što je to materijalni dokaz iz ovoga. Možeš malo opširnije napisati?

Citat :

Nisi nista krivo pitao. Htio si da kazem nesto o tvom ranijem postu i rekla sam. Smatram da previse opcenito obuhvacas stvari i situacije. Ne mozes sve pobijati po principu ekstrema i iznimki, a upravo to radis. Ako ja kazem da je nesto opcenito najcesce tako ti ces reci - e nije jer ima jedan znanstvenik koji bla bla... OK, ima ali taj jedan je iznimka i dok se vecina ne prikloni tom jednom on jadan moze bit u pravu do sutra al da ga nitko ne sljivi, a ako se rodio u krivo doba jos ga mogu i spalit radi ideja koje promovira. Kuzis sto hocu reci?

Možda.

OK...evo...pokusat cu ti sada odgovoriti kao da nismo nikad pricali o tome jer ovo do sad nije bas bilo produktivno.
Dakle, materijalni dokaz je nesto opipljivo. Nesto sto ili podlijeze istim rezultatima ako se postave isti uvjeti ili nesto sto pripada ovom materijalnom svijetu i na cemu se mogu vrsiti ispitivanja (znaci krvavi noz). Nadam se da sam sada uspjela odgovoriti

Rekao bih da se slažem i da su to za mene jedini načini da saznamo donekle objektivan odgovor na ovom svijetu. Može i način da dobimo visoku razinu svjesnosti od nekoga 'iznad' nas, no to je već diskutabilno. Što ti misliš?

Hmm...odgovor na sto tocno?

Nije bitno.