Podjela naroda

Prema Bibliji nakon Velike poplave Noa je imao 3 sina od kojih su, navodno, nastali svi ostali narodi koji su podjeljenji prema njihovim imenima:
Sem - Semiti (Židovi, Arapi, ...)
Ham - Hamiti (...)
Jafet - Jafetiti (Slaveni, ...)
E, sad. U prvom razredu srednje škole to se uči iz povijesti i za svaki narod Bliskog Istoka piše jesu li Semiti, Hamiti ili Jafetiti, odnosno, moderna povijest je to uzela kao službenu podjelu naroda, a podaci su iz Biblije.

Nije li to apsurd? Zna li tko objašnjenje?

Da su Semiti Židovi i Arapi si već napisao, Hamiti su stari Egipćani, a o Jafetitima nisam ništa učila, morala bih malo pogledati.

Btw, nije mi jasno u čemu je apsurdnost tih podataka, odnosno što od navedenog zapravo smatraš apsurdnim? Možeš li prepisati točno odlomak iz udžbenika? A podaci su iz starih zapisa, za to područje Biblija sadrži nevjerojatno puno korisnh povijesnih podataka koji se normalno upotrebljavaju, misim da nijedan povjesničar ne bi doživio uzimanje podataka (s rezervom, naravno) iz dijelova Biblije apsurdnim, Biblija nije isključivo zbirka vjerskih zapisa, treba to gledati malo šire.

Je li to možda dio odgovora?

Svjetloisjena je napisao/la:

Da su Semiti Židovi i Arapi si već napisao, Hamiti su stari Egipćani, a o Jafetitima nisam ništa učila, morala bih malo pogledati.

Btw, nije mi jasno u čemu je apsurdnost tih podataka, odnosno što od navedenog zapravo smatraš apsurdnim? Možeš li prepisati točno odlomak iz udžbenika? A podaci su iz starih zapisa, za to područje Biblija sadrži nevjerojatno puno korisnh povijesnih podataka koji se normalno upotrebljavaju, misim da nijedan povjesničar ne bi doživio uzimanje podataka (s rezervom, naravno) iz dijelova Biblije apsurdnim, Biblija nije isključivo zbirka vjerskih zapisa, treba to gledati malo šire.

Je li to možda dio odgovora?

No mislio sam da moderna znanost ne prihvaća samo tako da je bila Velika poplava u kojoj su svi ljudi osim Noe i njegove žene poginuli. Od kuda onda Noinim sinovima sinovi, to opet rezultira incestom i još gomilom drugih genetskih poteškoća.

Pa mislim, stavio si temu na povijest i samo sam pitala da nešto pojasniš jer me tema zanima, a ti opet neku izjavu s kojom ne znam što bih.

Moderna znanost i te kako vjeruje u potop, ali to ne spada toliko u povijest, koliko u arheologiju. Svima je jasno da na raznim stranama svijeta postoje priče o potopu koje su zabrinjavajuće slične. U moje vrijeme učilo se da priča o potopu potječe iz Mezopotamije gdje bi povremeno poplavile Eufrat i Tigris do t5e mjere da bi se područje između tih dviju rijeka pretvorilo u vodenu površinu, to bi bila dobra osnovica za priču o potopu koju imamo još u Epu o Gilgamešu a sigurno je i starija. Priču o Noi i njegovim sinovima povijest, a često ni religiozni tumači Biblije ne uzimaju doslovno, nego ih povjesničari tumače obrnuto - kad se neki narod konstituira i postane moćniji ili to želi biti, onda traži poveznice svog naroda sa slavnim događajima u prošlosti. Rimljani su npr., kad su ojačali i postali značajan činitelj u središnjoj Italiji u 2. st. pr. Kr. osjetili potrebu povezati se sa slavnim pričama iz homerskih epova, pa su tako uzeli jedan sporedni lik iz epova koji su nastali uz Ilijadu i Odiseju, Eneju, i proglasili ga praocem svih Rimljana. U priču su uključili i krvno srodstvo s Venerom i Marsom, dakle dvoje velikih božanstava. Jer kako bi bilo da moćni Rim nema "pravu" povijest nego mora tumačiti potomstvu kako su se razvili od hrabrih italskih pastira.

Pa da još pitam, kad su Noa i njegovi sinovi problem, kako mi doživljavamo priču o dolasku Hrvata, ukoliko je uopće poznajemo:

Bizantski car Konstantin VII. Porfirogenet (912 - 959) u svom djelu "O upravljanju carstvom" ("De administrando imperio") napisao je o dolasku Hrvata u današnju domovinu sljedeće: "Hrvati su pak stanovali u ono vrijeme s onu stranu Bavarske gdje su sada Bijelohrvati. Jedan od njihovih rodova, petero braće - Klukas, Lobel, Kosenc, Muhlo i Hrvat, i dvije sestre Tuga i Buga, odijelili su se od njih, došli su zajedno sa svojim narodom u Dalmaciju i našli Avare u posjedu te pokrajine. Pošto su neko vrijeme međusobno ratovali, pobijedili su Hrvati; neke su od Avara pobili, a ostale prisilili da se pokore. Otada su u toj pokrajini zavladali Hrvati; i sada još ima u Hrvatskoj potomaka Avara i vidi im se da su Avari... Od Hrvata pak koji su došli u Dalmaciju odijelio se jedan dio i zavladao Ilirikom i Panonijom; a i oni su imali samostalnog kneza koji je također sam slao knezu Hrvatske darove u ime prijateljstva." Wikipedia

Ako je nama ime došlo od Hrvata, zašto nekome ne bi od Sema ili nekog drugog uglednog i poznatog lika iz prošlosti?

Svjetloisjena je napisao/la:

Pa mislim, stavio si temu na povijest i samo sam pitala da nešto pojasniš jer me tema zanima, a ti opet neku izjavu s kojom ne znam što bih.

Moderna znanost i te kako vjeruje u potop, ali to ne spada toliko u povijest, koliko u arheologiju.

U našem udžbeniku piše da je nakon potopa Noa imao tri sina od kojih je nastalo tri vrsta naroda. Znači su svi Hrvati u krvnom srodstvu?
Ocito sam ja propustio velik dio znanosti ako znanost prihvaća da se dogodio potop u kojem su umrle sve životinje i ljudi svijeta osim po jedan par od svake vrste

Odustajem

Nije mi bila namjera povezivati potop, Hrvate niti tvrditi da znanost prihvaća da se dogodio potop u kojem su preživjeli samo Noa s obitelji i parovi životinjskih vrsta.

Gibam ja odavde dok je još vrijeme

P.S. Ako tako piše u udžbeniku i ne piše ništa više od toga, onda je žalosno da naša djeca uče po takvim udžbenicima. Samo, voljela bih vidjeti točan kontekst prije nego što na neku knjigu saspem drvlje i kamenje.

Svjetloisjena je napisao/la:

Odustajem

Nije mi bila namjera povezivati potop, Hrvate niti tvrditi da znanost prihvaća da se dogodio potop u kojem su preživjeli samo Noa s obitelji i parovi životinjskih vrsta.

Gibam ja odavde dok je još vrijeme

P.S. Ako tako piše u udžbeniku i ne piše ništa više od toga, onda je žalosno da naša djeca uče po takvim udžbenicima. Samo, voljela bih vidjeti točan kontekst prije nego što na neku knjigu saspem drvlje i kamenje.

To u udžbeniku piše onako, usput, a dalje se samo za narode govori jesu li Semiti, Jafetiti ili Hamiti.

Profesor nam je jos nadodao tu priču o incestu, a što je najbolje je to da je pitanje za zaključnu ocjenu bilo upravo s ove teme

Ne razumijem...

mislim da su nazivi pojedinih naroda uzeti iz Biblije, ne odnose se na tu priču, bar ne u tom kontekstu, već kao smjernice temeljene na Bibliji, pošto niije da ima nekakvih pisanih dokaza i zemljovida iz tog vremena...

ne sjećam se točno priće o Noi, ali to je metafora, nije da su baš svi bili potoljeni ni da su Adam i Eva bili jedini ljudi na zemlji - i još k tome imali samo dva sina. kad bi to shvatili doslovno, ne bi nas ni bilo osim ako su oni znali zatrudniti

Lijepo rečeno Gea Jedan savjet, nemojte shvaćati priče iz Starog Zavjeta zdravo za gotovo, njega se mora čitati tek djelomice s povjesnog stanovišta, ali isključivo židovskog naroda. Ako vas zanima porijeklo naroda, možda bi trebali pročitati neku knjigu o novijim genetskim istraživanjima, a posebno bi preporučio knjigu koju je napisao Luigi Luca Cavalli-Sforza, Geni narodi i jezici.

Hexenkind je napisao/la:

Lijepo rečeno Gea Jedan savjet, nemojte shvaćati priče iz Starog Zavjeta zdravo za gotovo, njega se mora čitati tek djelomice s povjesnog stanovišta, ali isključivo židovskog naroda.

E, tu je temeljno pitanje koje sam htio postaviti u ovoj temi.
Zašto je znanost, odnosno povijest, Bibliju shvatila doslovno?
U tekstu označenom koso dobio sam dio odgovora.

Onaj koji sebe smatra znanstvenikom nikada ne uzima zdravo za gotovo ono što piše ili govori samo jedan izvor. Treba čuti što je moguće više drugačijih strana priče. Dok je s druge strane najlakše prihvatiti ono što piše, jer se ne mora razmišljati svojom glavom, ne mora se trošiti vrijeme na istraživanja i razumijevanja. Ljudima je lakše prihvatiti dogmu nego otvoriti um i za drugačije mogućnosti.