Misteriozno Ništa

nemozes definirati nista
ja sam se time bavio negdje pola godine tj razbijo glavu o nicemu i necemu, nitko me nije uspio razuvjeriti tj svakoga sam bio uspio uvjeriti da nista ne postoji...

ovako da i tebi probam objasniti:
zasto nesto postoji?
zato jer si ti svijestan toga ili posljedice toga ugl nekako to mozes spoznati na ovaj ili onaj nacin (ako si vjernik onda cemo rec da je bog svijestan toga posto je on to stvorio, znaci nemoze nista postojati a da on toga nije svijestan zato jer je on stvoritelj svega)
ugl ja sebe smatram ateistom pa onda sebe tj covjeka postavljam na to mjesto boga...
ugl recimo da postoji neka materija/stvar/bilosta
i ako ti niti iko drugi nije svijestan da ona postoji i ako se ne vide njezine posljedice kako ti znas da ona postoji?
jednostavno ako nesto nemoze se spoznati onda niti nemoze postojati...
evo ljudi u kamenom dobu nisu mogli spoznati da postoji npr atomi i za njih nisu oni postojali oni nisu bio dio njihovog svijeta, atomi su za njih bili nista za njih nisu postojali, onda je netko shvatio da postoji atom tj spoznao da postoji i on je onda iz tog niceg postao nesto
zakljucak: kada god nista definiras ono postane nesto, i ono je oduvjek postojalo samo mi nismo bili svijesni toga da postoji
(primjer s atomom nije savrsen ali koristim ga da tek ugrubo pojasnim svoje videnje)

jos da napomenem da je zanimljivo to sto nakon pol godine sam bio skuzio da su to rekli zastupnici elejske skole 2500 godina prije mene, pa da nebi bilo da mislis da je ovo samo moje misljenje

Pyro je napisao/la:

nemozes definirati nista
ja sam se time bavio negdje pola godine tj razbijo glavu o nicemu i necemu, nitko me nije uspio razuvjeriti tj svakoga sam bio uspio uvjeriti da nista ne postoji...

Ništa se može definirati, kao prazan skup, to jest skup koji ne sadrži niti jedan jedini element osim vlastite definicije. Samim time 'ništa' je zapravo samo definicija, drugim riječima to je onda 'nešto'. Ništa u smislu u kojem si napomenuo doista ne postoji, jer čim mi nešto ikako definiramo, tada je to automatski 'nešto'. Sve što percipiramo je postalo 'nešto'.

Definicija ili pokušaj iste:
Pojam 'ništa' označava nešto što nikad nismo percipirali niti pomislili na to, to označava nešto nedefinirano što trenutno za nas ne postoji.

I opet se ovdje 'ništa' upotrijebilo kao definicija za nešto drugo. Zato bih rekao da Ništa nije ništa, nego je zapravo definicija/aproksimacija, i to jako prilagodljiva. U bazi to je podskup od cijele stvarnosti. Na taj način pojmu 'Ništa' se može pridjeliti nova definicija. Jednu definiciju sam dao:

Ništa je prazan skup, to jest skup koji ne sadrži niti jedan element, a sa stvarnosti ga povezuje vlastita definicija.

Sada izvodim sljedeću:

Ništa je podskup od stvarnosti, koji ne sadrži niti jedan element osim vlastite definicije.

Može se izvesti i još jedna definicija na temelju ove:

Ništa je prostor/područje unutar stvarnosti gdje se ne nalazi niti jedan element iz stvarnosti, osim ove definicije.

Spajanjem sve 3 izvedene definicije dolazi se do onog već rečenog, Ništa je u svojoj bazi definicija, to jest aproksimacija za objašnjenje nečega iz stvarnosti.

No dobro, hoćemo li otvoriti novu temu o 'Ništa'? Već mi se malo vrti od ničega

Pa da,ovo "nista" je slicno mojoj "polupraznoj" tj. "polupunoj" casi...

Omega je napisao/la:

Ništa je prazan skup, to jest skup koji ne sadrži niti jedan element, a sa stvarnosti ga povezuje vlastita definicija.

Ovdje je spomenut skup, znaci, taj skup predstavlja 'nesto'. Samim time nemoze biti definicija nicega.

Omega je napisao/la:

Ništa je podskup od stvarnosti, koji ne sadrži niti jedan element osim vlastite definicije.

Isto kao i gore. Spominje se stvarnost, koja takoder prestavlja 'nesto'.

Omega je napisao/la:

Ništa je prostor/područje unutar stvarnosti gdje se ne nalazi niti jedan element iz stvarnosti, osim ove definicije.

Ista prica... prostor/podrucje, nemoze biti 'nista'.

Omega je napisao/la:

Ništa je u svojoj bazi definicija, to jest aproksimacija za objašnjenje nečega iz stvarnosti.

Opet, stvarnost je 'nesto'.

Nakon sto sam procitao ovo sve i razmislio, dolazim do zakljucka da je Pyro ipak u pravu. 'Nista' nemoze biti definirano. Stovise, mislim da je nemoguce uopce pokusati 'nistavilu' pridodati definiciju. Cim mi kazemo: "Nista je definicija...." to vise nije 'nista', vec definicija.
Nista moze biti sve, i nista. Moze biti sve sto mozemo i nemozemo zamisliti. Nista je sve!

Omega je napisao/la:

No dobro, hoćemo li otvoriti novu temu o 'Ništa'? Već mi se malo vrti od ničega

Pa da.....

Kakve veze ima spominje li se stvarnost ako covjek gorovi o skupu bez elemenata?

Eh Skulptura, ne izvlačiti stvari iz konteksta. Uzmi cijeli post u obzir, a ne dio po dio, jer dijelovi nečega često imaju drugačije značenje nego što to ima cjelina svih tih dijelova.

Glavni zaključak koji sam izveo jest da 'ništa' nije ništa, nego je nešto. Uostalom čim mi pričamo o 'ništa', to automatski postaje nešto. Dakle, 'ništa' nije ništa nego je 'nešto'.

Nego idem ja jesti jer još ništa nisam jeo danas.

U ovoj rečenici 'ništa' zbilja označava 'nešto', to je aproksimacija za nešto. Uglavnom, rečenica koju sam napisao shvatljiva je svima, a to zbilja nešto govori

@omega
dobro, koristi se u matematici ali svejedno mi nekako nije dovoljno definirano

ti si ugtrubo htjela reci da je beskonacno definirano tako da je beskonacan skup brojeva
(ili sam ja tu nekaj krivo shvatio)

i sada ako malo razmislim o tome to mi ispada ovako beskonacno=beskonacno
i daj mi objasni kako nes samo sebe moze definirati?

Beskonačno bi bilo ugrubo definirano kao neprebrojivi skup. Točne definicije nema, samo približne. A nego kako bi bilo da je beskonačno=beskonačno... Zato se beskonačno definiralo da ne bude samo sebi definicija. Tu dolazimo do tvog pitanja, kako nešto može samo sebe definirati. Nikako, stvari i pojmovi ne definiraju sami sebe, to činimo mi. Zato sam ja proširio pojam 'ništa' te ga pokušao definirati kao prazan skup. To što bi on sadržavao jedino vlastitu definiciju ne znači da definira sam sebe, već ga definiramo mi.

Uostalom definicija koju bih ovako izabrao jest:

Ništa je prazan skup, to jest skup koji ne sadrži niti jedan element, a sa stvarnosti ga povezuje vlastita definicija.

Dakle u 'ništa' se zbilja ništa ne nalazi, prazno je, a definicija bi bila poveznica sa stvarnosti jer ipak mi ovdje raspravljamo o 'ništa' te to samim time postaje 'nešto'. To je bazna ideja svega ovoga što sam zapravo i pisao.

ma sto se nista tice tu ne vidim nikakve rasprave jer kao sto ste i sami postali ako se ikako definira ono ce postati nesto...

ja sam sada bas mislio na beskonacno jer ja kada nesto definiram onda definiram tocno a ne priblizno, pa zato me ovo beskonacno muci jer kao sto si rekao to je priblizna definicija

a sta je nebrojiv skup nego beskonacan skup, koristis razlicite rijeci ali svode se na potpuno identicno znacenje zato sam rekao da beskonacno=beskonacno

Pyro je napisao/la:

ma sto se nista tice tu ne vidim nikakve rasprave jer kao sto ste i sami postali ako se ikako definira ono ce postati nesto...

Ništa i jest nešto, čim mi sada pričamo o tome. Ne misliš li tako? Ako bih sada išao definirati 'ništa', rekao bih da je to pojam o kojemu trenutno raspravljamo i čiju definiciju tražimo. I to je definicija od 'ništa' u ovom trenu. Možeš ih još izvesti ako želiš, ali svakako će ispasti da ništa jest nešto.

Uostalom, ovdje se radi o jezičnom problemu. To što ništa nije ništa ne dokazuje da ono ne postoji, kao što pitanje ''može li Bog stvoriti tako veliki kamen da ga ne može podići?'' ne dokazuje da Bog nije svemoguć. To su jednostavno igre riječi. Jezik nije savršen, no zato se mi moramo usredotočiti na misli te ih pokušati pretočiti u riječi. Ti si u biti izabrao samo jedan dio pojma 'Ništa', onaj koji označava nešto što ne postoji. No to nije jedini dio 'ništa', u tom pojmu nalazi se mnogo toga, ne samo to na što si zapravo pokušao skrenuti pozornost.

Kad smo već kod nepostojanosti, u tom smislu pojam ništa označavao bi nešto što ne postoji. Međutim ako mi pojam ništa definiramo kao izraz za nešto što je nedefinirano, tada to nepostojeće nedefinirano automatski postaje definirano, a definicija toga bila bi da ne postoji i nije definirano. Zato se ovdje nikako ne može dati zadovoljavajuća definicija da ništa bude doista ništa, dakle niti definicija, niti misao, niti nešto drugo. A s druge pak strane, mi ovdje vidimo da 'ništa' je nešto, jer je to predmet rasprave, o tome je otvorena ova tema, to se pokušava definirati, o tome se razbija glava.

I zato ništa jest nešto, a to je samo naizgled jezična kontradikcija kao i ono pitanje u vezi svemoćnosti Boga. To je slijepa ulica i tu se ne ide dalje, zato mi trebamo slušati vlastite misli, ne se baviti tumačenjem kontradiktornosti samih izraza.

da...kontradiktorno je...
cisti paradoks isto kao i kod boga i kamena
i ako sada logicki sagledavamo to uvjek ce ispasti laz, a ako je uvjek laz onda to nemoze biti tj nekaj smo krivo definirali
evo da pojasnim pretpostavimo da nista postoji i ono bi trebalo biti suprotno od neceg zar ne?
znaci nesto = ¬nista
nista | ¬nista
-----------------
i | n
n | i

znaci ako nista postoji onda ti ispadne da nesto ne postoji, a nesto definitivno postoji znaci sada gledas drugi red kada i vidis da ako nista ne postoji onda nesto postoji

Radi se o čistoj jezičnoj kontradiktornosti koju treba izbjegavati, kako kod Boga, tako i kod ovoga. Ta kontradiktornost dokazuje samo to da jezik nije savršen.

Koja je suprotnost laži? Jel možda istina? Postoji li istina? Postoji li laž?

ja ne smatram da postoji ni laz ni istina vec je to jedno te isto i ono varira od covjeka do covjeka tj ovisi o svacijem subjektivnom dozivljaju...ugl to bi ponovno bila nova rasprava...

dobro, ajde da ti pustim i recem da je to nesavrsenost jezika, ali bas radi te nesavrsenosti jezika nista niti ne postoji...znaci jezik je nesavrsen zato jer je bio imenovao nesto sto nije smio tj nije mogao imenovati

a ako tako gledamo za boga onda isto tako ne smije postojati rijec svemoguc

Bitno je jesi li pohvatao poantu tog pitanja u vezi istine i laži. Poanta jest da kada nešto definiramo kao suprotnosti, da tada ne mora značiti da ako postoji jedno, da drugo ne postoji kako si zapravo to opisao uspoređujući suprotnosti ništa i nešto.

Kakve veze ima nesavršenost jezika sa nepostojanosti ničega?

Riječ svemoguć postoji, ali definicija varira i mi ju možemo pridjeliti Bogu, zašto ne. Sad tu imamo pak 2 varijable, Boga i pojam svemoćnosti, a obje su varijabilne od osobe do osobe. Zato neki vjeruju u Boga i to da je svemoguć, drugi ne. A to je ionako neka druga rasprava.

pa...
kako mozes nesto nazvati ako to nesto ne postoji?
jezik bi po tome bio nesavrsen jer nista nebi bas predstavljala nista vec bi predstavljala nas zamisljen skup nicega tj kao neku prazninu koju smo zamislili ali ponovno to nije nista vec je to zamisljena praznina u tom slucaju kazem da je jezik nesavrsen jer je krivo imenovao

a za svemoguc isto u neku krivu ruku je krivo imenovano jer ako bi se uzelo zdravo za gotovo znacenje rijeci iz toga bi se moglo zakljuciti da moze apsolutno sve a to je nemoguce...

Pyro je napisao/la:

pa...
kako mozes nesto nazvati ako to nesto ne postoji?

Ako nešto ne postoji, tada to nećemo niti nazvati jer nemamo što nazvati. Mislim, ne shvaćam smisao ovog pitanja, zbog čega si ga postavio?

Citat :

jezik bi po tome bio nesavrsen jer nista nebi bas predstavljala nista vec bi predstavljala nas zamisljen skup nicega tj kao neku prazninu koju smo zamislili ali ponovno to nije nista vec je to zamisljena praznina u tom slucaju kazem da je jezik nesavrsen jer je krivo imenovao

Jezik je nesavršen jer ne može savršeno prezentirati naše misli, a usto ima i jezičnih nedostataka kao ovaj naveden. Ako mi definiramo 'ništa' kao prazan skup, tada je 'ništa' = prazan skup prema toj definiciji, a prazan skup je nešto...

Citat :

a za svemoguc isto u neku krivu ruku je krivo imenovano jer ako bi se uzelo zdravo za gotovo znacenje rijeci iz toga bi se moglo zakljuciti da moze apsolutno sve a to je nemoguce...

Riječi su tu da pobliže opišu neku misao ili pojavu, riječi nisu savršene. Ako uzmemo zdravo za gotovo, onda bismo prvo trebali imati definiciju 'moći' da bismo znali što bi svemoćnost značila, a pojam 'moći' je opet varijabilan, pa je samim time i riječ svemoćnosti takva...

Omega je napisao/la:

Riječi su tu da pobliže opišu neku misao ili pojavu, riječi nisu savršene.

savrseno si to formuliro, samo da produzim misao: a posto rijeci nisu savrsene onda nemoze biti niti jezik zato jer je on sastavljen od rijeci.

Omega je napisao/la:

Pyro je napisao/la:

pa...
kako mozes nesto nazvati ako to nesto ne postoji?

Ako nešto ne postoji, tada to nećemo niti nazvati jer nemamo što nazvati. Mislim, ne shvaćam smisao ovog pitanja, zbog čega si ga postavio?

cesto postavljam retoricka pitanja, tako je bio i ovaj slucaj

Pa to smo već zaključili da jezik nije savršen

znam...ali ne skodi zakljucke ponoviti vise puta (barem dok ne postanu iritantni)

a i da ti iskreno kazem imam neku potrebu(neznam zas) da moja bude uvjek zadnja (koliko god suvisna bila)

ZNAM!!
nista je kad bosanac osmisli, hrvat financira i crnogorac napravi

Evo, to je prava definicija

Remke, svaka ti dala

Na ovoj temi ništa novoga

Covjek je patio sve dok nije svatio
da je uzalud patio.
A kad je svatio da je uzalud patio,
tek tada je pravo patio zato sto nije na vrijeme svatio
da je uzalud patio...