Zasto postoji ista a ne nista?

Skulptura je napisao/la:

Razumijem te i od prije, ali da li ti razumiješ mene?
Da su vrijednosti drugačije onda ne bismo imali ovakav svemir. Eto! Sam si sebi odgovorio na vlastito pitanje. Možda je to razlog zašto nema milijardu identičnih svemira... ili možda ima? Potraži u Bibliji pa javi da se znanstvenici ne muče bez veze.

Hahahahaha,,,,,,,,,,,,ti nasmijavas ljude svojim neukusnim odgovorima. To da je svemir tu i takav, nije pitanje, nego je pitanje, zasto je takav?
Teorija Multiverzuma je znabnstvena farsa, koja postulira 10^500 mogucih rjesenja, koja se prakticno svode na nulu, buduci da se ta teorija ne moze u praksi i eksperimentalno preispitati. Stvorena je sa namjernom da se izbjegne Boga-Kreatora, a u stvari je iskljucivo preselila problem na visu razinu, i nije ga rjesila, jer problem informacije, prostora-vremena i materije ostao je tom teorijom nerjesiv.
Osim Toga, tu teoriju kao iluziju i SF- reze Ockhamova britva.

Skulptura je napisao/la:

Da, negdje sam već spomenuo da je život koji nije na bazi ugljika znanstvena fantastika, ali to ne znači da neka vrsta nama neprepoznatljivog života, ne bi mogla postojati. Nemam ja što previše objašnjavati, možeš i sam sve saznati pa će ti biti jasnije. Ali uglavnom, ugljik nastaje nuklearnom fuzijom u zvijezdi, teoretski bi možda mogao i nastati brzo nakon velikog praska dok se svemir naglo hladio. Ali nisam siguran...

Ma sto to ima veze sa bazom zivota, covjece?
Moje pitanje ne cilja na to! Ja zelim saznati, da li ti znas kako nastaje element ugljik, i vidim da ti nemas pojma!

Dakle, pogledaj kako nastaje ugljik pa mi se javi.
Osim Toga, dao sam ti na drugoj temi Link sa tekstom na njemackom jeziku o "Aksi zla".
Procitaj i to, kako bi naucio nesto o znanstvenim otkricima Sondi WMAP i PLANCK.

Skulptura je napisao/la:

Što je zakon? Gravitacija? -Ona je imala i ima najbitniji utjecaj u svemiru... Ali zašto gravitaciju doživljavaš kao nešto što je netko nametnuo? Predmeti se međusobno privlače i za to postoji sasvim razumno objašnjenje, ne vidim zašto bi se to dovodilo u pitanje. Puno čudnije mi je misliti da je to sve, znači sve što postoji, sve što je nešto i sve što je ništa postoji isključivo zato da bi mi imali dobre uvjete za život na Zemlji, i to baš na Zemlji jer Zemlja je jedinstvena... baš kao i svaki drugi planet.

Odakle dolazi ta informacija u svemir covjece Bozji? To je pitanje?   

Skulptura je napisao/la:

Znanost će polako koje još ne znamo riješiti smatrali pogrešno postavljenima. To je kao da neki npr. i točan rezultat doći (ne da nznaš kako)... ti bi očigledno odustao i "razumno" pretpostavio da je a) zadatak krivo postavljen, ili b) priloženi pa sa time nisi napravio ništa, samo si dodatno zakomplicirao stvar jer bio tvoj odgovor "a" ili "b", svejedno je,nisu odgovori nego si mogao biti samo na jednom. Sada moraš ili a) ipak pokušati doći do priloženotavljen ili je, c) priloženi rod jedne nepoznanice si napravio dodatne dvije ne potvrdivši niti jednu od te tri.

Ja,ja, ja, znanost ce doci k sebi, ali ti, cisto sumnjam.
Pitam se samo: kako moze jedan covjek biti toliko slijep kod ociju?  
LOTTO-sve je moguce!

Cudan nacin za koristenje izraza -modus operandi.

Michael1 je napisao/la:

1) Pa sudeci po ovom sto i kako pises ti si jedan veliki i nepopravljivi optimist, kada je u pitanju znanost, a pri tome zaboravljas, da znanost nije kadra naucavati istinu, a mi ljudi nismo stvoreni, da bi stekli apsolutno znanje. Dakle, tvoja dilema je velika i nepremostiva, jer ni jedno ni dugo ne daje nikakvu nadu kako bi mogli biti optimisti. Osim Toga, pitanje same svijesti je zagonetka sa sedam pecata, a ja cisto sumnjam da ce redukcionisticka znanost ikada doci do materijalisticke  definicije svijesti, jer svijest nije materijalnog porijekla. Behavioristi u svom materijalistickom radikalizmu rjesavaju Problem sasvim bezbolno, naime, oni svijest jednostavno nijecu. Za njih svijest uopce ne postoji. U kojoj mjeri su ovi ljudi znanstvenici prosudi i sam. Konsekvencija te tvrdnje u znanosti je porazna. Po tom aspektu gledanja na svijest, mi ljudi ne posjedujemo onda ni emocija, ni povjesti, dakle sve je to isprazno trabunjanje. E vidis, takvu vrstu znanosti treba izbjegavati, jer ta vrsta znanosti bi iz ideoloskih razloga  radije zanijekala stvarno stanje, nego piznala da se nalazi u zabludi.
Meni nije jedno jasno kod tebe, koji za sebe tvrdi da slijedi trag filozofskih rjesenja kada je u pitanju svijest, kako bi se onda iz ideoloskih razloga priklonio pseudoznanstvenom redukcionizmu i pokusao na taj nacin definirati svijest´kao epifenomen naseg CNS-a. Do nedavno je znanost odbijala svaki osvrt i bavljenje problemom svijesti, smatrajuci da se znanost bavi objektivnim problemima svijeta, a da nasa svijest pripada subjektivnoj domeni, koju se iz aspekta neutralne trece osobe ne moze istrazivati. Daljnjim napredkom kognitivnih znanosti i neurofiziologije pokusalo se iz aspekta redukcionizma prici tom problemu i na zalost odvelo se znanstvena istrazivanja u potpuno pogresnom smijeru. Biologija, Psihologija, Neurofiziologija, Neurologija i biokemija pokusavaju odgonetnuti tajanstvenost nase svijesti i na tom putu rjesavaju iskljucivo lake probleme svijesti, kao sto je problem diferenciranja nadrazaja. Kako je jedan covjek u stanju razlucivati osjetilne nadrazaje i adekvatno na njih reagirati? Nas mozak posjeduje oko 100 milijardi neurona koji su medjusobno i do 10 000 puta umrezeni, komuniciraju i luce pojedine nadrazaje i reakcije na njih.
Kako nas mozak sortira sve informacije iz razlicitih izvora,  istovremeno ich diferencira i koristi ich za koordiniranje nasih reakcija? Kako je moguce, da ljudi svoja unutrasnja stanja kodiraju u rijeci i jezik?
Dakle, ova pitanja pogadjaju objektivni dio kognitivnog sustava CNS-a i tangiraju na margini nasu svijest, i spadaju u laka pitanje svijesti, Koje ce znanost mozda jednom rijesiti. Medjutim, kako je organska materija postala svijesna, to je za materijalisticku  znanost nerjesiv problem, jer ako bi nasa svijest imala materijalnu bazu, tj.  bila fizikalnog porijekla, onda se moramo upitati, zasto i anorganska materija nije svijesna, jer atomi i molekule su sastavljeni manje ili vise od istih kemijskih elemenata.

Što sa svime ovime želiš reći a da već to isto nisi rekao prije? Što misliš da znanost daje rezultate preko noći? Ne paše ti ako znanost objasni svijest a ne paše ti ni ako je ne objasni, što ćemo onda? Kakav odgovor očekuješ? Govorim da znanost nije trenutno sposobna objasniti svijest, a nije niti biblija... možda nešto o tome i piše u bibliji, ali kako znaš da je to istina? Tko je to tamo napisao? Znanost traži objašnjenje svijesti drugačijom metodom, kao i sve ostalo, biblijsko i znanstveno objašnjenje nikada neće biti isto jer je pristup problemu potpuno drugačiji.

Michael1 je napisao/la:

Medjutim, teski problem svijesti bio bi slijedeci: Kako fizikalni problemi u CNS-u produciraju subjektivni osjecaj?  Ova zagonetka pogadja unutrasnju perspektivu misljenja i spoznaje, dakle nacin, kako nas "ego" dodje do njih i sto to sve za nas znaci? Kako mi dobivamo osjecaj za plavu boju, ili recimo za glazbu od Mozarta, ili osjecaj ugodnosti kod meditiranja o necemu. Za ovu vrstu subjektivnog osjecaja ne postoje neurofizioloska objasnjenja, jer ih nije moguce iz neurofiziologije CNS-a objasniti.

I što to znači, bog je stvorio svijest? Zašto, zato što ljudima ništa drugo nije palo na pamet ili se ipak može doći do jednadžbe koja će nam to dokazati, jer jednadžba je jedina moguća potvrda ispravnosti nekog argumenta. Ako nemamo jednadžbu, onda nemamo niti točan (istinit) odgovor, nego samo pretpostavku. Isto vrijedi i za bibliju i za znanost.

Michael1 je napisao/la:

2) Trivijalnije ne ide, zar ne? Principijelni kreacionizam ne sputava znanost, buduci da to nema veze sa sadrzajem same Biblije, jer u univerzumu imamo dovoljno indicijskih dokaza,  da je Bog Kreator svijeta i zivota u njemu.

Što je to "bog"? Jahve ili nešto što je stvorilo sve i nitko (pa ni ti) ne zna što je to?

Michael1 je napisao/la:

1) Bijeg u buducnost slabi tvoju argumentaciju. Znanost pravi veliki napredak na tehnoloskom i medicinskom podrucju, ali kada se radi o rjesavanju esencijalnih problema nasega postojanja, mi se nismo skoro maknuli od pocetka. Niti jedno esencijalno pitanje za covjeka znanost nije rijesila, niti ce ikada rjesiti, jer znanost nije u stanju naucavati istinu.
2) Znanost ce doci do konacne spoznaje o Bogu, tek kada potpuno unisti svijest.

Koju argumentaciju? Tu da znanost ne zna skoro ništa o svijesti, jer to je istina, i to je ono što sam rekao. Što da ti kažem? postoje teorije ali mi nemaju smisla, zašto da ih onda spominjem, jedna od tih je i da je bog zaslušan za svijest. Vjerujem da će znanost u budućnosti znati više o svijesti, to je sve što mogu reći, ako ti znaš pravu istinu onda reci i dokaži.

Michael1 je napisao/la:

1) Osjecaj boje i perceptivni proces gledanja neke boje, nisu identicne stvari. Jedno je osjecaj koji osjetimo kad vidimo jednu lijepu crvenu ruzu, a nesto sasvim drugo, proces stvaranja slike te ruze. Spektralna valna duzina koja odgovara crvenoj boji, nije isto sto i osjecaj koji nastaje u covjeku kad vidi crvenu ruzu. To je unutrasnja perspektiva nase svijsti, koja stvara osjecaj za crvenu boju. Ako bi svijest reducirao na fizikalnu razinu, onda bi nestao svaki subjektivni osjecaj za nesto.

O čemu pričamo, o crvenoj ruži ili o bojama? Samo da znam kako da odgovorim na pitanje.

Michael1 je napisao/la:

2) Osjecaj ljubavi ima iskljucivo induktivnu ulogu ako su u pitanju neurotransmiteri i hormoni, ali nema uzrocnu vezu, jer kemija nema veze sa osjecajem ljubavi. Covjece, ako ti ljubis svoju zenu ili djevojku, onda bi bila velika pogreska ako bi joj rekao, da su za to odgovorni hormoni i neurotransmiteri. Kemija ima iskljucivo posljedicne veze sa osjecajem ljubavi.

Da li bi bilo išta ispravnije reći ženi da ju ljubim jer je bog tako naložio?

Michael1 je napisao/la:

Ovo sto ti pises pod 3 je Nonsens! Ako nisi upucen u neurofiziologiju, psihologiju i endokrinologiju, onda radije  pusti te domene u miru...

Pa čuj, nisam stručnjak ali i sam imam nekih problema (zbog kojih me je i zaionteresirala psihologija), pa bih mogao reći da znam o čemu govorim. Ali svejedno, ja sam ljubomoran, izgleda da ti sve znaš, u sve si upućen i jednostavno ti nema ravnog. Govoriš kao da si već jednom proživio ovaj život pa si pun iskustva i možeš nam svima biti učitelj. Toliko čvrsto se držiš te biblije da mi te je iskreno, pomalo žao. Prihvati da stvari mogu biti i drugačije, da ono što ti misliš nije jedina i prava istina, shvati da ti NE znaš pravu istinu, kao niti jedan živući čovjek. Provjeri svoje argumente, provjeri temelje od kojih proizlazi čitav tvoj logički slijed, nemoj biti toliko defenzivan jer je to (i za "galeriju") dokaz tvoje nesigurnosti (psihologija ), nemoj se bojati mene, Archa ili ostalih racionalista ili bilo koga drugoga, jedino čega se čovjek treba bojati je on, boji se samog sebe.

Mislim da smo zaglibili (opet) u temu iz koje nećemo zajedničkim snagama doći do nikakvog "srednjeg" odgovora, nego će završiti kako je i započela.

Tako da najvjerojatnije nema smisla dalje raspravljati, pretvrdoglavi smo
Pozdrav.

Prvo da riješim formalni dio:

@Michael1, ovo pisanje postova jedan iza drugog nikako ne ide. Nabrojao sam na jednom mjestu 9 postova u kontinuitetu a to otežava praćenje teme. Koristi dugme "Edit". Ako šta nije jasno kako se šta radi, imaš Forum Info, a ako i dalje nije jasno pitaj nekog od nas modova, guardiana, admina itd. Zato smo tu.

Michael1 je napisao/la:

Empirijske znanosti nisu u stanju praviti valjane iskaze o metafizickim pitanjima.

... i to zato što se istima ne bave. A ne bave se njima jer se metafizičke kategorije ne mogu eksperimentalnim (tj. empirijskim) putem potvrditi ili negirati.

Citat :

1) Zasto postoji ista, a ne nista?

Ekvivalent ovog pitanja bi bilo: "Koji je uzrok Postojanja?" Ne vidim, barem u ovom trenutku, neko rješenje ovog pitanja. Da bi nešto uzrokovalo postojanje, moralo bi postojati prije samog postojanja - što je kontradiktorno. Alternativa koju teisti koriste da bi izbjegli tu očiglednu kontradikciju uključuje postuliranje jednog elementa (nazvan "Bog") za koji ne vrijede pravila koja vrijede za sve drugo, a zatim korištenje tog elementa da bi ovo ostalo sve - objasnili.

Bojim se da to tako ne ide. Ili slijediš pravila logike ili ne, ne možeš po svojoj volji da biraš koja ćeš koristiti i kada a koja ne. Ako već koristiš kauzalitet, onda ga moraš slijediti do kraja, i na kraju postaviti pitanje "koji je uzrok Boga?" Ako već misliš definirati to "Bog" kao nešto što nema uzrok, samim time mijenjaš paradigmu, sa kauzalne na ne-kauzalnu, a sa mijenjanjem paradigme, mijenjaš i pravila razmišljanja.

Koliki je to problem, navešću u jednom jednostavnom primjeru:

- Postoji TransBog, koji se definira kao - "ono što čini sve ono što kažeš ili napišeš ili pomisliš, netačnim". I mogu još dodati, čisto zabave radi: TransBog je stvorio logiku, stoga može učiniti sve, čak i ono što je logički kontradiktorno, jer on, budući da je stvorio logiku, nalazi se iznad nje...-

Sad, čik probaj pobiti ovu postulaciju! Naravno, ne možeš. Nitko ne može. A zašto? Upravo zato što sam učinio istu grešku kao i teisti - slijedio jedno pravilo i na kraju napravio zaokret, eskivažu, da se zaštitim od očekivane kritike.

Citat :

2) Zasto je univerzum teleoloski uredjen?

Ovo je logička greška kompleksnog pitanja, kao i ono "Jesi li prestao tući svoju ženu?" Teleologija, odn. namjera neke radnje ili događaja prejudicira već u svojoj osnovi aktivni subjekt, antropomorfni subjekt, sa mislima i voljom kao što je imaju i ljudi. Istina je da se neki događaj može tumačiti teleološki - ali je velik jaz između toga i tvrdnje da nešto jest teleološki orijentirano.

Citat :

3) Odakle dolazi kodirana informacija u univerzum? Primjer prirodni zakoni i konstante, te geneticki kod?

Ovo je toliko često da bi predložio uvođenje nove logičke greške, možda argumentum ad platonismus ili takvo što. "Informacija" nije nešto što postoji "tamo negdje" - to je riječ. Dalje, to je pojam koji komunicira jedan element mentalnog i emotivnog stanja onoga ko je koristi. Zbog činjenice da jedan te isti fenomen jedan čovjek može protumačiti kao "kodiranu informaciju" a drugi kao nešto što samo jest, bez da postoji neko pravilo po kojem bi mogli ustanoviti ko je od njih "u pravu" a ko ne - ona je qualia, a kao takva, predstavlja percepciju, a ne precipirano. Kad bi "informacija" bila supstanca a ne percipirano svojstvo supstance, bilo bi nemoguće proučavati samu "informaciju", jer za to proučavanje koristimo informaciju, tj. percipiramo svoju percepciju percepcije svojeg percipiranja percepcije... i tako ad nauseam. U biti, to bi bila jedna posve praktički beskorisna konstrukcija.

Citat :

4) Zasto su prirodne konstante toliko precizne da potenciraju zivot na zemlju?

Na osnovu onog što smo, kao vrsta, kao ljudi, saznali o svemiru, ni po čemu ne možemo zaključiti da je elektro-hemijski fenomen koji označavamo riječju "život" - na neki, na bilo koji, način - potenciran. Razmislimo: milijarde galakcija, milijarde zvijezda u svakoj galaksiji, od tih zvijezda neka samo svaka deseta ima bilo kakav planetarni sistem, od tih planeternih sistema neka na samo jednom mjestu u cijelom svemiru postoji samo jedan planet koji omogućava odvijanje kompleksnih hemijskih procesa zasnovanim na ugljeniku...

Neka nije samo jedan planet, neka ih je milion. Opet se nalazimo suočeni s pitanjem: kako je to život potenciran, kad je samo trilionitni dio jedne galaksije (od njih ne-znam-koliko milijardi) okupiran fenomenom "život"? Dodaj na to činjenicu da 99,999999999999999999999...% ukupnog volumena svemira ne samo da ne bi podržavalo život, već bi bilo smrtonosno za njega. Logičniji zaključak bi bio da, ako već prihvatimo da je "tuniran" za nešto, da je "tuniran" za smrt, prije, mnogo prije nego baš za - život.

"Fine tuning" argument bi nam dao opravdanje da tvrdimo kako jedna tvornica koja svakog dana izbaci milijardu metričkih tona otrovnih gasova i ostalih nusprodukata, a samo jedan jedini molekul benzina svakih hiljadu godina - da je ta tvornica, u stvari, rafinerija nafte koja je izgrađena za proizvodnju benzina.

Citat :

5) Kako dolazi nesto sasvim novo u evoluciju?

Na isti način na koji se dešavaju i mutacije. Prilikom diobe ćelije, kopira se i DNK, i ponekad, ta kopija nije savršena kopija, razlikuje se od originala. Moderne ćelije imaju i mehanizme za popravljanje tih mutacija, ali ni oni nisu savršeni, i oni pogriješe i na kraju imamo dvije ćelije sa različitim DNK. Obično, razlika je mala - ali i samo to i ništa drugo osim toga nije nužno za evoluciju. Sama mehanika stvari učini svoje, ono što prolazi, prolazi, što prolazi bolje, prolazi još bolje, što prolazi lošije, to vremenom izumre, a što nikako ne prolazi - nastupa instant smrt.

Nešto sasvim novo (kao npr. "svijest") ne pojavljuje se odjebnom, naglo, kao nekom čarolijom - svijest ima svoje parametre, koji opet imaju svoje parametre i svaki od tih parametara, da bi opstao u genetskom kodu mora zadovoljiti najmanje jedan od dva uslova:
1. da bude beneficijelan za organizam i
2. da ne bude štetan ni na koji način, neutralan.

U ovom drugom slučaju, neutralne mutacije predstavljaju potencijal za buduće mutacije. Svaki čovjek, svaka životinja (izuzev fugu-ribe i možda još par izuzetaka) ima u svom genetskom kodu nebrojeno mnogo tih neutralnih mutacija (junk DNA). Iako u toj i toj generaciji one nemaju neku izraženu funkciju (fenotipski) one i dalje postoje. I dalje na njih djeluju isti zakoni interakcije kao i za one dijelove DNK koju jesu fenotipski izraženi. Određena interakcija sa okolinom (hemikalije, radijacija) ili obična greška prilikom neke od sljedećih kopija može od neutralne mutacije načiniti opet ili beneficijelnu ili štetnu ili još jednu neutralnu mutaciju.

I tako dalje. Možda jedan od najboljih i najskorijih primjera ovoga bi bio onaj poznati eksperiment sa E-coli, gdje je jedna populacija uspjela istim mehanizmom doći do osobine da koristi citričnu kiselinu (inače konzervans koji se koristi pri konzerviranju hrane i pića) kao izvor hrane.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7417/full/nature11514.html

Prijatelju, ovo sto ti pises nije logicna protuargumentacija na moju argumentaciju, nego cisto spekulativno lamentiranje, garnirano sa odredjenom dozom neznanja. Ako se netko u argumentaciji koristi izrazom Junk DNA, onda kod mene zvone alarmna zvona. Naime, Junk DNA ne postoji. To su najnovija geneticka i epigrneticka istrazivanja dokazala. Moram

Oprosti na kratkoci, Posen Sa mobitela. A Ni Forum van ne fukcionira kako treba.

Ajde ubuduće odgovori kad ćeš moći a ne kad nećeš moći da se ne ponavljaju postovi.

Koliko ja vidim, jedino ti imaš problema s forumom, kod ostalih sve radi kako treba, odnosno, nema pritužbi. Kod mene sve funkcionira, pročitaj upute pa će problemi možda nestati...

Blago tebi. Kod tebe sve funkcionira osim argumentacije. Pa pokazi galeriji na koji je nacin univerzum vjecan. Hvala.

Michael1 je napisao/la:

Prijatelju, ovo sto ti pises nije logicna protuargumentacija na moju argumentaciju, nego cisto spekulativno lamentiranje, garnirano sa odredjenom dozom neznanja. Ako se netko u argumentaciji koristi izrazom Junk DNA, onda kod mene zvone alarmna zvona. Naime, Junk DNA ne postoji. To su najnovija geneticka i epigrneticka istrazivanja dokazala. Moram

Spekulativno je tvrditi da su najnovija genetička i epigenetička istraživanja dokazala da junk DNA ne postoji. Zapravo, većina znanstvenika je složena da velika većina naše DNA ne igra neku bitnu ulogu u našim životima. Manjina nije s time složna, no njihova istraživanja su zasad manjkava. Ostaje za vidjeti, u najmanju ruku.
Ima inače u tom području interesantnih ideja, ali je dosta toga još na razini ideja ili eventualno nedokazanih hipoteza, a ne višestruko dokazanih hipoteza, uz par izuzetaka.

Inače, ovo je zadnji put da čujem frustraciju, umjesto kolegijalnosti i otvorenosti, od tebe prije banniranja. Jesmo li se razumjeli?

Michael1 je napisao/la:

Pa pokazi galeriji na koji je nacin univerzum vjecan. Hvala.

Ništa nije vječno niti "bezvremensko".
Svemir traje od početka vremena. Svako drugo objašnjenje zahtjeva božansko biće za kojega ne vrijede nikakva pravila, pa je samim time ovo jedini racionalni odgovor.

@MoW, jedini nacin da mi se suprostavis je cenzura i nasilje. Pa prijatelju, baniraj me i rjesio si problem. To su rigidne mjere totalitaraca Komunizma. Uzivaj!

@Skulptura, pokazi galeriji odakle dolazi vrijeme, Prostor i materija. Za informaciju da i ne pitam.

Michael1 je napisao/la:

@MoW, jedini nacin da mi se suprostavis je cenzura i nasilje. Pa prijatelju, baniraj me i rjesio si problem. To su rigidne mjere totalitaraca Komunizma. Uzivaj!

Da tako je!!!
MoW, kakav si, ti bi i Hitlera bannirao

Galileo Galilei je napisao/la:

Michael1 je napisao/la:

@MoW, jedini nacin da mi se suprostavis je cenzura i nasilje. Pa prijatelju, baniraj me i rjesio si problem. To su rigidne mjere totalitaraca Komunizma. Uzivaj!

Da tako je!!!
MoW, kakav si, ti bi i Hitlera bannirao

Ne podnosim netoleranciju i neuvažavanje na forumu. A forumaš Michael1 upravo tako piše. Stoga je dobio ban na 15 dana da se ohladi.
Savjetujem mu da ode na more ili na bazen i bućne se.

Ako ga što tješi, tek je neki u duuugačkom nizu

Michael1 je napisao/la:

@Skulptura, pokazi galeriji odakle dolazi vrijeme, Prostor i materija. Za informaciju da i ne pitam.

Vrijeme i prostor se piše "prostor-vrijeme", osim ako misliš da vrijeme može postojati bez prostora ili obrnuto :/

Prostor-vrijeme i materija postoji od početka vremena, prema tome možemo zaključiti da prostor-vrijeme i materija nisu nastali, nego postoje oduvijek. Bilo bi dobro kada bi netko tko se (donekle) slaže sa ovom teorijom doprinio sa nekim komentarom pa da se proba doči do nekog zaključka o "okidaču". Što bi mogao biti "okidač" i da li uopće mora postojati?

Ako uzmemo da je svemir sve što postoji, onda možemo doći i do zaključka da "okidač" nije potreban, najveći problem, po mom mišljenju je taj što takvo što zvuči nemoguće, još jedan veliki problem je taj što ne znamo što se doista nalazi "izvan" svemira, no odgovor na to pitanje bi ionako samo dodatno zakomplicirao stvari.

Bolje ista nego nista.

Skulptura je napisao/la:

Michael1 je napisao/la:

@Skulptura, pokazi galeriji odakle dolazi vrijeme, Prostor i materija. Za informaciju da i ne pitam.

1) Vrijeme i prostor se piše "prostor-vrijeme", osim ako misliš da vrijeme može postojati bez prostora ili obrnuto :/

2) Prostor-vrijeme i materija postoji od početka vremena, prema tome možemo zaključiti da prostor-vrijeme i materija nisu nastali, nego postoje oduvijek. Bilo bi dobro kada bi netko tko se (donekle) slaže sa ovom teorijom doprinio sa nekim komentarom pa da se proba doči do nekog zaključka o "okidaču". Što bi mogao biti "okidač" i da li uopće mora postojati?

3) Ako uzmemo da je svemir sve što postoji, onda možemo doći i do zaključka da "okidač" nije potreban, najveći problem, po mom mišljenju je taj što takvo što zvuči nemoguće, još jedan veliki problem je taj što ne znamo što se doista nalazi "izvan" svemira, no odgovor na to pitanje bi ionako samo dodatno zakomplicirao stvari.

1) Ono sto sam te pitao je potpuno ispravno, jer Einsteinovu kovanicu "prostor-vrijeme" ja uopce ne akceptiram, buduci da takvo nesto uopce ne postoji. Vrijeme, prostor i materija, kako dolaze u svijet, na to mi pitanje moras odgovoriti. A ako mi jos i definiras svaki od ovih pojmova, onda si odgovorio na moje pitanje, ako ne, onda je argumentacija nekonzistentna i frustrana, kao i do sada o cemu pises.

2) Sto bi mu ga sada ovo znacilo? Ako vrijeme ima svoj pocetak, na koji nacin ce onda biti vjecno? Nesto sto je vjecno, to je bezvremensko! Imas li bar jedan jedini argument u korist te tvrdnje? Svi znanstveni nalazi govore da univerzum ima svoj pocetak, a tu argumentaciju sam donio i potvrdio znanstvenim nalazima iz kozmologije i astrofizike. Ja uopce nemam pojma o cemu ti diskutiras i na kojoj bazi to radis, jer je sve nekonzistentno i bez adekvatnih dokaza.

3) Nitko, dakle ponavljam, nitko nije u stanju napraviti jednu takvu tvrdnju u ovom obliku koji si ti gore placirao. Svi znanstveni nalazi govore protiv vjecnog univerzuma, pa bi bilo jako pametno, da pokusas oboriti te spoznaje i dokazes, da je univerzum vjecan. Sve ostalo je magla i amorfna masa.

1. Izraz prostor-vrijeme je u potpunosti ispravan, čak je besmisleno govoriti to dvoje odvojeno. Jer jedno ne znači ništa bez drugoga. Evo jedan primjer, ti i ja se želimo dogovoriti da odemo na pivo. Moramo ugovoriti gdje i kada ćemo se naći, jer ako kažemo "nađemo se u 7 sati" onda to ništa ne znači jer ne znamo gdje, isto kao i da kažemo "nađemo se u pivnici kod Marka", opet ne znamo kad se moramo naći. Znači ispravno je dogovoriti "nađemo se u 7 sati u pivnici kod Marka", tada znamo prostornu i vremensku koordinatu susreta.

Ne mogu ti reći odakle sva materija i vrijeme, ali to što ti ja to ne mogu argumentirati ne znači ništa, jer ne možeš niti ti meni. Znači, nas dvoje ne znamo istinu ali imamo svaki svoju teoriju.

2. Pazi, nisam rekao da postoje vječno. Vječnost je koncept u metafizici i meni je teško prihvatljiv, ne "vjerujem" u vječnost. I ovo što ti govoriš je bez adekvatnih dokaza, jer znanstvena teorija o tome da svemir ima uzrok se ne može potvrditi, barem ne za sada. Ja sam objasnio zbog čega mislim da svemir nema uzrok, pa neću sad ponavljati jer već jednom jesam, malo prolistaj ovu temu, ima negdje. I nije da sam krenuo diskutirati o uzroku nego sam iznio svoju teoriju odnosno mišljenje i zamolio da ju netko pomogne razviti dalje ako se slaže sa njom. Ako se ti ne slažeš onda ignoriraj taj post.

3. Opet spominješ vječnost. Nigdje nisam spomenuo vječnost jer vječnost prema teoriji postoji van vremena. Ja uvijek govorim isključivo o vremenu i kad kažem "oduvijek", onda mislim na "od početka vremena". I naravno da znanstveni nalazi govore protiv vječnog svemira jer znanost niti ne prihvaća koncept vječnosti, barem ne "ozbiljna" znanost, a pošto je postojanje boga uvjetovano konceptom vječnosti znanost se NE bavi pitanjem boga. Kad netko zagovara boga, onda on nije znanstvenik, on je ili neuspjeli filozof ili profesor matematike koji se bavi nekom kvazi-znanstvenom granom pa se prozvao znanstvenikom. Ne miješaj vjeru i znanost, ne mogu post u kojem se oboje spominje shvatiti ozbiljno.

Ako želiš pričati o znanosti onda ćemo pričati o znanosti a ne o bogu, ne možemo o jednom i o drugom jer znaš i sam da to ne vodi nikuda.

@Skulptura,
izraz "prostor-vrijeme" je kovanica fizike u koju ni sama ne vjeruje. Naime, u fizici ti moras imati neki supstrat koji onda definiras, a to je slicno i sa ovim definicijama materije, prostora i vremena.
Medjutim, ti pojmovi su cista metafizika, sto je i sam Einstein priznao, kad ih je preselio u carstvo iluzija.
Po konzensu mi imamo definicije i materije i prostora i vremena i njihove jedinice mjerenja. Ali to nije sustina same stvari, ili kako bi se Kant izrazio, "Ding an sich", jer mi to nismo u stanjun niti spoznati niti definirati. To su transcendentalni pojmovi.

Za jednog filozofa koristis se inadekvatnim analogijama, jer vrijeme u svojoj sustini nije nista sto bi bilo fizikalno obuhvatljivo. Zato je istina, da niti jedna filozofija, ideologija ili znanstvena teorija ne moze objasniti one esencijalne stvari u njihovoj biti. "Das Ding an sich" po Kantu ostaje netaknut fizikom i opcenito znanstvenom metodologijom. Ti pojmovi ostaju ne-definirani.
Kod pojma vjecnosti u fiziokalnom smislu imas pravo, jer mi u fizici nemamo beskonacnih entiteta, a ako bi ih slucajno i imali, oni se ne daju preispitati na bazi znanstvenog rada, nego se moraju uzeti kao novo za gotovo, tj. kao neobjasnjivi FAKTUM.

Ako ne prihvacas ideju o vjecnosti i vjecnom entitetu, na koji ces nacin objasniti postanak univerzuma. I o tome smo imali diskusiju i u svim tvojim upisima nigdje nisam nasao niti pokusaj rjesavanja toga problema.
Pogledaj ovaj znanstveni rad:
http://www.doiserbia.nb.rs/img/doi/0351-2274/2012/0351-22741203081D.pdf

Vidim da ne znaš što je prostor-vrijeme. Šteta da nekome ko se predstavlja kao da sve zna moraš davati dokaze sa Wikipedije. Ali što je tu je.

Citat :

Prostorvrijeme je fizikalni pojam koji se najčešće povezuje sa Einsteinovom teorijom relativnosti, a važan je jer objedinjuje prostorne dimenzije i vremensku dimenziju u jednu pojavu. Einsteinovom teorijom i kasnije mjerenjima dokazano je da su prostor i vrijeme povezani te da promjene koje utječu na prostor utječu i na vrijeme, npr. satovi u svemirskim letjelicama koje su putovale velikim brzinama su se ponašali drugačije (sporije) od satova na Zemlji.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Prostorvrijeme

Znači, ne trebaju ti se sad uzburkati emocije, "prostor-vrijeme" je izraz koji se koristi u znanosti kad se govori o prostoru ili vremenu, jer jedno utječe na drugo bez iznimke, to je pravilo. Ako putuješ kroz prostor, onda putuješ i "kroz" vrijeme, jer krećeš se određenom brzinom, a brzina je prijeđeni put (prostor) u određenom vremenskom razdoblju. Kad bi postojao samo prostor, bez vremena, ne bi se mogao kretati.

Michael1 je napisao/la:

Ako ne prihvacas ideju o vjecnosti i vjecnom entitetu, na koji ces nacin objasniti postanak univerzuma.

Objasnio sam ga konceptom ništavila prije nekoliko postova. Ali ovdje je najveći problem kod zagovaratelja boga, upravo u ovoj tvojoj rečenici. Znači vi nemate ideju kako je svemir nastao pa ste krenuli lakšim putem i smislili entitet koji postoji vječno i koji ne podliježe nikakvim fizikalnim niti ne-fizikalnim zakonima, drugim riječima, izmislili ste svemogući, sveznajući, vječni tj. bezvremenski entitet kao objašnjenje svega osim samog entiteta, odnosno boga. Za njega nemate objašnjenje ali vam je potpuno prihvatljivo da takav entitet postoji jer jednostavno, bez njega ne može ništa drugo postojati.

Znanost ne shvaća stvari tako olako, i istraživati će sve dok ne pronađe pravi, potvrdivi odgovor na pitanje nastanka. Do tada će neki vjerovati u "savršeni" entitet, a drugi će tražiti racionalno objašnjenje. To ti je tako i tu ne možeš ništa. Znači, ako te stvarno zanima odgovor na pitanje svega, traži ga dalje, nemoj biti uvjeren u to da ti znaš istinu i da je biblija istina. Razlog zbog čega se to zove "vjerovanje" a ne "činjenica" je taj što za tvrdnje iz biblije ne postoje dokazi niti je moguće eksperimentalno potvrditi išta o nastanku što tamo piše.

Ovo sto ti pises je puckoskolsko znanje nedostojno jednog filozofa.
Prostor-vrijeme je obicna kovanica fizicara, besmisleno pojednmostavljivanje pojmova, od kojih su se i sami distancirali, kao Einstein.

Prostor i vrijeme se ne mogu definirati jer mi nemamo pojma o cemu se tu radi. To je metafizika!
Bilo bi posteno da konacno ostavis iza sebe puckoskolsko znanje, jer ovakva diskusija nema smisla.
Covjece Bozji, definiraj prostor i vrijeme iz filozofskog aspekta, pa mi se onda javi.
Niti je vrijeme pokret niti je prostor udaljenost. To su iskljucivo perceptivna pojednostavljivanja.