Ako postoji bog, trebamo li mu služiti?

https://ce-4.forumotion.com/t5973-zmije-i-ostalo

Evo ga   

Aha... Nisam mislio na to al dobro...

Nego? Na što?

Ma niš...

Ok.

Ymir je napisao/la:

Malo izdvojeno, živcira me ideja kako je Isus uskrsnuo i spasio nas i po tome je jedinstven.
Mitra, Osiris, Odinn i još mnogo bogova su također uskrsnuli.

I za kraj, bi li vi služili boga jer vam je tako rekao? Zanima me vaš odgovor.

Ovo sto pises o tzv. bogovima trazi racionalne Argumente. Svi iole ozbiljni povjesnicari u svijetu smatraju da je Isus Krist povijesno obuhvacena osoba, pa samim tim i Uskrsnuce. Naravno, to ne moras vjerovati, ali bi bilo jako fino da nam doneses povijesne Argumente, da su Mitra, Osiris, Odin i ti drugi bogovi uskrsnuli i da je to povijest argumentativno  obuhvatila.

Za istinitost Novog Zavjeta mi danas imamo vise od 30 000 dokumenata. A to su onda i dokumenti o Isusu Kristu, inkarnaciji, smrti na krizu i resurrekciji.

Zato je pametno sluziti Bogu, a ako On to izricito trazi, tim pametnije! 

Po meni je bolje raditi dobro, zbog samog cina, a ne da bi ugodili nekom.
Jer razliciti ljudi imaju razlicita stajalista o Bogu, pa tako i nacine kako mu sluziti.

Ymir je napisao/la:

Bila dva rođaka. Jedan je bio kršćanin i činio je dobro i ide u raj.
Drugi rođak je pio, bio ateist itd. i on ide u pakao. No, ovaj
prvi, ajmo ga nazvati Janko, voli ovog drugog. Nakon smrti,
Janko je u raju a ovaj u paklu. E sada nešto drugo.
U bibiliji piše da je bog toliko veličanstven da će nas sam pogled
na njega natjerati ta ga služimo. A po cijeloj j*benoj povijesti,
bog TJERA LJUDE DA MU SLUŽE ili bi ih ošinuo kugom, ratom
itd. Dakle bog je sve u svemu da pojednostavimo nasilnik koji
traži da mu služimo ili idemo u pakao. Traži apsolutnu poslušnost!
Da mene pita: ''Ako mi služiš, neću te poslati u pakao.'' ja bih
ga pogledao ravno u oči i rekao ''Čuj, ako si ti bog koji kontrolira
ljude ii tjera ih da mu služe, ne služim ti.'' Naravno, završio bih
tako da me koristi kao polje za pikado, no to je i bit. Ako
ŽELIM služiti nekog boga, onda on mora dokazati da je dobar bog, da je on good
guy.

Malo izdvojeno, živcira me ideja kako je Isus uskrsnuo i spasio nas i po tome je jedinstven.
Mitra, Osiris, Odinn i još mnogo bogova su također uskrsnuli.

I za kraj, bi li vi služili boga jer vam je tako rekao? Zanima me vaš odgovor.

Ako postoji Bog,kakvo je to pitanje uopče,naravno da postoji to se podrazumjeva a služenje Bogu,zašto mu ne bi služio?

Zašto mu ne bi služio? A zašto bi? To be or not to be? Pitanje mentaliteta. Ja npr. nemam sluganski mentalitet - ti imaš. Ja mu neću služit, ti hoćeš.
E sad, apsurd, oboje smo i dalje ljudi, ali ti ideš u raj, ja u pakao. Selekcija prema simpatijama hahah, čisti nepotizam. To me oduvjek odbijalo. Srećom za mene to su samo neosnovane hipoteze. Ne mogu služit nepravednog, egocentričnog i okrutnog boga. Probala jesam, ali kao što rekoh ima u meni jedan mali buntovnik kojem se to ne sviđa. Rekli bi kršćani ima đavla u sebi, pa me zapalili   
U ime ljubavi prema bogu   

lera je napisao/la:

Zašto mu ne bi služio? A zašto bi? To be or not to be? Pitanje mentaliteta. Ja npr. nemam sluganski mentalitet - ti imaš. Ja mu neću služit, ti hoćeš.
E sad, apsurd, oboje smo i dalje ljudi, ali ti ideš u raj, ja u pakao. Selekcija prema simpatijama hahah, čisti nepotizam. To me oduvjek odbijalo. Srećom za mene to su samo neosnovane hipoteze. Ne mogu služit nepravednog, egocentričnog i okrutnog boga. Probala jesam, ali kao što rekoh ima u meni jedan mali buntovnik kojem se to ne sviđa. Rekli bi kršćani ima đavla u sebi, pa me zapalili   
U ime ljubavi prema bogu   

Ja bi samo rekao da ne znaš da Bog postoji   

Michael1 je napisao/la:

Ymir je napisao/la:

Malo izdvojeno, živcira me ideja kako je Isus uskrsnuo i spasio nas i po tome je jedinstven.
Mitra, Osiris, Odinn i još mnogo bogova su također uskrsnuli.

I za kraj, bi li vi služili boga jer vam je tako rekao? Zanima me vaš odgovor.

Ovo sto pises o tzv. bogovima trazi racionalne Argumente. Svi iole ozbiljni povjesnicari u svijetu smatraju da je Isus Krist povijesno obuhvacena osoba, pa samim tim i Uskrsnuce. Naravno, to ne moras vjerovati, ali bi bilo jako fino da nam doneses povijesne Argumente, da su Mitra, Osiris, Odin i ti drugi bogovi uskrsnuli i da je to povijest argumentativno  obuhvatila.

Za istinitost Novog Zavjeta mi danas imamo vise od 30 000 dokumenata. A to su onda i dokumenti o Isusu Kristu, inkarnaciji, smrti na krizu i resurrekciji.

Zato je pametno sluziti Bogu, a ako On to izricito trazi, tim pametnije! 

Uskrsnuće nije povijesno obuhvaćeno odnosno dokazano. To što je najvjerojatnije postojala povijesna osoba u to doba koja je bila prorok i duhovnjak i zvala se Isus zapravo ništa ne govori o samom Uskrsnuću.
Osobno smatram da se kod biblijskog uskrsnuća radi o metafori uskrsnuća koja ima dublju duhovnu poruku, a koja je ustvari preobraženje koje se nužno događa nakon prosvjetljenja, pri čemu se duša (sansk. purusha) oslobađa materijalnog svijeta no još uvijek zadržava sposobnost biranja hoće li još neko vrijeme ovdje boraviti ili ne.
Muka, smrt i otkupljenje grijeha također je simbolički opis, a ne stvarna povijesna činjenica.
Konačno, ista tematika kao u Bibliji javlja se i u starim Indijskim spisima Samkhija filozofije i Yoga sutrama, no na više tehničko-znanstvenoj razini opisa, dok je ona u Bibliji slikovito dana. Uskrsnuće koje su najvjerojatnije Eseni inkorporirali u Bibliju i pripisali povijesnoj ličnosti koja je bila Isus iz Nazareta je najvjerojatnije upravo ono što upućuje na oslobođenje duše prilikom procesa odvajanja od materijalnog svijeta (tehnički termin za takvu dušu je kevalam).

MoW je napisao/la:

Michael1 je napisao/la:

Ovo sto pises o tzv. bogovima trazi racionalne Argumente. Svi iole ozbiljni povjesnicari u svijetu smatraju da je Isus Krist povijesno obuhvacena osoba, pa samim tim i Uskrsnuce. Naravno, to ne moras vjerovati, ali bi bilo jako fino da nam doneses povijesne Argumente, da su Mitra, Osiris, Odin i ti drugi bogovi uskrsnuli i da je to povijest argumentativno  obuhvatila.

Za istinitost Novog Zavjeta mi danas imamo vise od 30 000 dokumenata. A to su onda i dokumenti o Isusu Kristu, inkarnaciji, smrti na krizu i resurrekciji.

Zato je pametno sluziti Bogu, a ako On to izricito trazi, tim pametnije! 

Uskrsnuće nije povijesno obuhvaćeno odnosno dokazano. To što je najvjerojatnije postojala povijesna osoba u to doba koja je bila prorok i duhovnjak i zvala se Isus zapravo ništa ne govori o samom Uskrsnuću.
Osobno smatram da se kod biblijskog uskrsnuća radi o metafori uskrsnuća koja ima dublju duhovnu poruku, a koja je ustvari preobraženje koje se nužno događa nakon prosvjetljenja, pri čemu se duša (sansk. purusha) oslobađa materijalnog svijeta no još uvijek zadržava sposobnost biranja hoće li još neko vrijeme ovdje boraviti ili ne.
Muka, smrt i otkupljenje grijeha također je simbolički opis, a ne stvarna povijesna činjenica.
Konačno, ista tematika kao u Bibliji javlja se i u starim Indijskim spisima Samkhija filozofije i Yoga sutrama, no na više tehničko-znanstvenoj razini opisa, dok je ona u Bibliji slikovito dana. Uskrsnuće koje su najvjerojatnije Eseni inkorporirali u Bibliju i pripisali povijesnoj ličnosti koja je bila Isus iz Nazareta je najvjerojatnije upravo ono što upućuje na oslobođenje duše prilikom procesa odvajanja od materijalnog svijeta (tehnički termin za takvu dušu je kevalam).

Ako ti čovjek kaže da da danas postoji 30 000 dokumenata koji dokazuju istinitost novog zavjeta onda je valjda tako koliko puta se mora dokazati istinitost novog zavjeta da bi ti to prihvatio pretpostavljam do beskonačnosti to je više pitanje dali znaš da je Bogu sve moguće ili ne znaš a sve ostalo su filozofije od kojih ti mozak izhlapi.

Uskrsnuce Isusa je po meni bilo stvarno, ali se tu radi o manifestovanju nekakve astralno-fizicke projekcije nakon odbacivanja fizickog tjela,i nije jedini to Isus demonstriro,iz novijeg vremena je to uradio i Sri Yukteshvar svome uceniku Yoganandi. Uskrsnuce kao suprotan proces smrti je pomalo smjesan,ako Isus zapravo nikada i nije bio rodjen ili umro,odnosno njegova Bozanska komponenta. Ne radi se tu toliko o Oslobodjenju (kaivalaya) ili keval samadhiju,nego o manifestovanju moci (sidhija). Kreiranje svoga duplikata su standardne moci,koje su mnogi demonstrirali (npr pravoslavni ruski mistik Sv Serafim,koji je demonstriro pun kufer moci tokom svoga zivota,da ne pricamo o Milarepi,koji je valjda demonstriro neke najludje stvari,doduse bez uskrsnuca,ali je pred kraj zivota sebe manifestovo u pet-sest tjela i tako zajebavo ljude koji su se svadjali sa kime je Milarepa zapravo putovo ).

30.000 dokumenata vezanih za dokazivanje Novog zavjeta? da to nije malo previse?

Nisam nesto previse upucen u problematiku,ali koliko znam najvazniji istoricari iz doba Isusa ga i ne spominju nigdje kao istorijsku licnost sto je cudno s obzirom da je kako Biblija kaze,pokretao narodne mase na revoluciju. Mozda su Rimljani to izbacili namjerno iz istorije,kao sto je oduvjek bila praksa velikih sila,da mjenjaju istoriju kako njima odgovara.

Sto se tice simbolike otkupa grjeha,ona je tacna po meni,ali nije tacno da jedino Isus to radi i da on ima nekakvo ekskluzivno pravo na to.To me cak dosta nervira,ta dogma.

Nek navede Michael ta dokumenta poznatih istoricara iz toga doba u kojima oni uopste spominju Isusa kao istorijsku licnost, dok to da su se istoricari bavili njegovim cudima je po meni isto prenapregnuto jer to nije domena istoricara.

Ovo te prvo nisam razumio. Da li je ono što su ljudi vidjeli na križu bio kao nekakav "decoy", neka njegova projekcija?
Ako je tako, čini mi se da u Kuranu piše da Isus nije bio na križu, već su ljudi mislili da ga pogubljuju ili tako nešto.

Navodno od svih Isusovih ucenika, samo je jedan dozivio starost. Pa vjerojatno cilj nije bio ubiti osobe, nego njihove ideje, i mozda zbog toga ne postoje cvrsti povijesni zapisi o Isusu.
Geza Vermes ima razna objasnjenja u svojim radovima.

U Ivanovim djelima se detaljnije objašnjava Kristovo razapinjanje. U tekstu piše da su ljudi mislili, da oni zaista pogubljuju Isusa, ali to nije bio stvarni slučaj. Dali je to bila njegova projekcija ili nekakvo drugo stanje u koje je on ulazio, to mi ne znamo. Zna se da translokacija postoji, kao npr. sveti martin iz Porresa, koji je bio viđen istovremeno na dva mjesta...

Osobno, mislim da je moguće Kako Krist nije patio. Biće kao što je Isus živi cijelom puninom života, stoga "posjeduje" visoka stanja svega.

nisam mislio na razapinjanje na krizu,nego kad se prikazivo ucenicima nakon smrti tjela. Vjerovatno je to isti tip energetskog tjela, nesto slicno kao bilokacija koju spominje 2pac. Taoisti to zovu yin shen i yan shen energetska tjela (blizanci),napravljena od svjetlosti,zgusnute,tako nesto. Slicno je valjda koristio i Milarepa,s tim sto se on u isto vrjeme prikazo u nekoliko tjela. Buddha detaljno opisuje Manomayakayu(Umom proizvedeno tjelo), kojeg na koristenje dobija Bodhisatva osmog nivoa pa na vise koje prakticki suvereno vlada astralnim zakonima i kojeg moze koristiti za sve i svasta.

Što misliš o tom razapinjanju?
Ti dvojnici, da li bi to bilo ono što zovu eterična projekcija, tj. između astralne projekcije i fizičkog svijeta?

pa sta znam, meni je Isusovo razapinjanje ili nerazapinjanje najmanje bitno u vezi njega.Mogli su ga i kamenovat ili sta god.Mogli su ga i pustit na slobodu (Pilat i ekipa).

Razapinjanje je po meni totalno nebitna stavka a previse se o njemu prica,pogotovo u kontekstu da je ''Isus umro za nase grjehe''.Isus je umro jer je predstavljo politicku opasnost po Pilata,jer je dizao ljude na revoluciju. On bi kad tad umro i napustio fizicko tjelo, i svejedno bi imao moc da prebaci tudje grjehe na sebe (cak i bez fizickog tjela),i meni nema smisla govoriti da je on umro zbog nasih grjeha. On je tu moc imao i dok je bio ziv.Problem sa Isusovim naukom,tj onim sto je ostalo zapisano u Bibliji a niko mi ne moze garantovat da nije izvrsena cenzura, je sto je poslje njega, Horonzon napravio citav niz astralnih linkova ka sebi,a dobrim djelom je kriv Isusov pristup (mada opet kazem,mozda je to zbog cenzure tako ispalo,nije Isus bash magarac da se tu zajebe).

Npr Krishna prvo detaljno objasni sta je To Brahman,tj stanje Ja Jesam (kojeg Jahve jako puno koristi kao i Isus kada prica iz samadhija). Onda, Krishna odvojeno objasni kada govori iz stanja Purushe,relativnog Apsoluta,gdje Krishna govori o svome Purushi kao najvecem,prvom i najmocnijem.

Krishna na taj nacin onemogucuje citatelju da ga Horonzon uhvati u svoje astralne sheme,sto nije slucaj sa Isusom.Ko je tu kriv i ko je koga zajebo je dodatno pitanje. Ne bi me cudilo ni da je Isus utjelovljenje Horonzona,jer sve sto je nastalo nakon njega je Horonzonski,osim par pojedinaca koji su svojom praksom uspjeli pobjeci odavde.Buddha je pak mozda najiskreniji. Za razliku od Krishne koji se previse kurci i koji previse slavi Brahman, Budha sve to kulira,iako ocigledno sve to zna,nego se fokusira na transformaciju 4 elementa u temelju Uma,sto je kljucan proces,a koji je uzasno usporen kod hriscana,jer se glavne dogme apsolutno kose sa tim procesom,i to je vec alarmantan znak i ja tu njusim Horonzona,jer na njegovom mjestu ja bi isto to napravio.

Pa struktura toga ''uskrsnutog'' tjela je def etericna,upravo to sto ti kazes,kao stvrdnuti astral,forma. E sad,oko tih projekcionih tjela ima citava filozofija,kako doci do kojeg tjela,koji su preduslovi u praksi za to,i koji je spektar moci kojeg tjela. Dosta su povezani sa transformacijama fizickog tjela i postizanjem odredjenih samadhija,ali nista od toga ne grantuje da je ta osoba sto ima te moci, realizovala temelj Uma niti da se Probudila.

Da li je Horonzon Crowleyev termin za Kneza?

Inače, nikad nisam kužio previše pokret Hare Krišna i tu opčinjenost Krišnom.

Da,Krovlijev. Sto se tice Hare Krishni,pa valjda shvatas da je to samo posebna sljedba unutar obozavanja Krishne i poprilicno blesava i odmaknuta od stvarnosti, cast izuzecima. Btw, danas sam ih snimo kad su plesali i pjevali kroz Stokholm, po gradu.

Jedno je Krishna, a sasvim drugo pokret Hare Krishna. Prvi je nevjerovatno utjelovljenje Mudrosti i Transcendencije na fizicki plan,a drugi su, pa to ostavljom svakom posebno da zakljuci i uvjeri se. Hare Krishna se direktno naslanjaju na Indijskog sveca Caitanyu, koji je bio Probudjen i koji je za samog sebe rekao da je on nastao jer je Krishna htio da iskusi kakvu Ljubav i Ekstazu postize Radha,njegova zenska saputnica, te je tako ''napravio'' Caitanyu da bi se divio samome sebi. Caitanya je kao dio prakse stavio mantru Hare Krishna i napisao neka vrhunska djela.

Onda je dosao Prabhupada prije 50 godina, koji je htio prenjeti tu filozofiju na Zapad, i po meni napravio totalni buckuris i plitkost, da ne upotrjebim grublje rjeci. Prvo su mu komentari Baghavat Gite i ostalih spisa ocajni, bez ikakve energetske mantre ili barem pametnih stvari,a drugo on sam po sebi valjda nije mogao uci ni u samadhi, jos manje direktno voditi ljubav sa Krishnom.

Previse su izvjestacni, plitki i zrace one shugavu Horonzonsku anahatu koja valjda treba da emulira Ljubav temelja Uma a razlikuju se ko bubashvaba i homsapiens opet ponavljam,cast izuzecima.

primitive101 je napisao/la:

Taoisti to zovu yin shen i yan shen energetska tjela (blizanci),napravljena od svjetlosti,zgusnute,tako nesto.

Eh, to mene zanima. Jel znaš možda detaljnije nešto o tome? Dali su ti ljudi tvorevina projekcije ili su zaista fizički prisutni? Što sumnjam u ovo 2., jer fizički zakoni ne dopuštaju takvo što... No, Isus kada je umro i nije ga bilo više u grobu (njegovog tjela) on se ponovno prikazao svojim učenicima još ga je ka tome toma nevjerni pitao dali je zaista on to u fizičkom tjelu, a za dokaz Isus je pojeo ribu. Sad, kako je to moguće, ako se on translocirao?
Jedino je moguće da se vratio u svojem fizičkom tjelu, kojeg je poprimao za vrijeme njegovog života na ovoj planeti...

od kad su fizicki zakoni bitni kad je u pitanju Isus, taj ih je rusio kad god je stigo

primitive101 je napisao/la:

od kad su fizicki zakoni bitni kad je u pitanju Isus, taj ih je rusio kad god je stigo

lol  

Također, ako je Isus stvarno uskrsnuo, vjerojatno će stvarno biti nešto u vezi astrala.

p.s Prije mjesec dana (Ne trudite se me pitati išta o njoj. Ne sjećam se ničega, ni imena, ni programa, pošto sam to gledao prije mjesec dana) sam gledao emisiju, i bilo je rasprava o Astralu. Dakle, u većini slučajeva Astral nije napuštanje tijela, nego samo san, u kojem sanjamo da smo ga (tijelo) napustili.

p.p.s Moje je misšljenje kada umremo da nam se duša odvoji od tijela i čestice koje prežive smrt se ponovno stope u neko novo biće (životinja, čovjek, gljiva...) i tako u nedogled .