Što je stvorilo Boga?

Nisu bibliju pisali vanzemaljci, već u njoj opisani događaji se mogu jednostavno protumačiti djelovanjem vanzemaljaca.
Tako je i s Jahveom, odnosno Jehovom, koji se često ponaša kao agresivna vanzemaljska rasa sa svojim ciljevima i pravilima. Konačno, u bibliji se o Bogu uglavnom govori u pluralu, "Elohim", a ne u jednini "El". Npr. "I kaže Elohim: Učinimo čovjeka na našu sliku i priliku, sličnog nama".

Slažem se s time da je puno toga u bibliji "kopirano" iz Sumera i njegove mitologije, i ne samo od tamo. Stoga i prvi dio Petoknjižja, knjiga Postanka govori nesumnjivo o ranijim razdobljima, prije Izraelaca.

Bibliju su definitivno pisali ljudi. I to ne baš educirani obzirom nisu znali objasnit što zbilja vide

Znam da su ljudi na ovom a i forumima slične tematike vrlo podjeljenih vjeroispovjesti i vjerovanja ali molio bih vas da ne vrijeđate druge vjerske simbole, vjerovanja, kao ni Boga / boga / bogove

@Zyon...a tko te uvrijedio? Nemoj se tako lako vrijeđat Nisam točno sigurna al čini mi se da pripadaš katoličkoj religiji. E pa tamo ti uče da moraš imat razumijevanja za druge. Dobro, da, to se uči ako sam proučavaš Bibliju a ko zna što su tebi napričali

Alpha je napisao/la:

@Zyon...a tko te uvrijedio? Nemoj se tako lako vrijeđat Nisam točno sigurna al čini mi se da pripadaš katoličkoj religiji. E pa tamo ti uče da moraš imat razumijevanja za druge. Dobro, da, to se uči ako sam proučavaš Bibliju a ko zna što su tebi napričali

Dobro si procijenila. Katolik sam. Imam razumijevanja, nisam se naljutio, samo kažem.
I nemoj tko ti je to napričao, ja sam odlučujem što mi treba i u što želim vjerovati. Da ne, vjerojatno nebi bio na ovom forumu

Zyon je napisao/la:

Znam da su ljudi na ovom a i forumima slične tematike vrlo podjeljenih vjeroispovjesti i vjerovanja ali molio bih vas da ne vrijeđate druge vjerske simbole, vjerovanja, kao ni Boga / boga / bogove

Dva pitanja:
1. Zašto ne?
2. Šta podrazumijevaš pod "vrijeđanjem"?

Gratis pitanje:
Kako znaš da je neki Bog/bog/bogovi uvrijeđen?

@Zyon...Hmmm...morat ćeš ti to preispitat. Katolici se ne bi smjeli interesirat za neke teme i ne mogu sami odlučivat što im treba i u što će vjerovati jer im Biblija točno kaže što je to

@Arch...komentar na gratis pitanje (jel to znači da se prva dva pitanja naplaćuju? ): Mislim da Zyon ne smatra da se vrijeđa sam Bog već da se vrijeđaju ljudi kojima je taj Bog svetinja

@Alpha, točno si odgovorila na gratis pitanje, vrijeđa se ljude koji vjeruju ukratko...

@Archangel 1. Jer nije lijepo, kulturno i ponižavajuće je za ljude koji vjeruju
2. oskvrnjavanje i blatenje svetinja određenih vjera.

@Alpha čovjek prvobitno ima slobodu izbora, što znači da mogu. Kao što sam već rekao negdje prije, Biblija daje naputke ali jedina je bitna ljubav. 2 zapovijedi ljubavi. One su temelj katolicizma.
Čovjek je radoznalo biće koje voli istraživati. Zašto nebih smio pregledavati neke teme? Egzorcisti su isto svečenici...

To što je lijepo, kulturno ili ponižavajuće je izuzetno relativna stvar Nešto što nekog vrijeđa drugog ne vrijeđa. Često su upravo oni koji se nalaze uvrijeđeni ti koji imaju problem na kojem moraju raditi.

Ne kažem ti ja da ti ne bi trebao. Jok. Al nekako mi se čini da se tvoja crkva ne bi složila s time što čitaš i u što se interesiraš

Zyon je napisao/la:

@Alpha, točno si odgovorila na gratis pitanje, vrijeđa se ljude koji vjeruju ukratko...

Zašto onda tako ne kažeš? Zašto bi uvlačio Boga i pripisivao njemu uvredu koja je u stvari tvoja? Time samo dodaješ još jedan argument onima od nas koji Boga kao pojam gledaju kao projekciju Sebstva. Tj. ti si "Bog" a pojam Bog je "žrtveni jarac" pomoću kojeg ostvaruješ svoju volju i opravdavaš svoje emocije.

Zyon je napisao/la:

@Archangel 1. Jer nije lijepo, kulturno i ponižavajuće je za ljude koji vjeruju
2. oskvrnjavanje i blatenje svetinja određenih vjera.

Kao što je rečeno, "oskvrnjavanje i blatnjenje svetinja" je dosta plastičan pojam. Uvrijediti se može bilo tko i na bilo koji način. Recimo, ja mogu reći da mene vrijeđa glupost ljudi. A pod tim podrazumijevam ljudska vjerovanja koja uključuju vjerovanja poput bogova, duhova i sl. Mogu reći da me vrijeđa licemjerstvo vjernika, njihova kompartmentalizacija kontradiktornih činjenica, krivotvorenje istorije...Mogu čak reći i da me vrijeđa to što je netko neprestano u potrazi za stvarima oko kojih će se naći "uvrijeđen". Da me vrijeđa tuđa uvredljivost.

Zašto bi ti ljudi, vjernci na primjer, imali monopol na "uvrijeđenost" a ovi ostali ne? To što vi katolici smatrate Isusa za Boga, uvreda je za muslimane, opet. Hoće li te to odvratiti od tog vjerovanja? Mislim da neće. Niti će ove druge odvratiti od vjerovanja da je Alah jedini Bog. Sloboda vjeroispovijesti i tako to. I kojoj bi sad strani neko trebao dati prioritet? Ko ima veće pravo da vjeruje u ono u šta vjeruje? I ko od vas ima veće pravo na "uvrijeđenost"?

Što se tiče same "uvrijeđenosti", uzmimo jedan primjer. Recimo, ja kažem da si ti idiot. Šta te tu vrijeđa? To što ja tako mislim o tebi, to što ti toliko cijeniš moje mišljenje da možda posumnjaš da sam možda u pravu i da i jesi idiot, ili to što bi netko drugi mogao se složiti sa mnom pa isto tako misliti o tebi? Koje od toga? Čisto primjer govorim.

Archangel je napisao/la:

Zyon je napisao/la:

@Alpha, točno si odgovorila na gratis pitanje, vrijeđa se ljude koji vjeruju ukratko...

Zašto onda tako ne kažeš? Zašto bi uvlačio Boga i pripisivao njemu uvredu koja je u stvari tvoja? Time samo dodaješ još jedan argument onima od nas koji Boga kao pojam gledaju kao projekciju Sebstva. Tj. ti si "Bog" a pojam Bog je "žrtveni jarac" pomoću kojeg ostvaruješ svoju volju i opravdavaš svoje emocije.

Ja sam rekao da se ne vrijeđa Boga/boga/bogove, time sam mislio na božanstva koja ljudi štuju. Niti jednoga, Niti Boga, niti Alaha, niti Zeusa, ni Amon Raa ni bilo kojega drugoga jer ih ljudi štuju kao Bogove a vrijeajući njih, vrijeđa se i ljude koji u njih vjeruju.

Archangel je napisao/la:

Zyon je napisao/la:

@Archangel 1. Jer nije lijepo, kulturno i ponižavajuće je za ljude koji vjeruju
2. oskvrnjavanje i blatenje svetinja određenih vjera.

Kao što je rečeno, "oskvrnjavanje i blatnjenje svetinja" je dosta plastičan pojam. Uvrijediti se može bilo tko i na bilo koji način. Recimo, ja mogu reći da mene vrijeđa glupost ljudi. A pod tim podrazumijevam ljudska vjerovanja koja uključuju vjerovanja poput bogova, duhova i sl. Mogu reći da me vrijeđa licemjerstvo vjernika, njihova kompartmentalizacija kontradiktornih činjenica, krivotvorenje istorije...Mogu čak reći i da me vrijeđa to što je netko neprestano u potrazi za stvarima oko kojih će se naći "uvrijeđen". Da me vrijeđa tuđa uvredljivost.

Zašto bi ti ljudi, vjernci na primjer, imali monopol na "uvrijeđenost" a ovi ostali ne? To što vi katolici smatrate Isusa za Boga, uvreda je za muslimane, opet. Hoće li te to odvratiti od tog vjerovanja? Mislim da neće. Niti će ove druge odvratiti od vjerovanja da je Alah jedini Bog. Sloboda vjeroispovijesti i tako to. I kojoj bi sad strani neko trebao dati prioritet? Ko ima veće pravo da vjeruje u ono u šta vjeruje? I ko od vas ima veće pravo na "uvrijeđenost"?

Što se tiče same "uvrijeđenosti", uzmimo jedan primjer. Recimo, ja kažem da si ti idiot. Šta te tu vrijeđa? To što ja tako mislim o tebi, to što ti toliko cijeniš moje mišljenje da možda posumnjaš da sam možda u pravu i da i jesi idiot, ili to što bi netko drugi mogao se složiti sa mnom pa isto tako misliti o tebi? Koje od toga? Čisto primjer govorim.

A tko nema "monopol na uvrijeđenost"? Ja sam rekao da se NITI JEDAN Bog/bog/bogovi ne vrijeđa/ju, znači nitko, bez prioriteta.

Zyon je napisao/la:

...vrijeđajući njih, vrijeđa se i ljude koji u njih vjeruju.

Ja sam te pitao za ovaj prvi dio. Ovaj drugi dio ti vjerujem.

Zyon je napisao/la:

A tko nema "monopol na uvrijeđenost"? Ja sam rekao da se NITI JEDAN Bog/bog/bogovi ne vrijeđa/ju, znači nitko, bez prioriteta.

Ovo je uvreda za mog boga. A kad je moj bog uvrijeđen, i ja sam. Molim te nemoj više vrijeđati mog boga.

Panteizam je odgovor na sve.

@Jedi, zanimljiva teza. Da vidimo:

- Kako se naziva vjerovanje u više bogova?
Panteizam.
- Koji oblik teizma je preovladavao u Staroj Grčkoj?
Panteizam. Opa, 2/2! Dobro nam nešto krenulo! :trlja_ruke:
- Kako se naziva vjerovanje u boga Pana kao vrhovnog boga?
Pan-teizam.

Gotovo je! Sve je gotovo! Pakuj i šalji u dućane!

A u međuvremenu, još ni riječi od našeg ministranta... Možda je zauzet...

Archangel je napisao/la:

@Jedi, zanimljiva teza. Da vidimo:

- Kako se naziva vjerovanje u više bogova?
Panteizam.
- Koji oblik teizma je preovladavao u Staroj Grčkoj?
Panteizam. Opa, 2/2! Dobro nam nešto krenulo! :trlja_ruke:
- Kako se naziva vjerovanje u boga Pana kao vrhovnog boga?
Pan-teizam.

Gotovo je! Sve je gotovo! Pakuj i šalji u dućane!

A u međuvremenu, još ni riječi od našeg ministranta... Možda je zauzet...

Nije ni zauzet ni slobodan... U nečemu što bi mogla postati veza je...

Ma i ja mislim da panteizam može biti odgovor na sve, al nije uvijek točan... Ko što su i sve gljive jestive. Al neke samo jedamput.

Ne javljam se jer nemam komentara. Jednostavno sam samo htio da se nitko ne vrijeđa ali vidim da neki ljudi to ne shvaćaju jer ne vjeruju u ono u što mi vjerujemo i to je sasvim u redu. Što ja tu mogu

Svi mi imamo slobodu izbora, a to je vaš izbor.

Zyon je napisao/la:

Ne javljam se jer nemam komentara. Jednostavno sam samo htio da se nitko ne vrijeđa ali vidim da neki ljudi to ne shvaćaju jer ne vjeruju u ono u što mi vjerujemo i to je sasvim u redu. Što ja tu mogu

Možeš odgovoriti na postavljeno pitanje. Ali, ne moraš ako nećeš, niko te ne tjera. Shvatam ja tebe vrlo dobro. Bolje nego što misliš.

Citat :

Nije ni zauzet ni slobodan... U nečemu što bi mogla postati veza je...

Neka, neka. Mlad si ti još. Samo, pazi se... Ne vjeruj mu ništa...

Joj, Arch sad nismo na istoj valnoj razini.
Panteizam nije vjera u vise bogova, sto bi bilo politeizam. Panteizam nije ni religija, vec filozofsko stajaliste da je univerzum, tj. sve sto postoji, identicno onom sto ljudi razumiju kao bozanstvo. Grcki Pan-Sve.
Po panteizmu, bog nije antropolosko bice koje je odvojeno od prirode, ili djeluje samostalno, vec je to sto se naziva -Bogom sve sto postoji. Po tome ne treba uzrok svog postojanja, niti stvoritelja, jer je samo uzrok sebe, apsolutnost. Mnogi krscani, muslimani, zidovi i najvise hinduisti, su također panteisti.

Nizozemski filozof Baruch De Spinoza je to sa svojom filozofijom Spinoizma dobro opisao. Uz njega jos neki poznati panteisti su Einsten, Beethowen, Goethe, Lao Tzu itd.
Pa se tako i Taoizam vecinom zasniva na filozofiji panteizma, kao i samanizam i sl.
Po meni je ovo i najrealnija poimanje bozanstva. Nego da imam sliku boga kao osobu s bradom, koja sjedi izad oblaka i salje kisu i sunce na zemlju. Panteizam po tome sto je apsolut uzrok sam sebe, i ne treba stvoritelja(barem ne kako mi percepiramo stvaranje, dijete slaze kockice), kao zasebno bice odvojeno od apsoluta.

Moderni ljudi postoje od prilike oko 200 000. godina, na zemlji koja je stara 4.5 milijarde godina, u svemiru koji je star priblizno 13.8 milijardi godina. Kolika je vjerojatno da uzrok svega ima nasa fizicka i psihicka obiljezja?

Carl Sagan o Panteizmu:
"Neki ljudi misle da Bog je pretjerano veliki, muškarac svijetle kože, s dugom bijelom bradom, koji sjedi na prijestolju negdje gore na nebu, užurbano prati pad svakog vrapca. Drugi, primjerice Baruch Spinoze i Albert Einstein-smatraju Bogom u biti zbroj fizičkih zakona koji opisuju svemir. Ne znam jel postoje uvjerljivi dokazi za antropomorskog patrijarha koji kontrolira ljudsku sudbinu iz neke skrivene nebeske točke gledišta, ali bi bilo ludilo zanijekati postojanje fizikalnih zakona."

Dawkins misli da je panteizam samo prenapuhan ateizam. Sto i je ako se iz boga na kojeg gledamo kroz personifikaiju prebacimo na to da je bozanstvo, sama materija, mehanizam svemira i skup svih zakona. Naravno ne mislim na nase zakone, poput izborne sutnje i sl.

@Jedi, u pravu si ovo za panteizam/politeizam. Mea culpa! Znao sam to al' mi se zamrzo mozak... Star procesor, š'a ćeš...

Ja ne mislim da je panteizam "prenapuhan ateizam", već zadnji trzaj nogom davno preklanog jarca.

U očajničkom pokušaju da iskupe neiskupljivu projekciju sebe u pojam "Bog" neki pokušavaju da ga sakriju u šupljine u ljudskom saznanju. Što je lako ako malo znaš, ali što više znaš to su, logično, i te šupljine manje. Nesofisticirani teist tako pokušava da ugura "beskonačnog Boga" u ograničenu vreću koja se sve više smanjuje, dok sofisticiran shvata da mu treba veća vreća. Tako da na kraju, za panteistu, Sve postaje vreća. Šta je time dokazao? Ili još bolje: kakve koristi od toga? Eto, pobijedio si u semantičkom ratu. Super! Sad se potapši po leđima, zaslužio si... Jedino što panteist time dokazuje je da je "Bog" samo pojam, igra riječi, nešto što nema vlastitu supstancu, već je uvijek tačno ono što ti treba da bude u trenutku X.

Vis a vis UP-a, pitanje šta je stvorilo Boga lako se rješava kroz Ontološki Argument. Prema njemu, Bog je definisan kao "ono što postoji nužno" (to se dobije analizom argumenta) pa je prema tome svaka rasprava o tome rasprava o rezultatu jednog kružnog argumenta, te kao zaključak dobijemo da ga je stvorila ljudska nesposobnost racionalnog razmišljanja. Ni ostali poznati argumenti ne stoje bolje, ali eto, ovaj mi je trenutno najsvježiji...

Iz kuta panteizma Bog je oko nas i u nama pa je Zyon u pravu kad kaže da se ne vrijeđa Boga - koji je izvan nas ali i mi sami

Alpha je napisao/la:

Iz kuta panteizma Bog je oko nas i u nama pa je Zyon u pravu kad kaže da se ne vrijeđa Boga - koji je izvan nas ali i mi sami

Hvala Alpha

Alpha je napisao/la:

Iz kuta panteizma Bog je oko nas i u nama pa je Zyon u pravu kad kaže da se ne vrijeđa Boga - koji je izvan nas ali i mi sami

Da bi nekoga/nešto uvrijedio, potrebno i nužno je da taj neko/nešto ima volju. Sve dok je čovjek ili neki drugi svjesni agent u pitanju, formula donekle drži. I svjesni agenti su Bog, ne? Ali šta je sa običnim predmetima? Volju detektiramo u potencijalu za akciju (svjesni agent odlučuje da učini ovo ili ono) dok obični predmeti imaju samo potencijal za re-akciju - odn. nisu ishodište akcije. Prema tome, nemaju volju. Kako nemaju volju, ne može ih se ni uvrijediti. Bili Bog ili ne.

Problem broj dva: kako je sve Bog, to implicira da sam i ja Bog. Tj. jedan dio, ne? Ako sam ja element "a" i kažem X, to vrijeđa element "a1" jer je Bog={a,a1,a2,...,an} i svaki element ima zasebnu volju, on je nužno mora imati da bi bilo moguće uvrijediti jedan element ali ne drugi. Npr, ja kad kažem "Bog panteizma je kao preklani jarac" ja nisam sebe uvrijedio time. Ali nekoga drugog jesam. A i ja sam dio toga što - navodno - vrijeđam. Kako? Jedino što bi to moglo objasniti je postavka da Bog panteizma - nema svoju vlastitu volju. On se sastoji od mnogih volja koje su često u sukobu jedna sa drugom. Samim time, posve je beskorisna hipoteza "Bog je sve", je je to identično sa "sve je sve" - to nije defnicija, niti čak smislen opis, to je tautologija.

Hahahaha Smiješno

Al ajd. Misliš na svjesnost ili svijest o nečem a ne na volju Istina je da što je svijest šira mogućnost vrijeđanja je manja i obrnuto. Zato onaj koji bi bio apsolutno svjestan da je on sve i da je sve jedno ne bi se mogao vrijeđati
S druge strane što je svijest uža to je vezanost za neki objekt/ideju veća pa time i mogućnost vrijeđanja

"Sve je sve" je u potpunosti točna izjava, zar ne?

Alpha je napisao/la:

Hahahaha Smiješno

Al ajd. Misliš na svjesnost ili svijest o nečem a ne na volju Istina je da što je svijest šira mogućnost vrijeđanja je manja i obrnuto. Zato onaj koji bi bio apsolutno svjestan da je on sve i da je sve jedno ne bi se mogao vrijeđati
S druge strane što je svijest uža to je vezanost za neki objekt/ideju veća pa time i mogućnost vrijeđanja

"Sve je sve" je u potpunosti točna izjava, zar ne?

Nevezano za tvoj odgovor Archangelu, ovo o svijesti se čimi mudro i logično

Dobro pise Archangel... Dodao bih jos nesto, al nemam sad nzalost vremena..

Alpha je napisao/la:

Misliš na svjesnost ili svijest o nečem a ne na volju Istina je da što je svijest šira mogućnost vrijeđanja je manja i obrnuto. Zato onaj koji bi bio apsolutno svjestan da je on sve i da je sve jedno ne bi se mogao vrijeđati
S druge strane što je svijest uža to je vezanost za neki objekt/ideju veća pa time i mogućnost vrijeđanja

Pa može se i tako reći, mada to nisu sinonimni pojmovi. I druge životinje se može uvrijediti, samo što one obično nisu sposobne za dugotrajni ressentiment jer više žive za sadašnjost nego što žive u prošlosti... Ali za ljude, da, možemo tako reći...

Bez obzira šta mislila pod "apsolutno svjestan" - recimo (for the sake of argument) da to sve stoji: zašto bi onda naglasak bio na podilaženju onima "neproširene svijesti" umjesto podsticanja istih da radije "prošire svoju svijest"? Kad im tako podilaziš time samo hraniš njihovu neprosvijetljenost. A ono što se hrani, to i uspijeva.