Rad nuklearne elektrane i opasnosti

Nadam se da će se to dogoditi tijekom današnjeg dana, jer se zaista Japanci muče da održe pod kontrolom temperaturu u reaktorima ispod razine taljenja šipki i kotla.

Za sada dolaze vjesti da ne uspjevaju ohladiti reaktor. Bojim se da ce trebati pomoc.

Svaka pomoći bi bila dobrodošla. Pitanje je jedino kako je rasporediti tamo gdje je najpotrebnija. Navodno su počeli hladiti reaktore i vodenim topovima. To znači da su prilično očajni.

Jelte. A sto je s tvojom teorijom da je sve pod kontrolom

A gle, situacija je i dalje pod kontrolom. Samo je problem u tome da ne znamo koliko se tih sustava tamo pokvarilo. Nemamo informaciju o tome koji se oblik radioaktivnih čestica raspršuje, jesu li to uranijsko-plutonijske ili cezijeve. Japanci daju samo šture informacije iz kojih se tehnički detalji ne daju saznati. Novinari to onda još napušu i više ne znaš što se zapravo tamo događa.

Mislim da su se svi sustavi pokvarili, jer poljevati reaktor vodom iz helikoptera znači da ništa drugo više ne funkcionira.

Ono čega se ja bojim da drugi i treći spremnik neće izdržati, ne znam zašto, ali teoretski bi to trebalo izdržati. Ako je tako onda bi mogli to sve zatvoriti i par mjeseci da se sve rashladi.

Zanimljiv razgovor sa Vladimirom Paarom na net.hr

MoW solarna energija je ekološki ispravna.Solarna energija – iako energija Sunca ima ogroman potencijal, zbog male iskoristivosti bilo bi potrebno prekriti velike površine da se dobije iole ozbiljnija količina iskoristive energije. Takvo rješenje ekološki je prihvatljivo samo u područjima u kojima nema vegetacije, tj u pustinjama, a u „zelenim“ područjima to bi stvorilo preveliki negativni učinak na okoliš. Instaliranje solarnih kolektora ili solarnih ćelija na krovovima kuća gotova da nema negativnog učinka na okoliš.

A kada kroz 50 godina nestane nafte, a kroz 100 i uglja i urana obnovljivi izvori energije poput vjetra i Sunčeve energije jednostavno će se morati koristiti.

Otkud ti to da sloarna energija nije ekološki ispravna?

Solarna energija u prvom redu još uvijek nije ekonomski isplativa. Pročitaj recimo sljedeći članak u kojoj se daje jasni račun da je ekonomska isplativost instalacije solarnih ploča tek u periodu iznad 100 godina, dok je prosječan vijek trajanja ploča 20-25 godina:

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/solar-panels-take-100-years-to-pay-back-installation-costs-917202.html

Nadalje, proizvodnja polisilikonskih materijala od kojih su solarne ploče najviše rađene nije ekološka i kao nusprodukt nastaju toksične kemikalije koje zagađuju okoliš. Naravno, krajnji kupac to ne vidi i misli kako je tu sve "čisto", ali ništa u proizvodnji solarnih ploča trenutno nije čisto. Recimo u Kini su javili nedavno da imaju velikih problema s takvim procesom proizvodnje koji generira otpad koji ne znaju gdje bi odlagali.

Konačno, ukupna energija koja je potrebna da bi se solarne ploče napravile će se isplatiti tek za pet godina pod natprosječnim sunčanim osvjetljavanjem.

Ako sve to skupa saberemo, činjenica je da solarne ploče još uvijek nisu dobar izbor obnovljive energije. Trenutno se u svijetu istražuju i počinju primijenjivati proizvodni procesi (recimo od organskih materijala) koji će generirati manje zagađenja. Također se radi na povećanju energetske učinkovitosti samih ploča, i konačno, radi se na smanjenju cijena panela. No ta tehnologija još desetak godina neće biti dovoljno isplativa za masovnu instalaciju.

Chakotay je napisao/la:

Zanimljiv razgovor sa Vladimirom Paarom na net.hr

Je, dobar je intervju. Iako nisu svi podaci točni. Recimo, cirkonijeve šipke se tope tek iznad 2.200-2.500 celzija, a užarena radioaktivna masa ne otapa tek tako beton i visokoočvrsnuti čelik, no činjenica je da je stanje u elektranama dosta loše.
Sumnjam da će doći do kineskog sindroma, ali štete su velike.

Na kraju krajeve mogu sve zalit sa betonom, kao što su to učinili u Černobilu. Podloga je dovoljno čvrsta da ne probije, a odozgora poliju betonom i puste par mjeseci da se samo rashladi.

Danas sam tokom dana pročitao da ni Japanci nisu napravili sve što su trebali, prvo su skroz pogriješili što su mislili da tzunami neće uništiti pomoćne generatore, što je ustvari malo vjerojatno, a nisu ništa poduzeli da poprave nedostatke. To je radila neka tvrtka koja isto kao i sve tvrtke nešto muljaju. Ne znam zašto se takve stvari daju da ih rade privatne firme, a ne državne institucije kojima nije dobit sveta krava, nego ipak sigurnost i opskrba ljudi strujom bez da ugroze prirodu.

@MoW ali i beton se na toj temperaturi topi, nisam siguran da može toliko izdržati, nije tu bitno jeli masa radioaktivna ili samo užarena, vrućina je ta koja će rastaliti beton, naravno radioaktivni materijal će stvarati vrućinu.

Ja da sam na njihovom mjestu upogonio bih ledare da isporuče kocke leda. More je ok, ali ono je na temperaturi od oko desetak stupnjeva, tako da bi led vjerojatno bio bolji izbor.
Problem je u svemu tome što su to sve palijativne mjere. I voda i led.
Zalijevanje betonom je isto tako mogućnost, no ono je zadnja opcija. Treba im pravo hlađenje ako žele zaustaviti taljenje jezgre u četiri reaktora. Za to imaju prema procjenama stručnjaka na terenu otprilike dan i pol. Nakon toga jezgra bi se mogla rastopiti i onda ne preostaje drugo nego zaliti betonom i nadati se da će treći spremnik izdržati.

Glavni problem je u tome što nitko nije pri izgradnji elektrane uzeo u obzir mogućnost tsunamija. Rezervni generatori nisu smjeli biti uništeni. Konačno, mobilni generatori su, kao što kažeš, povjereni nekoj drugoj privatnoj firmi i čiji generatori nisu bili kompatibilni s elektranom. Očito se muljalo.

Europska inicijativa, pogotovo u Njemačkoj, ide u smjeru pregleda stanja svih nuklearki, zatvaranje onih koje su zastarjele i povećanje standarda sigurnosti za one koje su aktivne. To je jedna od pozitivnih strana ovog nemilog događaja. Druga je ta da se Sjeverna Koreja odjednom odlučila na to da im Međunarodna komisija za nuklearnu energiju pregleda njihove elektrane.

CITAT:Nadalje, proizvodnja polisilikonskih materijala od kojih su solarne ploče najviše rađene nije ekološka i kao nusprodukt nastaju toksične kemikalije koje zagađuju okoliš.


Pa to i nije kada se sve sabere gotovo nikakvo zagađenje u usporedbi koliko okolinu zagađuju saobraćaj i fabrike te nuklearne elektrane.

Najveći razlog zbog čega se ne koriste jeste ekonomska neisplativost.

Ali ovakvi izvori energije će se morati koristiti u budućnosti kada presuše nafta, ugalj i drugi izvori neobnovljive energije.
A što se tiče solarnih ploča kada se iskoriste valjda se opet nekako mogu iskoristiti, npr. kao i željezo da se istope i se opet od njih dobije nešto.

A da su ekološki isplatljive evo dokaza:

Najnovije solarno postrojenje u malom istočnonemačkom gradu Borna, vredno 20 miliona evra, priključeno je električnoj mreži maja ove godine i ima kapacitet 3,4 megavata, dovoljan za snabdevanje strujom 1.800 domova. U blizini tihog sela Espenhajn nalazi se najveća solarna elektrana na svetu - to je polje od 33.500 solarnih ploča nagnutih pod uglom od 30 stepeni prema suncu, najpogodnijem uglu za prikupljanje sunčevih zraka. Ta elektrana zadovoljava potrebe 1.800 domaćinstava i sprečava emisiju oko 3.700 tona ugljendioksida godišnje, ukazao je portparol berlinskog operatera "Geosol".

Problem sa ledom je što ga je teško upumpavati u reaktor, a i u morsku vodu se lako doda broma.

No meni je sad palo na pamet zašto oni nisu pokrenuli turbine i počeli ponovo proizvoditi struju tek toliko da mogu napajati generatore koji bi hladili reaktor, vodene pare imaju dovoljno. Ili su protokoli takvi da kad se ugase reaktori da se i turbine isključuju.

A to što nisu predvidjeli tsunami to im je veliki promašaj, ne znam koji im je to stručnjak rekao da tamo neće doći do tsunamija. Oni su na samoj obali, a potres po prirodi stvari stvara tsunamije. Dakle šanse za to su vrlo velike.

Floridain je napisao/la:

CITAT:Nadalje, proizvodnja polisilikonskih materijala od kojih su solarne ploče najviše rađene nije ekološka i kao nusprodukt nastaju toksične kemikalije koje zagađuju okoliš.

Pa to i nije kada se sve sabere gotovo nikakvo zagađenje u usporedbi koliko okolinu zagađuju saobraćaj i fabrike te nuklearne elektrane.

Pa, iako ti se sada čini da to nije ništa prema naftnoj industriji, činjenica je da je količina solarnih panela u proizvodnji relativno mala. Ako bi htio Saharu prekriti sa solarnim pločama, onda bi bilo jako puno proizvodnje i posljedično, jako puno toksičnog otpada. Tako da, iako je otpada manje nego kod nafte, nije da ga nema.

Floridain je napisao/la:

Najveći razlog zbog čega se ne koriste jeste ekonomska neisplativost.

Ali ovakvi izvori energije će se morati koristiti u budućnosti kada presuše nafta, ugalj i drugi izvori neobnovljive energije.
A što se tiče solarnih ploča kada se iskoriste valjda se opet nekako mogu iskoristiti, npr. kao i željezo da se istope i se opet od njih dobije nešto.

Ja sam osobno više za vjetroelektrane, jer nemaju problema s toksičnosti otpada.
Nije baš tako jednostavno s reciklažom solarnih ploča, jer su ploče sličnije računalnom otpadu od nečeg željeznog. Trenutačno se u Americi raspravljaju oko toga što bi se dalo reciklirati i po kojoj cijeni, ali nije ništa po tom pitanju jasno.

Floridain je napisao/la:

A da su ekološki isplatljive evo dokaza:

Najnovije solarno postrojenje u malom istočnonemačkom gradu Borna, vredno 20 miliona evra, priključeno je električnoj mreži maja ove godine i ima kapacitet 3,4 megavata, dovoljan za snabdevanje strujom 1.800 domova. U blizini tihog sela Espenhajn nalazi se najveća solarna elektrana na svetu - to je polje od 33.500 solarnih ploča nagnutih pod uglom od 30 stepeni prema suncu, najpogodnijem uglu za prikupljanje sunčevih zraka. Ta elektrana zadovoljava potrebe 1.800 domaćinstava i sprečava emisiju oko 3.700 tona ugljendioksida godišnje, ukazao je portparol berlinskog operatera "Geosol".

To nije primjer niti dokaz ekološke isplativosti, već primjer toga da tvrtke kao što je Geosol mogu zaraditi na proizvodnji solarnih ploča.

Chakotay je napisao/la:

No meni je sad palo na pamet zašto oni nisu pokrenuli turbine i počeli ponovo proizvoditi struju tek toliko da mogu napajati generatore koji bi hladili reaktor, vodene pare imaju dovoljno. Ili su protokoli takvi da kad se ugase reaktori da se i turbine isključuju.

Misliš kao neka povratna strujna veza nazad u elektranu? Mislim da to ne bi išlo iz razloga što im je pokidana vanjska strujna infrastruktura. Toga su se sigurno sjetili, ali to vjerojatno nije moguće. No zanimljiva ideja.

Chakotay je napisao/la:

A to što nisu predvidjeli tsunami to im je veliki promašaj, ne znam koji im je to stručnjak rekao da tamo neće doći do tsunamija. Oni su na samoj obali, a potres po prirodi stvari stvara tsunamije. Dakle šanse za to su vrlo velike.

Pa i nisu velike. Tsunami nije čest događaj, pogotovo tako velik tako blizu. Ali morali su i to uzeti u obzir. Svijet im dosta prigovara na tome što su previše olako pristupili nekim tehničkim pitanjima.

CITAT:

To nije primjer niti dokaz ekološke isplativosti, već primjer toga da tvrtke kao što je Geosol mogu zaraditi na proizvodnji solarnih ploča.



Ali mogu spriječiti odlazak ugljendioksida u atmosferu.
A misliš da se danas puno više para nezaradi u naftnoj industriji?

Slažem se sa tobom da su vjetroelektrane jako isplative.

Floridain je napisao/la:

CITAT:

To nije primjer niti dokaz ekološke isplativosti, već primjer toga da tvrtke kao što je Geosol mogu zaraditi na proizvodnji solarnih ploča.

Ali mogu spriječiti odlazak ugljendioksida u atmosferu.
A misliš da se danas puno više para nezaradi u naftnoj industriji?

Da, mogu spriječiti da se dio ugljičnih spojeva ne pošalje u atmosferu izravno. Ali velim, pitanje je koliko je to zaista isplativo po pitanju ukupne potrošnje energije i utjecaja na okoliš.

Mislim da svatko zarađuje pare tamo gdje može i u čemu ima stručnost. Pohvalno je da se radi na zelenoj energiji, ali mislim da još solarna tehnologija nije najsjajnije rješenje.

Pa to ćemo tek vidjeti kada se istroše obnovljivi izvori energije.Do tada na naučnicima je da smišljaju kako ćemo voziti automobile i grijati se.