Što čovjeka čini čovjekom?

Recimo da je 'zvijer' placeni ubojica koji svaki put obavi zadatak. On je u ocima onih koji koriste njegove usluge 'nadcovjek'. Medjutim mislim da se ponudjena skala ne odnosi na ekstreme kakav sam navela, a na kakve (@Arch) ciljas vec na razmisljanje vecine, a vecina ce spomenutog ubojicu smatrati 'zvijeri'.

@Arch Da se osvrnem na pitanja...

Citat :

šta ako su svih ovih 7 nivoa - jedan čovjek, gledan na 7 različitih načina, od 7 posmatrača, u 7 situacija?

Pa i naveo sam da se u svih sedam nivoa radi o jednom čovjeku, homo sapiensu, ali da postoje razlike na nefizičkoj razini između ovih sedam nivoa. Nefizička razina uključuje psihologiju/psihičku razinu koja je podložna utjecaju okoline i kemije kao i više razine koje egzistiraju onkraj fizičko/psihičke domene a koje su nužne za razlikovanje ovih sedam različitih razina.

Citat :

Drugi problem: da li natčovjek stalno ispoljava natčovječanske osobine (koje god da su), bijednik samo bijedne, zvijer samo zvjerske itd. Ili bi te oznake bile neki "prosjek" njihovih osobina, ili njihovi maksimumi?

To bi bio njihov prosjek, najčešći modus operandi. Iz najčešće operacije se onda stvara pravilo i mislim da je to sasvim u redu. Svatko ima svijetle i tamne minute, no bitno je ono kako najčešće funkcioniramo. Trebam ponovno naglasiti da još nismo ni definirali točno koji je to modus operandi iako ga se može nagađati iz navedenih naziva razina.

Citat :

Gledano kroz perspektivu prvog pitanja, zar je nemoguće da onaj kojeg nazivaju "zvijer" u svom maksimumu (pretpostavljajući objektivnu stvarnost i vrijednost) bude u sposobnosti da iskaže nešto "natčovječno"?

Svakako da je to moguće, jednako kao što je moguće da "zvijer" poprima karakteristike elemenata životinjskog kraljevstva, koje se nalazi direktno ispod razine ljudskog kraljevstva. Visokonapredni predstavnici životinjskog kraljevstva će povremeno iskazivati više ljudske osobine od dotičnog homo sapiensa. Bitno je jedino količina vremena u kojoj osoba djeluje na nekoj razini. Tako "zvijer" možda u tijeku života djeluje 10 minuta na razini nadčovjeka, 1 sat na razini "ljudine", 10 dana na razini "čovjeka", 1 godinu na razini "čovjeka", 5 godina na razini "bijednika" i 20 godina na razini "nečovjeka". Ali će ostalih 40 provesti na razini "zvijeri". Kao i možda 5 godina na razini "primata" kao vjerojatno najvišoj razini životinjskog kraljevstva". Naravno, ovo nisu egzaktne brojke, ali jasno je na što ciljam.

Shvatam na šta ciljaš, i bilo bi sramota da nakon četiri godine još uvijek ne shvatam... Uzeo si za polaznu tačku "natčovjek" i oni koje si stavio na to prvo, počasno mjesto, su u toj formuli aršin prema kojima se ravnaš. Prosuđujući po tome koliko "najčešćih" osobina navedenih "nadljudi" netko ima, po tome dobijaju svoje mjesto u hijerarhiji. Zar ne?

Tu, međutim, ima jedan problem. Ako je "natčovjek" ideal, referentna tačka - da bi ova podjela bila tačna u najvišem stepenu, potreban i dovoljan uslov je da je onaj koji pravi ovakvu podjelu - natčovjek. Ako je bilo šta ispod tog nivoa, on ne poznaje ono o čemu priča, jer taj ideal još uvijek nije dosegao. Zato što ga nije dosegao, ne može ga zamisliti - samo nagađati o njemu. A to nagađanje je zasnovano na premisama njegovog trenutnog stanja, zajedno sa svim manama i nesavršenostima koje karakteriše taj stepen. Problem se udvostručuje kad uzmemo da jedan Isus i jedan Buda naučavaju skromnost i skrušenost,poslušnost i krotkost, mir, spokoj i "jednakost pred Gospodom" - a da bi se nivo "natčovjek" dosegao, potrebno je prakticirati borbu, težnju, žudnju, ponos...

Kad jednog takvog "natčovjeka" pitamo "Jesi li ti natčovjek?" on će, možda, reći "Jesam". Time je rekao "Ja sam ideal, slijedite me!" što nije skromno, poslušnost traži samo od drugih i to prema sebi, i priznaje da, ipak nisu svi jednaki ni pred Bogom ni pred Vragom, već da su iznad ostalih.

Ako kaže "Nisam." - a jeste - onda LAŽE. A obzirom da svi oni polažu mnogo na "govorenje istine" - time je njihov ideal - opovrgnut od strane njih samih.

Ima još jedan problem - šta ako netko ima sve te osobine podjednako, ili ako ima dvije ili više koje su jednako zastupljene? Ako je netko, na primjer, u jednakoj mjeri "natčovjek" koliko i "zvijer"?

Ima još opcija. Iako "natčovjek" kaže da nije natčovjek, on time ne mora lagati - ukoliko smatra da govori istinu. Štoviše, moguće da njegov odgovor na navedeno pitanje ne bi bio "jesam" ili "nisam", možda bi odgovorio u stilu "ja sam čovjek koji je pronašao svoj mir i svoj smisao". Uostalom, on da i odgovori na navedeno pitanje, to opet ne bi odgovaralo na pitanje kakav je on čovjek. Inače, vrlo dobar komentar u drugom odlomku, toga se nisam sjetio.

A logički slijedi. Na primjer, ako je procjenjivač ove hijerarhije Zvijer, njegova hijerarhija će biti otprilike

1. Zvijer
2. Nečovjek
3. Bijednik
4. Prosj. Homo Sapiens
5. Čovjek
6. Ljudina
7. Natčovjek,

s tim da je to mjereno prema onom prvom "natčovjeku" - dok će stvarna podjela biti identična kao i u prvom slučaju,

1. Natčovjek
2. Ljudina itd.

Moja podjela, npr. prema predstavnicima koje je MoW naveo:

1. Natčovjek - razni neimenovani pojedinci koji su nadrasli resantimanski pathos
2. Viši Čovjek - Isus, Buda, Konfučije, Sun Tzu, Machiavelli, Constantinos Apostolakos, Ghandi, Niče
3. Čovjek - Putin, Breivik, Napoleon, C. Borgija
4. Homo Sapiens Vulgaris - oni koji se ni po čemu ne izdvajaju od mase, oni koji jesu masa
5. Bijednik - Buddha, M. Tereza, C. Apostolakos, Niče
6. Nečovjek - Isus, Staljin, Musolini, Breivik
7. Zvijer - svi fanatici, vjerski i politički, svi koji traže nešto za ništa.

Sve je relativno natcovjek i zvijer mogu u nekim situacijama promijeniti svoj "status."

Alpha je napisao/la:

Postoje pojmovi poput 'ljudina' ili 'necovjek'...sto znace ti pojmovi ako su svi ljudi ljudi?

Takvi epiteti mogu otkriti koju osobinu cijenimo, a koju ne cijenimo kod nekoga. Takve su i sve ove raspodjele o kojima se priča.

Ako ja Lionela Messija nazovem ljudinom, kakvo to značenje ima? Značenje je u razlogu zašto sam ga nazvao ljudinom, a dodatno to može otkriti već rečeno. Uostalom, ima li takvo što ikakvo dodatno značenje osim toga da otkriva nas same? MoW će iskopati informaciju da Messi ne čita i da je generalno glup ko noć, te će ga staviti među homo sapiens vulgaris, a Arch će se našaliti da on nikako ne može biti ljudina jer je patuljak. I, što je onda Messi na kraju?

Isto tako ako bih Buddhu nazvao nečovjekom. Ne zato jer je tu neka igra boljeg-goreg, već zato jer prema nekim stvarima koje su pisane o njemu, njegovo ponašanje mi se uopće ne čini ko da je čovjek. I to je kriterij za nekog nazvati nečovjekom, zar ne? Imam isto tako razloga nazvati ga ljudinom, iako bi bilo vrlo čudno da nekoga svrstam i pod ljudine i pod nečovjeka. Čudnovati su putevi definicijski, no značenje je opet tu.

Archangel je napisao/la:

Shvatam na šta ciljaš, i bilo bi sramota da nakon četiri godine još uvijek ne shvatam... Uzeo si za polaznu tačku "natčovjek" i oni koje si stavio na to prvo, počasno mjesto, su u toj formuli aršin prema kojima se ravnaš. Prosuđujući po tome koliko "najčešćih" osobina navedenih "nadljudi" netko ima, po tome dobijaju svoje mjesto u hijerarhiji. Zar ne?

Tu, međutim, ima jedan problem. Ako je "natčovjek" ideal, referentna tačka - da bi ova podjela bila tačna u najvišem stepenu, potreban i dovoljan uslov je da je onaj koji pravi ovakvu podjelu - natčovjek. Ako je bilo šta ispod tog nivoa, on ne poznaje ono o čemu priča, jer taj ideal još uvijek nije dosegao. Zato što ga nije dosegao, ne može ga zamisliti - samo nagađati o njemu. A to nagađanje je zasnovano na premisama njegovog trenutnog stanja, zajedno sa svim manama i nesavršenostima koje karakteriše taj stepen. Problem se udvostručuje kad uzmemo da jedan Isus i jedan Buda naučavaju skromnost i skrušenost,poslušnost i krotkost, mir, spokoj i "jednakost pred Gospodom" - a da bi se nivo "natčovjek" dosegao, potrebno je prakticirati borbu, težnju, žudnju, ponos...

Kad jednog takvog "natčovjeka" pitamo "Jesi li ti natčovjek?" on će, možda, reći "Jesam". Time je rekao "Ja sam ideal, slijedite me!" što nije skromno, poslušnost traži samo od drugih i to prema sebi, i priznaje da, ipak nisu svi jednaki ni pred Bogom ni pred Vragom, već da su iznad ostalih.

Ako kaže "Nisam." - a jeste - onda LAŽE. A obzirom da svi oni polažu mnogo na "govorenje istine" - time je njihov ideal - opovrgnut od strane njih samih.

Ima još jedan problem - šta ako netko ima sve te osobine podjednako, ili ako ima dvije ili više koje su jednako zastupljene? Ako je netko, na primjer, u jednakoj mjeri "natčovjek" koliko i "zvijer"?

Svidja mi se kako si ovo objasnio

@Blizz...ovo sto pises gore je bas Arch objasnjavao u postu koji sam maloprije citirala

Tesko je definirat stabilnu referentnu tocku bas kao i definirat pojam 'dobro' ili 'zlo'. Obzirom su ljudi nesavrseni i subjektivni onda tesko mogu dati objektivno stajaliste vec mogu davati uglavnom misljenja. Zato se oslanjaju na ideale poput Isusa ili Buddhe cak i ako ih ne razumiju (radi 'niskog' nivoa razvoja svijesti kako Arch objasnjava). Upravo radi tog nerazumijevanja iznicu lose interpretacije spomenutih ideala pa se i njihova tumacenja (propovijedanja) interpretiraju pogresno.
Postavlja se pitanje zasto bi Buddha bio ideal, a Messi ne bi tj. po cemu je to jedan ideal a drugi nije (sto si i pitao, jelte). Mislim da je stvar u tome sto se Messi bavi necim sto je stvar osobnog afiniteta. Nekom je nogomet (to je nogometas, jel tak? ) bitna stvar u zivotu, a nekom je kuhanje pa ce tom drugom ideal biti neki vrhunski sef kuhinje. Medjutim i onaj prvi i onaj drugi imaju u sebi nekakvu potrebu za necim 'mimo ovog 3D svijeta', imaju neka (najcece neodgovorena) pitanja, imaju razmisljanja o dubljem smislu postojanja, imaju (vise manje jaku) impresiju da postoji nesto vise i td. Isto tako covjek, da tako kazem, po prirodi (dakle i ako je apsolutni antiteist), ima neki sustav moralnih pravila (izuzev psihickih bolesnika) koji pronalazi upravo u ikonama poput Buddhe i Isusa te se radi takvih (i slicnih) razloga Buddha, Isus i sl. postavljaju za apsolutne (koliko to moze biti) ideale (dakle polubogovi) dok ce se netko poput Messija, a ovisno o sljedbenicima tj. zainteresiranima za njega, mozda definirati kao nadljudi (radi nadprosjecnih osobina koje imaju u ovom fizickom svijetu).