Vjera bez nade, smisla i cilja............

Ateizam je vjera bez nade, rece poznati Prof. matematike J. Lennox, i on se iskljucivo dokazuje preko svojih brutalnosti, sto su nam pokazali i pokazuju komunisticki politicki sustavi u svijetu, koji se baziraju na ateizmu. Buduci da ateist, kao i normalni teist vjeruje u nesto transcendentno, dakle nesto sto nije u stanju znanstvenom metodom dokazati, a to isto teist naziva Bogom, ateist nijecuci Boga, postavlja slucaj ili nesto drugo na Bozji tron. Dakle, iako ni teist ni ateist ne posjeduju apsolutno znanje o onom u sto vjeruju, ipak je vjerovanje jednog teiste racionalnije, od vjerovanja jednog ateiste.

Ali podjimo redom. Najprije su ateisti vjerovali u razum, dakle u covjeka. Po maksimi filozofa Protagore, za kojeg je covjek bio mjerilo svih stvari, ateisti su tu floskulu jednostavno i nekontrolirano preuzeli i prakticirali, ali to je sve zavrsilo frustrano, kada su uvidjeli, da ni ljudski razum nije u stanju sve objasniti.

Poslije ove frustracije, okrenuli su se pozitivistickoj znanosti, ne znajuci, ili ne zeleci znati, da znanost potjece od ljudi, i opet dozivili novu frustraciju, ali opasniju pljusku, od koje su se tesko oporavili. Posljednji zracak nade u znanost razbila im je D. Kelemen koja je u svojim znanstvenim radovima dokazala, da su mala djeca intuicijski teisti. Mi se radjamo kao teisti, to nam sugerira moderna znanost. V. Ramachandran je u svojim znanstvenim radovima pokazao, da mi u mozgu posjedujemo, temporo-parietalno iza lijevog uha, jedan "modul" o Bogu.

Dakle ateisti, duboko u kognitivnom aparatu covjeka “impregnirana je religija”, jer mi ljudi moramo misliti o Bogu i na Boga. Vasi pokusaji da se rjesite Boga nisu programirani u DNA. I Lenjin i Staljin su na svojim smrtnim posteljama molili za oprostenje, sve i svakoga, jer su prolili potoke nevine krvi, a njihov program ih je vratio ponovno na pocetak, kako bi se razracunali sa sobom i svojim Bogom.

Videci da je situacija sve bezizlaznija, ateisti izvlace novi as iz rukava: okrecu se NATURALIZMU. U zivotu akceptiraju iskljucivo prirodu, tijelo uzdizu na Bozji tron, a odbacuju sve nadprirodno. Feuerbach postulira Boga kao obicnu ljudsku projekciju, zaboravljajuci kod toga, da i projekcija trazi bezuvjetno nesto sto je realno, projektor i ono na sto se projicira. Opet frustrani pokusaj.

Marxizam ide i dalje od Feuerbacha, jer Marx postulira religiju kao opijum naroda ili za narod, koja ce ili sama nestati kada znanje postane vece, ili ju treba jednostavno pomocu dekreta zabraniti. Pokusalo se cekanjem da znanost ucini religiju suvisnim reliktom, a kada su izgubili zivce, jer se to nije ostvarivalo, udarili su u teze bubnjeve, bubnjeve represije i progona. Lysenkizam i Staljinizam su procvali i prosirili se svijetom harajuci medju ljudima i ostavljajuci iza sebe hekatombe nevinih zrtava, po klasnom i rasnom genocidu, njih vise od 150 milijuna u nepunih 70 godina. Rekord povijesti. A toliko ih je ostalo fizicki i psihicki unakazeno. Frustracija je bila i veca nego se mislilo, kada se i taj pokus zavrsio frustrano i u potocima krvi.

Poslije Marxa je uslijedio teror psihologa i psihijatara. Freud je pokusao odbaciti Boga u ime intelektualne zrelosti covjeka. Bog se postulira kao praotac neke praljudske horde i biva ubijen, od iste te horde, kako bi se klanovi mogli na pokopu toga svoga praoca horde pomiriti. Svasta!

Ovo je bio znak konacnog ludila, jer njemu se povjerovalo, kao da se negdje u stepi otkrio neki spomenik na kojem je pisalo, da tu upravo lezi pokopan taj praotac te prahorde. Psihoanaliza i frustracije koje su proistekle iz Freudijanizma pune knjige koje nitko nije citao. A ni danas ih ne cita, vjerovali vi to ili ne. Frustracija na Freudovu nauku postala je signifikantna za beznadnost mladih ateista.

Kad su vidjeli da im je opiist Freud los savjetnik, okrenuli su se egzistencijalizmu jednog J. P. Sartrea, kako bi frustracija postala jos veca.
Taj je isao tako daleko, da je jednim povodom rekao, “sve ne-ateiste bi trebalo pobiti kao pse”. A ova maksima je aktualna danas kao nikada do sada. Neki danasnji ateisti su misljenja, da je zemlja prenapucena ljudima, i da bi trebalo njih kojih pet milijardi od sedam koje postoje, jednostavno unistiti, jer ih zemlja nije u stanju hraniti. Na koji bi to nacin ucinili, nisu priopcili javnosti.

Facit: Ateizam je po ovom kratkom presjeku djelovanja u povijesti denunciran kao besciljni, besmisleni i beznadni svjetonazor. Jedna vrsta vjerovanja bez nade. Frustracija i depresija "par excellence". Cak i evolucija predvidja da ce ateisti biti selektirani, jer bez religije nije prezivio niti jedan narod ili drustvena klasa.

Vjera bez cilja, nade i smisla, to bi po ovome bio ateizam.
Jos imamo malo ateista, ali zasto, to je ovdje pitanje na koje bi trebali odgovoriti.

Mogu li nam ateisti opisati svoj vid stvari?

Većina ratova u povijesti se vodila upravo zbog religije pa je logično da je ista loša, tj. ima negativan utjecaj na čovječanstvo. Čak i danas pripadnici nekih religija ne podnose pripadnike drugih bez nekog konkretnog razloga, pa čak i ulaze u ratove sa Zemljama koje nisu iste religije. No, u modernom svijetu smo svi postali jako pametni i tolerantni pa ne ratujemo zbog vjere jer se svi volimo, nego zbog para i moći.

Ateizam nije "vrsta vjerovanja" (pa samim time niti ne spada u kategoriju "Duhovnost"). Ja kao ateist ne vjerujem u nešto što ne mogu objasniti, ali razum mi govori da je logičnije da je sve nastalo velikim praskom nego da je sve stvorilo neko vrhovno biće koje je bezvremensko, sveznajuće i svemoguće i istovremeno djeluje u svim dimenzijama. Ubij me al to mi nema apsolutno nikakvog smisla niti temelja za početak neke racionalne rasprave. No i taj veliki prasak ne mogu slijepo braniti, otvoren sam za nove, racionalne teorije.

Katolicizam je sprdnja, ništa manje nego ostale vjere ali u njega sam najupućeniji, o crkvi ne želim niti razmišljati jer je ona na samom vrhu ljestvice najvećih Zemaljskih ološi i licemjera koji se nazivaju božjim glasnicima.

Nemam ništa protiv onih koji vjeruju, samo govorim svoje mišljenje i odgovaram na pitanje, očito je nekim ljudima vjera potrebna iz nekog razloga. Možda ih ispunjava, možda zbog nje misle da nisu sami, uvjeravaju se u to da će im njihova nedjela biti oproštena pa se osjećaju bolje... bezbroj je razloga, svatko od nas treba nešto što ga ispunjava, neki odaberu boga, neki sport, neki alkohol itd., jer ima nas svakakvih. I to je dobro jer ti sad ne bi imao što pitati ni ja što pisati.

Za niti jedan svjetonazor nema dokaza, teisti slijepo vjeruju jer za ono što zagovaraju ne postoje niti naznake, niti oni sami mogu objasniti svoju vjeru, dok su ateisti na strani znanosti, i tu ne mislim na kvazi-znanstvenike jer se za razliku od njih znanstvenici ne bave pitanjem boga nego stvari pokušavaju objasniti racionalno pritom ne uplićući vjeru. S druge strane, izgleda da je većini kvazi-znanstvenika krajnji cilj uvjeriti sve oko sebe u to da bog postoji, i to upravo onakav kakvim su ga oni zamislili, dajući za argumente neke neobjašnjive (?) pojave, koje se događaju isključivo zbog postojanja boga.

Nadam se da se iz ovog posta može bar donekle iščitati "vid stvari" prosječnog ateista.

Jedno po jedno:

Michael1 je napisao/la:

Ateizam je vjera bez nade, rece poznati Prof. matematike J. Lennox, i on se iskljucivo dokazuje preko svojih brutalnosti, sto su nam pokazali i pokazuju komunisticki politicki sustavi u svijetu, koji se baziraju na ateizmu.

1. Ako ćemo tako, onda se i teizam isto dokazuje preko svojih brutalnosti. Kad danas uzmeš Bibliju u ruke, poneko je primijetio da kad je poslije odloži da mu ostane "nešto crveno" na dlanovima. A taj efekat je triput veći kad uzmeš Kur'an u ruke. Čak možeš vidjeti i da se iz njega cijedi nešto crveno, kap po kap...
2. Komunistički politički sistemi bazirani su na kolektivističkoj ideji da sva sredstva za rad i plodovi tog rada trebaju biti ravnomjerno raspoređeni između ljudi. Zasnovan je na ideji o besklasnom društvu i anatemisao privatno vlasništvo. Komunizam nije zasnovan na ateizmu, već je ateizam logička progresija ideje o stvaranju besklasnog društva, obzirom da postojanje religije implicira i postojanje crkvi i sveštenstva koji su uvijek u svakom društvu bili na samom vrhu klasnog poretka zbog njihove prirodne talentiranosti za iskorištavanje najdubljih ljudskih strahova, nesigurnosti i želje za moći.

Citat :

Videci da je situacija sve bezizlaznija, ateisti izvlace novi as iz rukava: okrecu se NATURALIZMU. U zivotu akceptiraju iskljucivo prirodu, tijelo uzdizu na Bozji tron, a odbacuju sve nadprirodno. Feuerbach postulira Boga kao obicnu ljudsku projekciju, zaboravljajuci kod toga, da i projekcija trazi bezuvjetno nesto sto je realno, projektor i ono na sto se projicira.

... kao što i ti zaboravljaš da Fueuerbahova projekcija ima i projektor i ono na šta se projecira: respektivno, ljudski um i okolinu u kojoj se nalazi. Naravno, i to je prilično simplistički rečeno: stvarno objašnjenje je nešto duže, stoga onaj ko ima poremećaj pažnje ili visoku vrijednost potrebe za razrješenjem, vjerovatno i neće pogledati sljedeći serijal:



https://www.youtube.com/watch?v=1207CtOW6F0&index=2&list=PL59FDC1E7AB317957

iako odlično objašnjava, i to na popularno-naučni način da može svak razumjeti (čak i neki kreacionisti ) na koji način se generira taj "bug" u mozgu i zbog čega.

Michael1 je napisao/la:

Taj je isao tako daleko, da je jednim povodom rekao, “sve ne-ateiste bi trebalo pobiti kao pse”. A ova maksima je aktualna danas kao nikada do sada.

Jest, to se vidi po ovim silnim odredima smrti koji idu od kuće do kuće i pitaju svakog vjeruje li u nekog boga, i ako ovaj kaže da vjeruje - odmah ga po kratkom postupku... :roll:To si dobro zaključio, svaka čast!

Summa summarum svega je da postoje ljudi koji trebaju religiju, bogove, duhove i natprirodne zakonodavce, zatim postoje ljudi koji to sve trebaju ali misle da mogu i bez toga pa se zajebu, a postoje i treći, kojima to stvarno ne treba i za koje je to u stvari, ne opijum - nego otrov.

Archangel je napisao/la:

...Ako ćemo tako, onda se i teizam isto dokazuje preko svojih brutalnosti. Kad danas uzmeš Bibliju u ruke, poneko je primijetio da kad je poslije odloži da mu ostane "nešto crveno" na dlanovima. A taj efekat je triput veći kad uzmeš Kur'an u ruke. Čak možeš vidjeti i da se iz njega cijedi nešto crveno, kap po kap...

O čemu ti pričaš ???

Meni se događalo da nešto crveno kapa kada mi je brat zalio knjigu nekim crvenim sokom.

Za bibliju nisam siguran ali znam da mi je znalo ostajati od drugih knjiga, posebno crno... Ono kada su stare pa se naljepnice ili što to već je na koricama gule

Mob mentality je jedan od nacina kako ljudski um djeluje, a taj mentalitet se moze provesti u svemu, od religije, pa do odabira bracnog partnera. Pa ako bi se mogli rijesitit toga, religija nije problem, jer uvijek se pronađe nesto zbog cega se ratuje.

Zyon, mislio je na krv, zbog ratova koji su se vodili kroz povijest zbog religija, tj. osobnih ideologija.

Archangel je napisao/la:

Jedno po jedno:

Summa summarum svega je da postoje ljudi koji trebaju religiju, bogove, duhove i natprirodne zakonodavce, zatim postoje ljudi koji to sve trebaju ali misle da mogu i bez toga pa se zajebu, a postoje i treći, kojima to stvarno ne treba i za koje je to u stvari, ne opijum - nego otrov.

Vec samo jedan jedini argument obara tvoje nebuloze!
Naime, legalizacijom abortusa i eutanazije, ateisticki Mainstream pobije godisnje oko 50 milijuna nerodjene djece, staraca i tesko blesnih ljdi. Nedavno su legalizirali ubijanje male djece!

Dakle, ovo sve sto pises nema veze sa razumom!

A glede Feuerbachove projekcije i tvoje zablude o istoj, trebas iskljucivo jedno znati: da bi nesto mogao projicirati, to mora egzistirati. Ne mozes nesto projicirati, ako je ne egzistentno. To je logika zakljucivanja, pa ako ju iskljucis, dobijes ovo sto si ti napisao.

Jedi Mind Tricks je napisao/la:

Mob mentality je jedan od nacina kako ljudski um djeluje, a taj mentalitet se moze provesti u svemu, od religije, pa do odabira bracnog partnera. Pa ako bi se mogli rijesitit toga, religija nije problem, jer uvijek se pronađe nesto zbog cega se ratuje.

Zyon, mislio je na krv, zbog ratova koji su se vodili kroz povijest zbog religija, tj. osobnih ideologija.

Ratovi, koje je po vasem misljenju vodila religija, nisu nigdje opisani, niti ih je pod tom lozinkom bilo, a da bi bili doktrinarno fundirani. Cak ni 30 godisnji rat nije bio religijski intonirani sukob, nego cisto gospodarstveni i politicki rat.

A to je bio uzrok i drugih slicnih ratova, koje se tako etiketira. Krizarski ratovi su bili samoobrambeni ratovi i bili su potpuno opravdani. Ni Islam se nije sirio iz religioznog poriva, nego cisto iz socijalno politickog i gospodarstvenog, jer Islam vise slici na jedan politicko-ekonomski sustav vrijednosti, nego na religiju.

Skulptura je napisao/la:

1) Većina ratova u povijesti se vodila upravo zbog religije pa je logično da je ista loša, tj. ima negativan utjecaj na čovječanstvo.

2) Čak i danas pripadnici nekih religija ne podnose pripadnike drugih bez nekog konkretnog razloga, pa čak i ulaze u ratove sa Zemljama koje nisu iste religije.

3) No, u modernom svijetu smo svi postali jako pametni i tolerantni pa ne ratujemo zbog vjere jer se svi volimo, nego zbog para i moći.

Ad 1) Vecina ratova je vodjeno iz politicko-gospodarstvenih pobuda, a ne kulturoloskih. To se danas pokusava prebaciti na kulturno polje, ali ne uspjeva, jer se radi o pogresnim premisama. I danasnji tzv. teroristicki porivi iz religijskih pobuda su iskljucivo politicki konotirani, a njihovi su akteri nemocni da se suprostave ateistickom mainstreamu i njegovim manipulacijama na duhovnom i medijskom polju informiranja, pa pribjegavaju teroru. Oni nemaju sanse prekinuti Monopol edukacije i prenosenja vijesti, koje im milom ili silom ateisticki informativni monopol ZAPADA namece. Islamski terorizam je fundiran na politickoj bazi, a ne religijskoj. Islam je u svom ponasanju kao "UMET"="ZAJEDNICA", politicko-gospodarstveni sustav, koji u pomanjkanju "MOCI", agira iz pozicije nemoci i siri netrpeljivost medju ljudima, zeleci se oduprijeti sekularizaciji drustva i divljim sortama kapitalizma. Oni su kroz povijest ubirali "harac" od pokorenih masa, pa im danas pada tesko konkurirati zapadnom gospodarstvu i kulturnom relativizmu.

Ateisticki politicko-gospodarski sustavi, kao recimo komunizam ili vulgarne vrste socijsalizma, nemaju nikakvih skrupula u svojim akcijama, jer su uvjek slijedili sociodarwinizam u politici i gospodarstvu, te im je nebitno koliko ce ljudi prezivjeti, nakon sto su oni uspjeli sebi osigurati prezivljavanje. Toliki broj zrtava u tako kratkom vremenu nije producirao niti jedan politicki sustav niti svjetonazor u ljudskoj povijesti, kao ateisticki komunizam, koji je u kratkom vremensko periodu od kojih 70 godina pobio oko 150 milijuna nevinih zrtava, a toliko ih fizicki i psihicki unakazio. To su fakti, pa ako ih mozes opovrgnuti, izvoli. I danas se u S. Koreji ubijaju ljudi iskljucivo jer su religiozni. To je mrak ljudske duse i barbarstvo par excellence, koje se najevidentnije vidi u danasnjoj legalizaciji abortusa i eutanazije, gdje godisnje pobiju oko 50 milijuna nerodjene djece, staraca ili teskih bolesnika.

Za ovu vrstu moralnog relativizma snose najvecu odgovornost ateisti komunistickih sustava, ili postmodernistickih drustava u svijetu.
Dakle, ako se sjedi u jednom stakleniku, nije oportuno bacati se kamenjem uokolo.

Ad 2) Kako gore napisah, sve tzv. religijske ratove mozes svesti na cistu i nepatvorenu politiku i ekonomske interese u sticanju moci. I na Bliskom Istoku je to na snazi.

Ad 3) Konacno si shvatio, iako kasno!

Prije 20-tak godina ste so dolje na Balkanu krvili, cisto iz religijskih pobuda, zar ne?  

skulptura je napisao/la:

1Ateizam nije "vrsta vjerovanja" (pa samim time niti ne spada u kategoriju "Duhovnost"). Ja kao ateist ne vjerujem u nešto što ne mogu objasniti, ali razum mi govori da je logičnije da je sve nastalo velikim praskom nego da je sve stvorilo neko vrhovno biće koje je bezvremensko, sveznajuće i svemoguće i istovremeno djeluje u svim dimenzijama. Ubij me al to mi nema apsolutno nikakvog smisla niti temelja za početak neke racionalne rasprave. No i taj veliki prasak ne mogu slijepo braniti, otvoren sam za nove, racionalne teorije.

2) Katolicizam je sprdnja, ništa manje nego ostale vjere ali u njega sam najupućeniji, o crkvi ne želim niti razmišljati jer je ona na samom vrhu ljestvice najvećih Zemaljskih ološi i licemjera koji se nazivaju božjim glasnicima.

3) Nemam ništa protiv onih koji vjeruju, samo govorim svoje mišljenje i odgovaram na pitanje, očito je nekim ljudima vjera potrebna iz nekog razloga. Možda ih ispunjava, možda zbog nje misle da nisu sami, uvjeravaju se u to da će im njihova nedjela biti oproštena pa se osjećaju bolje... bezbroj je razloga, svatko od nas treba nešto što ga ispunjava, neki odaberu boga, neki sport, neki alkohol itd., jer ima nas svakakvih. I to je dobro jer ti sad ne bi imao što pitati ni ja što pisati.

4) Za niti jedan svjetonazor nema dokaza, teisti slijepo vjeruju jer za ono što zagovaraju ne postoje niti naznake, niti oni sami mogu objasniti svoju vjeru, dok su ateisti na strani znanosti, i tu ne mislim na kvazi-znanstvenike jer se za razliku od njih znanstvenici ne bave pitanjem boga nego stvari pokušavaju objasniti racionalno pritom ne uplićući vjeru.

 

Ad 1) Ateizam je besciljna, besmislena i beznadna vjera. Ateisti ne znaju da Bog ne egzistira, nego to iskljucivo vjeruju. Ako bi to znali, cemu bi onda vjerovali, jer znanje iskljucuje vjerovanje. Dakle, ti ipak vjerujes, jer apsolutno znanje o Bogu ili bilo cemu drugom ne posjedujes. Vjerovati da je sve nastalo iz nista, sasvim slucajno, kao sto nas uci znanost, granici sa ludilom, jer je logickim putem neobjasnjivo. Da nesto akauzalno nastaje jos nigdje nije evidentirano. "Ex nihilo nihil fit."
Osim toga, znanost takodjer podlijeze vjerovanju, jer ne uci istinu, nego aproksimacije i plauzibilna rjesenja. Jedna teorija ako je 75% ispravna, jos je uvjek neispravna. Dakle, vjera u znanost je najsljeplja vjera, a slijepa vjera ima zao pogled!

Ad 2) Katolicka konfesija krscanstva, dakle KC- je Apostolsko naslijedje povjesnosti Isusa Krista kao Bogocovjeka. Katolicanstvo je tajanstvena znanost, koja ne podlijeze ni modifikaciji niti odbacivanju, jer se radi o dogmatizmu vjerske ISTINE. I to je smisao, cilj i nada za covjeka.

Ad 3) Veoma opasan pristup zivotu i njegovu ostvarivanju. Ako uzmes u obzir, da ce smrt sve jednom odnijeti u zaborav, u cemu se onda sastoji tvoj put u zivotu? U uzivanciji, u patnji, ili pomjesano?
Neovisno u cemu bi ti nasao taj smisao, on je besmisao, jer sa smrcu sve prestaje. Promisli dobro: zasto je tvoj relativizam neosnovan?

Ad 4) Vec I. Kant je rekao: "Iskustvo bez pojmova je slijepo, a pojmovi bez iskustva su prazni." Tu je imao pravo, a ti imas sa svojim tvrdnjama krivo. Krscanstvo je religija Objave Isusa Krista. Radi se o povjesnom aktu Inkarnacije i Resurrekcije. Dakle, ljudi su kroz povijest dosli u dodir s Bogom, iskusili su ga.  Naravno, sve je to u konacnici stvar vjere, ali u ovom slucaju racionalne vjere, docim je tvoje misljenje potpuno iracionalno. Tako stvari stoje!

Michael1 je napisao/la:

Vec samo jedan jedini argument obara tvoje nebuloze!
Naime, legalizacijom abortusa i eutanazije, ateisticki Mainstream pobije godisnje oko 50 milijuna nerodjene djece, staraca i tesko blesnih ljdi. Nedavno su legalizirali ubijanje male djece!

E burazeru, ne mogu da se ne divim tvojoj sposobnosti za kompartmentalizaciju...!

1.U po noći dogodi se, da Gospod pobi sve prvorođence u zemlji egipatskoj, od prvorođenca faraonova, koji bi ga imao naslijediti na prijestolju, pa do prvorođenca sužnja, koji je ležao u tamnici, isto tako svako prvenče od stoke. (Izl. 12,29)

Rekla jedna guska drugoj guski da je guska. I potonja se našla uvrijeđena.

I jedna admonicija za rastanak:

* Tako svjedočite i odobravate djela otaca svojih. Oni ih poubijaše, a vi im podižete spomenike. (Lk. 11,48)

Michael1 je napisao/la:

A glede Feuerbachove projekcije i tvoje zablude o istoj, trebas iskljucivo jedno znati:  da bi nesto mogao projicirati, to mora egzistirati. Ne mozes nesto projicirati, ako je ne egzistentno. To je logika zakljucivanja, pa ako ju iskljucis, dobijes ovo sto si ti napisao.

Hvala na lekciji iz logičkog zaključivanja. I da odmah primijenim stečeno znanje, evo par projekcija stvari koje egzistiraju:




Živio platonizam! Šta je sljedeće? Pokušaćeš da me ubijediš da brojevi postoje?

Michael1 je napisao/la:

Vecina ratova je vodjeno iz politicko-gospodarstvenih pobuda, a ne kulturoloskih.

Ne bih se složio sa ovime, znači govorim o povijesti čovječanstva, ne o modernom dobu.

Michael1 je napisao/la:

To se danas pokusava prebaciti na kulturno polje, ali ne uspjeva, jer se radi o pogresnim premisama. I danasnji tzv. teroristicki porivi iz religijskih pobuda su iskljucivo politicki konotirani, a njihovi su akteri nemocni da se suprostave ateistickom mainstreamu i njegovim manipulacijama na duhovnom i medijskom polju informiranja, pa pribjegavaju teroru.

Michael1 je napisao/la:

Ateisticki politicko-gospodarski sustavi, kao recimo komunizam ili vulgarne vrste socijsalizma, nemaju nikakvih skrupula u svojim akcijama, jer su uvjek slijedili sociodarwinizam u politici i gospodarstvu, te im je nebitno koliko ce ljudi prezivjeti, nakon sto su oni uspjeli sebi osigurati prezivljavanje.

Ne razumijem zbog čega uplićeš politiku u ovu temu. Politika nema veze sa ateizmom niti teizmom.

Michael1 je napisao/la:

Konacno si shvatio, iako kasno!

Nema se tu što shvatiti, stvari su praktički transparentne.

Michael1 je napisao/la:

Prije 20-tak godina ste so dolje na Balkanu krvili, cisto iz religijskih pobuda, zar ne? 

Ti misliš da je to bio religijski rat? Da te prosvijetlim - nije.

Michael1 je napisao/la:

Ateizam je besciljna, besmislena i beznadna vjera. Ateisti ne znaju da Bog ne egzistira, nego to iskljucivo vjeruju. Ako bi to znali, cemu bi onda vjerovali, jer znanje iskljucuje vjerovanje. Dakle, ti ipak vjerujes, jer apsolutno znanje o Bogu ili bilo cemu drugom ne posjedujes. Vjerovati da je sve nastalo iz nista, sasvim slucajno, kao sto nas uci znanost, granici sa ludilom, jer je logickim putem neobjasnjivo. Da nesto akauzalno nastaje jos nigdje nije evidentirano. "Ex nihilo nihil fit."

Ateizam nije vjera. Znam da biblijski bog ne egzistira, za to postoje dokazi bez obzira na to što ih vjernici ne prihvaćaju, jer vjernicima nisu potrebni dokazi, njima je dovoljna slijepa vjera. I to je činjenica. Naravno, apsolutna istina je nedostižna, ali to što je nedostižna ne znači da je ona bog.

Michael1 je napisao/la:

Osim toga, znanost takodjer podlijeze vjerovanju, jer ne uci istinu, nego aproksimacije i plauzibilna rjesenja. Jedna teorija ako je 75% ispravna, jos je uvjek neispravna. Dakle, vjera u znanost je najsljeplja vjera, a slijepa vjera ima zao pogled!

Za razliku od vjere u boga koja je čista istina za koju imamo bezbroj dokaza, je li tako? Objasni mi zbog čega vjernik vjeruje u boga, molim te.

Michael1 je napisao/la:

Katolicka konfesija krscanstva, dakle KC- je Apostolsko naslijedje povjesnosti Isusa Krista kao Bogocovjeka. Katolicanstvo je tajanstvena znanost, koja ne podlijeze ni modifikaciji niti odbacivanju, jer se radi o dogmatizmu vjerske ISTINE. I to je smisao, cilj i nada za covjeka.

Katoličanstvo je znanost? Mislim da ne znaš što govoriš, informiraj se.

Michael1 je napisao/la:

Veoma opasan pristup zivotu i njegovu ostvarivanju. Ako uzmes u obzir, da ce smrt sve jednom odnijeti u zaborav, u cemu se onda sastoji tvoj put u zivotu? U uzivanciji, u patnji, ili pomjesano?
Neovisno u cemu bi ti nasao taj smisao, on je besmisao, jer sa smrcu sve prestaje. Promisli dobro: zasto je tvoj relativizam neosnovan?

Opasan, realan... nazovi ga kako hoćeš, ali je takav kakav je i ne mijenja činjenicu da će "smrt sve jednom odnijeti u zaborav". Da li trebam boga da bi živio život? -Možda neki trebaju, ali ja očito ne. Netko odabere život vjernika pa cijeli život širi riječ božju i služi mu, dok netko krene drugim putem pa se cijeli život pita "koju se qurac događa"... Ako ćemo gledati na tvoj način onda niti jedan niti drugi svjetonazor nemaju smisla jer ćemo na kraju svi umrijeti. Ali na sreću, ljudski um ne razmišlja na taj način, nego nego pokušava preživjeti bez obzira na sigurnu smrt.

Michael1 je napisao/la:

Vec I. Kant je rekao: "Iskustvo bez pojmova je slijepo, a pojmovi bez iskustva su prazni." Tu je imao pravo, a ti imas sa svojim tvrdnjama krivo. Krscanstvo je religija Objave Isusa Krista. Radi se o povjesnom aktu Inkarnacije i Resurrekcije. Dakle, ljudi su kroz povijest dosli u dodir s Bogom, iskusili su ga.  Naravno, sve je to u konacnici stvar vjere, ali u ovom slucaju racionalne vjere, docim je tvoje misljenje potpuno iracionalno. Tako stvari stoje!

Vjera ima takvo ime upravo zato što nije racionalna, jer vjerovanje u bilo što nije racionalno, pošto je vjerovanje u biti neutemeljena pretpostavka, a pretpostaviti nešto bez temelja ne može biti racionalno u niti jednom svemiru.

Citat :

Ateizam nije vjera. Znam da biblijski bog ne egzistira, za to postoje dokazi bez obzira na to što ih vjernici ne prihvaćaju, jer vjernicima nisu potrebni dokazi, njima je dovoljna slijepa vjera. I to je činjenica. Naravno, apsolutna istina je nedostižna, ali to što je nedostižna ne znači da je ona bog.

Ne postoje dokazi za to.

Postoje, nisu na papiru i nemaju pečat, ali biblijski bog zvuči kao bajka. Barem meni, ne znam kako je za tebe. Da li ti vjeruješ u zmiju koja govori?

Ne govorim sad o tome. Ako je to vec negativ, kako ga mozes dokazati?

Skulptura je napisao/la:

1) Ne razumijem zbog čega uplićeš politiku u ovu temu. Politika nema veze sa ateizmom niti teizmom.
2) Ti misliš da je to bio religijski rat? Da te prosvijetlim - nije.
3) Ateizam nije vjera.
4) Znam da biblijski bog ne egzistira, za to postoje dokazi bez obzira na to što ih vjernici ne prihvaćaju, jer vjernicima nisu potrebni dokazi, njima je dovoljna slijepa vjera.
5) Za razliku od vjere u boga koja je čista istina za koju imamo bezbroj dokaza, je li tako? Objasni mi zbog čega vjernik vjeruje u boga, molim te.

6) Katoličanstvo je znanost? Mislim da ne znaš što govoriš, informiraj se.
7) Da li trebam boga da bi živio život? -
Ali na sreću, ljudski um ne razmišlja na taj način, nego nego pokušava preživjeti bez obzira na sigurnu smrt.
Vjera ima takvo ime upravo zato što nije racionalna, jer vjerovanje u bilo što nije racionalno, pošto je vjerovanje u biti neutemeljena pretpostavka, a pretpostaviti nešto bez temelja ne može biti racionalno u niti jednom svemiru.

1) Varas se! Sve podlijeze politici!  
2) Citaj pazljivije, kod mene nema zabuna!
3) Ateizam je najiracionalnija vrsta vjerovanja.
4) Ovo je toliko smjesno, da se pitam: zasto ja uopce diskutiram sa ignorantima?
5) Pa vjernik vjeruje u Boga, jer je teisticka vjera dar Bozji. Ne mozes nikad iz vlastite moci doci do teizma. Ako promislis malo dublje o Bogu, onda ce ti mozda podariti dar vjere, jer vjerovanje je jedina opcija za nas ljude, buduci da nismo u stanju doci do apsolutnog znanja.
6) Promisli jos jednom dobro sto i kako pises.
7) Neminovno, jer bez Boga nebi prezivio niti jednu jedinu minutu. Iako ne vjerujes, Bog te odrzava na zivotu.
Sve sto mislis da znas podpada pod pojam vjerovanja. Ljudi nisu u stanju doci do apsolutnog znanja, zato vjeruju. Kod svih mogucih vrsta vjerovanja moramo diferencirati ona iracionalna kao ateizam, od onih koja su racionalna, kao teizam.
Ako se zelis uvjeriti u ovu tvrdnju, onda to mozes uciniti, ako se zapitas: zasto egzistira ista, a ne nista?
Ili ovo: moze li univerzum nastati iz nista, ako je "nista" pojam za ne egzistenciju, ili ima svoj uzrok u INTELIGENCIJI?
Hvala na paznji!

Možeš li ti meni dokazati bilo što što si rekao?

1. Obrazloži zbog čega misliš da je svaki rat u povijesti čovječanstva politički.
2. Ne znam zašto onda u ovoj temi spominješ "balkanski rat" od prije 20 godina.
3. Ateizam NIJE vrsta vjerovanja, to govorim po treći put u ovoj temi. Ako opet to misliš opovrgnuti onda imaj neki argument a da to nije profesor matematike koji je poznat po zagovaranju kršćanstva. Ateisti raspolažu sa činjenicama, a to što neke stvari nisu 100% dokazive ne znači da ateisti bez razloga vjeruju u njih.
4. Isto pitanje kao i za Jedia. -Da li ti vjeruješ u zmiju koja govori?
5. Isto tako ja mogu reći da je ateizam dar znanja i da ti kao ignorant to ne možeš shvatiti.
6. Promislio. Katoličanstvo nije znanost. Zbog čega misliš da je?
7. Da li ti uopće znaš razliku između racionalnog i iracionalnog. Ako je vjera racionalna, onda mi objasni (racionalno) kako je nastao bog, i na koji način djeluje. Eto, to ne bi trebao biti problem za nekog poput tebe.

Neki misle da to "ništa" ima masu, a ti to opovrgni ako možeš i znaš kako. Ali u biti je prilično logično pretpostaviti da prije svemira nije bilo ništa. Recimo da je teorija velikog praska točna, onda prije njega nije postojalo ništa, niti prostor niti vrijeme a samim time niti bog. Recimo sad da su vjernici donekle u pravu i da postoji neka vrsta vrhovnog bića, tada možemo razumno pretpostaviti da je to biće, odnosno bog, nastalo nakon velikog praska, kao i sve ostalo. Znači bog nije stvoritelj, nego produkt velikog praska.

Inače, ova tema je odličan primjer za nešto što sam već spomenuo u jednom postu. Lijepo si napisao da te zanima ateističko gledište na stvari i odgovoreno je na taj post. Od jednom se ateistički stav ovdje mora braniti rukama i nogama jer ga ti, gosp. Sveznajući ne prihvaćaš, te kao i ostali kvazi-znanstvenici (koji su također sveznajući) pokušavaš nametnuti svima oko sebe vjeru u nekog boga o kojem nemaš i ne možeš imati pojma pošto nitko nema pristup apsolutnoj istini.

Skulptura, ne vjerujem u zmiju koja govori, to nema nikakve veze s onim sto sam te pitao.
Moja prva poruka je bila da ti prikazem kako si se krivo izrazio. Ti imas dokaz da Bog ne postoji, reci mi taj dokaz da ne postoji? Tj. daj mi dokaz da ne postoji ono u sto nevjerujes? Dokazi negativ.
Po Dawkinsu, vjernici trebaju dokazati postojanje, a ne nevjernici nepostojanje, jel sad razumijes o cemu govorim?

Razumijem, ali odgovor je u pitanju o govorećoj zmiji. Govorim o biblijskom bogu, znači o bogu kakav je opisan u bibliji, u kojoj se spominje zmija iz edenskog vrta koja govori.

Vjerojatno se jesam krivo izjasnio, jer ne postoji konkretni dokaz protiv boga, ali ali zar jedna glupost poput razgovorljive zmije nije dovoljno da prestanemo vjerovati u te gluposti. Naravno, zmija je samo jedan primjer gluposti napisanih u bibliji. Još jedna je da je Zemlja nastala prije cca. 6000 godina i da je prvo bio čovjek, a činjenica je da na Zemlji postoje fosili stari i preko 60 milijuna godina. Da ne nabrajam dalje jer nema smisla.

Skulptura je napisao/la:

Razumijem, ali odgovor je u pitanju o govorećoj zmiji. Govorim o biblijskom bogu, znači o bogu kakav je opisan u bibliji, u kojoj se spominje zmija iz edenskog vrta koja govori.

Vjerojatno se jesam krivo izjasnio, jer ne postoji konkretni dokaz protiv boga, ali ali zar jedna glupost poput razgovorljive zmije nije dovoljno da prestanemo vjerovati u te gluposti. Naravno, zmija je samo jedan primjer gluposti napisanih u bibliji. Još jedna je da je Zemlja nastala prije cca. 6000 godina i da je prvo bio čovjek, a činjenica je da na Zemlji postoje fosili stari i preko 60 milijuna godina. Da ne nabrajam dalje jer nema smisla.

Da stvarno nema smisla, jer u sto ti vjerujes u to nebi mogli vjerovati ni najveci ludjaci, oprosti i ti vjerujes, a ja mislio da ti sve znas.

Vjerovati, da je cijeli svijet nastao slucajno iz nista, mogu iskljucivo ludjaci, jer logikom to nije moguce.

Toliku vjeru u tolike gluposti posjeduju iskljucivo ateisti.

Rekapituliram:
-svijet nastaje sasvim slucajno iz nista.
-Zivot nastaje samoorganizacijom iz nezive tvari.
-Mutacije su uzrok makroevoliciji.
Da vise ne nabrajam, tko moze vjerovati u takvo ludilo?
Pa ipak ateisti vjeruju u to.
Koji visoki stupanj dezorijentacije u zivotu?

Skulptura je napisao/la:

Možeš li ti meni dokazati bilo što što si rekao?

1. Obrazloži zbog čega misliš da je svaki rat u povijesti čovječanstva politički.
2. Ne znam zašto onda u ovoj temi spominješ "balkanski rat" od prije 20 godina.
3. Ateizam NIJE vrsta vjerovanja, to govorim po treći put u ovoj temi. Ako opet to misliš opovrgnuti onda imaj neki argument a da to nije profesor matematike koji je poznat po zagovaranju kršćanstva. Ateisti raspolažu sa činjenicama, a to što neke stvari nisu 100% dokazive ne znači da ateisti bez razloga vjeruju u njih.
4. Isto pitanje kao i za Jedia. -Da li ti vjeruješ u zmiju koja govori?
5. Isto tako ja mogu reći da je ateizam dar znanja i da ti kao ignorant to ne možeš shvatiti.
6. Promislio. Katoličanstvo nije znanost. Zbog čega misliš da je?
7. Da li ti uopće znaš razliku između racionalnog i iracionalnog. Ako je vjera racionalna, onda mi objasni (racionalno) kako je nastao bog, i na koji način djeluje. Eto, to ne bi trebao biti problem za nekog poput tebe.

Neki misle da to "ništa" ima masu, a ti to opovrgni ako možeš i znaš kako. Ali u biti je prilično logično pretpostaviti da prije svemira nije bilo ništa. Recimo da je teorija velikog praska točna, onda prije njega nije postojalo ništa, niti prostor niti vrijeme a samim time niti bog. Recimo sad da su vjernici donekle u pravu i da postoji neka vrsta vrhovnog bića, tada možemo razumno pretpostaviti da je to biće, odnosno bog, nastalo nakon velikog praska, kao i sve ostalo. Znači bog nije stvoritelj, nego produkt velikog praska.

9) Inače, ova tema je odličan primjer za nešto što sam već spomenuo u jednom postu. Lijepo si napisao da te zanima ateističko gledište na stvari i odgovoreno je na taj post. Od jednom se ateistički stav ovdje mora braniti rukama i nogama jer ga ti, gosp. Sveznajući ne prihvaćaš, te kao i ostali kvazi-znanstvenici (koji su također sveznajući) pokušavaš nametnuti svima oko sebe vjeru u nekog boga o kojem nemaš i ne možeš imati pojma pošto nitko nema pristup apsolutnoj istini.

Pa ako zelis da te argumentima potjeram u misiju rupu iz koje si izmigoljio kako bi se mogao egzaltirati u neznanju, ucinit cu to na tvoju odgovornost. Galerija ce vidjeti, da si ti prazna argumentativna "puska".
Dakle podjimo redom:
Ad 1) Ne postoji rat koji nebi bio politicki konotiran, jer se uvjek radi o poziciji i stjecanju moci nad drugima, pa cak i u pokusajima nemoci ili osveta.
Ad 2) Pa zato, jer to nije bio religijski rat, nego cista agresija jedne velikosrpske politike.
Ad 3) Ma ti nemas pojma sto i o cemu govoris, ako se smijem slobodno izraziti. Ako ateizam nije vjera, onda je ateizam znanje. Dakle, da li ti znas da Bog ne postoji? NE ZNAS. Dakle, Ateizam je puka vjera da Bog ne postoji. Ako ti pak ateizam smatras kao odbacivanje Boga, onda tim putem potvrdjujes vjeru u Boga, a svoju vjeru temeljis na nijekanju teizma, i opet na neznanju!
Kako god okrenes, ti si neznalica, ali u stvarnom i konkretnom poimanju te rijeci.
Ad 4) Metaforika ti nije jaka strana. Pa ako se Satan materijalizirao u svijet, on moze i kao zmija govoriti. Nije ovdje u pitanju zmija kao zivotinja, nego SATAN kao materijalizirani duh, koji ima visoke moci i potencije, a to dokazuje i danas, jer kojom bi logikom inace ludjaci mogli tvrditi, da svijet nastaje iz nista? To je iracionalno. Da li si vidio ikada ili igdje, ili mozda netko drugi, da nesto nastaje iz nista, dakle iz ne-egzistencije? Ako bi nesto takvo bilo moguce, onda bi ne-egzistencija bila egzistencije, a to je nemoguce, jer istovremeno ne moze biti i jedno i drugo.  Po axiomu "tertium nion datur", ti si sada nalazis, ali potpuno u govnima iracionalnosti
Zar ne uvidjas svoje nelogicnosti i nebulozne tvrdnje iz kojih se radjaju potpuno nelogicna i glupa pitanja.
Ad 5) Na tvoju zalost, to nikad ne mozes utvrditi. Ateizam je vjera i neznanje. Teizam je religija i  vjera u apsolutno znanje.
Ad 6) Najvisi stupanj znanosti koji postoji, jer ateisticka se znanost jos uvjek nije izdigla iznad materijalizma, iako ga je kvantna mehanika vec davno pokopala i bacila na povijesno smetljiste.
Ad 7) Kako sam vec gore i napisao, on je punina iracionalnosti. Ako si ikada ucio logiku, a po ovom sto pises izgleda da nisi, onda cu ti objasniti kako je tvoje pitanje produkt nelogicnog trabunjanja.
Princip kauzalnosti se iskljucivo primjenjuje na kategorije djelovanja Koje su nekada dosle u egzistenciju. Drugacije receno: sve sto dolazi u egzistenciju mora imati svoj uzrok. Medjutim, ako nesto nije nikad doslo u egzistenciju, za to postoji iskljucivo jedno jedino objasnjenje, to mora biti vjecno. Biblijski Bog nije dosao u egzistenciju, dakle On je vjecan. To je logicki zakljucak, a tvoje pitanje je obicna nebuloza.

Ad 8)Ako prije BB nije bilo nista, kako ce onda nastati iz toga nista nesto, objasni mi?
Bog je vjecni Entitet i On je jedina mogucnost da objasnis univerzum i zivot u njemu i da ne upadnes u kontradikciju, jer ne postoji niti jedna filozofija, ideologija ili znanstvena teorija koja se ne sluzi transcendentalnim pojmovima,  ako objasnjava vitalne prpbleme nastanka univerzuma i zivota. Tvoja konklizija je ne samo lisena svakog razuma, nego je i potpuno deplasirana, jer iz nista ne nastaje nista, a najmanje  "vrhovno bice".  A vrhovni Bitak, jos najmanje. Problem materijalisticko-ateisticke logike je evidentan: oni nisu u stanju apstrahirati od materije, iako znaju, da postoje duhovni parametri koji nemaju veze sa materijom. Kako je nastale svijest i sto bi svijest bila, objasni mi, molio bih te? Hvala.
Ad 9) Nikom nista ne namecem, nego iskljucivo ispravljam tvoju izvitoperenu logiku. Kad naucis logicno misliti, onda mi se ponovno javi sa svojim "neslanim" pitanjima, kako ti nebih odmah aplicirao onu Einsteinovu floskulu o glupim i glupljim pitanjima.

Michael1 je napisao/la:

Pa ako zelis da te argumentima potjeram u misiju rupu iz koje si izmigoljio kako bi se mogao egzaltirati u neznanju, ucinit cu to na tvoju odgovornost. Galerija ce vidjeti, da si ti prazna argumentativna "puska".

Neću niti komentirati niz koji si napisao nakon ove gornje izjave jer u tom nizu nema niti jednog jedinog argumenta. Tako da se ne osjećam potjeranim u mišju rupu, nego sam više iznenađen glupostima koje si napisao.

Vidim da si uz to što si prilično bezobrazan, što je tipično za katolike, a samo zato što se moje mišljenje razlikuje od tvojeg, zapeo za to kako je krajnje idiotski i nelogično misliti da je svijet nastao iz ništa. Sama činjenica da to ne shvaćaš govori da uopće nisi upoznat sa teorijom velikog praska. Shvaćaš ju oviše olako i nisi niti zagrebao površinu, kamoli ušao u srž stvari.

Isto tako vidim da ne razumiješ pojam "vječno". Koliko traje vječnost? Nemaš pojma je li tako, reći ćeš oduvijek ili neku sličnu nebulozu. To u jednu ruku i jest točan odgovor, ali samo donekle, puno precizniji odgovor bi bio da vječnost traje od početka vremena, što je logično, jer prije početka vremena nije bilo vremena. No međutim stvar je takva da je početak vremena nastao sa velikim praskom, znači ono što je nastalo sa velikim praskom je sve što postoji i što je ikada postojalo, prije njega nije moglo biti ništa jer nije imalo gdje i kada biti, pošto nije postojao prostor u kojem bi to nešto ili ništa bilo, niti je bilo toka vremena da bi se moglo reći da to nešto ili ništa uopće egzistira.

Ja znam da ovo nije baš lako razlučivo nekom poput tebe, ali ajde bar probaj razmisliti o tome i pronaći logiku koju nikako ne vidiš. Probaj googlati ako ne barataš sa dovoljnim znanjem o tim stvarima, pojam koji te zanima se naziva "kvantna fluktuacija". Sretno.

A da bi ja imao što čitati, molim te reci mi kako je i od čega sve nastalo ako nije velikim praskom.

Skulptura je napisao/la:

1) Neću niti komentirati niz koji si napisao nakon ove gornje izjave jer u tom nizu nema niti jednog jedinog argumenta. Tako da se ne osjećam potjeranim u mišju rupu, nego sam više iznenađen glupostima koje si napisao.

2) Vidim da si uz to što si prilično bezobrazan, što je tipično za katolike, a samo zato što se moje mišljenje razlikuje od tvojeg, zapeo za to kako je krajnje idiotski i nelogično misliti da je svijet nastao iz ništa. Sama činjenica da to ne shvaćaš govori da uopće nisi upoznat sa teorijom velikog praska. Shvaćaš ju oviše olako i nisi niti zagrebao površinu, kamoli ušao u srž stvari.

3) Isto tako vidim da ne razumiješ pojam "vječno". Koliko traje vječnost? Nemaš pojma je li tako, reći ćeš oduvijek ili neku sličnu nebulozu. To u jednu ruku i jest točan odgovor, ali samo donekle, puno precizniji odgovor bi bio da vječnost traje od početka vremena, što je logično, jer prije početka vremena nije bilo vremena. No međutim stvar je takva da je početak vremena nastao sa velikim praskom, znači ono što je nastalo sa velikim praskom je sve što postoji i što je ikada postojalo, prije njega nije moglo biti ništa jer nije imalo gdje i kada biti, pošto nije postojao prostor u kojem bi to nešto ili ništa bilo, niti je bilo toka vremena da bi se moglo reći da to nešto ili ništa uopće egzistira.

4) Ja znam da ovo nije baš lako razlučivo nekom poput tebe, ali ajde bar probaj razmisliti o tome i pronaći logiku koju nikako ne vidiš. Probaj googlati ako ne barataš sa dovoljnim znanjem o tim stvarima, pojam koji te zanima se naziva "kvantna fluktuacija". Sretno.

5) A da bi ja imao što čitati, molim te reci mi kako je i od čega sve nastalo ako nije velikim praskom.

Ad 1) Sve su to bili argumenti koje nisi u stanju oboriti. Hahahaha,,,,  ,,,,,,,misja rupa kao tvoj domicil, tesko razumljivo bez ciste retorike.
Ad 2) Ti mozes imati misljenje Koje zelis, medjutim dozvolit ces mi to misljenje podvrci mojoj kritici i logicnom razmisljanju. Ono sto poslije moje kritike od tih argumenata ostane, to ce biti vrlo malo, ili nista, ako cemo pisati istinu. Obrazlozi mi molio bih te, na koji nacin logika podnosi nastajanje necega iz "NISTA", Koje je ne-egzistencija? Ako iz tvog nista moze nastati nesto, onda to njista nije nista, nego nesto. To nas uci logicno razmisljanje kojim se znanost mora sluziti, htjela ona to ili ne.
Ex nihilo nihil fit! A glede teorije BB- posjedujem stvarno toliko znanje, da bi ti mogao biti profesor, ako se uzme u pbzir ovo sto pises.
Ad 3) Pa vjecnost je nas ljudski terminus za bezvremenost, jer vrijeme podrazumjeva vremenost.
Ne mozes upotrijebiti pojam "vjecnost" za vremenske prilike. To bi bio los pristup diskusiji, ako se uzme u obzir da nisi u stanju definirati vrijeme. Medjutim jos jedno si kod svega toga zaboravio, a to je, da ni OTR ni kvantna mehanika ne preferiraju vrijeme kao objektivnost, nego kao iluziju.
Kako god okrenes, argumentacija ti je pogresna. Zao mi je!
Ad 4) Kvantne fluktuacije su stanje svemira iza Planckova zida, medjutim sto se dogadja pred Planckovim zidom, mi to nismo u stanju obuhvatiti. Pogledaj sto se podrazumijeva pod KMS- stanjem i uvjeri se u ispravnost moje argumentacije.
Nagradno pitanje glasi: Odakle singularnost i tko je Autor BB-a?
Ad 5) Pa BB teorija je kompatibilna sa teizmom. Ono sto tu nije kompatibilno je ideoloska primjesa toj teoriji i preseljavanje iste u konglomerat teorija poput multiverzuma ili ciklicnih univerzuma.
Ovdje se Problem kauzalnosti preseljava na jednu visu razinu, ali i dalje ostaje nerjesiv. Za BB potrebujemo uzrok!
Veoma iracionalno i nelogicno je tvrditi, da se BB realizira sam po sebi iz nista. To je nemoguca opcija.

Michael1 je napisao/la:

1) Varas se! Sve podlijeze politici!  
2) Citaj pazljivije, kod mene nema zabuna!
3) Ateizam je najiracionalnija vrsta vjerovanja.
4) Ovo je toliko smjesno, da se pitam: zasto ja uopce diskutiram sa ignorantima?
7) Neminovno, jer bez Boga nebi prezivio niti jednu jedinu minutu. Iako ne vjerujes, Bog te odrzava na zivotu.

    
najjace mi je ono "zasto ja uopce diskutiram sa ignorantima?"

eto zasto se ja nikada ne uplecem u diskuzije s takvim ljudima.

Michael1 je napisao/la:

Obrazlozi mi molio bih te, na koji nacin logika podnosi nastajanje necega iz "NISTA", Koje je ne-egzistencija? Ako iz tvog nista moze nastati nesto, onda to njista nije nista, nego nesto. To nas uci logicno razmisljanje kojim se znanost mora sluziti, htjela ona to ili ne.

Evo kako ja gledam na to. Ako je istina da svaka posljedica mora imati svoj uzrok, tada ulazimo u beskonačnu petlju uzroka i posljedica, a prema takvom stajalištu ne postoji nešto što je bilo prvo nego samo nešto što je prethodilo nečem drugom. U tom slučaju i bog zahtjeva svoj uzrok, jer si sam rekao da NE postoji entitet koji je nastao iz ničega. U tom slučaju logično pitanje je "što je prethodilo bogu". Nemoguće je dokazati da je nešto postojalo prije prostor-vremena odnosno velikog praska, može postojati samo špekulacija ili neka klimava teorija. Recimo da je bog postojao prije vremena, onda on nije mogao djelovati jer je za bilo kakvu promjenu potrebno vrijeme.

Michael1 je napisao/la:

Medjutim jos jedno si kod svega toga zaboravio, a to je, da ni OTR ni kvantna mehanika ne preferiraju vrijeme kao objektivnost, nego kao iluziju. Kako god okrenes, argumentacija ti je pogresna. Zao mi je!

Vrijeme nije iluzija jer od uzroka do posljedice mora postojati vremenski interval. Svjetlosti treba određeno vrijeme da pri brzini c dođe od točke A do točke B i to nije iluzija, doista treba proći određeno vrijeme. Za svako kretanje kroz prostor je potrebno vrijeme, otuda termin prostor-vrijeme jer jedno ne ide bez drugoga.

Michael1 je napisao/la:

Kvantne fluktuacije su stanje svemira iza Planckova zida, medjutim sto se dogadja pred Planckovim zidom, mi to nismo u stanju obuhvatiti.

Ne znam zašto si ovdje ugurao crne rupe. Kvantna fluktuacija nam pokazuje da čak i savršeni vakuum, odnosno ništavilo ima potencijal za stvaranje energije. Radi se o Casimirovom efektu koji između ostalog pokazuje da kompresiranjem praznog prostora nastaje svijetlost.

Michael1 je napisao/la:

Za BB potrebujemo uzrok!
Veoma iracionalno i nelogicno je tvrditi, da se BB realizira sam po sebi iz nista. To je nemoguca opcija.

Samo bih htio napomenuti da budeš oprezniji kad barataš pojmovima poput "nemoguće", "istina", "nikad" i tome slično. Jer ako je to nemoguća opcija onda je isto tako nemoguće da je bog stvorio sam sebe, budući da si rekao da sve ima svoj uzrok znači da ga ima i bog, ako ga nema tj. ako nitko i ništa prije boga nije stvorilo boga, onda je jedina preostala opcija da je bog stvorio sam sebe, iz ničega.

Michael1 je napisao/la:

Ad 7) Ako si ikada ucio logiku, a po ovom sto pises izgleda da nisi, onda cu ti objasniti kako je tvoje pitanje produkt nelogicnog trabunjanja.
Princip kauzalnosti se iskljucivo primjenjuje na kategorije djelovanja koje su nekada dosle u egzistenciju. Drugacije receno: sve sto dolazi u egzistenciju mora imati svoj uzrok. Medjutim, ako nesto nije nikad doslo u egzistenciju, za to postoji iskljucivo jedno jedino objasnjenje, to mora biti vjecno. Biblijski Bog nije dosao u egzistenciju, dakle On je vjecan. To je logicki zakljucak, a tvoje pitanje je obicna nebuloza.

Pogledaj gore! Sto gore stoji napisano?
Na pitanje o kauzalnosti sam ti vec davno prije odgovorio, pa se pitam prijatelju, zasto ne citas sa razumijevanjem!?