Vjera bez nade, smisla i cilja............

Skulptura je napisao/la:

1) Evo kako ja gledam na to. Ako je istina da svaka posljedica mora imati svoj uzrok, tada ulazimo u beskonačnu petlju uzroka i posljedica, a prema takvom stajalištu ne postoji nešto što je bilo prvo nego samo nešto što je prethodilo nečem drugom. U tom slučaju i bog zahtjeva svoj uzrok, jer si sam rekao da NE postoji entitet koji je nastao iz ničega. U tom slučaju logično pitanje je "što je prethodilo bogu". Nemoguće je dokazati da je nešto postojalo prije prostor-vremena odnosno velikog praska, može postojati samo špekulacija ili neka klimava teorija. Recimo da je bog postojao prije vremena, onda on nije mogao djelovati jer je za bilo kakvu promjenu potrebno vrijeme.


2) Vrijeme nije iluzija jer od uzroka do posljedice mora postojati vremenski interval. Svjetlosti treba određeno vrijeme da pri brzini c dođe od točke A do točke B i to nije iluzija, doista treba proći određeno vrijeme. Za svako kretanje kroz prostor je potrebno vrijeme, otuda termin prostor-vrijeme jer jedno ne ide bez drugoga.

3) Ne znam zašto si ovdje ugurao crne rupe. Kvantna fluktuacija nam pokazuje da čak i savršeni vakuum, odnosno ništavilo ima potencijal za stvaranje energije. Radi se o Casimirovom efektu koji između ostalog pokazuje da kompresiranjem praznog prostora nastaje svijetlost.

4) Samo bih htio napomenuti da budeš oprezniji kad barataš pojmovima poput "nemoguće", "istina", "nikad" i tome slično. Jer ako je to nemoguća opcija onda je isto tako nemoguće da je bog stvorio sam sebe, budući da si rekao da sve ima svoj uzrok znači da ga ima i bog, ako ga nema tj. ako nitko i ništa prije boga nije stvorilo boga, onda je jedina preostala opcija da je bog stvorio sam sebe, iz ničega.

Ad 1) Na to poitanje imas odgovor u mom upisu gore, koji ti uopce ne citas, jer kako vidim postavljas uvjek ista pitanja.
Ad2) Zamolio bih te da procitas dvije teorije, teoriju relativnosti (STR+OTR) i kvantnu teoriju kako bi konacno shvatio, da ne postoji apsolutno vrijeme. Dakle radi se o iluziji i problemu promatraca, jer gledano iz aspekta promatraca vrijeme nije apsolutno nego relativno, dakle iluzija. Osim toga, kako bih ti objasnio, da za svjetlost postoji iskljucivo brzina svjetlosti, pa iz aspekta svjetlosti vrijeme uopce ne tece. Ne postoji paket fotona koji krene na put prema zemlji, kako bi onda dosao za osam minuta na zemlju. Covjece, to je iluzija iz naseg ljudskog aspekta. Svjetlost je istovremeno i na suncu i na zemlji. Ne postoji interval vremena izmedju sunca i zemlje, ako je u pitanju svjetlost.

Pokusaj procitati nesto od- L. Smolina o ponovnom uvodjenju vremena u fiziku, nakon sto su dvije najetabliranije teorije, kvantna mehanika i teorije relativnosti, potisnule apsolutno vrijeme iz fizike.
Problem promatraca pravi iluziju od vremena, koju je Newton uveo u fiziku. Pusti prostor vrijeme, jer upravo Tom tvrdnjom obaras svoju argumentaciju, jer je Einstein definicijom prostor-vremena potisnuo vrijeme iz fizike i denuncirao ga kao iluziju.
3) Pazi slijedecu stvar: savrseni kvantni vakuum uopce ne postoji, jer se u svakom vakuumu jos uvjek nalaze kvantna polja i kvantne cestice, dakle materija. Dakle, ne postoji apsolutni vakuum. A kvantna polja i kvantne cestice nisu nista, nego nesto. To laici ne luce i nasjedaju na te pseudoznanstvene trikove.
4) Pa prijatelju ja bih tebi preporucio da pazis sto i kako pises, jer ovdje pokazujes jasne deficite.
Pred Planckovim zidom postoji nesto u sto mi nemamo uvid, i zato mozemo iskljucivo spekulirati o tome. Crne rupe tu nemaju sto traziti.

Michael1 je napisao/la:

Na to poitanje imas odgovor u mom upisu gore, koji ti uopce ne citas, jer kako vidim postavljas uvjek ista pitanja.

Na koje pitanje? Nisam ništa pitao, iznio sam svoje mišljenje na tvoju tezu da sve što postoji mora imati svoj uzrok. Kontradiktoran si sam sebi jer si rekao da bog nema uzrok. Uzimajući u obzir tvoju tezu i izjavu o bogu, zaključak je da bog ne postoji pošto nema uzroka. Ništa drugo što si rekao o postojanju boga nije bitno jer si sa time uskočio sam sebi u usta.

Michael1 je napisao/la:

Zamolio bih te da procitas dvije teorije, teoriju relativnosti (STR+OTR) i kvantnu teoriju kako bi konacno shvatio, da ne postoji apsolutno vrijeme. Dakle radi se o iluziji i problemu promatraca, jer gledano iz aspekta promatraca vrijeme nije apsolutno nego relativno, dakle iluzija. Osim toga, kako bih ti objasnio, da za svjetlost postoji iskljucivo brzina svjetlosti, pa iz aspekta svjetlosti vrijeme uopce ne tece. Ne postoji paket fotona koji krene na put prema zemlji, kako bi onda dosao za osam minuta na zemlju. Covjece, to je iluzija iz naseg ljudskog aspekta. Svjetlost je istovremeno i na suncu i na zemlji. Ne postoji interval vremena izmedju sunca i zemlje, ako je u pitanju svjetlost.

Jesi li ti svjetlost pa za tebe vrijeme ne postoji? Brzina svjetlosti ovisi o mediju, tako da brzina svjetlosti u vakuumu i u zraku nije jednaka, znanstvenici su svjetlost uspjeli usporiti na svega nekoliko km/h. Ne govorimo o kvantnoj mehanici gdje elementarne čestice mogu biti na dva mjesta istovremeno ili istovremeno postojati i ne postojati. Mind boggling! U kvantnoj mehanici ne vrijede isti zakoni fizike kao i u makro svijetu, tako da na tvoje razočaranje svjetlost ne putuje instantno nego brzinom c. A sama definicija za brzinu znači prijeđeni put u određenom vremenskom intervalu. Ako se ti voziš autom 100km/h, da li je iluzija da ćeš 100 km preći za sat vremena? Da li možeš umom promijeniti vrijeme putovanja ako ne mijenjaš brzinu putovanja? -Ne možeš. Dakle, nema govora o iluziji, jedino percepcija trajanja puta može varirati.

Michael1 je napisao/la:

Pazi slijedecu stvar: savrseni kvantni vakuum uopce ne postoji, jer se u svakom vakuumu jos uvjek nalaze kvantna polja i kvantne cestice, dakle materija. Dakle, ne postoji apsolutni vakuum. A kvantna polja i kvantne cestice nisu nista, nego nesto.

Napokon si shvatio da ništa ipak može biti nešto.

Kako bi galerija mogla vidjeti, da ovdje nema zahtjevne diskusije ako je vrijeme u pitanju, s tvoje strane naravno, zelim ti iskljucivo postaviti jedno pitanje:
Da li se mogu dogoditi dva dogadjaja istovremeno na jednoj lokaciji?

A normalno bi bilo, da znas ono sto si u svojim upisima pisao, pa te upozoravam na tvoje postavljeno pitanje "tko je uzrok Bogu, odnosno kako je Bog nastao", koje sam ti adekvatno odgovorio, a ti tvrdis da ga nisi niti postavio.

Dakle, sada ja tebi postavljam ovo pitanje, kako bi galerija mogla evidentirati, da li ti znas o cemu mi ovdje diskutiramo.
Voila!
Hvala unaprijed na odgovoru!

Michael1 je napisao/la:

Da li se mogu dogoditi dva dogadjaja istovremeno na jednoj lokaciji?

Teoretski mogu, ali ne u fizičkom smislu jer dvije "stvari" ne mogu okupirati isti prostor istovremeno.

Michael1 je napisao/la:

A normalno bi bilo, da znas ono sto si u svojim upisima pisao, pa te upozoravam na tvoje postavljeno pitanje "tko je uzrok Bogu, odnosno kako je Bog nastao", koje sam ti adekvatno odgovorio, a ti tvrdis da ga nisi niti postavio.

Postavio sam to pitanje, ali ne u postu koji si citirao. No svejedno, odgovor da je bog vječan jer to tako mora biti da bi sve ostalo moglo postojati, ne zadovoljava. Pokušaj to argumentirati, ali sa stvarnim argumentima ovaj put. Ako pristupaš problemu logički, onda moraš stajati iza toga što govoriš i znati to objasniti.

Skulptura je napisao/la:

Teoretski mogu, ali ne u fizičkom smislu jer dvije "stvari" ne mogu okupirati isti prostor istovremeno.

Pises, “teoretski mogu”, i to se naziva osobno ili personalno vrijeme, dakle vrijeme jednog promatraca. Medjutim, STR- definira, da mi imamo vise parametara koji to osporavaju, ako se ti dogadjaji dogode istovremeno na velike udaljenosti. Prpblem relativnosti, relacionalnosti i operacionalnosti se protive toj tvrdnji. Na bazi ovih gornjih parametara i problema koji kod mjerenja nastupaju, to nije moguce, i vrijeme postaje iluzija, tj. mi nismo u stanju obuhvatiti objektivnu stvarnost. Dakle, objektivna stvarnost iz pozicije promatraca koji su pozicionirani na velikim udaljenostima nije moguca, jer je nemoguce odrediti taj trenutak sadasnjosti istovremenih dogadjaja na velikim udaljenostima.

Objasnjenje iz pozicije brzine svjetlosti. Brzina svjetlosti je generalno definirana i iznosi odprilike 300 000 km/sec. Zavisna je od medija u kojem se siri, ali buduci da ne postoji apsolutni vakuum u svemiru onda je ta brzina vrlo konstantna i krece se oko gornje vrijednosti. Ako dva promatraca, mjere brzinu fotona, neovisno o njihovim kretanjima ili medjusobno ili prema fotonu, oni bi morali doci do istog rezultata.
Osim toga, mozemo predpostaviti, da se nista ne krece brze od svjetlosti. Pod ovim uvjetima, moze iskljucivo jedan dogadjaj uplivati neki drugi dogadjaj, ako jedan signal koji se krece brzinom svjrtlosti ili sporije, napusti jedan izvor i dospije do drugog. Ako se to dogodi, onda mi to mozemo nazvati kauzalnim uzokovanjem dogadjaja, i predpostaviti, da bi jedan uzrok mogao uzrokovati drugi dogadjaj.

Medjutim, ako se dva dogadjaja dogode istovremeno u velikim udaljenostima, tako da jedan signal ne moze doci od jednog mjesta do drugog, onda je evidentno, da ovdje ne postoji mogucnost, da jedan dogadjaj moze biti uzrok drugom. Dakle, oni nisu kauzalno povezani.

Po Einsteinu, mi u ovom slucaju nismo u stanju odluciti, da li su se ovi dogadjaji dogodili istovremeno, ili su se dogodili jedan prije ili poslije drugog. Svi odgovori su moguci, i ovisni su od promatraca i njhovih satova (URA) kojima mjere to vrijeme. Kako bi fizika imala smisao, posmatraci moraju kod kauzalno povezanih dogadjaja pokazati suglasnost i njihova mjerenja moraju biti kongruentna. Medjutim, ne postoji razlog za suglasnost promatraca, ako dogadjaji nisu kauzalno povezani. Dakle, po Einsteinovoj specijalnoj teoriji relativnosti oni nisu kongruentni. Istovremenost je relativna, a vrijeme iluzija, jer ne odgovara stvarnosti u biti.

Pojam relativnosti nam jasno kaze, da je brzina , sa izuzetkom brzine svjetlosti, jedna relativna velicina, i nije moguce odluciti, koji se promatrac krece, a koji miruje. Predpostavimo, da se dva promatraca priblizuju jedan drugom, pri cemu se oba jednom konstantnom brzinom krecu. Po principu relativnosti svaki od njih moze plauzibilno objasniti, kako on miruje, a priblizavanje pripisati drugom promatracu.

Facit: Ne postoji ispravan odgovor, na pitanje o istovremenosti, kod koje su dva promatraca razlicitog misljenja. Time je postalo jasno, da ne postoji nista stvarno u odnosu na “sadasnji trenutak”. Ovo je bio smrtni udarac misljenju, da je vrijeme stvarno.
Ono o cemu su promatraci suglasni naziva se “kauzalna struktura”. Dakle, ako uzmemo bilo koja dva dogadjaja iz “povjesti” univerzuma i definiramo ih kao “X” i “Y”, onda za njihovu realizaciju imamo tri rjesenja. Ili je “X” uzrok za “Y”, ili je “Y” uzrok za “X”, ili nijedna od opcija ne stima, jer niti je “X” uzrok za “Y”, niti obrnuto. O ovim odnosima suglasni su svi promatraci. Ako je specijalna teorija relativnosti ispravna, onda je unverzum bez stvarnog vremena. Naime, ne postoji nista u univerzumu, sto bi odgovaralo spoznajnom trenutku sadasnjosti, nego se radi o cjelokupnoj stvarnosti kauzalne povjesti cijelog svemira, najedanput.

Iz ovog aspekta specijalne teorije relativnosti, slika povijesti cijelog univerzuma doima se kao sustav dogadjaja, koji su kauzalno povezani medjusobno, i koji nedopustaju istovremenost. Ova vrsta univerzuma se definira kao blok-univerzum.

Skulptura je napisao/la:

Postavio sam ti pitanje, ali ne u postu koji si citirao. No svejedno, odgovor da je bog vjecan jer to tako mora biti da bi sve ostalo moglo postojati, ne zadovoljava. Pokusaj to argumentirati, ali sa stvarnim argumentima ovaj put. Ako pristupis problemu logicki, onda moras stajati iza Toga sto govoris.....

Ja sam tebi odgovorio na to pitanje i to je relevantno. Sve ostalo je suvisni balast za diskusiju. Objasnio sam ti da se “princip kauzalnosti” primjenjuje iskljucivo na djelovanja koja su nekad dosla u egzistenciju. To je logika, jer sve ono sto nije nikad doslo u egzistenciju, egzistira nuzno i samo po sebi. I napisao sam ti, da je to slucaj sa biblijskim BOGOM.

Zasto je ova argumentacija racionalnija od tvoje? Pa iz jednostavnog razloga, jer nam znanost, dakle racionalna znanost pokazuje preko svojih otkrica kao,
-anizotropija pozadinskog zracenja
-drugi zakon TD
-Crveni pomak i ubrzano sirenje univerzuma
-Olbers`ov paradox
-energetski resursi u svemiru, da je svemir imao svoj pocetak. A opet nam logika kaze, da taj isti nije mogao nastati slucajno iz nista.

Svemir bi mogao i ne biti. Pitanje koje je Leibniz postavio vrijedi i danas: Zasto postoji ista, a ne nista?

Sama spoznaja, da je svemir kontingentan i razumljiv, daje nam fundamente za znanost. Naime, ako svemir nebi bio kontingentan, onda bi ga mogli u potpunosti objasniti cistim logickim objasnjenjima, bez da bi ga trebali promatrati. A ako svemir nebi bio razumljiv, onda nebi bilo ni znanosti. Ova kombinacija nas dovodi racionalnim putem do uzroka svemiru, koji mora biti INTELIGENCIJA, a ne slucaj i nista.

Time je i racionalno i logicno misliti, da svemir, ako stvarno ima jedno objasnjenje za svoju egzistenciju, a sam se nije u stanju objasniti, ima objasnjenje van samog sebe. U BOGU! To je i racionalno i logicno. Bog je nuzno, bezuvjetno i apsolutno POSTOJANJE, koje sve generira i daje nam racionalno objasnjenje za svemir. Sto je Bog radio prije nego je stvorio univerzum? Sa ovim pitanjem je vec i sam crkveni otac A. Augustinus bio konfrontiran. Njegov saljivi odgovor je svima poznat: stvarao je pakao za one koji ce postavljati takva pitanja.

I sam Augustin se onda okrece ozbiljnosti problema i daje odgovor, koji ni danasnja znanost nije mogla opovrgnuti: Prije stvaranja vrijeme nije postojalo, pa je onda to pitanje potpuno nelogicno i deplasirano.

Facit: Za postanak svemira Bog nema alternative. Bog generira sve, jer u mojoj argumentaciji na forumu moze se naci objasnjenje za tu tvrdnju. Naime, aktualna beskonacnost nije moguca u svemiru. Svi relevantni znanstveni nalazi govore u prilog kreacije, a protiv vjecnog nerazumnog univerzuma, koji se sam po sebi i iz sebe nije u stanju objasniti, niti objasniti informaciju koja mu je inherentna.
Bog je sve stvorio, sve prozima i sve obuhvaca. Dakle, Bog obuhvaca cijeli UNIVERZUM. Ne moze se univerzum u nesto drugo siriti, jer ne postoji nista drugo osim BOGA, koji ga obuhvaca, prozima i uzdrzava. Teleologija u svemiru jasno ukazuje na ovo sto ja ovdje referiram.
Pa ako mi jos na kraju mozes odgovoriti na pitanja, da li si ti design i kako je nastao element ugljik, vidjecemo da li Bog ima alternativu?
Hvala unaprijed!

Michael1 je napisao/la:

Rekapituliram:
-svijet nastaje sasvim slucajno iz nista.
-Zivot nastaje samoorganizacijom iz nezive tvari.
-Mutacije su uzrok makroevoliciji.
Da vise ne nabrajam, tko moze vjerovati u takvo ludilo?
Pa ipak ateisti vjeruju u to.
Koji visoki stupanj dezorijentacije u zivotu?

Nisam vjernik,nisam ni ateista,ma ja sam niko i nista.

Ove gore dezorijentacije koje si naveo zaista vrijede za planetu zemlju ali za cijeli univerzum...NE. 

Sve ovo gore navedeno se zaista desilo jednog lijepog dana na jednoj lijepoj planeti u ko zna kojoj
galaksiji.

Mozes li svoje tvrdnje podkrijepiti valjanim argumentima!?
Hvala unaprijed!

pravi ateist ni ne postoji...@