Torinsko platno

Koliko god fascinantno to platno bilo, ukljucujuci sve one dokaze o njegovoj autenticnosti, ipak se metodom dokazivanja starosti pomocu izotopa ugljika utvrdilo da potječe iz 13. st. Naravno, ta metoda nije 100% sigurna, ali mislim da je poprilično sigurna. Nažalost, u ovom slučaju.

Najnovija istraživanja govore da je platno plagijat, i to da ga je napravio Leonardo da Vinchi. Zapravo se smatra da je to prva fotografija. Leonardo je toliko bio ispred svog vremena da je uspio napraviti preteču današnjih fotografija i to se smatra da je na slici upravo on.
Zašto je to napravio - zapravo je sve to dio gralskog krivovjerja. Smatra da je znao tajne alternativne istine o kršćanstvu koju je rimokatolička crkva iskrivila i prilagodila svojim potreba,te da ih je prikazivao u obliku mističnih simbola na svojim djelima, u tu je svrhu i napravio Torinski pokrov. Na neki se način htio narugati rimokatoličkoj crkvi jer je sve iskrivila, te je štovala relikvije, koje je čak i prodavala vjernicima i na taj način se bogatila, pa je on napravio jednu s namjerom da izrazi svoju ironiju i zgražanje prema toj doktrini.
Ovo objašnjenje izneseno je u knjizi Templari (zaboravila sam autore), pa ako nekom zanima više svakako pročitajte.

Osobno takodjer smatram da je Torinsko platno plagijat...monogo je tu razloga (poput ovih koje je vec naveo Silver i MeliJ) ali i ono sto uvijek kazem kod ovakvih tema - pitanje je i da li je Isus i prica o njemu autenticna i da li je zbilja postojao na nacin na koji ga Biblija opisuje...

A pitanje zasto se vec nekoliko puta Platno naslo u opasnosti iz koje je "cudom" spaseno i k tome je sve i zabiljezeno kamerom...pa vjerujem da bi jedan razlog mogao biti da se kod spomenutog platna zeli utvrditi status cudotvornog, svetog i tome slicno...a nema boljeg nacina nego da ga samo "cudo" spasi iz nevjerojatne situacije...

Mnoge stvari mogu postati čudotvorne ako se u njih čvrsto vjeruje

Kažu da će ponoviti analizu izotopom ugljika, no neki su čini se pronašli i objašnjenje za taj pomak od dobrog tisućljeća. Na platnu je navodno lik posljednjeg templarskog velikog meštra Jacquesa de Molleta koji je (nagađa se) bio mučen kad su Templari veleizdajnički bili proglašeni hereticima, pa su ga čak i razapeli (ne do smrti, ali dovoljno da se tijelo oznoji kiselim samrtničkim znojem koji je mogao uzrokovati otisak na tom platnu u koje su ga kasnije umotali kako bi ga ipak sačuvali za "pravi" postupak) mislim u kapeli Saint Sulpice želeći od njega možda doznati nešto o nestalom templarskom blagu ili ga natjerati da prizna "pravu" vjeru zajedno s Kristovim raspećem, jer čini se da su Templari osim blaga iz ruševina Solomonovog hrama u Jeruzalemu donijeli i neka znanja koja Crkvi nikako nisu bila po volji...

Ocito je da ima nevjerojatan broj prica i varijacija sto zapravo jeste Torinsko platno...

torinsko platno je potrov zadnjeg meštra templara i to je to...

satan´s master je napisao/la:

torinsko platno je potrov zadnjeg meštra templara i to je to...

Vrlo smjela izjava, moram reci...osim ako nemas neki do sad ne poznati dokaz...

kolko ja znam to je i službeno.. ali ima par knjiga koje blebeču o tome..ali nije od isusa jer je iz hm...15st..

Pa kazu da je utvrdjena starost premlada da bi bilo od Isusa...ali bas sto je to i cije je...hmmm...

Ništa nije dokazano jer se dokazati ne može. Obje teorije - da je lik Kristov ili da je lik Jacquesa de Molleta kao što sam i ja gore napisala su zapravo nedokazive teorije. No uistinu postoje čitave knjige koje na osnovi prilično logičnih indicija nastoje dokazati da se radi o liku posljednjeg templarskog Velikog meštra.
Vjernici na platnu vide Kristov lik i tu postoji ta teorija o mrtvačkom pokrovu starom gotovo 2000 godina koju je analiza radioaktivnim ugljikom pobila. No vjernici ionako vjeruju da se Kristov lik mogao pojaviti bilo kada i bilo gdje ukoliko je za to postojao neki dublji razlog... Zanimljivo je što je lik vrlo uvjerljiv, poput pravog negativa...

mi smo na vjeronauku gledali jednom dokumentarac o tom torinskom platnu, zapravo, al bio je crkveni dokumentarac, pa su pričali kako su pronađeni tragovi peluda endemske biljke, karakteristične za to godišnje doba i mjesto, onda su govorili kako je platno zapravo 'trodimenzionalno' na neki nacin (ne sjecam se dobro), a onda kako je mogao samo nekakav energetski izboj prouzrociti takav otisak, pa o rimskom novcicu koji su nasli na ocima itd.. No, ono što htjedoh reći..

Kad je bila riječ o onoj metodi određivanja starosti vremenom poluraspada izotopa ugljika, govorili su kako uopće nije pouzdana, kako kućica običnog puža može biti procijenjena na 2.5 milijuna godina i kako su česte velike pogreške blabla
(što baš i nije istina, ali to znam tek odnedavno, kad sam saznao ponešto o toj metodi, a koliko ja znam, odstupanja su maks. 200,300 godina)

Mislim da uopće to nije bitno. Vjeruješ ili ne vjeruješ i to je to. Meni ne treba Torinsko platno da bih vjerovala...

ili je to platno još jedno "čudo" koje bi trebalo donjeti rezultat veči rejting crkve...

svjetloisjena je napisao/la:

Mislim da uopće to nije bitno. Vjeruješ ili ne vjeruješ i to je to. Meni ne treba Torinsko platno da bih vjerovala...

Pa ne radi se o tome da li neko vjeruje ili ne, tu raspravljamo o autentičnosti Torinskog platna. Ne vjerujem da će neko ako se dokaže da je Torinski pokrov lažan zbog toga prestati vjerovati u Boga. No za to ja uvijek razgraničavam crkvu od vjere. To nikako nije isto, mnogi od nas vjeruju u Boga, a ne idu u crkvu, ne priznaju tu instituciju. Ja sam jedna od njih, smatram da se Boga može spoznati svagdje, a nije nužno da odlaziš u crkvu. A mislim da su to i bila izvorna Isusova naučavanja, a ne ovo što rimokatolička crkva izvodi. Oduvijek sam imala neki otpor prema tim doktrinama rimokatoličke crkve (no naravno ne smatram da su svi ljudi unutar institucie crkve, svi svečenici negativni - u svakom žitu ima kukolja) i zbog toga me jako interesiraju nova otkrića vezana uz povijest Biblije, Isusa i ostalih aktera u regilijskog povijesti, jer se konačno otriva istina.

meliJ je napisao/la:

svjetloisjena je napisao/la:

Mislim da uopće to nije bitno. Vjeruješ ili ne vjeruješ i to je to. Meni ne treba Torinsko platno da bih vjerovala...

Pa ne radi se o tome da li neko vjeruje ili ne, tu raspravljamo o autentičnosti Torinskog platna. Ne vjerujem da će neko ako se dokaže da je Torinski pokrov lažan zbog toga prestati vjerovati u Boga. No za to ja uvijek razgraničavam crkvu od vjere. To nikako nije isto, mnogi od nas vjeruju u Boga, a ne idu u crkvu, ne priznaju tu instituciju. Ja sam jedna od njih, smatram da se Boga može spoznati svagdje, a nije nužno da odlaziš u crkvu. A mislim da su to i bila izvorna Isusova naučavanja, a ne ovo što rimokatolička crkva izvodi. Oduvijek sam imala neki otpor prema tim doktrinama rimokatoličke crkve (no naravno ne smatram da su svi ljudi unutar institucie crkve, svi svečenici negativni - u svakom žitu ima kukolja) i zbog toga me jako interesiraju nova otkrića vezana uz povijest Biblije, Isusa i ostalih aktera u regilijskog povijesti, jer se konačno otriva istina.

Ovo ko da sam sebe citiram !!!
Imamo isto misljenje !!! Bravo !!!

@MeliJ...mislim da vecina ljudi na ovom forumu ima slicna misljenja po pitanju vjere i religije...osim naseg dobrog IKD-a

Namcor je napisao/la:

@MeliJ...mislim da vecina ljudi na ovom forumu ima slicna misljenja po pitanju vjere i religije...osim naseg dobrog IKD-a

gdje je, gdje ??

Sutra u 20.15 na HTV1 bit će nekakav dokumentarac o Torinskom platnu - pogledajte pa možemo onda raspravljati o tome.

silver je napisao/la:

mi smo na vjeronauku gledali jednom dokumentarac o tom torinskom platnu, zapravo, al bio je crkveni dokumentarac, pa su pričali kako su pronađeni tragovi peluda endemske biljke, karakteristične za to godišnje doba i mjesto, onda su govorili kako je platno zapravo 'trodimenzionalno' na neki nacin (ne sjecam se dobro), a onda kako je mogao samo nekakav energetski izboj prouzrociti takav otisak, pa o rimskom novcicu koji su nasli na ocima itd.. No, ono što htjedoh reći..

Jeli netko gledao dokumentarac jučer? Čini mi se da je to bio upravo ovaj o kojem silver priča.

Gledao površno
Bilo je puno kontroverzi oko tog platna. Platno ne datira iz vremena isusa , navodno

Namcor je napisao/la:

@MeliJ...mislim da vecina ljudi na ovom forumu ima slicna misljenja po pitanju vjere i religije...osim naseg dobrog IKD-a

ikd je ???

Galilei Galileo je napisao/la:

Gledao površno
Bilo je puno kontroverzi oko tog platna. Platno ne datira iz vremena isusa , navodno

u ovom dokumentarcu je baš bilo suprotnih zaključaka da je platno autentično. Na osnovi obrisa cvijeća i biljaka koje su identificirali na platnu, pa ispitivanja peluda, vapnenca koji je nađen na platnu itd. (silver je pisao o tome)

Došli su do različitih zanimljivih zaključaka. A onaj na kraju je rekao ono što i ja mislim

svjetloisjena je napisao/la:

Došli su do različitih zanimljivih zaključaka. A onaj na kraju je rekao ono što i ja mislim

Nisam gledala zadnjih 5 minuta, kaj je to rekao?