Sto bi ste kazali Bogu?

i 4 plemenite istine spadaju u relativni dio nauka koji se bavi Samsarom.One ne vaze za Probudjene.

Skulptura je napisao/la:

3. Za sada ću reći Supernova, ako te zanimaju detalji, pitaj.

4. I sam znaš da se to ne zna točno, ali znanstvenici misle da su pronašli i tu životinju, ne pratim previše otkrića i istraživanja koja još nisu došla u stadij da budu meni zanimljiva, premalo se zna, tako da nisam upamtio ime životinje ali nazvali su ga i "drevni majmun".

5. Kako bilo što novo dolazi u evoluciju? Riječ evolucija označava razvoj ili napredak, u ovom slučaju ljudi. Tako da pretpostavljam da se svijest razvila, kao i ruke, noge, oči itd... Sve su to dokazi evolucije, a uglavnom ih nalazimo kod fosila. Kako točno evolucija funkcionira je već drugo pitanje na koje ne znam odgovor, ali to što još nismo došli do tog odgovora ne mijenja stvar, i dalje vidimo evoluciju na dijelu, samo moramo dokučiti "kako". Kao kad mađioničar izvede neki zapanjujući trik, vidimo da je to napravio, ali ne znamo kako. Takva je i evolucija.

6. U licu ima više kapilara nego u ostatku tijela, pretpostavlja se da je crvenilo fizička manifestacija nekih procesa kada na primjer ne možemo reagirati ili ne znamo kako bi reagirali a mislimo da je naša reakcija potrebna. Onda se zacrvenimo u licu. No to je po mom mišljenju više pitanje za biologe a ne za znanstvenike, jer neki ljudi se crvene više, neki manje, a neki se neće zacrveniti u nikakvoj "neugodnoj" situaciji.

7. Kako misliš zašto imamo gubitnika? Tko su gubitnici u evoluciji?

8. Pretpostavljam da je za to odgovorno društvo, od uvijek se žene tretiraju drugačije od muškaraca. Primjer ponašanja - jedno istraživanje je pokazalo da će u prometu žene puno češće upitati prolaznike za smjer nego muškarci, to je zato što je muškarcima "prirodno" biti odgovoran i zadužen za rješavanje problema. Ne kažem da su žene nesposobne, ali radije će koristiti jednostavniju metodu pa pitati, nego dolaziti do odgovora same.

9. -

10. Ne razumijem pitanje a i mislim da nije dovoljno specifično, objasni mi kiralnost.

11. Što su neposlušni organizmi? Ljudi imaju vlastitu volju i žele raditi ono što misle da bi trebalo a ne samo ono što im se nalaže da rade.

12. -

Ad 3) Na ovo pitanje bi cak i gimnazijalci imali adekvatniji i logicniji odgovor, ako bi iskljucivo u odgovoru prezentirali svoje steceno znanje iz biologije. Oprosti na ovoj ostroj kritici, ali ti ovo pitanje ili nisi shvatio, ili si mozda zabunom napisao ovo sto gore stoji.
Dakle, nije potrebno gubiti vrijeme na takve odgovore, jer ako netko cak niti ne pokusa definirati zivot i ne ukaze na znanstveno-spekulativno objasnjenje odkuda dolazi i sto je zivot, on gubi kredibilnost na daljnu diskusiju.
Zasto ja uvjek i iz Nova ponavljam da je logika i racionalno zakljucivanje temelj znanstvenih istrazivanja? Pa iskljucivo iz pobude, da ukazem ljudima na njihovu lakovjernost. Ti pokusavas osporiti logicnost misljenja u znanosti, kako si mi priopcio u PM-, sto je veliki Lapsus u diskusiji.
Naravno da mi mozemo doci do potpuno logicnih zakljucaka, koji su potpuno neispravni. Zasto?a to je jednostavno odgovoriti: logika je bila u redu, ali premise su bile krive i na taj nacin smo dobili pogresan odgovor, odnosno konkluziju.

Zasto Newton-ovi logicko-matematicki aksiomi vrijede i danas i za sva vremena? Pa zato, jer su logicno izvedeni. Jedino sto je u toj prici bilo pogresno, iz Einsteinova aspekta gledanja na stvari, bile su krive premise koje je Newton koristio u svom potpuno ispravnom logicnom zakljucivanju.
Medjutim, nemojmo se zavaravati, ni Einsteinove premise nisu konacna istina, nego ce zacjelo doci, a vec ih i danas imamo, nove premise i novi logicki zakljucci, koji ce oboriti Einsteinove teorije. To je logican i ispravan zakljucak, jer tzv. cinjenice danasnjosti mozda ce vec sutra izazivati podsmjeh nadolazecih generacija. To je i razumljivo i posteno, jer znanost niti je ikada naucavala istinu, niti ce to ikada uciniti. To je sudbina znanstvenih istrazivanja.
Ovdje bih usput objasnio i semanticku razliku izmedju pojmova "ispravan" i "istinit".
Nesto je "ispravno", ako stoji u skladu sa logickim zakljucivanjem, docim je nesto "istinito" ako se dogodilo, ali nije logickim putem objasnjivo.
Treci Axiom logike potvrdjuje ovo sto ja ovdje objasnjavam. Naime, ako primjenjujemo ovaj Axiom u praksi, onda to implicite potvrdjuje, da su nase misli logicne, ali on ne garantira, da se kod Toga istovremeno radi o istinskom iskazu. Ako je nesto "ispravno", onda se to da logickim putem potvrditi. Medjutim, nesto "istinito" ostaje najvecim djelom nedokazivo.
Facit: logicki axiomi nam iskljuvcivo pokazuju, da mi imamo ispravno misljenje, ali oni nisu prirodni zakoni, i mi te Axiome niti smo u stanju niti bi trebali stavljati kao bazu stvarnosti, o kojoj diskutiramo.

Zato ni spoznaja svijeta u njegovoj biti nije stvar logickog razmisljanja, jer nije dokaziva u smislu ispravnog logickog razmisljanja i zakljucivanja. Pa ipak se znanost mora sluziti logickim zakljucivanjem, kako nebi zavrsila i potpunom kaosu i samovolji subjektivnih i tendencioznih umova. Zivot se ne moze prirodo-znanstveno definirati, a jos manje detektirati njegov izvor.
Jedno je jasno: zivot je veoma kompleksan sustav i za njegov nastanak potrebujemo inteligenciju.
Kodirana informacija ne moze nastati slucajno. I time se obara pokusaj evolucionista objasniti nastanak Zivota i definirati njegovu srz.
4) Na tvoju veliku zalost, ne postoje nikakvi zajednicki predci covjeka i majmuna, i to potvrdjuju znanstvena istrazivanja, antropologije i paleontologije.
5) I ovdje ti nisi informiran o najnovijim istrazivanjima, a posebno sto me smeta jest tvoje objasnjenje, kada bioloske procese preseljavas u domenu duha, iako znas, da ni bioloska objasnjenja razvoja ekstremiteta kod covjeka evolutivnim putem nisu objasnjiva. Zasto je po genetskom kodu iz jedne Zygote razvije covjek a ne majmun, nije objasnjivo iz evolutivno-znanstvenog aspekta gledanja na stvari, jer genetska informacija je kodirana informacija, a ta ista uvjek trazi inteligenciju, koju TE- ne nudi. Ako bi to pak ponudila, onda bi presla u domenu intencije i bila bi podlozna inteligentnom designu...
6) To su posljedice dusevnih procesa moralnosti covjeka. Nasa savjest kao koordinator nasih moralnih reakcija ne podlijeze tjelesnim promjenama, nego ti dusevni procesi uzrokuju tjelesne promjene. A to nije djelo evolucijskih procesa, koji se odvija potpuno slucajno, nego intencionalni cin. Mikroevolutivni procesi adaptacije na okolinu nisu makroevolutivni procesi koje evolucionisti zele tako prikazati i na taj nacin zaglupiti mase.
7) U borbi za zivot, gubitnici nikad nebi mogli prezivjeti, pa ipak prezivljavaju. Zasto?
Muskarci su sasvim drugacije koncipirani i bioloski i dusevno, jer svi pokusaji izjednacavanja spolova, tendenciozna su propaganda "gender mainstreama".
10) Rucnost, ili Chiralnost nije objasnjiva znanstvenim putem, jer svi enantiomeri imaju 50% sansu, a zasto priroda protezira jednu ili drugu opciju, nije slucajem objasnjiv proces, buduci da svi ti procesi teze racemiziranju.
11) Dakle, zasto mi ljudi posjedujemo svijest, slobodnu volju i razum, ako je zivot prije toga zivio kojih 3 milijarde godina, po racunici evolucionista, potpuno dobro i bez svijesti?
Neobjasnjiv problem iz znanstveno-evolutivnog procesa, i aspekta.
12) Genetski kod ne moze nastati slucajno, jer se radi o kodiranoj informaciji.
Time postaje jasno, da makroevolucije u evolucionistickom smislu niti je bilo, niti je moglo biti.
Apsurdna pomisao.

primitive101 je napisao/la:

i 4 plemenite istine spadaju u relativni dio nauka koji se bavi Samsarom.One ne vaze za Probudjene.

"101",
ti si misticki probudjen covjek, sto ja za sebe nebih mogao ustvrditi, jer jos nisam na tom spiritualnom stupnju.

Medjutim, ja nisam niti strucnjak za istocnjacke treligije, iako ih poprilicno dobro poznajem.
Sve sto u nasoj diskusiji ima razbora su moja pitanja, na koja mi nisi u potpunosti odgovorio.
Molio bih te da mi iz tvog aspekta objasnis, sto Buddhizam podrazumijeva pod duhom, apsolutumom i Dahrmom?

Da li je iz aspekta Buddhizma univerzum vjecan, ili se Buddhisti sluze ciklickim eternalitetom hindu-religija kada je u pitanju univerzum?

Da li je "unio mystica" krscanskog misticizma identican buddhistickom i hindu dozivljaju, ili se razlikuje, i u cemu?

Poznajes li znanstvena istrazivanja mistickih dozivljaja, i koja su ti poznata?
Unaprijed hvala na odgovorima!

pa nisam ni ja neki strucnjak,al opet znam sta znam

Pa objasnio sam ti vec za to prvo dvoje.Temelj Uma koji je Nirvana,koji je Praznina,koji je van 4 jedine moguce definicije, je prava dusha,koja je Jedna,u svima,ona je u isto vrjeme Apsolut, ona je u isto vrjeme tjelo Ispravnosti (dharmakaya).Ona je nerodjena,bez forme,punina je blazenstva,mudrosti,suosjecanja i srece.U njoj se sva karma gasi i djelovanjem iz Nje,dushe,se ne stvara nova karma.

Za to drugo nisam siguran,jer me taj aspekt problema nikad nije zanimao,zanimalo me maknuti se iz Svjeta,a kako on nastaje,koliko traje i slicno,me boli uvo,sto je slicno onome sto je Buddha zakljucio.Doduse poslje sam skapiro da je Svjet i nerodjena Dusa nedualno Jedna i da nema potrebe nigdje bjezati ako imas probudjeno Oko dushe.

sto se tice ciklicnosti i slicnih stvari,ne znam jel pod time podrazumjevas samo fizicki univerzum,ili npr Kauzalni.Na Kauzalu se desavaju totalno uvrnute stvari,tu nema linearnog vremena,sve jeste i sve nije u isto vrjeme,zavisi od toga sta si ti sada i kakvu Namjeru imas da postanes.

Unio mystica je analogan samadhiju,tj nedualnoj Svjesti,odnosno misticnom Jedinstvu,apsorbciji diskriminatornog Uma u samog sebe,kada postoji cista Svjest,van vremena i prostora.

Sto se zadnjeg tice,ne znam tacno na koji dozivljaj mislis.Postojanje kolektivnog nesvjesnog ljudi i zivotinja,tj astralne razine se pocelo istrazivati valjda od Junga i danas se jako puno istrazuje i dokazuje,samo je pitanje vremena kada ce morati priznati da su ti fenomeni stvarni i nevezani za hemiju mozga.Sto se tice ispitivanja talasa Uma u samadiju uz pomoc EEG-a tu sam citao vise radova.Sto se tice Kundalini vatre i ona se istrazuje.

primitive101 je napisao/la:

pa nisam ni ja neki strucnjak,al opet znam sta znam

1) Pa objasnio sam ti vec za to prvo dvoje.Temelj Uma koji je Nirvana,koji je Praznina,koji je van 4 jedine moguce definicije, je prava dusha,koja je Jedna,u svima,ona je u isto vrjeme Apsolut, ona je u isto vrjeme tjelo Ispravnosti (dharmakaya).Ona je nerodjena,bez forme,punina je blazenstva,mudrosti,suosjecanja i srece.U njoj se sva karma gasi i djelovanjem iz Nje,dushe,se ne stvara nova karma.

2) sto se tice ciklicnosti i slicnih stvari,ne znam jel pod time podrazumjevas samo fizicki univerzum,ili npr Kauzalni.Na Kauzalu se desavaju totalno uvrnute stvari,tu nema linearnog vremena,sve jeste i sve nije u isto vrjeme,zavisi od toga sta si ti sada i kakvu Namjeru imas da postanes.

1) Odgovori koje si mi ponudio glede duha i Apsoluta, nisu mi transparentni i jasni. Mozes li se malo bolje definirati: sto Buddhizam podrazumijeva pod duhom?
Sto podrazumijeva pod Apsolutum?
2) Ovdje mi nije jasno, kako objasnjavas kauzalni determinizam. Da li je sve podvrgnuto principu kauzalnosti, ili postoje Entiteti koji mu ne podlijezu, i koji bi to Entiteti bili?
Hvala!

1) Pa nemozes ti ici koristiti termine iz bliskoistocnih religija za termine nekih drugih tradicija,moraju se uskladiti i shvatiti sta je pjesnik htio reci. Prema Buddhi imas Jedan nerodjeni duh,koji je Apsolut,koji je podloga svega kreiranog. Nulti potencijal, sa mogucnoscu neogranicenog manifestovanja, gdje ljudi mogu djelovati iz Toga rezeorvara neograniceno i ama bash nista se Tome ne moze dodati ili oduzeti,van vremena je i van prostora i van kauzalnog lanca.To je prava definicija Apsoluta,koju sam ja potvrdio u praksi bez da sam znao sta Buddha govori o tome,jer jednostavno iskustvo mi govori da je To to, a definicija je onda sasvim logicna kada za premise imas nesto Realno sto je van vremena i van prostora i van kauzalnog lanca,nemoras biti nesto previse pametan da to shvatis.

Ali na prvi pogled,i sama Svjest ima te osobine,ali samo na prvi pogled i to je ta razlika izmedju Buddhe i svih kako ti kazes yogina prije njega.Ti prije njega su STALI na Iskustvu ciste Svjesti koju su oni zvali Brahman,ali Buddha je otisao dalje,a zasto je to tako,morao bi poznavati rad svih djelova Uma,te kako oni izranjaju iz temelja Uma i kakva je uloga Svjesti u tome.Nirvana je punina boravka uz Apsolut i jedini nacin boravka u Jednosti sa Apsolutom gdje se Apsolut ne gubi a mi mozemo djelovati u Svjetu.

Kako je Apsolut nesto u cemu pliva cjela Kreacija i prakticki sve podlozno vremenu i prostoru,onda je glupo reci da to svako ne moze realizovat,ako je to podloga svakoga,i tu dolazimo zasto mene nervira stav da je Isus jedini tu koji je to provalio (tj JAhve,jbm mu mater Jahve je tu Bog a ne Isus,Isus je njegova manifestacija,Buddha bi koristio izraz nirmanakaya,transformaciono tjelo kojeg pravi Probudjeni radi spasavanja Bica i sirenja Apsoluta u Relativnom).

Zasto Buddha govori o transcendenciji cak i Svjesti? pa to ne mozes shvatiti dok ne realizujes temelj Uma,tj temelj Volje,jer se postavlja sasvim opravdano pitanje,sta kada vidis Boga,kada postanes JEdno sa Njime, kako onda vrsiti Bozju Volju i biti oslobodjen posljedica?

To je pravo pitanja,a nakon iskustva samadhija NE DOBIJAS odgovor na too pitanje,previse ti je mala spoznaja,iako Patandjali samadhi stavlja na kraj liste,ali ne stavlja,na kraj liste ide kaivalya,Oslobodjenje,samadhi je tu samo alat,kao sto je i Buddhi to samo alat.

Samadhi je samo privremeno gasenje tkz sestog Uma po Yogacari skoli budizma(ali opet to stvarno jeste tako,to se potvrdi u praksi). Imas pet cula koji dobijaju pet vrsta NEIZDIFERENCIRANIH podataka iz okolnog Svjeta.Ali sesti Um je kao majmun koji uvjek radi i diskriminise te objekte,apstrahuje ih iz Cjeline i onda pravi zxakljucke o tim objektima,ali ti objekti su iluzorni i sve sto on zakljuci je iluzorno.Taj sesti Um moze stati i to je iskustvo,kada se odvojis od svih pet cula i kada boravis u cistoj nedualnoj Svjesti,koji ljudi opisuju kao nesto bez forme,van vreemna i van prostora i van kauzalnosti,ali cak i da jeste to tako,KO SMO MI U SVEMU TOME? Tada je Svjest kao osmi Um zapravo objekat i dalje postojeceg sedmog Uma koji inace ima ulogu da Voljno reaguje na osnovu ili podataka cula ili zakljucaka sestog Uma.



Jer cim izadjemo iz toga stanja,taj sesti Um i dalje nastavlja da diskriminise samsaru i objekte cula i stvara novu karmu i patnju,a Svjest se gubi iz vidika kao da je nikad i nije bilo.Onda ide tezi dio posla,i tu nastupa Buddhino ucenje,jer je lik iznimno pametan i zna da to jos nije sloboda,nego samo privremen izlet.Al to je duza prica sta dalje,mogu je pisati ako oces.Pisem ti iz svoga iskustva,mogu i mojim rjecima, ili ti zelis da preispitas Buddhu i poredis ga sa Isusom,al mene ni najmanje ne interesuju ni jedna ni drugi,iako ih postujem i volim.

2.) Naravno da ne podljeze sve kauzalnom determinizmu, i naravno da postoje entiteti koji mu ne podljezu,ali ti entiteti mu ne podljezu zato DJELUJU iz stanja JEdnosti sa ''nechim'' sto je van uzroka i van posljedica shvatas.To ti govorim cjelo vrjeme.Imas stanje Jednosti,koje je univerzalno,kada si nedualno Jedno sa Apsolutom,ali zakon uzroka i posljedice se ne odnosi na taj dio bica,nego na djelovanje u Kreaciji i nije tu najpametnije pitanja sta je to Bog i kako biti jedno sa njime,nego kako uz sve te spoznaje djeloovati u KReaciji a biti oslbodojen posljedica djelovanja?

Fizicka i astralna razina su samo naoko linearne (dok je npr Kauzalna razina totalno nelinearna,ma nema sanse da ti objasnim u potpunosti kakva je to razina Stvarnosti na koju se ljudi mogu prikopcati,tu nista nije odredjeno,ali iz toga stanja mozes da vidis sve vremenske linije u razinama ispod,npr astralu i fiz razini i da manje vise biras sta ces da radis jer vidis sve posljedice,ili ogroman broj njih).Gledanje u buducnost ti je maltene dobijanje tkz Kauzalnog riporta iz sadasnjosti za stanje toga u bufducnosti,jer ako je nesto odredjeno u sadasnjosti bez problema ga mozes odrediti u buducnosti,i sto je neko inertniji,ukoceniji,vezaniji za materiju,za proslost,on je sve vise mrtav u sadasnjosti,i prakticki se ponasa ka masina a ne kao Apsolut,te mu mozes odrediti buducnost bez problema,bukvalno na njega primjenih Njutnove zakone i dobijes cisti mehanizicam,a to upravo neke uzasne struje u Psihologiji i rade,zele svesti covjeka na masinu koja obradjuje inpute i dava outpute,sto je uzas,jer implicira da ljudi ne mogu biti slobodni,nego ih eto treba zrtvovati u konzumerizmu.

Ali ako si u ti u sadasnjosti jedno sa Apsolutom,koji je van te 4 definicije,koje su kljucne da bi uopse krenuo analizirati kauzalnog toga,,onda te u sadasnjosti NEMA,a onda te nema ni u buducnosti i potpuno si slobodan birati svako svoje sljedece djelovanje,a niko te prakticki ne moze ni predvidit,cak ni Bog sami i to je ljepota i sloboda toga

Koji su to entiteti? Vidish, zato ja tebe volim,jer ipak postavljas jako pametna pitanja,pitanja kojima se i ja sam bavim jer mi cilj da imam Istinu koja je samostojeca i sa tacnim premisama,takav sam lik,a iskustva mi samo davaju moc da koristim premise koje drugima i ne mogu pasti na pamet zbog skucenog Vida.Ti entiteti, da pocnemo sa bicima na Kauzalu,su za sve prakticne svrhe Bogovi u odnosu na ljude.Taj kauzal je toliko fundamentalna razina stvarnosti,da bez iskustva toga nema trika da Vidish kakva je fizicka razina iluzija.

Ok,fizicari su na neki nacin dokazali iluzornost materije a samim tim i iluzornog citavog fiz svemira.Ali zar zaista mislis da oni i dalje Vide tu iluzornost ili i dalje duboko vjeruju da je to stvarno? Bojim se da ce fizicari doci do trenutka da ce se toliko bojati da prihvate iluzornost fiz svemira jer ce to iziskivati od njih da se duhovno Probude,da odbace sve iluzorno,a to je uzasno tezak proces,neugodan po laznu licnost i tu ce biti njihov test i zamka.Odbacujuci fiz svemir,fizicari moraju u potpunosti odbaciti i realnost svoja tjela i misli a to se moze samo Iskustveno.

Tvoj andjeo cuvar je dio Tebe koji obitava na Kauzalu.Izmedju Njega i djelova tebe u donja 4 elementa (YHWH,tj Jahve) postoji iluzorni most koji razdvaja to dvoje i manje vise Andjeo zna sve o tebi i on te vodi,ka Budjenju i prelasku toga msota,kad tad,kad tad.

Mozes reci da je taj Andjeo Bog,zato jer je Jedno sa Apsolutom, i zato sto jedino hoce da vrsi Bozju Volju,ali to je inpersonalna Volja,bez forme.Doduse ima tu i dubljih stvari,i Personalnih Bogova,ali svi se oni bave ostankom u stanju Jednosti sa Apsolutom kojeg niko nema pravo da svojata,jer ga niko nije kreirao,jer je nekreiran.

Zasto bi mene jahve prisiljavao na nesto sto nije stvoreno? kakvo on pravo ima? Nikakvo.Ako je on postigao to stanje,moze samo pomoci u tome,a onaj ko ti pomaze te ne uslovljava,nego ti pomaze iz Milosti.Koja je bezuzrocna.

Upravo zato sam se ja jako navuko na fenomene i probleme kojima se bavi kozmologija i kvantna mehanika,jer su isti problemi i fenomeni meni postali sastavni dio funkcionisanja,i jer je Um isto sto i materija,misli su isto sto i materija,a temelj Uma je temelj svega toga i to objasnjava zasto neko ko je to realizovao moze da radi stvari koje se kose sa klasicnom fiizikom,ali ne i sa kvantnom mehanikom,gdje postoje vjerovatnoce bilo kojeg dogadjaja,pa Michio kaku je valjda za neki diplomski rad kalkulisao koja je vjerovatnoca da se dematerijalizuje na Zemlji pa opet materijalizuje na Marsu i dobio je to rjesenje,sto znaci da ako si dovoljno odljepljen od determiniranja Sebe i sto vise boravis u necem neodredjenom, da imas moci mjenjati sve odredjeno i to bez limita,sto objasnjava sva chuda svih Probudjenih u proslosti.Al to nisu chuda,nego realne stvara kada znas dublje zakone Kreacije.

Tako da sam ja zakljucka da ja i ti jedan drugome mozemo itekako prosiriti vidike

primitive101 je napisao/la:

1) dokaz je kad budes Jedno sa Apsolutom,nema drugog dokaza.Ili znas To ili se bavis vjerovanjima,nevjerovanjima ili mogucnoscu ili nemogucsnoscu Spoznaje. Ja znam, pa iz toga stanja komentarisem,ne bavim se vjerovanjem ili nevjerovanjem.

2) Sto se tice tvoje verzije Apsoluta,ona pada na prvoj definiciji Apsoluta koji nije u relaciji sa necim.Ako je u relaciji,onda to nije Apsolut,nego nesto relativno. S druge strane, nesto moze biti u relaciji sa necim drugim a pritom da oboje budu Apsoluti u Relativnom,i to stanje sam vec detaljno objasnio,to je blize tvojoj varijanti.

3) Jedina razlika izmedju mene i tebe (ako ispravno shvatis sta je Apsolut a sta nas odnos sa njim ili odnos drugih Bogova prema Apsoluttu) je sto ti smatras da taj Relativni Apsolut mora biti samo Jedan i da je to Jahve,a ja tvrdim da ih ima beskonacno,jer svako ko postane Jedno sa Apsolutom i djeluje u Kreaciji ostajuci joj transcendentan ,jer Apsolut u Relativnom.

4) Dakle jedno je Jahve ili drugi Apsoluti u Relativnom sa svojom Slobodnom Voljom,a drugo je Aposlut sam po Sebi.Uzasno velika razlika,ogromna,nepremostiva.Apsoluta niko nije stvorio,i niko nema pravo da mene uslovljava oko njegove Spzonaje.Kad spoznam apsolut ja sam Jedno sa Njime i kraj price.jahve moze da bude samo ljubomoran sto je izgubio jos jednu ovcu.

1) Vec samo ova tvrdnja mi pokazuje, da ti nisi u stanju definirati Apsolutum, jer ako bi to bio u stanju, onda to nebi bio. Naime, ti pravis jednu od najvecih pogresaka koju jedan tzv. mistik moze napraviti, da na osnovi svoga mistickog iskustva spekuliras o Apsolutumu. Ako bi ti pokusao Apsolutum iz hindu-Yogin pozicije definirati na bazi svoga mistickog iskusva, onda bih jos mogao shvatiti, ali ti pokusavas iz pozicije modificiranog Buddhizma, Mahayana opcije objasniti Apsolutum, sto je iluzija, jer ako je sve iluzija, a ti kao mistik se nalazis i djelujes u iluzornom svijetu, podlijezes kautelama iluzije, pa ti nitko nece povjerovati to sto pieses.
Nikada jedan mistik ne moze postati jedno sa BOGOM, jer bi to bila identifikacija sa Bozanstvom, sto bi ga relativiralo kao APSOLUTUM.
Pogledaj sada u cemu se sastoji znanje jednog Buddhe. Dakle, znanje jednog Buddhe se sastoji u tome, da on iz vlastite moci postize svoje znanje, sto znaci, da ga nije stekao iz Objave Bozje, ili studij svetih knjiga ili preko nekog Gurua, kao sto je to slucaj kod hindu- Yogina.
Uzvorno Buddha kaze u Mahavaga 16, 7 slijedece: "Ja sam sam dosao do spoznaje, cjim ucenikom se onda trebam zvati?" Njegovo prosvjetljenje dolazi iz nutra, a ti se sluzis modificiranom naukom njegovih Mahayana ucenika, koji su oddriftali u vode teizma. Naravno, to ne iskljucuuje i drugu mogucnost, jer Buddha kaze, da jedan covjek iskljucivo sam iz sebe se ne moze spasiti i otkupiti, neovisno sto je pod tim mislio.
U usporedbi sa Isusom Kristom Buddha nije Otkupitelj niti spasitelj, koji spasava ljude iz vlastite milosti bez njihove suradnje, on je ucitelj puta, koji iskljucivo pokazuje put spasenja, ali sam nista ne moze uciniti, kako bi njegov ucenik slijedio taj put.
Izvorno Buddha kaze: "Vi sami se morate potruditi, a Savrseni vam to iskljucivo priopcabvaju."
Na jednom drugom mjestu Buddha kaze: "Sve sto je zlo izbjegavajte, cinite dobro i ocistite svoje srce, te je nauk." In Pali-meta je jasno, da je "maitri" ili buddhisticka "Maitra" jedna vrsta "ljubavi"
odnosno prijateljskog ponasanja, koju niti mozemo niti trebamo poistovjetiti sa pojmom krscanske ljubavi. Naime, buddhisticki "maitri" je dharmski nosena spoznaja jednog prosvjetljenog ili osvjescenog Arhata, docim je pojam krscanske ljubavi, osjecajno definiran i konotiran aktivnim ponasanjem.

Kako sam vec referirao u jednom postu, Buddhina spoznaja, da je sve sto postoji u univerzumu prolazno, oponira tvojoj interpretaciji duha i Apsolutuma.
Zato Buddha ne vjeruje da egzistiraju vjecni atomi, koji su slucajno slazu u kompleksnije stvari, kao materijalisti, a jos manje Buddha priznaje vjecnu duh-dusu, ili neku vrstu Apsolutuma, iz kojeg sve potjece, kako to uce hindu-upanisade.... Kako sam naveo, Buddha odbija metafizicke spekulacije, kojima se ti ovdje razbacujes, pa onda covjek stjece dojam, da ti nisi nikada dozivio "unio mystica".

I dok su vecinskim dijelom Brahmani i Yogini ucili, da jedna nepromjenjiva "duhovna" supstancija kod reinkarnacije ulazi u maternicu jedne zene gdje dobije novo tijelo, Buddha uci, reinkarnaciju, kod koje se permanentno promjenjiva svijest i u proteklom zivotu skupljene sile ponovno oforme u jednu individuu. Zato "reinkarnacija" kako su je podrazumjevali Brahmani i Yogini nije identicna sa ucenjem Buddhe. Dakle kod Buddhe se promjenjive komponente i sile svijeti iz proteklog zivota inkarniraju u jednu individuu. Spojnice izmedju novog i starog svijesnom "materijala" cine pokreti volje: Sanskara.

U cemu sa dakle sastoji ucenje ovog velikog ucitelja kao vjerovanje Buddhizma?
"Od Dharmi (zakonitosti), koje su uzrocno uvjetovane, Prosvjetljeni je objasnio kako ih se mozemo rijesiti. U tome se sastoji cijeli nauk velikog Asketa!"
Buddhizam trazi kauzalne uzrocnosti na svom putu i nastoji ih se rijesiti.

2) Koliko se sjecam, ja nikada i nigdje nisam pokusao definirati Apsolutum, jer se iskljucivo koristim negativnom teologijom kad govorim o njemu, buduci da iskljucivo trazim pojmove koji ukazuju sto nije Apsolutum i sto to ne moze biti. Zato se iz vlastitog iskustva ne moze doci do definicije Apsolutuma, buduci bi se tu radilo o spekulativnom definiranju neceg sto ne poznajes.
Dakle, misticke religije kao Buddhizam i dio hindu-sustava nisu u stanju adekvatno govoriti o Apsolutumu, docim se kod religija Objave, kao sto je to Judeo-krscanstvo to moze raditi.

3) Ne postoje multi-Apsoluti jer bi to bila lakrdija nevidjenih oblika. Apsolutum ili je jedan jedini jedinstveni, ili ga uopce nema. Naime, ako je nesto apsolutni princip svega, onda ih ne mozemo vise naci u pluralu. Ti pises nesto sto nije logicno.

4) Koliko sam vidio, kod tebe Apsolutum i Apsoluti imaju na jednom mjestu i volju i svijest, a na drugom mjestu ich identificiras kao uopceno jedinstvo svijeta.
Ako nesto ima volju i svijest, onda je to nesto osobni entitet, a ne istovjetnost materije i duha u jednistvu i istovjetnosti. To bi bio panteisticki ateizam, koji ne trpi nikakvu svjest i volju.

primitive101 je napisao/la:

Tako da sam ja zakljucka da ja i ti jedan drugome mozemo itekako prosiriti vidike

Bar se nadam, iako ti uopcavas stvari, tako da uvjek moze doci do zabuna i nesporazuma.
Pitao sam te, da li si ti Diskutant "Ljubo" koji je diskutirao sa mnom na "Forum.hr" i "Forum Krstarice", a ti nista?

Dakle jos dva pitanja:
1) Zasto jedan mistik kakvim se ti smatras, koji je dozivio "unio mystica" ima i dalje zelju za diskutiranjem, a morao bi biti s onu stranu i dobra i zla?

2) Ako je tvoj Apsolutum svjestan i ima volju, kako moze biti dio tebe, a ti njega po onoj Kristovoj, ja sam u Ocu i Otac je u meni" (u tvom "unio mystica"), jer ako ste jedno, onda se poklapaju vasa volja i svijest, pa si ti takodjer Apsolutum, ili?

Cemu se onda ovdje mrcvaris, ako su Apsolutum?  

Reko sam ti da nemam pojma ko je madafaking ljubo

Imam volju za diskutiranjem,jer to se zove spustanje Kauzalu na mentalnu razinu,al ti trrebas osjetiti kauzal u pozadini toga svega,a ne praznu formu.takodje imam slobodnu Volju,shvacas,mogu da radim sta god me apsolutno Volja i da ostanem u unio mistika,shvatas

Jok,trebam sad da se pretvorim u nekog nervoznog lika koji baca druge u pakao

Takodje Unioa mistika je jako nisko postignuce po mom shvatanju,to je ''samo'' samadhi,a nakon toga ide mnostvo faza,a kljucna je utrnuce 4 elementa u temelju Uma.

Hahaha pa da,sad ide ta klasicna finta hriscana,ako si ti Apsolut sto ne radis ono sto je Isus radio...Pa zato sto me boli uvo kako je On slavio Apsolut,ja ga slavim kako mene Volja.

Moze biti,jer to je osnova slobodne Volje.Jedno je temelj Volje a drugo Svjest a trece Kreacija. Svjest je pasivni bitak,unio mistika.Temelj Volje je ono sto dava slobodu djelovanja,a trece je kreacija kao posljedica i objekat djelovanja.Bez bilo cega od to troje nista ne bi bilo moguce kako jeste.

primitive101 je napisao/la:

Reko sam ti da nemam pojma ko je madafaking ljubo

Imam volju za diskutiranjem,jer to se zove spustanje Kauzalu na mentalnu razinu,al ti trrebas osjetiti kauzal u pozadini toga svega,a ne praznu formu.takodje imam slobodnu Volju,shvacas,mogu da radim sta god me apsolutno Volja i da ostanem u unio mistika,shvatas

Jok,trebam sad da se pretvorim u nekog nervoznog lika koji baca druge u pakao

Takodje Unioa mistika je jako nisko postignuce po mom shvatanju,to je ''samo'' samadhi,a nakon toga ide mnostvo faza,a kljucna je utrnuce 4 elementa u temelju Uma.

Hahaha pa da,sad ide ta klasicna finta hriscana,ako si ti Apsolut sto ne radis ono sto je Isus radio...Pa zato sto me boli uvo kako je On slavio Apsolut,ja ga slavim kako mene Volja.

Moze biti,jer to je osnova slobodne Volje.Jedno je temelj Volje a drugo Svjest a trece Kreacija. Svjest je pasivni bitak,unio mistika.Temelj Volje je ono sto dava slobodu djelovanja,a trece je kreacija kao posljedica i objekat djelovanja.Bez bilo cega od to troje nista ne bi bilo moguce kako jeste.

Hahahahaha,,,,,,,,  ,,,,,,,dakle ti nisi "Ljubo", a ja mislio po nacinu diskusije, da sam te ponovno nasao.

Ja sam skromnog misljenja, da istocnjacke religije, Buddhizam i Hinduizam nisu identicne i nisu kvalitativno jednakovrijedne. Kod hindu-religija imamo politeizam, a kod izvornog Buddhizma ateizam, docim je modificirani Buddhizam Mahayana opcija, teisticki.

Tu nije moguca daljnja diskusija na ovoj bazi mjesanja, nego se moraju praviti distikcije.

Sve ove opcije, zajedno sa Taoizmom nisu opet istovrijedne Judeo-krscanstvu, jer su te religije mistickog porijekla, a Judeo-krscanstvo je religija Objave, i to su nepremostive razlike.
U Judeo-krscanstvu mi imamo mistickih pokreta, ali su svi ostali monoteisticki, docim je Kabalistika i u jednom i u drugom smjeru primjenjiva.

To da su istocne religije religije o covjeku i projekcijama njegova uma, Judeo-krscanstvo je religija objavljenog Boga, a to je evidentna razlika...
Zamolio bih te, da smanjis kvantitet tekstova, o povecas njihov kvalitet.
Hvala unaprijed!  

Ma ne poznajes ti ni hinduizam niti budizam kad tako pricas,i to sa cisto filozofske strane,da ne pricamo o Iskustvenoj koja je tu nuzna.Indijci su bili puno pametniji i pustili su Stvarnosti da se razvija u raznim smjerovima,nisu se bavili bacanjem ljudi i avatara u pakao jer su im misljenja razlicita,nego su se nadopunjavali jedno na drugo.To da je izvorni budizam ateistican je netacno,Buddha je samo odbijao da prica o Kreatoru samsare,a ne i o apsolutu,jer je nas odnos sa Kreatorom samsare nebitan za nas odnos sa apsolutom.Mahayana je potpuno identicna,opet je fokus biti Jedno sa Apsolutom a ne baviti se Kreatorom samsare,nigdje se ne govori da su Bodisatve Kreatori samsare pa da ih se stavlja na pijedestal Kreatora.

Hinduizam ne postoji,to je naziv koji su Arapi smislili za sva ucenja u Indiji.U hinduizmu imas masu struja,od Advaita vedante koja se bavi samo Apsolutom,do materijalizma,do vishnuizma i shaivizma i tako dalje.

A sta je Krishna i Baghavata Gita? Pa i to je Objava koju je objavio najveci Purusha preko Krishne. Nema nikakve razlike po tom pitanju u odnosu na Bibliju i Bagavat Gitu.

Al nek je sve je i tacno tako kako ti pricas,sta ti znas o Isusu ili Jahveu ili Apsolutu osim praznih koncepata? zasto ti mislis da navijanjem mozes dobiti iskustvo ?

Ja znam da je Isus bio jedno sa Bogom,ali covjece,sta si ti u cjeloj toj prici? Navijac? Pa jel ti mislis da Isusa boli uvo za navijace koji Mu se nisu do kraja predali? Ako si se predo Isusu,ovdje i sada,ti bi trebao vec da si Jedno sa Apsolutom,shodno tome pisi o svojim iskustvima Stvarnosti,a ne o logickim zakljuchcima,koga za to boli uvo.

Ti oces reci da moje ili tudje iskustvo manje vrjedi od tvojih logickih zakljucaka? Pa sta je tebi stvarno?

Jel ti shvatas da mozes biti Jedno sa Apsolutom dok si u fizickom tjelu,zato sto sama definicija Apsoluta to dozvoljava,jer je On svuda oko Nas i u Nama.Sta ti hoces covjece

da ja predjem iz nedualnog stanja Svjesti gdje Ja Jesam u taj tvoj nekakav konceptualni buckuris i izgubim blazenstvo,ekstazu,Uvide i Spoznaju? Pa ja sam covjece previse milostiv,drugi na mome mjestu bi ti odavno svasta reko i udario te stapom po glavi da ides da vise meditiras i molis se ne bi li dobio neko Iskustvo.

Makni Isusa,makni Budhu,budi to sto Jesi.

KO SI TI?

primitive101 je napisao/la:

1) Ma ne poznajes ti ni hinduizam niti budizam kad tako pricas,i to sa cisto filozofske strane,da ne pricamo o Iskustvenoj koja je tu nuzna.Indijci su bili puno pametniji i pustili su Stvarnosti da se razvija u raznim smjerovima,nisu se bavili bacanjem ljudi i avatara u pakao jer su im misljenja razlicita,nego su se nadopunjavali jedno na drugo.To da je izvorni budizam ateistican je netacno,Buddha je samo odbijao da prica o Kreatoru samsare,a ne i o apsolutu,jer je nas odnos sa Kreatorom samsare nebitan za nas odnos sa apsolutom.Mahayana je potpuno identicna,opet je fokus biti Jedno sa Apsolutom a ne baviti se Kreatorom samsare,nigdje se ne govori da su Bodisatve Kreatori samsare pa da ih se stavlja na pijedestal Kreatora.

2) Hinduizam ne postoji,to je naziv koji su Arapi smislili za sva ucenja u Indiji.U hinduizmu imas masu struja,od Advaita vedante koja se bavi samo Apsolutom,do materijalizma,do vishnuizma i shaivizma i tako dalje.

3) A sta je Krishna i Baghavata Gita? Pa i to je Objava koju je objavio najveci Purusha preko Krishne. Nema nikakve razlike po tom pitanju u odnosu na Bibliju i Bagavat Gitu.


4) Ja znam da je Isus bio jedno sa Bogom,ali covjece,sta si ti u cjeloj toj prici? Navijac? Pa jel ti mislis da Isusa boli uvo za navijace koji Mu se nisu do kraja predali? Ako si se predo Isusu,ovdje i sada,ti bi trebao vec da si Jedno sa Apsolutom,shodno tome pisi o svojim iskustvima Stvarnosti,a ne o logickim zakljuchcima,koga za to boli uvo.

5) Ti oces reci da moje ili tudje iskustvo manje vrjedi od tvojih logickih zakljucaka? Pa sta je tebi stvarno?

6) Jel ti shvatas da mozes biti Jedno sa Apsolutom dok si u fizickom tjelu,zato sto sama definicija Apsoluta to dozvoljava,jer je On svuda oko Nas i u Nama.Sta ti hoces covjece

7) da ja predjem iz nedualnog stanja Svjesti gdje Ja Jesam u taj tvoj nekakav konceptualni buckuris i izgubim blazenstvo,ekstazu,Uvide i Spoznaju?

KO SI TI?

Pa sudeci po ovom sto i kako pises, stjece se dojam da ti nikada nisi nista niti spoznao niti dozivio u spiritualnom smislu, jer tvoja netolerancija prema drugom misljenju je signifikantna za neiskusna covjeka.

Ja tebe toleriram i toleriram sva tvoja misljenja koja mi izgledaju racionalna i logicna, pa cak i ona nelogicna.  ukoliko ne uce zlo. Tvoj diktus je odvise smusen i netransparentan, a slikoviti izrazaj neiskusan i maglovit, sto galeriji pokazuje da si ti jos uvjek daleko od spiritualnog prosvjetljenja. Covjek koji dozivi Boga u svojim meditativnim praktikama ponasa se daleko ljubaznije i pun je razumjevanja za svako bice, a ne samo za ljude, sto kod tebe nedostaje, ako se sudi po tvojim upisima. Tvoj duh, po mom misljenju jos uvjek nije dosao u ravnotezu prosvjecenosti o kojoj pises, na jedan veoma netransparentan i neslikovit nacin. Cisto sumnjam da si ti bio ucenik nekog poznatijeg Gurua, ili ucitelja sa Istoka. Oprosti na mojoj ocjeni, ali ona je dobronamjerna i postena, jer ja niti koga zelim misionirati, niti zavoditi niti lagati.
1) Pa sto se tice povjesti Hinduizma, cisto sumnjam da imas toliko znanje kao ja, a to vrijedi i za Buddhizam, jer sto se tice povjesnosti, tu ja Imam prednost, jer sam te u vise navrata ispravio i poucio i o Buddhi i Buddhizmu, kao i Hinduizmu. Buddha je ucio da se sve mjenja i prolazno je, i na taj nacin nije dozvolio spekulacije o mistickom dozivljaju, sto nam ukazuje, da on nije ucio nikakav Apsolutum i neunistivu duh-dusu. Njegove Dahrme su takodjer prolazne i time je ova argumentacija, koju sam ti donio u izvornom diktusu Buddhe iz PALIKANONA, oborena, jer on nije cak niti Nirvanu definirao, nego je iskljucivo tvrdio, da je to konacno "unistenje" svega sto postoji.

Tek Mahayana Buddhizam, koji u svojim intepretacijama ide u vode teizma donosi mogucnost postojanja Apsolutuma i neunistive duh-duse, ali iskljucivo u pojedinim svojim sektama, docim se druge Mahayana sekte drze projektivnog diktusa prolaznosti, tj. interpretiraju sve kao projekcije duha, posebno dijamantni Mahayana na Tibetu, sto je evidentno iz Tibetske  knjige mrtvih.
Dakle, ovo su fakti, a ovo o cemu ti pises su tvoje subjektivne spoznaje i amorfna masa istocnjackih religijskih praktika i ucenja.

2) I ovdje ja Imam pravo, jer iako mi danas imamo oko 40 tisuca hindu-sekti, ipak se tu radi o izvornom HINDUIZMU, pojmu koji je oduvjek karakterizirao religijske sustave na indijskom poluotoku, buduci da je taj sustav nastao izmedju 1500 prije Krista kao Vedska religija, do 300 poslije Krista kada pocinju Tantrijska ucenja.
Povjesna podjela slijedi:
I. VEDE (svete knjige ili spisi) 1500 prije Krista:
Samhitas:
-Rig- Veda
-Sama-Veda
-Yahur-Veda
-Atharva-Veda
Brahmanas od 1000 prije Krista
Aranyakas od 1000 prije Krista
Upanishade od 700 prije Krista

II. Djela predaje:
-Sutre od 500 prije do 500 poslije Krista
-Manijevi zakoni- nepoznat nastanak
-Puranas- nepoznat nastanak
- Mahabharata 400 prije Krista do 400 poslije Krista
-Ramajana 300 prije Krista
III. Tantre oko 300 poslije Krista.
To je povjesni put Hindu-religija i sekti.
Dakle pocetak Hinduizma u Indiji lezi oko 1500 godina prije Krista, kada su Indoarijska plemena sa sjevera prodrla na taj poluotok. Rijec "Hindu" i "Indijac" potjece iz Sanskrita i rijeci "Sindhu", sto je ime rijeke INDUS.

3) Bhagavadgita ili "pjesma uzvisenog" je dio Mahabharate. Nastala je oko 300 godina Prije Krista  i pokusaj je skupljanja ondasnjih hindu sekti na  bazu Veda, Upanishada, ortodoxnog Brahmanizma i Yoga smjerova onoga doba. Medjutim Krishna nije nigdje povjesno obuhvacena osoba i na taj nacin odpada ova verzija Objave u hinduizmu, buduci da se radi o religijskoj literaturi bez povjesnih izvora.  To je za meine rjesiv Problem, ali za tebe zacjelo ne, jer ti jos uvjek mislis, da je Krishna povjesna osoba, a on to nije. Nemamo nikakvih povjesni dokumenata o njemu.

4) Isus Krist je Bogocovjek i to je povjesna osoba! Tu nema pogovora! Zato se Isusa Krista i Krishnu ne moze usporediti.

5) Tvoje iskustvo je vrijedno za tebe, ali nije obvezujuce za druge ljude, i to moras uzeti u obzir i prema tome se ponasati. Budi tolerantan i prema drugacijim misljenjima, jer inace si u kontradikciji sa hidu- religijama i Buddhizmom.

6) To je potpuno apsurdna misao, jer ako bi to bilo moguce, onda Apsolutum nebi vise bio Apsolutum, nego "RELATIVUM".
Dakle, niti u "unio mystika" ne dolazi do stapanja individue i Apsolutuma, nego do identifikacije na bazi dozivljaja, a ne supstantivnog jedinstva, jer ako bi to bio slucaj, onda bi Individua koja to dozivi i sama postala Apsolutum, a to je relativiranje Apsolutnog Entiteta.

7) Dualni svijet je nasa stvarnost i mozemo ga iskljucivo prebroditi poslije uskrsnuca, inace ne, jer nas relativni svijet sputava na tom putu. Identifikacijom sa Apsolutumom mi se ne uzdizemo iz dualnog svijeta, jer nismo promjenuli supstantivno stanje dualizma, nego iskljucivo stekli dojam gubitka razdvojenosti objekta i subjekta, sto je cista projektivna moc naseg duha. A to je logicno misljenje, jer taj prosvjetljeni ostaje i dalje u svojoj stvarnosti, koju iskljucivo u projekciji promjeni, ne u stvarnosti, jer ostaje u relativnom svijetu dualnosti.
Sto se tice mene ja sam po duhu "imago Dei", zarobljen u svijetu dualnosti i relativnih vrijednosti, i nisam u stanju za svoga ovozemaljskog zivota da ih se rjesim. 

''Sto se tice mene ja sam po duhu "imago Dei", zarobljen u svijetu dualnosti i relativnih vrijednosti, i nisam u stanju za svoga ovozemaljskog zivota da ih se rjesim.''

I eto,to je to,sta imamo dalje pricati.Cekaj smrt i ne ljeci svoje komplekse Nespoznaje tokom zivota tako sto nas konvertujes na Jahvea.

Itekako mozes biti u nedualnosti pravoj tokom zivota,ali ti eto cekaj smrt.

Ja ne znam nijednog probudjenog koji je tolerantan prema uspavanima u dualnosti.Ja se cesto divim sebi kako mogu biti tolerantan kad vidim takve primjerke.Shvatas,covjece,ti nista iskustveno ne znas,nema trunke nedualnih iskustava,sve sto znas si procito u Bibliji i onda tako ljecis svoju projekciju Duse u svjet objekta.

Identifikacija sa Apsolutom je samadhi,zato sam i rekao da je to privremena nedualnost,i da je kljuc realizacija temelja Uma,stanje koje spaja Apsolut i Relativno,ali cak ni to nije dovoljno jer majmunski diskriminatorni Um i dalje nastavlja da stvara dualnost i karmu diskriminacijom objekata cula.Nakon osme baze Bodisatve to se transformise i takvo bice nemoze izgubiti dualnost ni pod kojim uslovima,moze se baciti u pakao i cjeli pakao pretvoriti u Apsolut.

Al eto,uvjek mi je zanimljivo slusati hriscane bez spoznaje kako se tjese.

A jel Isus bio tolerantan hahaha Isho je i tuko ljude

Jao pa tebe je stvarno milina slusati kad maknes Bibiliju iz tebe sta ostaje? Jel ima stvarnosti u Tebi bez Biblije? Tvoja stvarnost je uzrocna,jer joj je uzrok Biblija,mojoj stvarnosti nema uzroka,pa miran cekam smrt,ne bavim se uvlacenjem u guzicu Jahveu i ekipi...

Malo tolerancije, zamolio bih.

moli se Jahveu

primitive101 je napisao/la:

KO SI TI?

primitive101 je napisao/la:

...kad maknes Bibiliju iz tebe sta ostaje? Jel ima stvarnosti u Tebi bez Biblije?

Ko si TI Michael1?

ISKUSTVO odgovora je vrednije od svog znanja koje moze da se sakupi iz  knjiga.

Ko si Ti?

I dok neko mora da odbaci sve sto je o svetu mislio da svet jeste i da nije, da  odbaci sve sto je mislio o sebi da jeste i da nije, ukljucujuci ne samo telesni vec i ljudski identitet, da  prizna sebi da ne zna ni ko je ni sta je, da odjebe sve tehnike, sva ucenja, sve filozofije, sve religije i  sve bogove da bi nasao odgovor na ovo  pitanje, tebi Michael1 je mozda dovoljno da odjebes samo tog akademca u sebi.

Ali pazi ... resenje nije u drkanju mozga ...

To je dozivljaj, iskustvo ... ISKUSTVO Michael1

... nadji odgovor

Ko si TI?

Michael1, jednostavnije je nego sto mozes i da zamislis.

primitive101 je napisao/la:

moli se Jahveu

Imas pravo, jer se tu radi o jednom jedinom pravom Bogu!
Sve ostale religijske opcije su nedovrseni sustavi i moraju se "prevazici" u zivotu.

leont je napisao/la:

primitive101 je napisao/la:

KO SI TI?

primitive101 je napisao/la:

...kad maknes Bibiliju iz tebe sta ostaje? Jel ima stvarnosti u Tebi bez Biblije?

Ko si TI Michael1?

ISKUSTVO odgovora je vrednije od svog znanja koje moze da se sakupi iz  knjiga.

Ko si Ti?

I dok neko mora da odbaci sve sto je o svetu mislio da svet jeste i da nije, da  odbaci sve sto je mislio o sebi da jeste i da nije, ukljucujuci ne samo telesni vec i ljudski identitet, da  prizna sebi da ne zna ni ko je ni sta je, da odjebe sve tehnike, sva ucenja, sve filozofije, sve religije i  sve bogove da bi nasao odgovor na ovo  pitanje, tebi Michael1 je mozda dovoljno da odjebes samo tog akademca u sebi.

Ali pazi ... resenje nije u drkanju mozga ...

To je dozivljaj, iskustvo ... ISKUSTVO Michael1

... nadji odgovor

Ko si TI?

Michael1, jednostavnije je nego sto mozes i da zamislis.

Sve misticke religije su djelo ljudi. Rsazumjes li?
Religija Objave, kao sto je Judeo-krscanstvo nije djelo covjeka, nego Bozja objava, i tu je razlika izmedju Judeo-krscanstva i drugih nesavrsenih religija, koje potjecu od covjeka.
A sve sto mi ljudi stvorimo za vremena je, jer smo i mi ljudi za vremena.

Michael1 je napisao/la:

Sve misticke religije su djelo ljudi. Rsazumjes li?
Religija Objave, kao sto je Judeo-krscanstvo nije djelo covjeka, nego Bozja objava, i tu je razlika izmedju Judeo-krscanstva i drugih nesavrsenih religija, koje potjecu od covjeka.
A sve sto mi ljudi stvorimo za vremena je, jer smo i mi ljudi za vremena.

Tko je rekao da je Judeo-kršćanstvo Božja objava? Pazi, nije moguće za to uzeti samu Bibliju niti njene apologete, jer isto to piše i u drugim svetim knjigama istoka i zapada.
Ono je zasigurno objava, no što znači da je ono Božja objava?
Elementi koji grade Bibliju preuzeti su iz drugih ranijih izvora, kao što su babilonski, sumerski i ostali semitski izvori. Primjeri su mitovi o kuli babilonskoj, velikom potopu, rajskom vrtu i drugi.
Kasnije, samo kršćanstvo se bazira na više različitih izvora, uključujući esenska učenja, egipatske, zoroastrijske i helenske tradicije.
S druge strane, interesantno je da kroz samu osobu Isusa upoznajemo jedan drugačiji, altruistički, milosrdni i posvećeni način života, što je novitet u odnosu na često agresivna ranije vjerska učenja. Dakle, kršćanstvo ima svoje novitete i pomak u razini svijesti na bolje u odnosu na mnoge ranije mističke škole.
Ipak, ako ustanovimo da je Bog prapočelo i svakodnevni pokretač aktivnosti u cijelome Svemiru, pomalo je grandiozno pomisliti da je neka tradicija Božja, a neka druga da nije Božja. Jer, sve je Božje i sve je njegovo djelo. Sve naprosto je.
Tu istu spoznaju dobivamo čitajući Bibliju, kao što je dobivamo čitajući svete Vedske spise, Kur'an, taoističku ili budističku filozofiju. U osnovi, sve su religije iste i njihov cilje je povezati (re-ligare) osobu s Bogom. Jedine su "nepremostive" razlike one koje nam se učine blesavima kad o njima dobro promislimo, tipa: "Hoće li me Isus spasiti kad umrem ili idem u pakao?", "Da li da obožavam Krišnu danas popodne ili moram sutra ujutro?", "Da li da okrenem drugi obraz kad me netko udari?", "Hoću li plivati protiv struje ili se naprosto pustiti?"...

Michael1 je napisao/la:

leont je napisao/la:

Ko si TI Michael1?

ISKUSTVO odgovora je vrednije od svog znanja koje moze da se sakupi iz  knjiga.

Ko si Ti?

I dok neko mora da odbaci sve sto je o svetu mislio da svet jeste i da nije, da  odbaci sve sto je mislio o sebi da jeste i da nije, ukljucujuci ne samo telesni vec i ljudski identitet, da  prizna sebi da ne zna ni ko je ni sta je, da odjebe sve tehnike, sva ucenja, sve filozofije, sve religije i  sve bogove da bi nasao odgovor na ovo  pitanje, tebi Michael1 je mozda dovoljno da odjebes samo tog akademca u sebi.

Ali pazi ... resenje nije u drkanju mozga ...

To je dozivljaj, iskustvo ... ISKUSTVO Michael1

... nadji odgovor

Ko si TI?

Michael1, jednostavnije je nego sto mozes i da zamislis.

Sve misticke religije su djelo ljudi. Rsazumjes li?
Religija Objave, kao sto je Judeo-krscanstvo nije djelo covjeka, nego Bozja objava, i tu je razlika izmedju Judeo-krscanstva i drugih nesavrsenih religija, koje potjecu od covjeka.
A sve sto mi ljudi stvorimo za vremena je, jer smo i mi ljudi za vremena.

Sve znas osim KO SI TI?!

primitive101 je napisao/la:

A jel Isus bio tolerantan hahaha Isho je i tuko ljude

Ne sviđa mi se baš pristup za poprilično duhovnog čovjeka. Istina jest, zaista, da se mora odbaciti sve i krenuti od samoga sebe u duhovne dubine beskraja!
No, korisno je pročitati učenja i život o Isusu Kristu. Pa zar nije hranio siromahe i spašavao hrome ljude. Reci mi, tko to još danas radi? Za ovo prevrtljivo sjeme čovječanstva, koje očito jest izgubljeno...

Pazi, gledaj sve dobrim očima, pa i ako jest ono sve loše, ti ćeš vidjeti dobrotu!... To ti ja kažem. Pa duhovnjaci se nisu bavili tko je kakav bio i ne znam ja što još. Bili su sami i bili su potpuno dobre osobe, vječiti borci za dobrotu i uvjek pozitivan stav su imali i pozitivan razlog za nešto ako bi se drugima činilo da rade loše. Umirali su za to, Buda i svi, nisu negativno govorili, nikad!