Kreacionizam

Puno je tu konfuzije i niše kroz koje gledamo nisu ni približno čiste ni jasne i nikako ih ne možemo nazivati činjenicama(čak mislim da bi tu riječ trebalo izbaciti iz riječnika),ako smo pametni možemo uvijek naći primjer za i protiv,voditi se nekom dedukcijom ili duhovnošću i tako u nedogled.
Ovo je moje mišljenje:
-postoji neki fiksni događaj u prostorvremenu on se odigrava svakog trenutka,tek će se odigrati i već se odigrao želim naglasiti potunu ravnoravnost prošlosti sadašnjosti i budućnosti,ali to sad i nije toliko bitino,bitno je da sve stvari teže tom događaju i svemir se brine o svakome živom i neživom biću sva njihova postojanje moraju voditi tome.
-promjena dolazi s vremenom i to uvijek u jednom obliku,promjena prema višoj uređenosti,a ne prema kaosu samo je naš svemir još mlad pa to ne primjećujemo.
-mislim da postoji val koji pulsira iz "središta"svemira (božja frekvencija) i kreira stvara uređenije planete,daje postojećim vrstama neke nove osobine koje moraju biti uređenije.
-sve utiječe na sve uređenije kretanje čestica premda to vijerojatno nikako ne možemo dokazati,stvaraju se uređenije molekule pravilnije strukture i na kraju uređenija svijesnost i sve to slijedi nekakvu geometriju,geometriju blokova svemira u trenutku kad se sve ujednači po svojoj uređenosti sve kreće opet od početka

Nemam nikakve konkretne dokaze o postojanju toga vala kao ni o fiksnom događaju u vremenu,ali i mam svoje razloge za ovakvo mišljenje s toga samo sam htio podjeliti mišljenje s vama ne govoreći da je ovo točno, a ono ne itd...

Star je napisao/la:

@Blizzard
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html pod evidence. Malo sam prenaglio kada sam rekao da je dokazano zato jer nisu priznali Big Bang. Ja osobno nisam također 100% jeli to bila eksplozija, ali kao vjernik nemogu se očitovati drugačje jer vjerujem da je onako kako je pisano, to mi se čini najlogičnije.

Samo tren. Je li ti to najlogičnije zato jer ti tvoja logika tako nalaže, ili ti je to najlogičnije zato jer ti vjera nalaže da ti treba biti najlogičnije? Prema ovome što si napisao ispada kao da je ovo drugo u pitanju - ne znaš ni sam zašto, ali ti to treba biti najlogičnije jer ti vjera nalaže da treba.

Citat :

Još jednu stvar zamjeram videu, a to je nepotpunost i moguća neistinitost informacija na dijelu dok se priča o mutacijama

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html

Evo, baš našao na istoj stranici o tome. Samo informacije radi. Nisam provjeravao ove ćirilićne navode odakle su uzeli podatke.

Citat :

Opet ču morati postaviti tezu: Ako su bića nastala odjednom več u potpunosti rezvijena...što ih je ili kako su nastala?

To je nešto što pokušavamo dokučiti, zar ne? Kreacionizam se kao ideja nameće kao rješenje, a sljedeći zadatak je provjeriti validnost te ideje.

Citat :

Poslušao si tvrdnje sam za sebe, zbog čega nisu istinite? koji dio te mući? Upiši u youtube "creationism debundek/false ili wrong" pa pogledaj koje tvrdnje iznesu protiv. Možda nađeš neki odgovor koji tražiš. Neznam gdje su iznijeli djelomične informacije, tome su skloniji evolucionisti.

Pa napisao sam u čemu je problem. Ne možeš pobijati neku teoriju, i potom ko iz groma doći do suprotnog ili nekog nepovezanog zaključka.
Primjer: Tvrdnja da je danas vedro nije istinita. Zaključujem da pada kiša.
Problem: Iz prve premise ne slijedi dani zaključak. Kiša pada ako osjetimo kako kapljice padaju ili vidimo kako padaju. Dok tu informaciju nemamo, ne možemo znati da li pada kiša ili je samo oblačno.

Dodatan problem kojega uporno izbjegavam jesu upravo tvrdnje da evolucija kao teorija - ne drži vodu ili nije istinita. Uzimam kao da su te tvrdnje činjenica, pa da dalje kopamo po kreacionizmu. Ali ako već pričamo o problematici zaključaka, moram i to spomenuti.

To su dakako samo problemi kod navedenih tvrdnji. Zbog čega nisu istinite? Ja pokušavam dokučiti zbog čega bi bile istinite.
Opet spominješ da pogledam "koje tvrdnje iznose protiv". Protiv čega? Mene sad zanimaju argumenti za nešto, ne protiv nečega. Konkretno, za kreacionizam. Mogu pogledati koji od videa, samo već sam pogledao dosta uradaka bez uspjeha, a prometa nemam na bacanje pa trebam poraspodijeliti pa da istražujem neću li naletjeti na onaj pravi. Stvar se gotovo po defaultu svodi na "pobij evoluciju i dokazao si kreacionizam" i u videima, i u debatama.

Pitaš se zašto mi je toliki problem taj "pobij evoluciju i dokazao si kreacionizam"? Zato jer mi je to kao da nekog pitam da mi dokaže da je 2+2=4, a on meni dokazuje da 2+2 nije 5 i da je 4 samim time. Otprilike tako nekako, ne doslovno. Možda dok se priča o kreacionizmu neizostavno je spomenuti i evoluciju, ali fokusirati se prvenstveno na evoluciju i iz nje izvlačiti zaključke o kreacionizmu... Ne znam, možda je tebi savršeno logičan takav princip argumentacije, ali meni je to totalno besmisleno. Ako nema argumentacije kreacionizma bez pobijanja evolucije, onda slobodno reci pa da ne tražim odgovore u obliku u kojem ih ni nema.

Što se Mišaka tiče, mislio sam općenito na njegove emisije o svemu, ne o evoluciji/kreacionizmu. Nisam ni vidio je li što snimio o tome.

Bozon je napisao/la:

Recimo meni Biblija ili duhovnost uopće nije potrebna.

U potpunosti si u krivu!!! Kako bih uopće počeo nešto istraživati bez duhovnog znanja i ne treba to biti Biblija može se i preko drugih oblika poput meditacije itd...
Uostalom jako tajne vladine organizacije diljem svijeta počele su prvo sa proučavanjem svetih knjiga i drugih duhovnih znanja da bih tek onda krenuli na fizičko istraživanje odnosno matematičke izračune. Samo što su oni to koriste za zlouporabu.
Isto drevne misteriozne civilizacije su imali prvo duhovna znanja zatim fizički iskaz.
I ako kažeš "duhovnost nije potrebna" onda negiraš postojanje BOGa. I ti zaista misliš da bih sustav (pod sustav mislim na cijeli multisvemir) mogao funkcionirati bez jednoga glavnoga BOGa??? Pa to je ludost!
Uvjek postoji netko glavni uvjek, a BOGa ne vidimo jer ga niti nema u obliku nego mi živimo u njemu.
Ne možeš onda reći da ti duhovnost uopće ne treba kada je to dato od Njega, a On zasigurno postoji.

Krist i naivna ljudska predodzba "krista",velika je razlika...Da bi neko u potpunosti znao sta je to Krist,morao bi ga pogledati svojom dusom,svojim unutrasnjim Okom u Njegovo oko i dusu,i ostati ziv nakon toga,jer je pitanje bili se znao nositi sa tom kolicinom moci,svjesti,Istine Nekako nemam dojam da hriscani znaju "sto to zaista jeste Hrist" a sto njihove ogranicene predodzbe o Njemu.

Slazem se da Krist ima iznimno veliki autoritet,ali ne volim kad ljudi zele da Stvarnost uvuku u svoje ogranicenosti i siluju je da se tu uklopi...Ne zbog toga jer to moze da Stvarnost zaista uvuce u lazne projekcije,nego zbog toga sto takvi ljudi ona koce svoju vertikalu i usmjerenost prema spoznavanju stvarnosti,prema nastojanjima da je se shvati,da joj se otvori,a ne da ju se objasni iz pocetnog stanja Uma i licnosti utemeljene u nestvarnosti...

Za shvatiti Krista se neko mora otvoriti i pokusati Ga shvatiti,a ne objasnjavati ga iz svog stanja svjesti koje je miljama daleko od Kristovog...

Evanđelje po Judi je gnostičko evanđelje koje su pisali več spomenuti gnostici. Gnostici su pratili Ivana krstitelja i nisu htjeli priznati Isusa kao sina Božjeg jer je za njih Ivan bio veći iako je Ivan izjavljivao da ima doći veči od njega.
Gnostici opčenito vjeruju u dva boga, Boga i boga. Koja je razlika, oni kažu da je jedan bog stvorio ovaj svijet i da je on zao a da je Bog stvoritelj duhovnog svijeta dobar. Krist je po njima bio "bad guy" jer je sin Boga koji je stvorio fizički tj materijalni svijet pa je onda automatski Juda koji je izdao Isusa bio "good guy" i svi koji su se u neku ruku protivili Isusovom božanstvu su bili gnostici. Krist je imao ogromni PR protiv sebe jer ga je toliko ljudi mrzilo i toliko ga je ljudi htjelo maknuti jer je govorio nešto što im se nije svidjelo tako da se slažem, ljudi biraju što je laž a što istina iako je istina samo jedna.

Isus nije govorio o stvarima koje su se narodu sviđale, dapače govorio im je o propasti i paklu pripremljenom za nepravedne. Govorio im je o uskrsnuću i Božjoj volji na koju ljudi nisu najbolje reagirali. Farizeji i mnogi ondašnji učenjaci su dobivali ospice kada bi čuli ime Isus koliko ih je to frustriralo. Ponajviše, govorio im je o oprostu ukoliko se krste u duhu svetome i da če baštiniti novi život kroz njega, samo su trebali spustiti taj svoj ogromni ego i ponos i posvetiti se drugima umjesto sebi.

Nevjerojatno je da Biblija postoji več toliko dugo da ju dosada nitko nije opovrgnuo. Dapače mnogi znanstvenici i arheolozi ju citiraju kao pouzdani izvor o onom vremenu. Mnoga pravila u starom zavjetu primjerice gdje se spominju sanitetski postupci. Da se peru ruke prije jela, da gubavci idu iz zajednice na 7 dana i da se kupaju u potoku ili rijeci dok se ne očiste su samo neki od primjera.
Kada se eventualno spominje znanost tj zakoni fizike, Božja riječ nije ni ovdje podbacila iako je pisano u jeziku onoga vremena.

@Blizzard

Ne, mislio sam da mi je najlogičnije jer u to vjerujem, da mi vjera nalaže da vjerujem u nešto što uistinu ne vjerujem onda to ne bih mogao niti prihvatiti. Zaključno: vjerujem zato jer smatram da je to tako temeljeno na logici i sukladno s napretkom znanosti, bilo bi mi jako teško vjerovati u nešto što se ne poklapa sa činjenicama.

Citat :

To je nešto što pokušavamo dokučiti, zar ne? Kreacionizam se kao ideja nameće kao rješenje, a sljedeći zadatak je provjeriti validnost te ideje.

U redu, morat čemo onda krenuti sa nekim tvrdnjama prije

1. Prvim dokazom kreacionizma smatram iznenadni nastanak živih bića - fosili podupiru tu tvrdnju

2. Drugim dokazom smatram teoriju velikog praksa - nije potvrđena, ali je zasad jako poduprta znanjem o svemiru

3. U obzir bih uzeo genetiku točnije DNK. Radi se o tome da se DNK ne nadopunjava več je on od početka takav i baš naprotiv naš
DNK nije nadopunjavan već se trošio odkako je naše vrste. Kako Dr. John C. Sanford objašnjava u svojoj knjizi "Genetic Entropy
& the Mystery of the Genome", - link http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford

4. Iako ju ne smatrate dokazom uzeo bih Bibliju barem kao dokument. Rasprava se trenutno događa na ovom forumu
https://ce-4.forumotion.com/t5477-pastafarijanizam, gdje pokušavam prikazati vjerodostojnost Biblije.

5. Predstavio bih logiku također kao dokaz. Logika slijedi: Hod na dvije noge uzima više energije nego hod na četiri jer tijelo mora
održavati ravnotežu i sinkronizirati svu mišičnu masu torza kako bi nas održalo stoječima. Zašto bi nas priroda učinila
"inteligentnijim" i uzela nam vrlo dobar zaštitni pokrov krzna da bi se morali oblačiti? Zašto nemamo kanđe poput mnogih
životinja lovaca ( nemojte mi samo nokte uzeti pod kanđe ). U toj tranziciji između lovca u lovca sakupljača koji nema krzno,
kanđe i trči puno sporije nego ijedan biljojed ili mesojed priroda riskira da cijela vrsta izumre jer ju ostavlja bespomočnom. Kako
se razvila inteligencija? I gdje su prijelazni oblici? - sukladno sa 1. dokazom kreacionizma navedenim u ovom postu.

Sada kada smo postavili nekakve tvrdnje čekamo da ih se opovrgne. Nadam se da sam olakšao stvar.

Što se tiće samog 2+2=4, može se lako dokazati naravno, pa i samim time da nijedan broj ne pada na njegovo mjesto osim 4. Primjer: malo dijete ubacuje razne oblike ( trokutići, kvadratići it. ) na predviđena mjesta na ploči pred njime. Dijete ubaci sve oblike pravilno ali mu nedostaje recimo trokutić. Dijete če tražiti trokutić, neče tražiti nešto četvrtasto ili okruglo da ubaci. Ako mu se ponudi kugla, probati će ubaciti i vidjet da neide, ponudiš mu kocku probat če i to i kada vidi da ni to nemože sjesti u dani predložak. Ponudi mu trokut i on če sjesti na svoje mjesto pravilno a dijete biti zadovoljno da je napokon našlo trokut i popunilo slagalicu. Zapravo si dokazao da je trokut, trokut zato jer nisu kugla ni kvadrat ni kocka i zato jer je sjeo savršeno na svoje mjesto. Ti možeš dokazati trokut, ali kako? Ako ne sjedne na svoje mjesto znat češ da to nije to. U ovom slučaju, naša ploča s predlošcima je svijet i pitanja koja se postavljaju. Ja ti mogu reći da je to trokut zato jer ima tri kuta i tri dimenzije, ali mi ne vjeruješ za treču dimenziju i za treći kut.

pozz

Davno je to bilo kad sam zadnji put razmatrao kreacionizam, pa sam poboravio dosta toga. Danas sam malo pogledo u Knjigu Postanka, sa distancom od nekih 10-ak godina, i doznao da Biblija u stvari ima dvije verzije postanja.

U jednoj verziji, Bog je stvorio najprije nebo (šta god to značilo, al ajmo reći "Svemir"), pa Zemlju, zatim svjetlost, pa svod koji je nazvao "nebo" da bude iznad Zemlje (opet? možda nisam dobro razumio početak?), zatim kopno, pa biljke, i tek onda, trećeg "dana", stvori "svjetila na nebu" da razlučuju dan od noći. Prethodno je već navedeno dva puta "tako bi veče i onda dan taj-i-taj"...

Više stvari ne štima sa ovom pričom, od možda najočiglednije - odakle je mogao postojati dan i noć prije nego što je postojalo ono što razlučuje dan od noći(?!) do pitanja kako su mogle postojati biljke prije nego što je postojalo ono od čega one žive, sunce i ostala "svjetila nebeska"?

U onoj drugoj, stvorio je nebo i zemlju, pa čovjeka (od praha zemaljskog, dakle, ne kao u prvoj verziji da kaže "neka bude..." i ono onda "bude") muškarca, zatim biljke, potom (opet od zemlje!) razne životinje i tek nakon toga - ženu...

Znam da se često ističe da se Biblija ne smije shvatati doslovno, ali kako ovo uopšte shvatiti?

Dalje nastavlja o Kainu i Avelju(Abelu) i tu sam takođe nakon nekih dva-tri minuta našao par kontradikcija ali ne bih sad o njima... Da pročitam cijeli Stari Zavjet, pitanje je koliko bi protivriječnosti našao?

Poanta?

U poređenju sa Knjigom Stvaranja, evolucija je oličenje logičnosti...

1. Kako fosili podupiru kreacionizam?

2. Veliki prasak nema veze sa evolucijom, ako je on točan onda Sanfordova teza o Zemlji staroj 100000god je pogrešna.

3. Ozbiljno? E ajmo polako...

Postoje dvije glavne zamjerke Sanfordovoj genetskoj entropiji:

1.Temelji se na jednostavnom računalnom modelu koji nije utemeljen na empirijskim dokazima. U znanosti da bi izradio takav model prvo trebaš empirijske dokaze. Njegov model ne podupiru dokazi i stoga tvrdi da su SVE mutacije loše i iz toga izvodi zaključak kako evolucija nije moguća.

2. Njegova definicija prirodne sposobnosti je pogrešna, on pretpostavlja da postoji idealna sposobnost što je potpuno pogrešno. Neki genotipovi su bolji u jednom okolišu dok su drugi bolji u drugačijem okolišu, na primjer, crna koža je prednost u područjima blizu ekvatora(spriječava melanom /rak kože) ali nije u prednosti u područjima dalje od ekvatora(vodi do drugih tipova raka), bijela koža je suprotna, blizu ekvatora je podložnija melanomu dok dalje od ekvatora nije. Osim nultih mutacija(koje uništavaju reproduktivni sistem ili ubijaju životinju) ne postoje mutacije koje ne mogu biti povoljne u određenim okolnostima.

Postoje i druge zamjerke njegovoj hipotezi genetske entropije. On ne uzima u obzir učinak okoliša u svom modelu jer ga smatra nevažnim. Zašto? Jel on uopće zna šta je prirodna selekcija?

4. Ovo ću preskočiti

5. http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

Star je napisao/la:

Isus nije govorio o stvarima koje su se narodu sviđale, dapače govorio im je o propasti i paklu pripremljenom za nepravedne. Govorio im je o uskrsnuću i Božjoj volji na koju ljudi nisu najbolje reagirali. Farizeji i mnogi ondašnji učenjaci su dobivali ospice kada bi čuli ime Isus koliko ih je to frustriralo. Ponajviše, govorio im je o oprostu ukoliko se krste u duhu svetome i da če baštiniti novi život kroz njega, samo su trebali spustiti taj svoj ogromni ego i ponos i posvetiti se drugima umjesto sebi.

Treba uzeti u obzir i to KOME je govorio ŠTA. Ko su bili prvi njegovi učenici? Raznorazni zanatlije, ribari i ćilimari i stolari i stočari i sl., zatim otpadnici, (tzv. grešnici), siromasi i bolesnici.

U biti, njegova nauka je jasno rekla da je Carstvo Božje nešto što favorizira upravo njih. "Lakše će kamila proći kroz iglene uši nego što će bogataš ući u carstvo Božje". Kasnije je spominjao i nešto o tome kako svaki koji hoće da ide za njim treba da proda sve što ima, da mrzi svoju obitelj i sve što ima i što jeste i da samo ima njega na umu. Tip ljudi kojima je govorio i kojima se najviše obraćao je lako mogao pristati na tezu da je "zemaljsko bogatstvo" nešto loše i nešto što će te samo suputavati u potrazi za "vječnim životom", jer oni ionako nisu imali ništa, u stvari od njih se nije ni tražilo mnogo više nego što su već bili: krotki, poslušni, siromašni, radouslužni i na-pomoć-spremni, oni koji su nemoćni da na zlo uzvrate zlim (gorim) rado su prihvatali maksimu "okreni drugi obraz".

Na suprotnoj strani, oni koji su tada držali vlast i moć, normalno da se nisu slagali s njiim i da ga nisu voljeli, a, bogami, osjećaj je bio obostran. Ovima prvima bilo je dozvoljeno da budu ono što jesu, a ovi drugi - e pa, od njih se već tražilo da prave velike žrtve.

Citat :

Nevjerojatno je da Biblija postoji več toliko dugo da ju dosada nitko nije opovrgnuo. Dapače mnogi znanstvenici i arheolozi ju citiraju kao pouzdani izvor o onom vremenu. Mnoga pravila u starom zavjetu primjerice gdje se spominju sanitetski postupci. Da se peru ruke prije jela, da gubavci idu iz zajednice na 7 dana i da se kupaju u potoku ili rijeci dok se ne očiste su samo neki od primjera.
Kada se eventualno spominje znanost tj zakoni fizike, Božja riječ nije ni ovdje podbacila iako je pisano u jeziku onoga vremena.

Naprotiv, nije nikakvo čudo što je Biblija tako dugo preživjela i što nije opovrgnuta. Ko bi se, prije samo 200 godina usudio sumnjati u "riječ Božju"? Stotinu generacija narod je bivao indoktrinisan da samo "vjeruje" bez da traži ikakve "dokaze". Tek sa dolaskom ere Prosvjetiteljstva počinju se stvari malo mijenjati, tek onda su ljudi počeli polako stjecati hrabrost da posumnjaju u ono što piše u B. Na to treba dodati i čitavu mehanizaciju i komercijalizaciju "mentaliteta žrtve" koji su hrišćani prostituirali kao neki dokaz svetosti tokom bezmalo 2000 godina, a koji se zasnivao na jednom bezumnom načelu da ako je neko spreman umrijeti za nešto, da to onda mora biti istina. To je, ako već treba istaknuti posebno - ludost, jer od osvita svijeta ljudi umiru za svakojake stvari, neke pametne, većina ne. U svakom ratu i borbi imaju najmanje dvije strane, i u svakom od tih ratova gube se životi, i svaki vojnik na obe strane je mozga ispranog da misli da upravo daje život za neku "veliku stvar" i da je to nešto "časno", nešto čime se može ponositi i zbog čega će živjeti vječno u sjećanju svojeg klana i epskim pjesmama.

"Zaista vam kažem, primili su platu svoju." I Isus i Petar i Pavle i svi mnogobrojni hrišćani koji su ponosno-radosno išli u rimske arene da bi pokazali svoju "nepokolebljivu vjeru" - svi su oni primili svoju platu. Ako već hoće da budu sveci, "neka pokriju glavu svoju" i neka za njihovu žrtvu niko ne zna osim njih i Boga. Drugim riječima, neka nešto stvarno i žrtvuju...

Star je napisao/la:

Isus nije govorio o stvarima koje su se narodu sviđale, dapače govorio im je o propasti i paklu pripremljenom za nepravedne. Govorio im je o uskrsnuću i Božjoj volji na koju ljudi nisu najbolje reagirali. Farizeji i mnogi ondašnji učenjaci su dobivali ospice kada bi čuli ime Isus koliko ih je to frustriralo. Ponajviše, govorio im je o oprostu ukoliko se krste u duhu svetome i da če baštiniti novi život kroz njega, samo su trebali spustiti taj svoj ogromni ego i ponos i posvetiti se drugima umjesto sebi.

Nevjerojatno je da Biblija postoji več toliko dugo da ju dosada nitko nije opovrgnuo. Dapače mnogi znanstvenici i arheolozi ju citiraju kao pouzdani izvor o onom vremenu. Mnoga pravila u starom zavjetu primjerice gdje se spominju sanitetski postupci. Da se peru ruke prije jela, da gubavci idu iz zajednice na 7 dana i da se kupaju u potoku ili rijeci dok se ne očiste su samo neki od primjera.
Kada se eventualno spominje znanost tj zakoni fizike, Božja riječ nije ni ovdje podbacila iako je pisano u jeziku onoga vremena.

Da kažem nešto o bajci zvanoj kršćanstvo(bez uvrede). Postoji li dokaz da je Isus ikad postojao? Taj Isus je navodno živio u Palestini prije 2000god i njegova životna učenja su sadržana u Novom zavjetu. Tvrdnje ordodoksnih kršćana su da je Isus Krist bio sin Božiji, sin stvoritelja milijuna zvijezda koje se protežu u beskraj svemira, sile prirode su se pokoravale Kristovim moćima i mijenjale po njegovoj želji, ta bajka je odbačena od većine misliaca koji se oslanjaju na razum i iskustvo umjesto slijepe vjere.

Pitanje Kristova postojanja, nema veze sa crkvenim učenjima, to je stvar dokaza. To je pitanje za znanost.

Crkveni učenjaci se oslanjaju na četiri Evanđelja, Matej, Marko, Luka i Ivan u Novom zavjetu kako bi dogazali postojanje Krista, i prema crkvenim učenjacima iz tih evanđelja možemo doznati istine o životu Isusa Krista.

Da bacimo pogled šta evanđelja kažu:

U evanđelju po Mateju i po Luki nalazimo priču o podrijetlu, pa da vidimo koliko se njih dvojca slažu, Matej kaže da su bile 41 generacije od Abrahama do Isusa, Luka kaže 56. Obojca navodno pričaju priču od podrijetlu Josipa, i oba broje generacije. Ove bezvrijedne priče o podrijetlu pokazuju koliko su pisci Novog Zavjeta znali od precima njihove Mesije.

Stavimo ove kontradikcije na stranu, da vidimo šta Evanđelja kažu o vremenu kad je Isus rođen. Matej kaže da je Isus rođen kad je Herod bio kralj Judeje, Luka kaže kad je Publius Sulpicius Quirinius bio kralj Sirije. Da pogledamo i ove kontradikcije izbliže: Isus nije mogao biti rođen pod upravom ove dvojce vladara zato što je Herod umro 4.p.n.e, a Publius Sulpicius Quirinius je postao vladar Sirije tek 10 godina kasnije.
Činjenica je da rani kršćani nisu uopće znali kad je Krist rođen.

Ako je Krist doista živio i izvodio tako čudesne trikove, čuda i privukao pažnju svih, ako je ušao u sukob sa vlastima i bio razapet, kako možemo objasniti činjenicu da u povijesti nije zabilježeno njegovo ime?

Doba u kojem je on navodno živio je bilo doba učenjaka i mislilaca, u Grčkoj, Rimu i Palestini su postojali filozofi, povijesničari, govornici, Svaka činjenica od velike važnosti bila je zapisana u doba mesije. Neki od najboljih židovskih pisaca su živjeli u tom dobu, ali unatoč tome nema niti jedne riječi o Isusu Kristu.

Vrhunski pisci, su opširno pisali o stvarima od male važnosti, a niti jedan od njih nije zapisao niti riječ o najnevjerovatnijem biću koje se ikad pojavilo na Zemlji, mesija, čovjek koji je nahranio 5000 ljudi sa malom torbom punom kruha, o čovjeku koji je mogao oživljavati mrtve.

Veliki pisac John E.Remsburg je sastavio listu od 42 pisca koja su živjela i bila aktivna u to vrijeme, ime Isusa Krista nitko od tih ljudi nije niti spomenuo.


Sad da kažem nešto o knjizi u kojoj je Isus Krist definitivno bio spominjan.
Kršćanski apologeti najčešće koriste slijedeće točke kako bi uvjerili ljude da vjeruju u ono što u Bibliji piše.
1.Postoji više rukopisa Novog Zavjeta nego bilo kojeg drugog dokumenta iz antike (oko 5500 rukopisa što je puno u usporedbi sa drugim antičkim zapisima).
2.Rukopisi Novog Zavjeta zapisani su sa manjim vremenskim odmakom od događaja koji opisuju (25-200 godina od događaja koji su zapisani, a navodno su se dogodili) nego ostali zapisi iz tog doba.

1.To pokazuje da imamo puno zapisa, ali šta ako su laž. Onda imamo puno kopija laži, drugim riječima broj kopija Biblije nema puno veze sa njezinom vjerodostojnošću.
2.Ljudi su rano zapisivali događaje koji su se desili, ako je netko zapisao događaj unutar tri desetljeća to mora biti istina. Ljudi mogu izmisliti stvari za dvije sekunde nakon događaja kao i 100 godina nakon događaja. U svijetu bez masovnih medija i modernih alata koji bi ograničili ljudsku sposobnost izmišljanja lako je moguće da je nečija izmišljotina ostala zapisana u povijesti kao činjenica.

Na kraju krajeva apologeti i evangelisti miješaju pouzdanost teksta sa pouzdanošću poruke. Bez obzira bili rukopisi zapisani brzo nakon događaja, bilo njih hrpa ili par, to nije bitno, bitno je dokazati kako su se događaji zapisani u Bibliji doista i dogodili.

Star je napisao/la:

Kada se eventualno spominje znanost tj zakoni fizike, Božja riječ nije ni ovdje podbacila iako je pisano u jeziku onoga vremena

Idemo reći nešto i o ovome, biblijski apologeti često tvrde kako su u Bibliji čudesno zapisane napredne znanstvene činjenice davno prije nego što su otkrivene putem moderne znanosti. Ako je ovo točno moglo bi dati vjerodostojnosti tvrdnji kako je Biblija božanski inspirirana(ili da su autori Biblije bili veoma mudri). Ove tvrdnje mogu biti lako provjerene kroz objektivnu analizu biblijskih citata.

Postanak 1:1 "U početku stvori Bog nebo i zemlju".
Ovaj stih implicira da su "nebo i zemlja" stvorena u isto vrijeme, iz znanstvene perspektive, mi znamo da su se "nebo" i "zemlja" pojavili milijardama godina prije nego što se Zemlja formirala. Sunce je treća generacija zvijezde, koje se formiralo u ostatcima barem dvije super nove od prethodnih zvijezda.

Postanak 1:2 "Zemlja bijaše pusta i prazna; tama se prostirala nad bezdanom i Duh Božji lebdio je nad vodama."

Rani svemir nije bio "mračan". Mi iz kvantne fizike znamo da je svemir u najranijoj fazi bio "more" kvarkova, zatim je bio "more" slobodnih nuklenona i fotona. Do ere razdvajanja, oko 300000 godina nakon formiranja svemira, cijeli svemir je bio sjajan poput površine Sunca danas.

"Duh Božji lebdio je nad vodama", ako se ovo odnosi na vode na Zemlji, poput oceana onda je potpuno pogrešno. Rana Zemlja nije imala oceana. Tek nakon nekoliko milijuna godina na planetu se počela formirati voda, iz vulkanskih isparavanja i od kometa koje je privlačila zemljina gravitacija.
U slučaju da se ovo odnosi na vode u ranom svemiru onda je također pogrešno jer rani svemir nije sadržavao tekuću vodu, ni molekule vode, u periodu od nekoliko stotina tisuća godina on nije sadržavao molekule uopće.

Postanak 1:3 "I reče Bog: "Neka bude svjetlost!" I bi svjetlost."
Svijetlo se pojavljuje nakon što je stvorena voda i nakon što je stvorena zemlja i stoga je potpuno pogrešno. Cijeli svemir je bio ispunjen svjetlošću prvih 300000 godina postojanja, a tek milijardama godina nakon toga se formirala zemlja.

Postanak 1:4 "I vidje Bog da je svjetlost dobra; i rastavi Bog svjetlost od tame."

Ovo pokazuje potpuno nerazumijevanje pojma "svijetla" od strane pisaca Biblije. U vrijeme pisanja Biblije vjerovalo se da je "tama" odvojen i različit pojam od "svijetla". Ovo jednostavno nije točno, "tama" nije ništa drugo doli odsustvo "svijetla".

Postanak 1:5 "Svjetlost prozva Bog dan, a tamu prozva noć. Tako bude večer, pa jutro - dan prvi."

Zapazi da još uvijek nema Sunca, ono još nije "stvoreno". Samim time je kontradiktorno, jer se dan temelji na rotaciji zemlje oko Sunca, i nije moglo biti dana bez da je Sunce stvoreno.

Postanak 1:6 "I reče Bog: "Neka bude svod posred voda da dijeli vode od voda!" I bi tako."
Postanak 1:7 "Bog načini svod i vode pod svodom odijeli od voda nad svodom."
Postanak 1:8 "A svod prozva Bog nebo. Tako bude večer, pa jutro - dan drugi."

Riječ "svod" se odnosi na čvrsti, jasni zid, vjerovalo se da su zvijezde i planeti na nebu držani velikim krovom. Sada znamo da nema svoda koji drži kišnicu i zvijezde na nebu, pisci Biblije nisu imali znanja i razumijevanja gravitacije, stoga su izmislili svod koji jednostavno mora postojati kako zvijezde i planeti ne bi pali na zemlju, taj isti svod je morao imati "prozore kako bi padala kiša. Potpuno netočno

Postanak 1,9 "I reče Bog: "Vode pod nebom neka se skupe na jedno mjesto i neka se pokaže kopno!" I bi tako."
Postanak 1,10 "Kopno prozva Bog zemlja, a skupljene vode mora. I vidje Bog da je dobro."

Prema knjizi Postanka oceani dolaze od vode koja je već postaojala na zemlji kad je zemlja stvorena, tj pisci Postanka su mislili da je cijela zemlja bila pokrivena vodom, i da je kopno formirano micanjem sve te vode kako bi se formirala mora. Znanstveno gledajući znamo da je ovo netočno. Rana zemlja nije imala tekuće vode uopće na svojoj površini, tek nakon milijuna godina zemlja je počela nakupljati vodu iz vulkanskih plinova i udara ledenih kometa.

Postanak 1,11 "I reče Bog: "Neka proklija zemlja zelenilom - travom sjemenitom, stablima plodonosnim, koja, svako prema svojoj vrsti, na zemlji donose plod što u sebi nosi svoje sjeme. I bi tako."
Postanak 1.12 "I nikne iz zemlje zelena trava što se sjemeni, svaka prema svojoj vrsti, i stabla koja rode plodovima što u sebi nose svoje sjeme, svako prema svojoj vrsti. I vidje Bog da je dobro."
Postanak 1,13 "Tako bude večer, pa jutro - dan treći."

Prema Postanku prvi živi organizmi koji su stvoreni su bile biljke koje su živjele na kopnu. Opet sa znanstvenog gledišta znamo da je ovo netočno. Tijekom prve 3 milijarde postojanja, sav život, bio to životinjski ili biljni je bio u moru. Kopno je bilo sterilno i na njemu život nije mogao opstati. Tijekom ovog perioda sav život se sastojao od jedno-ćelijskih prokariota, nije bilo trava, bilja ni stabala. Fosili ukazuju kako su se višestanične životinje pojavile prije biljaka. Također nije bilo Sunca, biljke ne mogu živjeti bez fotosinteze, jednostavno manjak znanja iz biologije pisaca Biblije.

Postanak 1,14 "I reče Bog: "Neka budu svjetlila na svodu nebeskom da luče dan od noći, da budu znaci blagdanima, danima i godinama,"
Postanak 1,15 "i neka svijetle na svodu nebeskom i rasvjetljuju zemlju!" I bi tako."
Postanak 1,16 "I načini Bog dva velika svjetlila - veće da vlada danom, manje da vlada noću - i zvijezde."
Postanak 1,17 "I Bog ih postavi na svod nebeski da rasvjetljuju zemlju,"
Postanak 1,18 "da vladaju danom i noću i da rastavljaju svjetlost od tame. I vidje Bog da je dobro."
Postanak 1,19 "Tako bude večer, pa jutro - dan četvrti."

Prema Postanku, niti jedno nebesko tijelo nije stvoreno do ovog četvrtog dana, ali "dan" i "noć" se spominju već prvog dana. Spominju se zvijezde koje su postojale milijardama godina prije nego što je zemlja(pa čak i naše Sunce) postojala. Biblijski navod o stvaranju zvijezda nakon stvaranja zemlje je jednostavno pogrešan
Postanak također navodi da su Sunce i Mjesec stvoreni u isto vrijeme i obo je su smješteni na isti "svod" koji nosi i zvijezde. Ovo odražava drevno vjerovanje da kristalne sfere svoda uključujući i one koje nose sunce i mjesec okreću oko zemlje. Kao i u svim ostalim drevnim kulturama zemlja je bila centar svemira i svi ostali objekti su se kretali oko nje na svodu(po njihovu vjerovanju čvrsti neproziran zid).
Također znamo da se sunce i mjesec nisu formirali u isto vrijeme, kao što biblijski pisci navode. Sunce je postojalo prije nego što se zemlja formirala. Mjesec nije postojao milijardu godina nakon što je zemlja već bila formirana, ustvari iz geoloških dokaza znamo da se mjesec formirao od krhotina zemlje koje su bile ostatak udarca velikog objekta u već formiranu zemlju. Još jedna greška je da je i sam mjesec izvor svijetla, da sja od vlastite energije, on jednostavno reflektira sunčevu svijetlost prema zemlji, a to pisci Postanka koji nisu znali ništa o astronomiji nisu znali.

Postanak 1,20 "I reče Bog: "Nek` povrvi vodom vreva živih stvorova, i ptice nek` polete nad zemljom, svodom nebeskim!" I bi tako."
Postanak 1,21 "Stvori Bog morske grdosije i svakovrsne žive stvorove što mile i vrve vodom i ptice krilate svake vrste. I vidje Bog da je dobro."
Postanak 1,22 "I blagoslovi ih govoreći: "Plodite se i množite i napunite vode morske! I ptice neka se namnože na zemlji!"
Postanak 1,23 "Tako bude večer, pa jutro - dan peti."
Postanak 1,24 "I reče Bog: "Neka zemlja izvede živa bića, svako prema svojoj vrsti: stoku, gmizavce i zvjerad svake vrste!" I bi tako."

Po knjizi Postanka, pojava morskog života slijedi nakon pojave života na kopnu, i za ovo znamo da je netočno. Uz to navodi se da su se ptice pojavile prije drugih kopnenih životinja. Reptili i dinosauri su se pojavili na kopnu prije ptica, ali iz fosilnih dokaza znamo da ptice i dinosauri pripadaju istoj grupi.

Postanak 1,25 "I stvori Bog svakovrsnu zvjerad, stoku i gmizavce svake vrste. I vidje Bog da je dobro."

Gmizavci, tj kukci, reptili sa stvoreni u isto vrijeme kao i sisavci(stoka), i sve to se pojavila nakon što su biljke, drveće, ribe i ptice već bile stvorene, i Postanak je opet pogrešan, sve ove grupe su se pojavile nekoliko stotina milijuna godina prije sisavaca i svi su se prvo pojavili u oceanu a ne na kopnu. Sam izraz stoka je pogrešan jer to je naziv za domaće životinje koje su se udomaćile u drevnim stočarskim društvima, te vrste nisu živjele u divljini.

Postanak 1,26 "I reče Bog: "Načinimo čovjeka na svoju sliku, sebi slična, da bude gospodar ribama morskim, pticama nebeskim i stoci - svoj zemlji - i svim gmizavcima što puze po zemlji!"
Postanak 1,27 "Na svoju sliku stvori Bog čovjeka, na sliku Božju on ga stvori, muško i žensko stvori ih."

Uočite da je riječ "načinimo" u množini što je ostatak iz politeističke prošlosti judaizma, očito im se to nije dalo izmjeniti.
Najnesofisticiraniji čitatelji Biblije interpretiraju "na svoju sliku" doslovno, znači na fizičku sliku Boga i ovo je izvor kreacionističke opozicije evoluciji. To je neodrživo tumačenje.

Ovdje su muškarac i žena stvoreni istovremeno, što je u kontradikciji sa drugim zapisom stvaranja u 2. poglavlju Postanka, u kojem je žena stvorena nakon muškaca, što je pokazatelj da je Postanak napisan i redirigiran od strane raznih pripovjedača.

"Pufff" hipoteza je na nešto klimavim nogama ovih dana

O drugom poglavlju Postanka drugom prilikom

Nadam se da nije predugačak post

primitive101 je napisao/la:

Krist i naivna ljudska predodzba "krista",velika je razlika...Da bi neko u potpunosti znao sta je to Krist,morao bi ga pogledati svojom dusom,svojim unutrasnjim Okom u Njegovo oko i dusu,i ostati ziv nakon toga,jer je pitanje bili se znao nositi sa tom kolicinom moci,svjesti,Istine Nekako nemam dojam da hriscani znaju "sto to zaista jeste Hrist" a sto njihove ogranicene predodzbe o Njemu.

Slazem se da Krist ima iznimno veliki autoritet,ali ne volim kad ljudi zele da Stvarnost uvuku u svoje ogranicenosti i siluju je da se tu uklopi...Ne zbog toga jer to moze da Stvarnost zaista uvuce u lazne projekcije,nego zbog toga sto takvi ljudi ona koce svoju vertikalu i usmjerenost prema spoznavanju stvarnosti,prema nastojanjima da je se shvati,da joj se otvori,a ne da ju se objasni iz pocetnog stanja Uma i licnosti utemeljene u nestvarnosti...

Za shvatiti Krista se neko mora otvoriti i pokusati Ga shvatiti,a ne objasnjavati ga iz svog stanja svjesti koje je miljama daleko od Kristovog...

@Primitive101

Molim te nemoj se uvrijediti ali sve što si dosada napisao pokazuje da neznaš o čemu govoriš i da neznaš tko Krist je i što on predstavlja. Pokazao si vrlo jasno da ne poznaješ prirodu nebeskog Oca i Isusa Krista. Nadam se da ne misliš da sam bio oštar ili nepravedan s ovime što sam rekao.

Da,cudan sam ja,cak u jednome modelu s kojim baratam kad ne sluzim predano bicima koja pate,izjednacavam Hrista i Kralja ovog svjeta Lucifera kao jedno te isto bice.ili gdje je Otac zapravo pravo lice Lucifera.

Archangel je napisao/la:

Treba uzeti u obzir i to KOME je govorio ŠTA. Ko su bili prvi njegovi učenici? Raznorazni zanatlije, ribari i ćilimari i stolari i stočari i sl., zatim otpadnici, (tzv. grešnici), siromasi i bolesnici.

U biti, njegova nauka je jasno rekla da je Carstvo Božje nešto što favorizira upravo njih.

Carstvo Božje je za sve siromahe i bogataše! Nema tu favorita, BOG je došao u obliku čovjeka da nam pojasni kako se pripremiti za sljedeći život. U tom novom životu nema više fizikalnih zakona, materijalnih stvari ničega što mi poznajemo ovdje, samo duhovna ljubav što je nama ovdje nezamislivo.
Zato se Isus obraćao ljudima poput siromaha, bolesnika, uglavnom ljudi koji su odbačeni sa ovog svijeta, jer je vidio da su im čista srca i da bih mogli preživjeti u sljedećm svetom životu. BOG zna sve unaprijed, jer je brži od bijednih fizičkih zakona, tako da je on zapravo pripremao one ljude koji imaju tu duhovnu ljubav zato što je to potrebno da bih se uopče mogllo živjeti u novom svijetu. Znao je da nema koristi propovjedati bogatašima kad oni ne posjeduju takvu vrstu ljubavi kakvu imaju siromasi. Bogataši se svojim bogatstvom vežu za materijalnu ljubav i postaju puno sporiji i isto tako se vežu za fizikalni svemir. Zato ne mogu ući u Kraljevstvo Božje, jer ne poznaju taj zakon ljubavi. I nije da ih BOG neće ili on favorizira neke, jer BOG je čista bezgranična ljubav, nego jednostavno ne znaju kako bih živjeli tamo, i sa druge strane ih vuće materijalizam (ne znam kako bih to objasnio) prema paklenom ponoru...
Naravno uvjek postoje bogataši koji žive u skladu sa Isusovim zakonima i takvi će uspjeti, ali ih je jako malo. Zato je sin Isus više preferirao siromahe, jer je više dobrih siromaha i korist je veća da se spase!

@Archangel

Citat :

U biti, njegova nauka je jasno rekla da je Carstvo Božje nešto što favorizira upravo njih. "Lakše će kamila proći kroz iglene uši nego što će bogataš ući u carstvo Božje

Evo mislim da jeto 2Pac relativno dobro izrazio. Bog "favorizira" one koji ga prihvate kao Oca nebeskog tako da nije zapravo bitno tko si, što si, što si radio ili radiš, jesi li političar/znanstvenik/inžinjer ili najobičniji radnik koji kopa kanale. Kao što je to @2Pac objasnio za bogataše...oni koji se vežu za materijalno če teško ući u Božje kraljevstvo, jer tamo nema onih stvari koji ovaj svijet voli. Po mojem vjerovanju mi nečemo živjeti u raju sa anđelima, to je njihov dom, mi čemo živjeti na novoj Zemlji, svemir če biti ponovljen. Netko tko teži za novcem ne teži za skromnošču i duhovnošču, novac nam je trenutno potreban da živimo apsolutno ali ne i njega previše. To poslje postaje hedonizam.

Citat :

Kasnije je spominjao i nešto o tome kako svaki koji hoće da ide za njim treba da proda sve što ima, da mrzi svoju obitelj i sve što ima i što jeste i da samo ima njega na umu

Nije nikome govorio da mrzi svoju obitelj u to te uvjeravam taj dio ako češ imati volje možeš pomnije pročitati u:
Matej 19:27-29
Marko 10:28-31
Luka 14:25-27
Riječ tih odlomaka je da onaj tko voli Krista Isusa pronađe vjećni život. Radi se o tome da je ovaj svijet pokvaren i da ono što imaš u njemu u sljedećem kroz Isusa nečeš imati niti če ti to biti bitno. Obitelj je vrlo važna, ali obitelji nastaju iz ljudskog straha i nepovjerenja jer su obitelj može međusobno vjerovati. Kao kada si Isusu rekli da ga traže braća i majka a on je odgovorio pitanjem "tko je moja majka i tko su moja braća?" i pruži ruku prema svojim učenicima te reče: "Evo moje majke i moje braće! Tko god naime, vrši volju moga nebeskog Oca, on je moj brat, moja sestra i majka" ( Matej 12:46-50 )

Naša obitelj se ne proteže samo kroz krv več kroz cijeli DNK i po duhu svetome. Onaj tko je s Bogom kao s ocem s tobom je kao s bratom/sestrom. Obitelj je važna ali na kraju krajeva svi smo mi rodbina i braća i sestre. Često je više loše krvi između obitelji nego sa strancima a onaj tko prati Božju volju i blagoslovljen je duhom svetim...taj je nalik na Boga u prirodi i u njemu živi duh sveti i vodi ga.

Citat :

"Zaista vam kažem, primili su platu svoju." I Isus i Petar i Pavle i svi mnogobrojni hrišćani koji su ponosno-radosno išli u rimske arene da bi pokazali svoju "nepokolebljivu vjeru" - svi su oni primili svoju platu. Ako već hoće da budu sveci, "neka pokriju glavu svoju" i neka za njihovu žrtvu niko ne zna osim njih i Boga. Drugim riječima, neka nešto stvarno i žrtvuju...

Ponekad treba imati vjere, bez obzira o čemu se radilo, radije budi hrabar i pokaži se i učini dobro pa makar te ubilo nego da živiš svojih danih 90 godina u sramu i s grižnjom savjesti. Ponekad treba ( oprosti mi na izrazu ) "imati muda"

@Bozon

Ajme Bozon pa šta je tebi!! koliki je to post?
Ajde sad čemo mi to

Krenimo sada na tvoje argumente o Isusovom postojanju.
Rođenje:
Matej:
Krist je rođen za vrijeme vladavine Heroda rođenog 73 ili 74 prije Krista (nisu sigurni ) umro 4 godine prije Krista.
Luka:
Krist je rođen za vrijeme Kvirinijeva "upraviteljstva" ( on nije bio kralj več rimski službenik ) koji je bio na službi za vrijeme cara Augusta koji je vladao od 27 BC do 14 AD

Ne vidim kako se to ne poklapa. Izvor: wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius

Moram napomenuti kako njegovi učenici nisu bili jedini:
Plinije mlađi: Tadašnji "odvjetnik", autor i magistrat u Rimu. Svjedočio je o erupciji Vezuva. Bio je također protivnik krščanstva
Plinije stariji: filozof, naturalist i autor i osobni prijatelj cara Vespazijana. Proveo svoj život u učenju i istraživanju prirodnih fenomena.
Izvor: Wikipedija

Isus je spomenut u još nekoliko pisaca koje ču navesti ako bude potrebno.

Citat :

1.To pokazuje da imamo puno zapisa, ali šta ako su laž. Onda imamo puno kopija laži, drugim riječima broj kopija Biblije nema puno veze sa njezinom vjerodostojnošću.

Nema dokaza da je lažna, ako je upitna Biblija kao laž jednako tako možeš staviti na upit bilo koji drugi historijski dokument koji dapače ima puno manje pisanog i koji su puno manje uvjerljivi ali si i dalje prihvačeni kao apsolutni, samo je s Biblijom taj problem, ni sa čime drugim.

Citat :

2.Ljudi su rano zapisivali događaje koji su se desili, ako je netko zapisao događaj unutar tri desetljeća to mora biti istina. Ljudi mogu izmisliti stvari za dvije sekunde nakon događaja kao i 100 godina nakon događaja. U svijetu bez masovnih medija i modernih alata koji bi ograničili ljudsku sposobnost izmišljanja lako je moguće da je nečija izmišljotina ostala zapisana u povijesti kao činjenica.

Apsolutno se slažem, opet onda uzmimo u obzir cijelu našu povijest, tko zna koliko se onda podmetnulo laži tamo pa se ipak smatraju poviješču.

John Remsburg:
Sam je izjavio: It must be mentioned that Remsburg stated "Jesus of Nazareth, the Jesus of humanity, the pathetic story of whose humble life and tragic death has awakened the sympathies of millions, is a possible character and may have existed; but the Jesus of Bethlehem, the Christ of Christianity, is an impossible character and does not exist."

Njegov problem nije u povjesnim činjenicama več u Božanskoj prirodi Krista. Samom ovom izjavom gore je naveo da nije siguran jeli Krist postajao.
Nadalje bih volio ako imaš tih 42 pisca jer nema smisla i da su živjeli u to vrijeme ako nisu bili u blizini Krista ili imali kakav direktan kontakt sa njegovim sljedbenicima. Zašto: Krist je proslavljen tek svojom smrču, dotaka je bio u kontaktu sa kojih 15-ak tisuča ljudi koji nisu bili sigurni u to što vjeruju. Tako da nema smisla navesti pisca koji je živio u Egiptu jer je krščanstvo tamo došlo tek puno kasnije, oni u tih nekoliko godina Isusovog propovijedanja nisu mogli čuti za to. Uzmi u obzir i da nisu imali mobitele.

Ajmo sada na Biblijsku znanost:
Gledajući ovo nadam se da si sam otvorio Bibliju i sam pročitao ove retke a ne da ih je netko pročitao umjesto tebe za tebe

Postanak 1:1 "U početku stvori Bog nebo i zemlju".

Ne, ovdje se samo implicira da su stvoreni. Ne i što je prvo stvoreno. Iako je to nevažno zapravo jer jedno ide s drugim.

2 Zemlja bijaše pusta ( veliko Z radi točke ) i prazna; tama se prostirala nad bezdanom i Duh Božji lebdio je nad vodama

Planet Zemlja u svemiru, sunce slijedi tek u odlomku neka bude svjetlost i bi svjetlost. Sunce nije nastalo tek u četvrtom danu več na samome početku.
Jedan dan nije 24 sata naših, jedan dan židovskim riječima može značiti 12 sati, 24 sata ili nevjerojatno dugo vremena tj jedan vremenski period kao eon.
Volio bih izvor koji imaš kako je sunce nastalo i zapravo se nezna dali je voda došla tim putem koji si spomenuo, samo se predlaže kao teorija koje nisu dokazane znanstveno. Kvantna fizika nije dokazana ali dosada nije niti opovrgnuta baš kao Bog.

Postanak 1:4 "I vidje Bog da je svjetlost dobra; i rastavi Bog svjetlost od tame."

Zar nije razlika između to dvoje? zar nije sunce opis svjetlosti a bezdan opis tame? i zar ih nije odvojo stvoreći sunce?

Postanak 1:5 "Svjetlost prozva Bog dan, a tamu prozva noć. Tako bude večer, pa jutro - dan prvi."

Sunce je stvoreno u tom prvome danu ( I bi svjetlo ). Jedan dan je jedan eon, ne 24 sata rotacije. Uzmi to kao neki kozmološki dan, jer židovska riječ "yowm" koja može značiti dan ili neodređeno vrijeme.
U več prvome danu smo dobili "dan" koji mi poznajemo, ali se i dalje mjeri kozmološkim vremenom.

Postanak 1:6 "I reče Bog: "Neka bude svod posred voda da dijeli vode od voda!" I bi tako."
Postanak 1:7 "Bog načini svod i vode pod svodom odijeli od voda nad svodom."
Postanak 1:8 "A svod prozva Bog nebo. Tako bude večer, pa jutro - dan drugi."

Riječ svod se svodi na nebo. Kada uzmemo u obzir da i postoji taj "zid" koji drži našu atmosferu na mjestu ali ona nije fizička u smislu arhitektonski. Taj zid je gravitacija koja drži plinove oko planeta a pritisak koji mu čini kontra-silu i drži na mjestu cijeli nebeski svod koji nas štiti od vanjskih uvjeta. Ne slažeš se?

Postanak 1,9 "I reče Bog: "Vode pod nebom neka se skupe na jedno mjesto i neka se pokaže kopno!" I bi tako."
Postanak 1,10 "Kopno prozva Bog zemlja, a skupljene vode mora. I vidje Bog da je dobro."

Nezna se zašto naš planet ima toliko vode niti je dokazano zašto. Izneseno je par teorija koje nisu nikada prihvačene, među njima su meteori i vulkanske pare. Zemlja ima nevjerojatne količine H2O u atmosferi i na samoj površini za razliku od drugih planeta koji je imaju u tragovima.
Dalje ne vidim problem s ovim odlomkom

Postanak 1,11 "I reče Bog: "Neka proklija zemlja zelenilom - travom sjemenitom, stablima plodonosnim, koja, svako prema svojoj vrsti, na zemlji donose plod što u sebi nosi svoje sjeme. I bi tako."
Postanak 1.12 "I nikne iz zemlje zelena trava što se sjemeni, svaka prema svojoj vrsti, i stabla koja rode plodovima što u sebi nose svoje sjeme, svako prema svojoj vrsti. I vidje Bog da je dobro."
Postanak 1,13 "Tako bude večer, pa jutro - dan treći."

Diskusija na temu kreacionizma ti je na znanosti, evolucija nije dokazana iako se provlači kroz svijet kao da jeste. Sunce sam objasnio pri početku.

Postanak 1,14 "I reče Bog: "Neka budu svjetlila na svodu nebeskom da luče dan od noći, da budu znaci blagdanima, danima i godinama,"
Postanak 1,15 "i neka svijetle na svodu nebeskom i rasvjetljuju zemlju!" I bi tako."
Postanak 1,16 "I načini Bog dva velika svjetlila - veće da vlada danom, manje da vlada noću - i zvijezde."
Postanak 1,17 "I Bog ih postavi na svod nebeski da rasvjetljuju zemlju,"
Postanak 1,18 "da vladaju danom i noću i da rastavljaju svjetlost od tame. I vidje Bog da je dobro."
Postanak 1,19 "Tako bude večer, pa jutro - dan četvrti."

Ovdje je sunce postalo znakom dana a mjesec znakom noći a zvijezde su postale vidljive. U trenutku "i bi svijetlo" je svijetlo nastalo opčenito kao sunca u prvome eonu. Znači dva eona ili ti "yowm" (vremena) su trebala otprilike da se ostale zvijezde pojave na nebeskom svodu. Jer ovaj odlomak kao da govori iz perspektive planeta, više ne govori "iznad" planeta več sada ide u detalje.

Citat :

Po knjizi Postanka, pojava morskog života slijedi nakon pojave života na kopnu, i za ovo znamo da je netočno. Uz to navodi se da su se ptice pojavile prije drugih kopnenih životinja. Reptili i dinosauri su se pojavili na kopnu prije ptica, ali iz fosilnih dokaza znamo da ptice i dinosauri pripadaju istoj grupi.

Opet moram napomenuti da evolucijska teorija nije dokazana, rado bih ti opet ispričao argumente protiv na temi kreacionizam. Netočna je teorija ustvari.

Postanak 1,25 "I stvori Bog svakovrsnu zvjerad, stoku i gmizavce svake vrste. I vidje Bog da je dobro."

Opet si argumentirao isto kao i na odlomku iznad.
Riječ "stoka" dolazi od židovske rijeći bĕhemah koji može značiti zvjerad ili stoka. Riječ behemot je izvedenica iz te rijeći a onda opisuje veliku zvjerku.

Postanak 1,26 "I reče Bog: "Načinimo čovjeka na svoju sliku, sebi slična, da bude gospodar ribama morskim, pticama nebeskim i stoci - svoj zemlji - i svim gmizavcima što puze po zemlji!"
Postanak 1,27 "Na svoju sliku stvori Bog čovjeka, na sliku Božju on ga stvori, muško i žensko stvori ih."

Ivan1:1
1 U početku bijaše Rijeć, i Rijeć bijaše kod/s Boga/om - Rijeć bijaše Bog

Rijeć se odnosi na Isusa Krista koji postoji zapravo od početka i on je Rijeć Božja kroz koju če ljudi živjeti. Mi smo načinjeni nalik na Boga, govori se u množini jer su dvoje. Bog i Rijeć ali opet nisu odvojeno. Jako je teško objasniti odnos Boga i Krista.
Ne spominje se tko je prvi stvoren u toj rečenici na koju misliš, samo se objašnjava da su stvoreni, poslje objašnjava kako. To je kao da ja kažem otišao sam u dućan po kruh i mlijeko, mlijeko sam kupio a kruh dobio gratis. Samom riječju da idem po kruh i mlijeko ne znači da ču tim redosljedom nužno ići ili da sam ih kupio istovremeno, več kasnije objašnjavam kako sam došao do toga ali sam prije toga objavio kruh i mlijeko.

Dakako volio bih da mi daš izvor odakle ideja da su židovi bili politeisti što naravno nije nikada zapisano, osobno nisam nikada čuo za to.

Citat :

"Pufff" hipoteza je na nešto klimavim nogama ovih dana

ako ti tako kažeš, nadam se da si pročitao cijeli post i doista se nadam da češ sljedeći put pročitati drugo poglavlje postanka
Post je podugačak ali barem se boriš, moj odgovor je poprilično neuredan pa sam siguran da češ mi dati do znanja ako nešto nisam odgovorio.

Nažalost je činjenica da ti ja nemogu objasniti neke stvari jer zahtijevaju uvjerenje i drugačiju logiku. Onoliko koliko se pouzdaš u kvantnu teoriju ona nije dokazana ali nije ni opovrgnuta toliko se ja pouzdam u Boga za kojeg vrijede ista pravila. Pokušali su opovrgnuti Boga pa nisu uspjeli jer da jesu mi sada nebi pričali o tome. Nije opovrgnut a za dokaz ga moraš doživiti sam za sebe.

Pozz

primitive101 je napisao/la:

Da,cudan sam ja,cak u jednome modelu s kojim baratam kad ne sluzim predano bicima koja pate,izjednacavam Hrista i Kralja ovog svjeta Lucifera kao jedno te isto bice.ili gdje je Otac zapravo pravo lice Lucifera.

Oni nemogu biti isto ni približno, Lucifer je sve u potpunosti kontradiktorno samom sebi a time i Bogu. To su učenja mistika koji su sami žrtve tog istog duha kao i Lucifer. Odvojenost od Boga je kao da lutaš u hladnom labirintu gladan, dovodi do izgladnuča uma, duše i posljednje tijela.

4 Dragi moji, ne vjerujte svakome tko tvrdi da govori od Duha. Iskušajte ih da vidite dolazi li njihov duh od Boga. Jer u svijetu je mnogo lažnih proroka.

2 Po ovomu ćete poznati Božjega Duha: svaki prorok koji priznaje da je Isus Krist došao u ljudskome tijelu, ima Božjega Duha.

3 Ali tko god ne priznaje takvog Isusa, nije od Boga. U njemu je duh Antikrista o kojemu ste čuli da dolazi i koji je već u svijetu.

4 Vi, draga moja djeco, pripadate Bogu i takve ste već pobijedili jer je onaj koji je u vama jači nego onaj koji je u svijetu.

5 Oni pripadaju ovome svijetu; zato i govore njegovim jezikom i svijet ih sluša.

6 Mi pripadamo Bogu; zato nas i slušaju oni koji Boga poznaju. Tko nije od Boga, ne sluša nas. Po tomu ćemo znati ima li tko Duha istine ili duha prijevare.

Prvo da se ispričam moderatorima za teški offtopic, pošto i ovaj post neće imati previše veze sa pastafarijanizmom.

Star je napisao/la:

Krenimo sada na tvoje argumente o Isusovom postojanju.
Rođenje:
Matej:
Krist je rođen za vrijeme vladavine Heroda rođenog 73 ili 74 prije Krista (nisu sigurni ) umro 4 godine prije Krista.
Luka:
Krist je rođen za vrijeme Kvirinijeva "upraviteljstva" ( on nije bio kralj več rimski službenik ) koji je bio na službi za vrijeme cara Augusta koji je vladao od 27 BC do 14 AD

Publius Sulpicius Quirinius je postao guverner Sirije 6 godine nakon nove ere, a Herod je umro 4 godine nakon nove ere. Tako da su dva autora u kontradikciji
To ti čak piše i na linku koji si priložio: "The Gospel of Matthew, which has a different birth narrative, describes Jesus' birth taking place during the life of Herod the Great, who died ten years earlier, in the spring of 4 BC. Biblical scholars, troubled by the apparent contradiction in Scripture,[7] have traditionally sought to harmonise these accounts, while most critical scholars regard this as an error by the author of the Gospel of Luke.[8]"

Izvor također Wikipedija.
http://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius

Citat :

Moram napomenuti kako njegovi učenici nisu bili jedini:
Plinije mlađi: Tadašnji "odvjetnik", autor i magistrat u Rimu. Svjedočio je o erupciji Vezuva. Bio je također protivnik krščanstva
Plinije stariji: filozof, naturalist i autor i osobni prijatelj cara Vespazijana. Proveo svoj život u učenju i istraživanju prirodnih fenomena.
Izvor: Wikipedija
Isus je spomenut u još nekoliko pisaca koje ču navesti ako bude potrebno.

Isus kao normalna osoba ili jogunasti čarobnjak? Jer nije bitno jeli normalni čovjek imenom Isus Krist postojao već jel on doista izvodio silna čuda.

Citat :

Nema dokaza da je lažna, ako je upitna Biblija kao laž jednako tako možeš staviti na upit bilo koji drugi historijski dokument koji dapače ima puno manje pisanog i koji su puno manje uvjerljivi ali si i dalje prihvačeni kao apsolutni, samo je s Biblijom taj problem, ni sa čime drugim..

Točnije, nema dokaza da je istinita. Naravno da se može i mora staviti upitnik na svaki povijesni događaj, ne može se sve uzimati zdravo za gotovo.

Citat :

Apsolutno se slažem, opet onda uzmimo u obzir cijelu našu povijest, tko zna koliko se onda podmetnulo laži tamo pa se ipak smatraju poviješču.

John Remsburg:
Sam je izjavio: It must be mentioned that Remsburg stated "Jesus of Nazareth, the Jesus of humanity, the pathetic story of whose humble life and tragic death has awakened the sympathies of millions, is a possible character and may have existed; but the Jesus of Bethlehem, the Christ of Christianity, is an impossible character and does not exist."

Njegov problem nije u povjesnim činjenicama več u Božanskoj prirodi Krista. Samom ovom izjavom gore je naveo da nije siguran jeli Krist postajao.
Nadalje bih volio ako imaš tih 42 pisca jer nema smisla i da su živjeli u to vrijeme ako nisu bili u blizini Krista ili imali kakav direktan kontakt sa njegovim sljedbenicima. Zašto: Krist je proslavljen tek svojom smrču, dotaka je bio u kontaktu sa kojih 15-ak tisuča ljudi koji nisu bili sigurni u to što vjeruju. Tako da nema smisla navesti pisca koji je živio u Egiptu jer je krščanstvo tamo došlo tek puno kasnije, oni u tih nekoliko godina Isusovog propovijedanja nisu mogli čuti za to. Uzmi u obzir i da nisu imali mobitele.

"Povijest pišu pobjednici"

Ne vidim šta je ovdje sporno, kao što si i sam gore naveo upitna je "Božanska" priroda Krista, definitivno je postojalo ljudi koji su nosili ime Isus Krist vjerovatno se to ime spominje u tekstovima pisaca, ali Božanski Isus Krist ne.

Citat :

Postanak 1:1 "U početku stvori Bog nebo i zemlju".
Ne, ovdje se samo implicira da su stvoreni. Ne i što je prvo stvoreno. Iako je to nevažno zapravo jer jedno ide s drugim.

To sam i napisao "Ovaj stih implicira da su "nebo i zemlja" stvorena u isto vrijeme"

Citat :

2 Zemlja bijaše pusta ( veliko Z radi točke ) i prazna; tama se prostirala nad bezdanom i Duh Božji lebdio je nad vodama

Planet Zemlja u svemiru, sunce slijedi tek u odlomku neka bude svjetlost i bi svjetlost. Sunce nije nastalo tek u četvrtom danu več na samome početku.
Jedan dan nije 24 sata naših, jedan dan židovskim riječima može značiti 12 sati, 24 sata ili nevjerojatno dugo vremena tj jedan vremenski period kao eon.
Volio bih izvor koji imaš kako je sunce nastalo i zapravo se nezna dali je voda došla tim putem koji si spomenuo, samo se predlaže kao teorija koje nisu dokazane znanstveno. Kvantna fizika nije dokazana ali dosada nije niti opovrgnuta baš kao Bog.

Valja ovdje zasukati rukave.

Ne vidim da se u slijedećoj rečenici spominje Sunce "U početku stvori Bog nebo i zemlju." Bio to eon ili neka druga mjerna jedinica jasno je navedeno da je zemlja stvorena prije Sunca- što je pogrešno.
Izgleda da ti ne razumiješ šta znači riječ "teorija", ono na što ti referiraš naziva se hipoteza, stoga kvantna fizika je teorija, a Bog je hipoteza ~ http://www.cficroatia.org/?p=65
Kvantna fizika nije dokazana?? Znači osim što moram tumačit osnove biologije sad moram i fiziku, nemam toliko vremena ali ću se potrudit.

Kako je Sunce nastalo:
http://www.enchantedlearning.com/subjects/astronomy/solarsystem/origins.shtml
http://static.astronomija.co.rs/ma/sunce/suncenastanak.htm
http://hr.wikipedia.org/wiki/Sunce
http://astro.fdst.hr/index.php?option=com_content&view=article&id=108:nastanak-sunevog-sustava&catid=38:sunev-sustav&Itemid=62

Još ne može sa sigurnošću reći šta je izvor vode na zemlji, najvjerovatniji su navedeni u slijedećim izvorima:
www.pmf.unizg.hr/_download/repository/3.ppt
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_water_on_Earth
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://thelivingcosmos.com/TheOriginofLifeOnEarth/OriginOfWaterOnEarth_12May06.html

Citat :

Postanak 1:4 "I vidje Bog da je svjetlost dobra; i rastavi Bog svjetlost od tame."

Zar nije razlika između to dvoje? zar nije sunce opis svjetlosti a bezdan opis tame? i zar ih nije odvojo stvoreći sunce?

Ne kužim šta si želio reći, već sam odgovorio na ovo "Svijetlo se pojavljuje nakon što je stvorena voda i nakon što je stvorena zemlja i stoga je potpuno pogrešno. Cijeli svemir je bio ispunjen svjetlošću prvih 300000 godina postojanja, a tek milijardama godina nakon toga se formirala zemlja."

Citat :

Postanak 1:5 "Svjetlost prozva Bog dan, a tamu prozva noć. Tako bude večer, pa jutro - dan prvi."

Sunce je stvoreno u tom prvome danu ( I bi svjetlo ). Jedan dan je jedan eon, ne 24 sata rotacije. Uzmi to kao neki kozmološki dan, jer židovska riječ "yowm" koja može značiti dan ili neodređeno vrijeme.
U več prvome danu smo dobili "dan" koji mi poznajemo, ali se i dalje mjeri kozmološkim vremenom.

Sunce se ne spominje u prvom danu već:
Postanak 1,14 "I reče Bog: "Neka budu svjetlila na svodu nebeskom da luče dan od noći, da budu znaci blagdanima, danima i godinama,"
Postanak 1,15 "i neka svijetle na svodu nebeskom i rasvjetljuju zemlju!" I bi tako."
Postanak 1,16 "I načini Bog dva velika svjetlila - veće da vlada danom, manje da vlada noću - i zvijezde."
Postanak 1,17 "I Bog ih postavi na svod nebeski da rasvjetljuju zemlju,"
Postanak 1,18 "da vladaju danom i noću i da rastavljaju svjetlost od tame. I vidje Bog da je dobro."
Postanak 1,19 "Tako bude večer, pa jutro - dan četvrti."
Svijetlo nije jednako što i objekt koji se nalazi u svemiru na udaljenosti cca 149 600 000km pod nazivom Sunce.

Citat :

Postanak 1:6 "I reče Bog: "Neka bude svod posred voda da dijeli vode od voda!" I bi tako."
Postanak 1:7 "Bog načini svod i vode pod svodom odijeli od voda nad svodom."
Postanak 1:8 "A svod prozva Bog nebo. Tako bude večer, pa jutro - dan drugi."

Riječ svod se svodi na nebo. Kada uzmemo u obzir da i postoji taj "zid" koji drži našu atmosferu na mjestu ali ona nije fizička u smislu arhitektonski. Taj zid je gravitacija koja drži plinove oko planeta a pritisak koji mu čini kontra-silu i drži na mjestu cijeli nebeski svod koji nas štiti od vanjskih uvjeta. Ne slažeš se?

Ignoriraš činjenicu da se riječ svod ne svodi na nebo, već su stari židovi doslovno vjerovali da postoji čvrsti zid.

Citat :

Postanak 1,9 "I reče Bog: "Vode pod nebom neka se skupe na jedno mjesto i neka se pokaže kopno!" I bi tako."
Postanak 1,10 "Kopno prozva Bog zemlja, a skupljene vode mora. I vidje Bog da je dobro."

Nezna se zašto naš planet ima toliko vode niti je dokazano zašto. Izneseno je par teorija koje nisu nikada prihvačene, među njima su meteori i vulkanske pare. Zemlja ima nevjerojatne količine H2O u atmosferi i na samoj površini za razliku od drugih planeta koji je imaju u tragovima.
Dalje ne vidim problem s ovim odlomkom

Problem je slijedeći: Rana zemlja nije imala tekuće vode uopće na svojoj površini, a o podrijetlu vode sam napisao prije tako da se neću ponavljati.

Citat :

Postanak 1,11 "I reče Bog: "Neka proklija zemlja zelenilom - travom sjemenitom, stablima plodonosnim, koja, svako prema svojoj vrsti, na zemlji donose plod što u sebi nosi svoje sjeme. I bi tako."
Postanak 1.12 "I nikne iz zemlje zelena trava što se sjemeni, svaka prema svojoj vrsti, i stabla koja rode plodovima što u sebi nose svoje sjeme, svako prema svojoj vrsti. I vidje Bog da je dobro."
Postanak 1,13 "Tako bude večer, pa jutro - dan treći."

Diskusija na temu kreacionizma ti je na znanosti, evolucija nije dokazana iako se provlači kroz svijet kao da jeste. Sunce sam objasnio pri početku.

Čekam još uvijek odgovore na toj temi

Citat :

Postanak 1,14 "I reče Bog: "Neka budu svjetlila na svodu nebeskom da luče dan od noći, da budu znaci blagdanima, danima i godinama,"
Postanak 1,15 "i neka svijetle na svodu nebeskom i rasvjetljuju zemlju!" I bi tako."
Postanak 1,16 "I načini Bog dva velika svjetlila - veće da vlada danom, manje da vlada noću - i zvijezde."
Postanak 1,17 "I Bog ih postavi na svod nebeski da rasvjetljuju zemlju,"
Postanak 1,18 "da vladaju danom i noću i da rastavljaju svjetlost od tame. I vidje Bog da je dobro."
Postanak 1,19 "Tako bude večer, pa jutro - dan četvrti."

Ovdje je sunce postalo znakom dana a mjesec znakom noći a zvijezde su postale vidljive. U trenutku "i bi svijetlo" je svijetlo nastalo opčenito kao sunca u prvome eonu. Znači dva eona ili ti "yowm" (vremena) su trebala otprilike da se ostale zvijezde pojave na nebeskom svodu. Jer ovaj odlomak kao da govori iz perspektive planeta, više ne govori "iznad" planeta več sada ide u detalje.

Sorry, ali ovaj post mi je potpuno nerazumljiv

Citat :

Opet moram napomenuti da evolucijska teorija nije dokazana, rado bih ti opet ispričao argumente protiv na temi kreacionizam. Netočna je teorija ustvari.

Veselim se toj raspravi

Citat :

Postanak 1,25 "I stvori Bog svakovrsnu zvjerad, stoku i gmizavce svake vrste. I vidje Bog da je dobro."

Opet si argumentirao isto kao i na odlomku iznad.
Riječ "stoka" dolazi od židovske rijeći bĕhemah koji može značiti zvjerad ili stoka. Riječ behemot je izvedenica iz te rijeći a onda opisuje veliku zvjerku.

Recimo ja smatram da označava stoku.

Citat :

Postanak 1,26 "I reče Bog: "Načinimo čovjeka na svoju sliku, sebi slična, da bude gospodar ribama morskim, pticama nebeskim i stoci - svoj zemlji - i svim gmizavcima što puze po zemlji!"
Postanak 1,27 "Na svoju sliku stvori Bog čovjeka, na sliku Božju on ga stvori, muško i žensko stvori ih."

Ivan1:1
1 U početku bijaše Rijeć, i Rijeć bijaše kod/s Boga/om - Rijeć bijaše Bog

Rijeć se odnosi na Isusa Krista koji postoji zapravo od početka i on je Rijeć Božja kroz koju če ljudi živjeti. Mi smo načinjeni nalik na Boga, govori se u množini jer su dvoje. Bog i Rijeć ali opet nisu odvojeno. Jako je teško objasniti odnos Boga i Krista.
Ne spominje se tko je prvi stvoren u toj rečenici na koju misliš, samo se objašnjava da su stvoreni, poslje objašnjava kako. To je kao da ja kažem otišao sam u dućan po kruh i mlijeko, mlijeko sam kupio a kruh dobio gratis. Samom riječju da idem po kruh i mlijeko ne znači da ču tim redosljedom nužno ići ili da sam ih kupio istovremeno, več kasnije objašnjavam kako sam došao do toga ali sam prije toga objavio kruh i mlijeko.

Bog, Riječ i Krist zanimljivo čak tri božanstva iz moje perspektive. Molim te da mi objasniš kakav je odnos među njima.

Citat :

Dakako volio bih da mi daš izvor odakle ideja da su židovi bili politeisti što naravno nije nikada zapisano, osobno nisam nikada čuo za to.

Točnije rani oblici sekte zvane judaizam.
http://www.rationalresponders.com/essay_excerpt_on_the_implicit_jewish_polytheism
http://forbiddengospels.blogspot.com/2008/10/early-jewish-and-christian-polytheism.html
http://www.theskepticalreview.com/tsrmag/1poly94.html
http://jewishatheist.blogspot.com/2008/05/repost-ancient-judaism-was-polytheistic.html

Citat :

Nažalost je činjenica da ti ja nemogu objasniti neke stvari jer zahtijevaju uvjerenje i drugačiju logiku. Onoliko koliko se pouzdaš u kvantnu teoriju ona nije dokazana ali nije ni opovrgnuta toliko se ja pouzdam u Boga za kojeg vrijede ista pravila. Pokušali su opovrgnuti Boga pa nisu uspjeli jer da jesu mi sada nebi pričali o tome. Nije opovrgnut a za dokaz ga moraš doživiti sam za sebe.

Lošu si paralelu povukao, ja u kvantnu teoriju ne vjerujem, smatram je najpreciznijim opisom stvarnosti koji ne mora nužno biti točan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics#Philosophical_implications
Ako već ideš protiv znanstveno dokazanih činjenica onda ih trebaš obezvrijediti na znanstvenoj bazi, ne na temelju uvjerenja i "drugačije logike".

Zato što nije opovrgnut, on sigurno postoji, ma daj molim te. Teret iznošenja dokaza je na onome tko iznosi takve tvrdnje(Bog postoji), a ne na onome tko u to ne vjeruje. Mislim da sam ti napomenuo to za Leteće Špageti Čudovište, ono također nije opovrgnuto pa i ono mora postojati, ako ti se ne sviđa FSM možeš mi i pokušati dokazati nepostojanje Russelovog čajnika, ili još bolje Nevidljivog Ružičastog Jednoroga.

Star je napisao/la:

Netko tko teži za novcem ne teži za skromnošču i duhovnošču, novac nam je trenutno potreban da živimo apsolutno ali ne i njega previše. To poslje postaje hedonizam.

Nitko ne teži za novcem, to je zabluda prednoplanskog procjenjivanja. Teži se za onim što novac simboliše. Čovjek teži tome da se osjeća dobro, da se osjeća moćnim, da se osjeća voljenim, da se, u slučaju feminiziranog čovjeka, osjeća prihvaćenim, cijenjenim, a svaki čovjek ponad svega toga teži vlastitom samoostvarenju i samopotvrđivanju. Novac je samo sredstvo, kao i vjera u ovo ili ono, kao i sve što on tokom svog života čini. To je prvo.

Drugo, skromnost i duhovnost su "izbjeglički kampovi" za one koji nisu sposobni (ili naučeni) da se ostvaruju na neki neposredniji, konkretniji način. Već sam rekao, onaj koji nema ništa ili misli da nema ništa, onaj koji je razočaran svijetom, onaj koji nije našao razlog da živi u ovom svijetu - jedino ona ima motivaciju da traži "neki drugi svijet". Ako živi uspunjenim životom, ako je sretan i zadovoljan i ako to može postići na drugi način, onda nema potrebe da bude "skroman" (a to je isto što i "lažljiv", ukoliko bilo ko ili uvećava svoju stvarnu vrijednosi ili je umanjuje - on laže, prosto i jednostavno). Što se tiče neke "duhovnosti", moramo se zapitati šta je to uopšte? Je li to znači da je duhovan samo onaj koji vjeruje u neke tamo nebeske stvari i u njima traži neko utočište, ili je duhovnost jednostavno LJUBAV PREMA ŽIVOTU, u najjasnijem i najdirektnijem smislu? Ovo što se danas smatra "duhovnošću" je prije suprotnost toj ljubavi - smisao se traži izvan svijeta i ogleda se u nekoj nadi u neki "budući" život. Ako si, kažem, sretan i ispunjen već sada, šta će ti drugi život, šta će ti drugi svijet?!

Citat :

Nije nikome govorio da mrzi svoju obitelj u to te uvjeravam taj dio ako češ imati volje možeš pomnije pročitati u:
Matej 19:27-29
Marko 10:28-31
Luka 14:25-27
Riječ tih odlomaka je da onaj tko voli Krista Isusa pronađe vjećni život. Radi se o tome da je ovaj svijet pokvaren i da ono što imaš u njemu u sljedećem kroz Isusa nečeš imati niti če ti to biti bitno. Obitelj je vrlo važna, ali obitelji nastaju iz ljudskog straha i nepovjerenja jer su obitelj može međusobno vjerovati. Kao kada si Isusu rekli da ga traže braća i majka a on je odgovorio pitanjem "tko je moja majka i tko su moja braća?" i pruži ruku prema svojim učenicima te reče: "Evo moje majke i moje braće! Tko god naime, vrši volju moga nebeskog Oca, on je moj brat, moja sestra i majka" ( Matej 12:46-50 )

"Iđaše pak s njim mnoštvo naroda, i obazrevši se reče im:
- Ako neko dođe meni, a ne MRZI oca svojega, i mater, i djecu, i braću i sestre, pa i život svoj, ne može biti moj učenik." (Luka, 14. 25-26.)

Ako pretpostavimo da nisam baš skroz lud i da nisam baš potpuno nepismen - ovdje on govori upravo ono što ti veliš da ne govori. On to nije rekao nekom filozofu, niti učenjaku, već običnom puku, sa kojim je najčešće i opštio. Morao je znati kako će ga puk razumjeti. Valjda mu je dovoljno stalo do njih da ne bi rizikovao njihovu dušu samo zato da bi zvučao kriptično i mudro. To bi bilo fer, zar ne? Nazivaju ga učiteljem ljubavi, a onda mu u usta stavljaju riječi poput "mrzi"?!

Sjećam se da sam prije nekoliko godinica i sam vjerovao u apsolutnu božanstvenost ovih riječi, i da mi niko nije mogao objasniti ništa što bi bilo suprotno onome kako sam naučio čitati Bibliju, nikakvo rezonovanje "jer to je mudrost od ovoga svijeta" ili "utjecaj Đavola" ili nešto slično. Unatoč onome što su mi oči, uši i mozak govorili, iz nekog razloga nikako nisam mogao pojmiti da je moguće ovo i drugačije shvatiti, to jest - shvatiti onako kako je rečeno. Snažna vjera je jača od bilo kojeg razuma. Stoga, u svakoj raspravi sa nekim ubijeđenim čovjekom, sjetim se samo sebe kakav sam bio, i odmah znam da radim Sizifov posao i da je uzalud. Ali, eto me, opet, kao da očekujem da ću dobiti neki drugi rezultat, usprkos i ličnom i tuđem iskustvu...

Citat :

Ponekad treba imati vjere, bez obzira o čemu se radilo, radije budi hrabar i pokaži se i učini dobro pa makar te ubilo nego da živiš svojih danih 90 godina u sramu i s grižnjom savjesti. Ponekad treba ( oprosti mi na izrazu ) "imati muda"

Citat :

...taj je nalik na Boga u prirodi i u njemu živi duh sveti i vodi ga.

Reci mi, za šta treba imati više muda: prepustiti se da te neko vodi, ili sam birati svoj put, pa rizikovati i propast?

BTW, modovi su već odavno trebali barem ove postove sa druge strane prebaciti na neko drugo mjesto, jer ovo nema veze sa pastafarijanizmom.

Archangel je napisao/la:

Sjećam se da sam prije nekoliko godinica i sam vjerovao u apsolutnu božanstvenost ovih riječi, i da mi niko nije mogao objasniti ništa što bi bilo suprotno onome kako sam naučio čitati Bibliju, nikakvo rezonovanje "jer to je mudrost od ovoga svijeta" ili "utjecaj Đavola" ili nešto slično. Unatoč onome što su mi oči, uši i mozak govorili, iz nekog razloga nikako nisam mogao pojmiti da je moguće ovo i drugačije shvatiti, to jest - shvatiti onako kako je rečeno. Snažna vjera je jača od bilo kojeg razuma. Stoga, u svakoj raspravi sa nekim ubijeđenim čovjekom, sjetim se samo sebe kakav sam bio, i odmah znam da radim Sizifov posao i da je uzalud. Ali, eto me, opet, kao da očekujem da ću dobiti neki drugi rezultat, usprkos i ličnom i tuđem iskustvu...

Da rasprava za veoma religioznim osobama je Sizifov posao, no nije uzalud.
Mnogo važnije i djelotvornije je iznijeti argumente. Ne onom s kim diskutuješ, već onima što prate temu kao i onima koji još preduboko nisu zašli u to. Njima su potrebni argumenti i na njih se može utjecati. I, tada to - s vremenom - biva neka vrsta lančane reakcije. Jer, i oni će kad tad nekome iznijeti argumente i na taj način doprinijeti širenju istih.

Većina religioznih ljudi uopće o tome nije razmišljala niti su se o razlozima svojeg vjerovanja se pozabavili. Nisu ni susretali se sa kontra mišljenjem

Citat :

BTW, modovi su već odavno trebali barem ove postove sa druge strane prebaciti na neko drugo mjesto, jer ovo nema veze sa pastafarijanizmom.

Slažem se

Star je napisao/la:

5. Predstavio bih logiku također kao dokaz. Logika slijedi: Hod na dvije noge uzima više energije nego hod na četiri jer tijelo mora
održavati ravnotežu i sinkronizirati svu mišičnu masu torza kako bi nas održalo stoječima. Zašto bi nas priroda učinila
"inteligentnijim" i uzela nam vrlo dobar zaštitni pokrov krzna da bi se morali oblačiti? Zašto nemamo kanđe poput mnogih
životinja lovaca ( nemojte mi samo nokte uzeti pod kanđe ). U toj tranziciji između lovca u lovca sakupljača koji nema krzno,
kanđe i trči puno sporije nego ijedan biljojed ili mesojed priroda riskira da cijela vrsta izumre jer ju ostavlja bespomočnom. Kako
se razvila inteligencija? I gdje su prijelazni oblici? - sukladno sa 1. dokazom kreacionizma navedenim u ovom postu.

Hod na dvije noge doista uzima više energije nego hod na četiri, ali nije sve u hodanju. Prirodna sposobnost se ne mjeri samo po tome koliko neko može hodati već po ukupnom outputu energije. To što je čovjek krenuo hodati na dvije noge, iako time koristi više energije za hodanje omogućilo mu je da to kompenzira slobodom prednjih udova. Prednjim udovima može mahati štapovima i bacati predmete i na taj način ukupan output je, zapravo POVEĆAN. Povećan je rejon njegovog neposrednog utjecaja sa nekih, recimo, 2m - na preko 20m ili čak i više. Objekt koji baca, na primjer, može ozlijediti neku životinju ili je ubiti (ako je manja) i time, ako je plijen, lakše će je stići i dotući, ako je grabežljivac - kupiće si vrijeme da pobjegne na najbliže drvo ili možda "izblefirati" da je mnogo jači nego što jeste. Štap koji se drži između sebe i grabežljivca je upravo idealno sredstvo odvraćanja, jer djeluje opasno, i za životinju koja nema primatsku inteligenciju izgleda kao da su mu udovi odjednom "porasli" i ona više nema toliko samopouzdanja da odmah napadne, jer je prilikom napada imala jednu situaciju (jedno malo, sporo, bespomoćno biće bez kandži i zuba = lak plijen) a sada se dvoumi u posve drugoj situaciji ("Na neki neobjašnjiv način to biće je odjednom produžilo jednu svoju "ruku" i ko zna šta mi može sa njom uraditi?! Možda je bolje da si nađem neki lakši plijen? Jer, ovdje nešto ne štima!" ). Većina grabežljivaca se uzda u element iznenađenja i uspjeh lova zavisi od toga da brzo dokrajči svoj plijen, a na taj način, sa svakom sekundom koju gubi u "dvoumljenju" smanjuje se šansa za uspjeh lova, jer vrijeme radi za njegov plijen.

Nadalje, znamo da je sposobnost učenja kroz imitaciju odlika svih primata, i nije trebalo dugo da se ta nova navika (jer onaj kome je to prvom palo na pamet je očigledno preživio takav jedan napad) raširi među njegovim čoporom, kasnije su i mladunci kroz igru učili vještinu koju su vidjeli kod odraslih i prenosili je dalje i vremenom je razvijali - a sa korištenjem ALATAKI ubrzalo se i filtriranje onih koji su je koristili BOLJE od drugih, pa su je iskorištavali i u međusobnim borbama i osvajanju prvenstva parenja, to jest, najbolji rukovaoci štapovima i kamenjem su češće bili Alfe nego ostali i ostavljali su više potomstva.

Eto, možda nije baš "puf!" ali mislim da je to bar malo vjerovatnije..

2pac je napisao/la:

I ti zaista misliš da bi sustav (pod sustav mislim na cijeli multisvemir) mogao funkcionirati bez jednoga glavnoga BOGa??? Pa to je ludost!

Da, ako taj multiverzum treba da "funkcioniše", to jest da "vrši neku funkciju" i ako on ima "funkciju" - onda je logično da mora biti i neko ko će se brinuti da on i obavlja tu funkciju i, naposljetku, ako je stvoren, stvoren je upravo da vrši neku funkciju a tu funkciju je odredio onaj koji ga je stvorio. To jest, ukoliko iza tog "stvaranja" postoji NAMJERA.

Ako, međutim, nije stvoren i ako ne postoji nikakva "namjera" - ovo sve pada u vodu. Onda nema nikakvu "funkciju", već jednostavno JESTE.

Previdio sam 2Pacov post pa da sad malo prokometiram.

2pac je napisao/la:

Bozon je napisao/la:

Recimo meni Biblija ili duhovnost uopće nije potrebna.

I ako kažeš "duhovnost nije potrebna" onda negiraš postojanje BOGa. I ti zaista misliš da bih sustav (pod sustav mislim na cijeli multisvemir) mogao funkcionirati bez jednoga glavnoga BOGa??? Pa to je ludost!
Uvjek postoji netko glavni uvjek, a BOGa ne vidimo jer ga niti nema u obliku nego mi živimo u njemu.
Ne možeš onda reći da ti duhovnost uopće ne treba kada je to dato od Njega, a On zasigurno postoji.

Da mislim da sustav(pod sustav mislim na cijeli multisvemir, ako postoji) može funkcionirati bez jednog/više(zašto se ograničiti samo na jednog) glavnih bogova. Pod funkcioniranje takvog sustava mislim na njegovo postojanje, bez nekakve egocentrične funkcije

Radiš nepotrebnu generalizaciju, recimo ti mi kažeš da su svi labudovi bijeli, ja ti kažem ne nisu, postoje i crni labudovi.
Razumiješ poantu, ti tvrdiš da je svima potrebna duhovnost, ja ti sa sigurnošću kažem da meni nije.

Bozon je napisao/la:

Da rasprava za veoma religioznim osobama je Sizifov posao, no nije uzalud.
Mnogo važnije i djelotvornije je iznijeti argumente. Ne onom s kim diskutuješ, već onima što prate temu kao i onima koji još preduboko nisu zašli u to. Njima su potrebni argumenti i na njih se može utjecati. I, tada to - s vremenom - biva neka vrsta lančane reakcije. Jer, i oni će kad tad nekome iznijeti argumente i na taj način doprinijeti širenju istih.

Većina religioznih ljudi uopće o tome nije razmišljala niti su se o razlozima svojeg vjerovanja se pozabavili. Nisu ni susretali se sa kontra mišljenjem.

Mislim da nije toliko bitno je li nešto uzalud ili nije. Kad zagledam u sebe, postane mi jasno da krajnji rezultat uopšte nema veze sa onim što je rečeno i šta je urađeno, jer je sve vrijeme u meni postojala volja za moć koja me je nagonila da se borim protiv onoga što mi je suprotno, onoga što "nije Ja". Najbitnije na svijetu je poznavati samog sebe. Ali stvarno poznavati. I kakav god bio, sebe ne samo prihvatiti nego i voljeti. Takav si kakav si. Ako hoćeš da budeš više (a to ćeš prije ili poslije poželjeti), onda to da bude zato jer ti tako hoćeš a ne zato što ti neko kaže da moraš, "or else...". Tek ako se pokušavaš nekome "uvući u dupe" onda tek nisi onaj koji jesi, nego onaj ko bi netko htio da budeš. Ali taj "neko" nije ja, ne živi moj život, i neće umrijeti mojom smrću. On će umrijeti svojom, a ja svojom. Isto tako i život. Pa, onda, na meni je da živim život onako kako ja hoću, a ne kako bi neko drugi htio.

Sve ostalo slijedi iz ovoga.

Star je napisao/la:

Oni nemogu biti isto ni približno, Lucifer je sve u potpunosti kontradiktorno samom sebi a time i Bogu.

Nešto što je kontradiktorno samom sebi ne može postojati. Plus jedan i minus jedan jednako nula.

Ono što postoji je istovremeno i svoja teza. Ništa ne može biti antiteza samom sebi, a kad bi moglo, ne bi postojalo. Prema tome Lucifer ili postoji ili ne postoji. Ne može obadvoje.

@Archangel, nisi me shvatio. Lucifer je kontradiktorno biće po prirodi. On se predstavlja kao dobrota dok je zapravo zlo.

Mislim da jesam.

Čovjek ne može da se ne zapita ko se JOŠ predstavlja kao nešto dobro, za zapravo je zlo...?

Kad bolje razmislim, je li se itko i išta ikada predstavljalo kao nešto zlo? Dođe i kaže: "Ja sam zaaaaaaaooooooooo!!!!!! Muuuuuhahahahaaaaaaaaaaaa!!!!"