Kreacionizam

Zasto zakoni o polikondenzaciji molekula (kao zakon o stehiometriji!) obaraju hipotezu o samoorganizaciji zivih bica i nastanku genetskog koda? Odgovor je vrlo jednostavan: u "prajuhi", po gornjem zakonu nije moguce stvaranje duzih lanaca, odnosno vecih makromolekula, ako se u toj juhi nalaze vecinskim djelom, kao sto je to pokazao Millerov pokus, monomeri sa jednim aktivnim centrom, dakle monofunkcionalne molekule, a bifunkcionalne molekule su u manjini...

Osim Toga, i UV- zracenje je jedan od nepremostivih problema u Tom procesu.



Kod polikondenzacije lanac bude veoma brzo zavrsen i ne dopusta nikakve sanse za razvoj kompleksnijih struktura. To ne stoji u sekundarnoj literaturi, nego se moze iskljucivo naci i primarnoj, dakle izvornoj znanstvenoj literaturi. Zato mediji i sekundarna literatura presucuju taj problem i "izblendavaju" ga iz vidokruga svoje publike, kako bi osigurali TE- primat i proglasi li je "cinjenicom", iako znaju da znanost ne naucava ISTINU. Laz ipak dodje na vidjelo, zahvaljujuci kemiji!

Za sve evolucioniste i one koji to zele postati.
Da je ateisticka znanost od TE- napravila jednu ideologije pokazuju sami ateisticki znanstvenici, kratko i jasno u svojim iskazima.
Pocnimo od onoga, koji se sam najvise denuncirao kao evolucionist i moralni relativist.
Richard Lewontin, poznati geneticar sa Harvarda, rekao je na jednom propagandom skupu za knjigu C. Sagana :”The demon haunted world-science as cadle in the dark.”=”Svijet u kojem demoni djeluju-znanost kao svijeca u tami!”, u New York Review of Books, sijecanj 1997 na Str. 3 slijedece:
“Nasa spremnost, prihvatiti znanstvene tvrdnje, koje se protive zdravom razumu, kljuc je za razumijevanje u borbi izmedju znanosti i religije. Mi zauzimamo i podrzavamo znanstveni stav, usprkos nekim apsurdnim teoretskim konstrukcijama, i usprkos zakazivanja njezinih “divljih” i primitivnih obecanja u odnosu na zdravlje i zivot, usprkos tolerancije znanstvenih krugova u odnosu na nepotvrdjene i isprazne price, odnosno bajke, jer smo se mi odlucili za materijalizam i imamo zadacu da ga branimo. Nije slucaj, da nas metode i znanstvene institucije prisiljavaju kako bi mi morali prihvatiti materijalisticko obrazlozenje fenomena u svijetu, nego u protivnom; mi smo cak prisiljeni izmisljati, preko nase a priori veze sa materijalizmom, materijalisticke uzroke svijeta, metode istrazivanja i pojmove, koji daju materijalisticka objasnjenja, bez da bi uzimali u obzir, da li su ova objasnjenja u kontradikciji sa razumom i intuicijom i ako isti za neupucene izgledaju potpuno misteriozno. Osim toga, ovaj je materijalizam apsolutan, jer mi nikojim slucajem ne mozemo dopustiti, Bogu ulaz na ta vrata.”

Jasno i decidirano upozorenje svima koji vjeruju u Boga, a ne u tu vrstu materijalisticke znanosti. Dakle, ne radi se o faktima i stvarnim znanstvenim nalazima, nego o ideoloskim interpretacijama tih nalaza. Lewontin se ovdje ocitovao kao materijalist i evolucionist i na taj nacin pokazao, da je evolucionizam ateisticki svjetonazor, koji se mora pod svaku cijenu stititi. To su radili, cak i teskim i notornim lazima kroz povijest znanosti do danas.

C. S. Lewis je u svom, za sada evidentno prorockom tekstu “Pokop jednog velikog mita” daleke 1945 napisao na stranici 128-129 slijedece rijeci o Darwinizmu:
“ Mi moramo precizno razlikovati izmedju Evolucije kao bioloskog procesa i popularnog “evolucionizma” i religioznog vjerovanja u razvoj zivota evolucijom, koji je stvarno mit....................Ako popularni “evolucionizam” nebi bio mit, nego (kao sto on to o sebi sam misli) intelektualno fundiran doseg znanstvenih ucenja o opcem misljenju, onda je on morao nastati, POSLIJE nego sto je ovo ucenje postalo poznato. “ Na stranici 131 on dalje kaze: “ Evolucionizam se u potpunosti razlikuje od ucenja prirodo-znanstvenika i Biologa. Za Biologa je evolucija jedna znanstvena hipoteza i iskljucivo samo tako dugo okceptabilna, dok se ne nadje jedna nova hipoteza, koja bi se u vise slucajeva fakticno potvrdila, sa manje predpostavki od prve. To bi zacjelo, misljenja sam, rekla vecina biologa. Profesor D. M. S. Watson, zacjelo nebi isao toliko daleko, to je sigurno. Po njemu, biolozi ne priznaju evoluciju iz razloga jer je bila negdje evidentirana, ili da je na bazi nalaza bila bezprijekorno dokazana kao stvarnost, nego jer je jedina alternativa toj istoj evoluciji, stavaranje vrsta, koje je nevjerojatno. To pak bi znacilo, da jedini razlog vjerovanja u evoluciju nije empirijskog, nego metafizickog karaktera- dakle dogma jednog metafizicara, koji jednu specijalnu kreaciju ne zeli vjerovati, jer mu je nevjerovatna. Pa ipak ja mislim, nije to toliko opasno.... Evolucija ipak ostaje obicna hipoteza. U mitu pak ona nije nikojim slucajem hipoteticna, tamo je ta teorija dogmatska cinjenica!”

Postalo nam je evidentno, da je evolucionizam cista ideologija, dakle ateisticki svjetonazor, koji jednu obicnu teoriju koja je stvarno hipoteza dok se druga bolja ne nadje, pretvorio u dogmatsku ideologiju, dakle religiju.

E. Kahane ide cak i dalje kada tvrdi:
“Stvarno je apsurd i apsolutno besmisleno vjerovati, da jedna ziva stanica nastane sama po sebi, ali ja to ipak vjerujem, jer si to nikako drugacije ne mogu predstaviti!”

Sir A. B. Keith kaze:
“Teorija evolucije je nedokazana i nedikaziva. Mi vjerujemo ipak u nju, jer je jedina alternativa za nju KREACIJA jednog Boga, i to je nevjerojatno.”

Sve jasniji iskazi o stvarnosti znanstvenih hipoteza i njihovih kreatora.

J. D. Watson kaze:
“Teorija evolucije je jedna opcenito priznata teorija, ali ne jer je dokazana, nego jer je jedina alternativa za Kreaciju, u koju mi ne zelimo vjerovati.”
Dakle, ne iz znanstvenih empirijskih razloga oni vjeruju u TE, nego iz ideoloskih motiva, stvarajuci od te teorije dogmu, a od tzv. znanosti ideologiju i svjetonazor.
Evolucionizam je opasan za znanost, a to mozemo vidjeti i na forumu. Evolucionisti ne donose nikakve znanstvene argumente, koji bi dokazivali ispravnost TE, nego iskljucivo lazi kojima sami vjeruju, jer odbacuju ono sto im po svjetonazoru ne odgovara.

M. Eigen pak kaze:
“Kako anorganske molekule mogu dobiti biolosku informaciju i kako je dalje prenose, kako bi nastala jedna stanica? Problem je znanstveno ne rjesiv!”

On barem priznaje, da nije potrebno stvarati bajke ako se ne poznaju fakti, pa ipak je i on postulirao tzv. hipotezu “hiperciklusa”, koja niti je, niti ce ikad biti teorija.

Kako smo mogli vidjeti, samo i iskljucivo naivci vjeruju u teoriju evolucije kao cinjenicu, jer to vise niti je znanost niti ima bilo ista sa znanoscu. Naime, znanost ne naucava istinu, pa ako je jedna teorija 70% ispravna, ona je jos uvjek neispravna. Ali tko to moze evolucionistima objasniti, kada se kod njih radi o ispranim mozgovima, ideolozima.

Osnovni problem svih prirodnih znanosti je taj, da one pokusavaju tzv. "absolutni" dio teorije, a to su logicno-matematicki podatci, interpretirati prirodoznanstvenom teorijom.

Matematicko-logicni dio Newtonove fizike i danas je ispravan. Pogresne su bile njegove premise. Ukoliko predpostavke, dakle premise Newtonove fizike u nekom dijelu stvarnosti nisu od presudne znacajnosti, onda matematicki dio vrijedi jos uvjek. Pitajte gradjevinske inzinjere i arhitekte i oni ce vam to sve potvrditi.

Medjutim, svaki prvosemestras Logike zna, da je jedan zakljucak iskljucivo onda istinski iskaz, ako su premise bile ispravne. Ako ti uzmes krive premise, mozes i na taj nacin doci do ispravnog zakljucka, sasvim slucajno, ali formalnost matematicko-logiscnog procesa mora uvjek stimati, pa ipak ispravnost rezultata nije nikada sigurna.

Zato je najveci logicar i matematicar svih vremena K. Gödel dosao do spoznaje, da cak i matematika ima svoj kraj. Informacije Koje je Bog preko prirodnih zakona i prirodnih konstanti i matematike ostavio u Univerzumu upucuju na Njega, jer univerzum ich nije u stanju objasniti sam iz sebe.
Gödelove teoreme imas ovdje.
http://web.math.pmf.unizg.hr/~vukovic/Diplomski-radovi/Novak_Goedelovi-teoremi.pdf

Analogija vjerovanja u Biblijske iskaze i znanstvene teorije ima svoj smisao, jer su biblijski iskazi gledano uopceno vjerodostojniji od znanstvenih iskaza, i iziskuju manju vjeru od znanstvenih teorija. To je rjesenje problema. I S. Hawking se pitao, tko udahnjuje dah ispravnosti matematickim formulama i logickim aksiomima, da je moguce ono sto oni opisuju? A on je paradni Ateist.

Ne mogu vjerovati na što je ovaj forum spao   

wanderer je napisao/la:

Ne mogu vjerovati na što je ovaj forum spao   

Ne od jednog zakljuciti na druge,   nismo svi takvi   

@Michael

Znanstvenici ne vjeruju u boga, to su gluposti. Istina je da neki od njih imaju neke svoje bogove, ali ti bogovi nisu niti slični onome bogu kojeg ti zagovaraš. Znači ti govoriš da je za sve zaslužan bog.

Ajmo biti specifični, ajmo definirati što mislimo kad kažemo "bog". Ako kažemo da je bog onaj kome se molimo ili "osobni bog", bog koji razdvaja more, onda znanstvenici u takvog boga ne vjeruju. Ako je bog ono što je zaslužno da svemir bude u harmoniji, i da je sve tako "lijepo", a mogao je biti kaos, onda više vjeruju u takvog boga, a taj bog su u principu zakoni fizike, jer oni održavaju taj sklad odnosno harmoniju u svemiru.

Kako ti definiraš boga kojeg zagovaraš, probaj to nekako zažeti u neki minimalistički odgovor ako je ikako moguće.

Skulptura je napisao/la:

@Michael

Znanstvenici ne vjeruju u boga, to su gluposti. Istina je da neki od njih imaju neke svoje bogove, ali ti bogovi nisu niti slični onome bogu kojeg ti zagovaraš. Znači ti govoriš da je za sve zaslužan bog.

Ajmo biti specifični, ajmo definirati što mislimo kad kažemo "bog". Ako kažemo da je bog onaj kome se molimo ili "osobni bog", bog koji razdvaja more, onda znanstvenici u takvog boga ne vjeruju. Ako je bog ono što je zaslužno da svemir bude u harmoniji, i da je sve tako "lijepo", a mogao je biti kaos, onda više vjeruju u takvog boga, a taj bog su u principu zakoni fizike, jer oni održavaju taj sklad odnosno harmoniju u svemiru.

Kako ti definiraš boga kojeg zagovaraš, probaj to nekako zažeti u neki minimalistički odgovor ako je ikako moguće.

E sada, kada bi ti galeriji objasnio izvor prirodnih zakona i konstanti bilo bi veoma lijepo, jer univerzum nije u stanju da ih sam po sebi i iz sebe objasni, onda bi me uvjerio u svoju prividnu argumentaciju, ali ovako nikako.

Osim toga, svi veliki znanstvenici i prije i danas bili su vjernici u Boga, monoteistickog personalnog Boga, jer Bog moze iskljucivo, ako vec postoji, biti personalan.
Dokaze za moju tvrdnju mozes naci kod svih velikih filozofa, ateista, posebno Schopenhauera ili Nietzschea. (Ako Bog postoji, mora biti personalan i sposoban za komunikaciju!, njihovo je misljenje!)

Boga mi ljudi nismo u stanju definirati, jer mi mozemo iskljucivo definiratio ono cemu smo u svemu nadmocni. Mi ljudi nismo u stanju definirati cak ni materiju, prostor ili vrijeme, pa kako bi ti Boga definirao, kad je On to sve generirao?

Ako uzmemo sve pozitivne atribute koje mi ljudi apliciramo drugim ljudima i koristimo ih u superlativu za Boga, mozemo mu se u opisu malo pribliziti, ali o definiciji nema ni govora.

Promisli malo racionalnije nego do sada: zasto postoji ista, a ne nista?
Veliki Leibniz je znao odgovor na to pitanje, i okarakterizirao ga kao sasvim racionalan i jedini moguci odgovor: BOG!

Naime, bez Boga ne mozes objasniti informaciju koju nalazimo u svemiru (ZAKONE!), jer svemir ih iz sebe nije u stanju objasniti.

Osim toga, svi znanstveni nalazi govore protiv vjecnog univerzuma:
-anizotropija pozadinskog zracenja
-crveni pomak i ubrzano sirenje univerzuma. U sto se moze univerzum siriti, ako vec sve obuhvaca?
Da li si se to ikada upitao?
-Drugi zakon TD- Ako bi svemir bio vjecan, onda bi se morao nalaziti u stanju maksimalne entropije, ali kako vidimo, to nije slucaj.
-energetski resursi u svemiru- ako bi bio vjecan vodika za fuziju vise nebi bilo, nebi bilo zvijezda niti ista kompleksnog. "Toplinska smrt" maksimalne entropije.
-Olbersov paradox. Nase nebo je jos uvjek po noci tamno. Ako bi univerzum bio vjecan sve bi bilo u svjetlosnom zracenju.
Dakle, svi znanstveni indicijski dokazi govore u prilog egzistencije personalnog Boga, koji se ljudima, vidi cuda, cak i pobjavio.
U to su vjerovali i Kopernik, Galileo, Newton, Bohr, Heisenberg, Schrödinger, Planck, Pauli, Bohm, Born, Smoot itd.,,, etc..,,, i svi drugi poznati znanstvenici.

Jel ti Michael imas iskustvo,direktno,bez ostatka na koju se asocira ta tvoja rjec Bog?

Ako Bog postoji mora biti personalan i sposoban za komunikaciju,znaci da to nije Apsolut,cim sa njime mozes biti u relaciji.Sa Apsolutom ne mozes biti u relaciji subjekat objekat,nego u stanju nedualne Jednosti.Sve mimo toga nije Apsolut,nego nesto relativno,Apsolut je sam po Sebi dostatan i sa nicim nije u relaciji.

Doduse osim Apsoluta,postoji i jedno stanje svjesti koje se moze zvati relativni Apsolut ili Apsolut u relativnom,a to su bukvalno Bogovi sa velikim B,probudjena i oslobodjena bica sposobna za kreiranje citavih univerzuma pokretom Volje,ali nijedan od njih nije Apsolut,iako svi djele tostanje Apsoluta.

Ali u dodir sa tim bicima mozes doci tek u Kauzalu i razinama iznad toga,i njima je jasno to sto tebi nikako nije jasno,kao i ostalim hriscanima koji zele nametnuti jahvea kao jedinog takvog Apsoluta u Relativnom sposobnog za kreiranje Svemira,vama jednostavno nikako nije jasno kako moze postojati Jedan Apsolut,a beskonacan broj probudjenih Bogova,jer vi gledate ocima astrala i to se jako osjeti,grci me manje vise i posto znam za postojanje Kneza ovoga Svjeta i kako on grci srce i namece svoje stavove ljudima,tacno znam sta je tu problem,ponekad uspijem to razbiti ponekad ne,al sam fasciniran tom zeljom Horonzona da sebe prikaze kao jedinog,najmocnijeg i najboljeg.

Ta zelja hriscana bez iskustva Apsoluta,cije se cjelo znanje bazira na krhkoj analizi raznih knjiga, da prikazu NJIHOVU projekciju Jahvea(ako predpostavimo daje Jahve takav jedan Apsolut u Relativnom sa svojom individualnom Voljom,Bog sa velikim B,ali ipak ne Apsolut,Apsolut je stanje Jedinstva,bez individualne Volje ali iz koje se manifestuju sve individualne Volje) kao jedinu ispravnu,i kako je to projekcija neutemeljena u Stvarnosti,krhka je,i onda se takve osobe bave dokazivanjem toga,a poneko se jos i upeca.Umjesto da sami iskuse Apsolut,oni se bave time da drugima pokazu da su u pravu,jbt,kao da je to iskustvo nesto sto zavisi od drugih,pa zamisli da je Isus isao sa ljudima raspravljati i traziti od njih da oni njemu priznaju da je Jedno sa Bogom,pa lol jbt...Isus je bio Probudjeni Mudrac,Jedno sa Apsolutom,pitanje je samo CIJU JE VOLJU vrsio,sa kojom Namjerom,a to je malo teze pitanje za odgovoriti.

Ostaje cinjenica,da ako neko nema iskustvo,onda ima projekciju i cak i da mu svi krenu govoriti da je u pravu,opet objektivno nije,jer sama dusa mu vapi za tim iskustvom,jer lizuci reklamu za ledo nece se neko najesti sladoleda.


Michael,moras shvatitit da je Knez ovoga Svjeta instalirao ogroman broj astralnih tvorevina u kolektivnom nesvjesnom kojeg ljudi bez fokusa na Kauzalu kupe kao spuzve,od rodjenja,i to ne samo od pojave Isusa,Knez je Knez ovdje valjda milionima godina.

NIJEDNO Oslobodjeno bice,tj Apsoluti u Relativnom,od kojih je svako reda velicine Jahvea(pod uslovom da sami Jahve zapravo nije Knez,sto se dade zakljuciti energetski ispitujuci hriscane sa njihovom projekcijom o Jahve,al ne mislim tako,mislim da su samo hriscani prije faze utrnuca 4 elementa u temelju Uma jednostavno robovi Kneza i vrse njegovu Volju,a da ja Jahve Apsolut u relativnom,ne znam koji izraz da koristim za ta ''bica'') ti nece nabijati osjecaj krivice,niti te bacati u pakao jer se ne slazes sa njim. Samog sebe bacas u pakao i sam se iz njega vadis,ta bica ti jedino mogu pomoci u tome uz pomoc bezuzrocne Milosti.

NIKO NIJE KRIV STO JE VEZAN I STO IMA GRJEH.Postoji stvar koja se zove Slobodna Volja i imas Slobodnu Volju upasti u vezanosti i grjehe,imas slobodnu Volju baciti Sebe u iluziju i onda se igrati sa Samim Sobom pokusavajuci izaci iz Nje,shvatajuci da zapravo NE MOZES DA SE ODVOJIS OD APSOLUTA,i to je ljepota svega ovoga.NEMA UZROKA pada u nesvjest,isto kao sto nema uzroka Probudjenja,to su bezuzrocne stvari.

Personalni Bog,da,ali nije jedan,nego beskonacno njih,a svi su utemeljeni u Apsolutu i slave Apsolut preko manifestovanja.Ako to ides analizirati a da nisi realizovo temelj Uma,tj dushu,tj Apsolut,onda sve sto pokupis ti servira Knez i to tako dobro da mi se place.Ne moras mi vjerovati,to je tvoja stvar,ja ti samo to Objavljujem haha LOL

Sve je to ljepo i divno,imati logicke zakljucke o postojanju Boga,ali to nije realizacija Boga,i uprkos dobrim zeljama,takvo stanje svjesti je stanje pakla.Tek kada odbacis sve koncepte o Jahveu i Personalnom Bogu,realizovaces SVOJU dushu,prije toga si prodao svoju dushu Knezu koji se igra sa tobom covjece.Njemu je to cilj,lazna sigurnost,prihvatanje od copora da ti copor kaze,da ti si upravu,lazna ljubav i udobnost,ali Dushu boli uvo za sve to,dusha je sposobna sama biti i postojati,makar je ljudi nabili na krst kao Isusa koji je Iskustveno ZNAO sta je to dusa i valjda mi je najsmjesnija ta dogma da ako neko realizuje dusu ide u pakao jer ne navija za FK Isus.Pa covjece,Isusa boli djon za uspavane hriscane,vise on voli nekog suvog materijalistu sa iskustvom dushe koja mu je onda promjenila cjeli konceptualni ustroj licnosti.Ljude voli jedino Knez,on ih cuva u toru ovaca i boji se da ih ne izgubi,Apsolutu je samo bitno da osvjesti samog Sebe u covjeku i da onda sija u Kreaciji i to je to.

Michael1 je napisao/la:

E sada, kada bi ti galeriji objasnio izvor prirodnih zakona i konstanti bilo bi veoma lijepo, jer univerzum nije u stanju da ih sam po sebi i iz sebe objasni, onda bi me uvjerio u svoju prividnu argumentaciju, ali ovako nikako.

Nisam davao nikakve argumente na vidjelo, samo razgovaram, zanimalo me kako ti opisuješ boga.

Michael1 je napisao/la:

Boga mi ljudi nismo u stanju definirati, jer mi mozemo iskljucivo definiratio ono cemu smo u svemu nadmocni. Mi ljudi nismo u stanju definirati cak ni materiju, prostor ili vrijeme, pa kako bi ti Boga definirao, kad je On  to sve generirao?

Kako znaš da je On to sve generirao? Odakle tebi to znanje? Mi ne možemo puno toga definirati, ali zato imamo znanost, da to sve definiramo. Znanost nije gotova, ona se razvija, za 100 godina ćemo na ko zna koji način gledati na to sve jer će se pojaviti milijun novih dokaza, ali ti ćeš i dalje biti uvjeren u priču o bogu staru pet tisuća, ili ko zna koliko već godina.

Michael1 je napisao/la:

Promisli malo racionalnije nego do sada: zasto postoji ista, a ne nista?
Veliki Leibniz je znao odgovor na to pitanje, i okarakterizirao ga kao sasvim racionalan i jedini moguci odgovor: BOG!

Racionalan je ako se prati njegovu logiku, ali ako se primjerice prati Einsteinovu logiku, onda je iracionalan i nemoguć, razumiješ? Ljudi su mladi, istraživamo, otkriti ćemo svašta u budućnosti, glupo je kao Veliki Leibniz, zbog nedostatka stvarnog znanja i zbog toga što za sada nedostaje dokaza za istraživati dalje, odustati od cijele priče i prihvatiti prvobitne sumeranske bajke za koje i dan danas mislimo da su istina, čitajući bibliju. Leibniz je prerano odustao od potrage, baš kao i ti.

Michael1 je napisao/la:

Naime, bez Boga ne mozes objasniti informaciju koju nalazimo u svemiru (ZAKONE!), jer svemir ih iz sebe nije u stanju objasniti.

Ponovno isto. Znaš kako se kaže, "nemoguća je samo drvena peć, sve ostalo je moguće", i to je živa istina. Ne znamo ništa o svemiru, zašto onda misliš da ga budući naraštaji neće bolje istražiti i pronaći odgovore na većinu pitanje koje nas danas muče. Pa možda čak i odgovor na pitanje svega, a da to nije 42

Ne tražim te za sada argumente, niti sam ih iznosio u ovom postu, zanima me i dalje kako ti opisuješ svog boga, što je on? Objasni mi kao laiku.

tinityrannical je napisao/la:

wanderer je napisao/la:

Ne mogu vjerovati na što je ovaj forum spao   

Ne od jednog zakljuciti na druge,   nismo svi takvi   

Nisam mislio na tebe i znam da nisu svi takvi    

Skulptura je napisao/la:

   
Nisam davao nikakve argumente na vidjelo, samo razgovaram, zanimalo me kako ti opisuješ boga.
A sto je ovo dolje?
Znanstvenici ne vjeruju u boga, to su gluposti. Istina je da neki od njih imaju neke svoje bogove, ali ti bogovi nisu niti slični onome bogu kojeg ti zagovaraš. Znači ti govoriš da je za sve zaslužan bog.

     

Mene iskljucivo zanima jedno i to je, da li ti uopce znas sto i kako i kada pises?  Naime, svojim subjektivnim  pausalnim iskazima ti se demantiras sam, jer jednom tvrdis jedno, a drugi put drugo.
"Sapere aude", covjece.

Tvrdnja, "znanstvenici ne vjeruju u boga" ne samo da nije argumentirana, nego je cisto i nelogicna, jer po Popperu je dovoljan iskljucivo jedan jedini znanstvenik koji vjeruje u Boga, kako bi tvoja pseudoargumentacia bila oborena.

Svi veliki znanstvenici kroz povjest, od Kopernika, Galilea, Keplera, Newtona, Plancka, Heisenberga, Bohra, Bohma, Borna, Paulija, Schrödingera do Smoota vjerovali su ili vjeruju u Boga, kako bih naveo njih samo nekolicinu. Zasto pises na pamet, ne kontriolirano i neosnovano, kad znas, da znanost bez Boga nema nikakve buducnosti. Ponavljam jos jednom, ne postoji filozofija, ideologija ili znanstvena teorija, koja moze operirati bez transcendentnih entiteta, kada objasnjava esencijalne probleme zivota i porijeklo svemira.
Ateisticka "ideologija" operira cak sa tri transcendentna pojma, kada zeli objasniti postanak svemira: materija, prostor-vrijeme i inicijator svega sto postoji.

Kako i sam vidis, logicno i racionalno argumentirati mogu iskljucivo oni ljudi koji raspolazu imenznim opcim i specijalnim znanjem, docim se ignoranti bore sa vjetrenjacama,  buduci da racionalna argumentacija iziskuje ratio.

Skulptura je napisao/la:

Kako znaš da je On to sve generirao? Odakle tebi to znanje? Mi ne možemo puno toga definirati, ali zato imamo znanost, da to sve definiramo. Znanost nije gotova, ona se razvija, za 100 godina ćemo na ko zna koji način gledati na to sve jer će se pojaviti milijun novih dokaza, ali ti ćeš i dalje biti uvjeren u priču o bogu staru pet tisuća, ili ko zna koliko već godina.

Vrlo jednostavan odgovor je slijedeci: indicijski dokazi i Objava. Znanost nije uspjela definirati i objasniti niti jedino esencijalno pitanje za covjecanstvo. Mi ni danas iz znanstvenog aspekta ne znamo odakle dolazimo, zasto smo tu i kamo idemo. Ono sto znanost nudu u tom pogledu iskljucivo su nedokazive  spekulacije ili obicne lazi. Tvrdnja, da ce znanost to jednom odgonetnuti nije ni filozofska, ni logicna ni racionalna tvrdnja, jer mi to ne mozemo znati. Mozda znanost nikada nece odgonetnuti esencijalna pitanja covjecanstva, jer nije u stanju naucavati istinu. Cak ako je jedna teorija i 70% ispravna, ona je jos uvjek neispravna i netocna. Mi ljudi nismo u stanju saznati apsolutnu istinu, jer ako bi smo bili u stanju to saznati, onda bi smo bili BOGOVI, sveznajuci ENTITETI. Dijametralno oprecan rezultat imamo glede toga, jer mi smo obicne znanstvene seprtlje, koje odgovore ponekad na neko nevazno pitanje, i kod Toga pokrenemo tisuce drugih vaznih i neodgovorenih pitanja.

Skulptura je napisao/la:

Racionalan je ako se prati njegovu logiku, ali ako se primjerice prati Einsteinovu logiku, onda je iracionalan i nemoguć, razumiješ? Ljudi su mladi, istraživamo, otkriti ćemo svašta u budućnosti, glupo je kao Veliki Leibniz, zbog nedostatka stvarnog znanja i zbog toga što za sada nedostaje dokaza za istraživati dalje, odustati od cijele priče i prihvatiti prvobitne sumeranske bajke za koje i dan danas mislimo da su istina, čitajući bibliju. Leibniz je prerano odustao od potrage, baš kao i ti.

 

O cemu pises? Sto je Einstein odgovorio u odnosu na Leibniza i njegovo pitanje, kada mu nije bio niti do koljena. Einstein nije dao nikakav odgovor, jer njegove obje teorije zavrsavaju neslavno u jednoj singularnosti za koju nije ponudio izlaz ili porijeklo. Cak i Einstein je bio religiozan covjek i u svojoj starosti se vratio vjeri svojih otaca, i za to postoje dokazi u pismu udovici svoga prijatelja Beso, kada je tjesi i kaze, on mi je kao i uvjek otisao pripraviti put. Kakav put i kamo?
Einstein je znao, da je vrijeme iluzija i konstrukt naseg duha, ali ga je potrebovao definitorski za svoje nebulozne teorije.

Doci ce ubrzo vrijeme, kada ce nove teorije zamjenuti Einsteinovu OTR. Interpretirajuci WMAP-PLANCK-ove nalaze, fizicar Joao Magueijo je otkrio veoma interesantne stvari o anizotropiji svemirskog pozadinskog zracenja, te nagib akse prema juznom polu u pravcu Eklipse, te taj fenomen nazvao "The Axis of Evil". Informiraj se malo o najnovijim dostignucima kozmologije i astrofizike, pa tek onda pisi. Deset stupnjeva nagiba upucuje da je zemlja u centru svijeta, bas onako kako to tvrdi i BIBLIJA u izvjestaju GENESIS.

Skulptura je napisao/la:

 
Ponovno isto. Znaš kako se kaže, "nemoguća je samo drvena peć, sve ostalo je moguće", i to je živa istina. Ne znamo ništa o svemiru, zašto onda misliš da ga budući naraštaji neće bolje istražiti i pronaći odgovore na većinu pitanje koje nas danas muče. Pa možda čak i odgovor na pitanje svega, a da to nije 42

Ne tražim te za sada argumente, niti sam ih iznosio u ovom postu, zanima me i dalje kako ti opisuješ svog boga, što je on? Objasni mi kao laiku.  

Pa iskljucivo sto mogu odgovoriti na ovu tvoju argumentaciju je hladan smjesak, jer nisi uzeo u obzir, da bi mi ljudi mogli vrlo brzo unistiti cijeli okolis i onda same sebe. Nalazimo se na najboljem putu da to ucinimo. A cisto sumnjam, da ce znanosti ikada uspjeti rijesiti jedan jedini esencijalni Problem svemira. Ne koriste ti pseudoargumenti koje pokupis po Bright stranicama, jer ti isti nemaju ni logike ni smisla.

Kao laiku ti ja zelim objasniti, da ti bez Boga nebi prezivio niti jednu jedinu sekundu. Ja sam ljecnik i znam o cemu pisem, a ti izgleda argumentiras u vjetar, jer nisi u stanju shvatiti, da je znanost dosla na svoje granice. Bez Boga nije u stanju objasniti ama bas nista. A Bog ne smeta znanstvenike da istraziju i dalje njegov lijepi svijet i da mu na kraju odaju pocast i priznanje jer nas iskljucivo  trpi, koliko smo pokvareni i zli. Potrazi u internetu znanstvena istrazivanja od moga kolege,  kardiologa Pim van Lommel, pa se tek onda ponovno javi, kako bi mogao sa mnom voditi diskusiju. Sto si u struci to sada nebih mogao odgonetnuti, ali sudeci po ovom sto pises, ti si nekriticna i lakovjerna osoba, koja vjeruje u bajke, a odbacuje smisao i razum.

Citaj Bibliju, kako bi se bolje informirao o Bogu, jer voditi diskusiju o Bogu, a da nisi procitao Bibliju, vise je nego porazan argument.

Iskreno da ti priznam, u tvojim upisima nemamo niti jedan jedini argument, koji bi isao u prilog znanosti ili ateizmu. Ti ipak pisas u vjetar, kako je Mao govorio!
Budi mi pozdravljen, i ne pisi na pamet, nego promisli prije nego li stisnes na "Send".

evo opet njega, sa stavom ako zelis biti Jedno sa Bogom citaj Bibliju. Sa Apsolutom samo mozes biti Jedno,a nikako u odnosu,jer to onda nije apsolut nego nesto relativno,i iziskuje dualnost. U bogu mozes jedino nestati,a to se desava upravo kada racio stane sa funkcionisanjem, kada si cjeli predan,kada si predao sve i Bibliju i svu znanost i sve zakljucke,kada mozes bez icega nestati u Njemu,on te prima u Sebe i ti shvatas da je On uvjek tu,tiha pozadina svega.Shvatas, cak i da si u pravu glede racia i zakljucaka,ako se nisi Predao Njemu,skroz i bez ostatka,dzaba ti sve.

Bog je Sve Mir koji se realizuje kada ugasis sve nemire,sto je nekakav moja prevod Patandjalijeve : Yoga citta vritti nirodha

Ono sto ti podrazumijevas pod pojmom Bog, nije identicno sa objavljenim krscanskim Bogom.

@Michael

Znaš li kako znanost trenutno, sada u ovom momentu objašnjava pozadinsko zračenje? Informiraj se sam, prouči najnovija istraživanja o tome (koja su sad već stara preko godinu dana), i u znanstvenim krugovima je uglavnom prihvaćena teorija da je pozadinsko zračenje "odjek" velikog praska. To zračenje je ujedno i najveći dokaz velikog praska. Ako ne razumiješ zašto, pitaj. To nije dokaz iz biblije ili nekog drugog zapisa ili priče, čak nije niti teorija nego konkretni, vidljivi odnosno tzv. "opipljivi" dokaz. I nemoj me učiti o Einsteinu i ostalima jer nije potrebno. Drži se biblije i ne guraj nos u znanost jer jedno sa drugim nema veze.

Za svakog razumnog čovjeka kojega zanimaju razlozi je biblija upravo najveći dokaz da bog ne postoji. Barem ne onakav kakvim je tamo opisan.

Neka dođu nove teorije, i neka zamjene sve postojeće teorije što se mene tiče, dapače, ja težim tome da znanost dođe do pravih odgovora, ako je ovo do sada pogreška onda to i nije tako loše jer ta pogreška nas je dovela do pravog odgovora. Ali trenutno ne možeš nikakvim argumentima iz biblije poništiti niti jednu znanstvenu teoriju o nastanku. Možeš pokušavati danima, ali nećeš ponuditi bolji odgovor, osim ako se ne smatraš bogom.

Treći post za redom ti pišem da samo razgovaram sa tobom, u mojih zadnjih nekoliko postova nisam iznio niti jedan konkretni argument, a ti mi uporno govoriš da moji argumenti nemaju smisla... koji su to argumenti ako ih nisam izrekao?

Znanost nije došla do svoje granice, znanost je za razliku od biblije postavila milijun pitanja, a postaviti pravo pitanje i nije lak zadatak, no ono što znanost u budućnosti očekuje je još veći izazov od postavljanja pitanja, sada je potrebno pronaći odgovore na njih. Ako znanost za 100 milijuna godina utvrdi da bog postoji onda to neće biti zato što nisu nikako drugačije uspjeli odgovoriti na "pitanje svega", pa su se okupili i rekli "odustajemo, neka odgovor na sve bude bog". Ne, to neće biti tako, ako znanost ustanovi da bog postoji onda će za to imati konkretne dokaze, a ne bibliju.

Zapamti, znanstvenici ne pokušavaju opovrgnuti teoriju o bogu, znanost ima potpuno drugačiji pristup problemu, makar postoje neki novi ateisti u znanstvenim krugovima koji su testirali neke teorije iz biblije (poput najezde skakavaca i slično), i za svaku od njih, osim za jednu je ponuđeno racionalno znanstveno objašnjenje. Također, ako ćemo vjerovati u bibliju, inženjeri su se dosta dugo bavili pitanjem Noine arke, nije niti potrebno objašnjavati na koliko su prepreka naišli i na kraju zaključiti da je tada, sa tadašnjim materijalima i znanjem bilo nemoguće sastaviti takvo ogromno plovilo koje bi izdržalo u bibliji opisane valove i vremenske uvjete koji su tada bili aktualni. Naravno, teisti tvrde da je Noa dobio znanje i ideje za izradu od samog boga, ali za to, kao niti za ništa drugo iz biblije nema dokaza.

Michael1 je napisao/la:

Pa iskljucivo sto mogu odgovoriti na ovu tvoju argumentaciju je hladan smjesak, jer nisi uzeo u obzir, da bi mi ljudi mogli vrlo brzo unistiti cijeli okolis i onda same sebe. Nalazimo se na najboljem putu da to ucinimo.

Ako se ne varam, na Zemlji je do sada bilo 8 masovnih izumiranja, bezbroj "općih potopa", nekoliko ledenih doba i generalnih klimatskih katastrofa. Ljudi u samounuštenju sami sebe igraju ulogu, ali mi smo samo malo ubrzali proces promijene klime, do toga bi došlo sa nama i bez nas, kao što je dolazilo i prije nego je čovjek počeo živjeti na Zemlji, takva je priroda. No ako ljudi nešto unište ona će uništiti sami sebe, Zemlja će se oporaviti kao što se oporavila i od puno većih katastrofa nego što je čovjek.

onda je hrscanski Bog lazan

Kako bi bilo sa necim, sto lici na neki dokaz.

dokaz je kad budes Jedno sa Apsolutom,nema drugog dokaza.Ili znas To ili se bavis vjerovanjima,nevjerovanjima ili mogucnoscu ili nemogucsnoscu Spoznaje. Ja znam, pa iz toga stanja komentarisem,ne bavim se vjerovanjem ili nevjerovanjem.

Sto se tice tvoje verzije Apsoluta,ona pada na prvoj definiciji Apsoluta koji nije u relaciji sa necim.Ako je u relaciji,onda to nije Apsolut,nego nesto relativno. S druge strane, nesto moze biti u relaciji sa necim drugim a pritom da oboje budu Apsoluti u Relativnom,i to stanje sam vec detaljno objasnio,to je blize tvojoj varijanti.

Jedina razlika izmedju mene i tebe (ako ispravno shvatis sta je Apsolut a sta nas odnos sa njim ili odnos drugih Bogova prema Apsoluttu) je sto ti smatras da taj Relativni Apsolut mora biti samo Jedan i da je to Jahve,a ja tvrdim da ih ima beskonacno,jer svako ko postane Jedno sa Apsolutom i djeluje u Kreaciji ostajuci joj transcendentan ,jer Apsolut u Relativnom.

Dakle jedno je Jahve ili drugi Apsoluti u Relativnom sa svojom Slobodnom Voljom,a drugo je Aposlut sam po Sebi.Uzasno velika razlika,ogromna,nepremostiva.Apsoluta niko nije stvorio,i niko nema pravo da mene uslovljava oko njegove Spzonaje.Kad spoznam apsolut ja sam Jedno sa Njime i kraj price.jahve moze da bude samo ljubomoran sto je izgubio jos jednu ovcu.

al cak i da je Jahve taj prvi i najveci Apsolut u Relativnom,on se sigurno ne bavi dokazivanjem svoje velicine,ljubomorom i bacanjem u pakao ako neko vise voli nesto drugo a njega i ostale slicne besmislice hriscanskih dogmi.

Prim, što misliš o događajima u bibliji poput ubijanja prvorođenaca, gorućeg grma i pločama sa zapovijedima i slično. Da li je Jahve se nekako manifestirao ovdje na fizičkom planu i sijao kaos?

Čuo sam da postoje sela u svijetu gdje su se neka vrsta zlih entiteta prikopčala na ljude i ljudi njima znaju žrtvovati nešto da bi im entitet dao svoju milost tu godinu. Dosta je filmova obrađeno na ovu priču. Što ako se Jahve na taj način nekako ponaša pa je tadašnjim ljudima se objavio i htio "osloboditi" Židove iz ropstva u zamjenu za služenje?
Možda malo lupetam, ali koje je tvoje mišljenje o tome?

primitive101 je napisao/la:

1) dokaz je kad budes Jedno sa Apsolutom,nema drugog dokaza.Ili znas To ili se bavis vjerovanjima,nevjerovanjima ili mogucnoscu ili nemogucsnoscu Spoznaje. Ja znam, pa iz toga stanja komentarisem,ne bavim se vjerovanjem ili nevjerovanjem.

2) Sto se tice tvoje verzije Apsoluta,ona pada na prvoj definiciji Apsoluta koji nije u relaciji sa necim.Ako je u relaciji,onda to nije Apsolut,nego nesto relativno. S druge strane, nesto moze biti u relaciji sa necim drugim a pritom da oboje budu Apsoluti u Relativnom,i to stanje sam vec detaljno objasnio,to je blize tvojoj varijanti.

3) Jedina razlika izmedju mene i tebe (ako ispravno shvatis sta je Apsolut a sta nas odnos sa njim ili odnos drugih Bogova prema Apsoluttu) je sto ti smatras da taj Relativni Apsolut mora biti samo Jedan i da je to Jahve,a ja tvrdim da ih ima beskonacno,jer svako ko postane Jedno sa Apsolutom i djeluje u Kreaciji ostajuci joj transcendentan ,jer Apsolut u Relativnom.

4) Dakle jedno je Jahve ili drugi Apsoluti u Relativnom sa svojom Slobodnom Voljom,a drugo je Aposlut sam po Sebi.Uzasno velika razlika,ogromna,nepremostiva.Apsoluta niko nije stvorio,i niko nema pravo da mene uslovljava oko njegove Spzonaje.Kad spoznam apsolut ja sam Jedno sa Njime i kraj price.jahve moze da bude samo ljubomoran sto je izgubio jos jednu ovcu.

1) Vec samo ova tvrdnja mi pokazuje, da ti nisi u stanju definirati Apsolutum, jer ako bi to bio u stanju, onda to nebi bio. Naime, ti pravis jednu od najvecih pogresaka koju jedan tzv. mistik moze napraviti, da na osnovi svoga mistickog iskustva spekuliras o Apsolutumu. Ako bi ti pokusao Apsolutum iz hindu-Yogin pozicije definirati na bazi svoga mistickog iskusva, onda bih jos mogao shvatiti, ali ti pokusavas iz pozicije modificiranog Buddhizma, Mahayana opcije objasniti Apsolutum, sto je iluzija, jer ako je sve iluzija, a ti kao mistik se nalazis i djelujes u iluzornom svijetu, podlijezes kautelama iluzije, pa ti nitko nece povjerovati to sto pieses.
Nikada jedan mistik ne moze postati jedno sa BOGOM, jer bi to bila identifikacija sa Bozanstvom, sto bi ga relativiralo kao APSOLUTUM.
Pogledaj sada u cemu se sastoji znanje jednog Buddhe. Dakle, znanje jednog Buddhe se sastoji u tome, da on iz vlastite moci postize svoje znanje, sto znaci, da ga nije stekao iz Objave Bozje, ili studij svetih knjiga ili preko nekog Gurua, kao sto je to slucaj kod hindu- Yogina.
Uzvorno Buddha kaze u Mahavaga 16, 7 slijedece: "Ja sam sam dosao do spoznaje, cjim ucenikom se onda trebam zvati?" Njegovo prosvjetljenje dolazi iz nutra, a ti se sluzis modificiranom naukom njegovih Mahayana ucenika, koji su oddriftali u vode teizma. Naravno, to ne iskljucuuje i drugu mogucnost, jer Buddha kaze, da jedan covjek iskljucivo sam iz sebe se ne moze spasiti i otkupiti, neovisno sto je pod tim mislio.
U usporedbi sa Isusom Kristom Buddha nije Otkupitelj niti spasitelj, koji spasava ljude iz vlastite milosti bez njihove suradnje, on je ucitelj puta, koji iskljucivo pokazuje put spasenja, ali sam nista ne moze uciniti, kako bi njegov ucenik slijedio taj put.
Izvorno Buddha kaze: "Vi sami se morate potruditi, a Savrseni vam to iskljucivo priopcabvaju."
Na jednom drugom mjestu Buddha kaze: "Sve sto je zlo izbjegavajte, cinite dobro i ocistite svoje srce, te je nauk." In Pali-meta je jasno, da je "maitri" ili buddhisticka "Maitra" jedna vrsta "ljubavi"
odnosno prijateljskog ponasanja, koju niti mozemo niti trebamo poistovjetiti sa pojmom krscanske ljubavi. Naime, buddhisticki "maitri" je dharmski nosena spoznaja jednog prosvjetljenog ili osvjescenog Arhata, docim je pojam krscanske ljubavi, osjecajno definiran i konotiran aktivnim ponasanjem.

Kako sam vec referirao u jednom postu, Buddhina spoznaja, da je sve sto postoji u univerzumu prolazno, oponira tvojoj interpretaciji duha i Apsolutuma.
Zato Buddha ne vjeruje da egzistiraju vjecni atomi, koji su slucajno slazu u kompleksnije stvari, kao materijalisti, a jos manje Buddha priznaje vjecnu duh-dusu, ili neku vrstu Apsolutuma, iz kojeg sve potjece, kako to uce hindu-upanisade.... Kako sam naveo, Buddha odbija metafizicke spekulacije, kojima se ti ovdje razbacujes, pa onda covjek stjece dojam, da ti nisi nikada dozivio "unio mystica".

I dok su vecinskim dijelom Brahmani i Yogini ucili, da jedna nepromjenjiva "duhovna" supstancija kod reinkarnacije ulazi u maternicu jedne zene gdje dobije novo tijelo, Buddha uci, reinkarnaciju, kod koje se permanentno promjenjiva svijest i u proteklom zivotu skupljene sile ponovno oforme u jednu individuu. Zato "reinkarnacija" kako su je podrazumjevali Brahmani i Yogini nije identicna sa ucenjem Buddhe. Dakle kod Buddhe se promjenjive komponente i sile svijeti iz proteklog zivota inkarniraju u jednu individuu. Spojnice izmedju novog i starog svijesnom "materijala" cine pokreti volje: Sanskara.

U cemu sa dakle sastoji ucenje ovog velikog ucitelja kao vjerovanje Buddhizma?
"Od Dharmi (zakonitosti), koje su uzrocno uvjetovane, Prosvjetljeni je objasnio kako ih se mozemo rijesiti. U tome se sastoji cijeli nauk velikog Asketa!"
Buddhizam trazi kauzalne uzrocnosti na svom putu i nastoji ih se rijesiti.

2) Koliko se sjecam, ja nikada i nigdje nisam pokusao definirati Apsolutum, jer se iskljucivo koristim negativnom teologijom kad govorim o njemu, buduci da iskljucivo trazim pojmove koji ukazuju sto nije Apsolutum i sto to ne moze biti. Zato se iz vlastitog iskustva ne moze doci do definicije Apsolutuma, buduci bi se tu radilo o spekulativnom definiranju neceg sto ne poznajes.
Dakle, misticke religije kao Buddhizam i dio hindu-sustava nisu u stanju adekvatno govoriti o Apsolutumu, docim se kod religija Objave, kao sto je to Judeo-krscanstvo to moze raditi.

3) Ne postoje multi-Apsoluti jer bi to bila lakrdija nevidjenih oblika. Apsolutum ili je jedan jedini jedinstveni, ili ga uopce nema. Naime, ako je nesto apsolutni princip svega, onda ih ne mozemo vise naci u pluralu. Ti pises nesto sto nije logicno.

4) Koliko sam vidio, kod tebe Apsolutum i Apsoluti imaju na jednom mjestu i volju i svijest, a na drugom mjestu ich identificiras kao uopceno jedinstvo svijeta.
Ako nesto ima volju i svijest, onda je to nesto osobni entitet, a ne istovjetnost materije i duha u jednistvu i istovjetnosti. To bi bio panteisticki ateizam, koji ne trpi nikakvu svjest i volju.

Ne znam,nisam se puno time bavio,u kontekstu Biblije mi je bilo bitno samo uhvatiti Isusovu energetsku mantru ka Kauzalu i njegov odnos prema Knezu,a sta se tu desavalo prije Isusa me nije nesto puno privlacilo,mada je zanimljivo za proucavati.

Ja takvog Jahvea ne razlikujem od Horonzona,Kneza Zemlje.Potpuno si isti Ima takodje jedan njihov ljepsi aspekt,koji rezonira sa vrhom astralne Ljubavi,ali koji je opet jadan i lazan gledajuci Okom Kauzala.

Ono sto ja vidim da je Horonzon tu napravio,je nesto slicno kao da spas od Darth Vejdera trazis u Darth Sidiusu.Ispada da taj koji spashava i taj od kojeg se spashava,da su to jedan te isti lik,samo u dva razlicita aspekta.Uglavnom,mislim da je Horonzon zajebo Isusa i njegovu Namjeru i prodo ljudima njegovu verziju price i samo iskoristio Isusa kao link ka sebi u astralu da jos vise zarobi ljude.Svako ko nije preso abis manje ili vise vrsi Volju Horonzona,samo je stepen razlike tu bitan,uzasno je tesko imati nezavisno astralno tjelo a da si uronjen u Knezovu auru i to bez djela Svjesti na Kauzalu da uporedjujes to.

Al to nije sluzenje sto ti kazes,to je cisto zlo,manipulacija ljudima i iskoriscavanje.Sluzenje je ono sto je Isus radio.

Michael,nek ti je sa srecom ne da mi se ulazit vise u diskusiju Jel ti kapiras da se ja ne bavim dokazivanjem budizma ili hriscanstva,boli me desno jaje za oboje.Ti imas punu glavu koncepata i treba ti doci Isus i dobro te prebiti ne bi li probudio djete u Tebi. Ako do sad nisi realizovo tvoju dusu koja je Apsolut,onda ne znam sta imam sa tobom pricati ako je tebi namjera da ostanes uspavan,ti ostani,ali meni ne pada napamet odrzavati tvoju projekciju koju imas o sopstvenoj Dusi.

Ti nema sanse da shvatis sta je to Apsolut bez da si probio srce i preso abis,a kamoli kako moze postojati beskonacan broj bica sa slobodnom Voljom i da si budu Jedno sa Apsolutom. Ako se pojave dva Isusa,i ako su oba Jedno sa Aposlutom,sta ti tu koji djavo nije jasno,sta ti je tu cudno?

Apsolut je apsiolut,a kreacija je relativno nesto,i kada se pojavi 15 Isusa u Kreaciji,svi i dalje DJELE i Jedno su sa Apsolutom,ali u vremenski i prostorno odredjenoj Kreaciji dolazi do izrazaja Relativni aspekt Apsoluta.U relativnom moze biti beskonacan broj Isusa a da svako od njih bude Jedno sa Apsolutom,upravo to sto pricam.Ne mozes shvatiti kako je to moguce dok i sam to ne realizujes.

Tom tvom Isusu je sami Knez dao objavu ako je takva kako ti kazes.Istu pricu Knez prodaje ljudima,a kneza znam bolje nego sto sto znam sami Apsolut,a ti ne znas iskustveno ni jednog ni drugog,sve mutis nekakvim logickim zsakljuchcima i tjesis se time,ja ne znam sta imas od toga.

Jedino Ja Jesam a ti vjeruj, pa se vidimo poslje smrti na kavi sa Isusom

primitive101 je napisao/la:

al cak i da je Jahve taj prvi i najveci Apsolut u Relativnom,on se sigurno ne bavi dokazivanjem svoje velicine,ljubomorom i bacanjem u pakao ako neko vise voli nesto drugo a njega i ostale slicne besmislice hriscanskih dogmi.

JHVH je jedini pravi i istinski Bog, jer se sam ljudima objavio i postao povjesno obuhvacena osoba u Osobi Isusa Krista.
Sve druge opcije o Bozanstvu i Apsolutu su nezrela razmisljanja poduprta mistikom.
Mistika i Objava nisu jedno te isto.

Pogledaj zasto je JHVH jedini pravi Bog! Pogledaj povjest zidovskog naroda, biblijska prorocanstva i vizije, i vidjet ces, da se postupno sva ispunjavaju. Pogledaj Judeo-krscansku kulturu i blagoslov koji je iz nje proizisao. Mali zidovski narod od kojih 13 milijuna ljudi dao je svijetu oko 150 Nobelovaca, docim su vecinskim dijelom, od njih 850 do sada, krscani i par ateista. A JHVH jasno kaze, da ce svijet blagosloviti i kazniti preko svog naroda.

JHVH je rastjerao u dijasporu svoj narod i ponovno ga skupio, bas kako to i pise u Bibliji.
Tko je ikada mogao i pomisliti da ce Zidovi osnovati vlastitu drzavu na podrucju Palestine u arapskom moru? Nitko! A mi vidimo, to je stvarnost!

Biblijska prorocanstva o Isusu Kristu su se sva ispunila.
Dakle, po kojim kriterijima ti ocjenjujes ispravnost neke religije? Po mistickim izvjescima nekih drogiranih mistika i Yogina, ili po nauku te religije!?