Homoseksualnost, istospolne veze

Novus ordo seclorum je napisao/la:

Zyon je napisao/la:

Ja sam protiv jer je Bog stvorio muško i žensko. Oni mogu biti zajedno, stvarati obitelj...

Homoseksualnost je neprirodna, dvije žene ili dva muškarca ne mogu imati spolni odnos i ne mogu imati djecu ni slično...

Zato sam protiv...

Bog nije stvorio muško i žensko jer je u ovom zemljinom globusu i lancu, prva rasa bila bez spola i fizičkog tijela.

malo kasnim...

Na što točno misliš?

Osobno ne pripadam niti jednoj religiji i znam minimalno o svakoj ali recimo da je to bilo tako - To je bio početak civilizacije, tada je trebalo popularizirati ljudsku vrstu, sada nas ima dovoljno i tijek ide normalno i tu uskačemo svi mi koji nećemo imati djecu. + mi ovoga.. možemo imati spolni odnos

Kakav? Pomagalima

To nije spolni odnos... Etc etc mislim da bi trebali otvoriti novu temu o ovome...

Ascended je napisao/la:

Ja imam teoriju da su homoseksualci tu od početka ljudske vrste i tu su da nebi došlo do prevelike populacije ljudi i zato jesmo u manjini.

Ne kažem da nisu ovdje od početka, vjerojatno jesu ali ne mogu to tvrditi. Misliti da su određeni ljudi predodređeni za homoseksualnost ne bi li došlo do prenapučenosti planete je u najmanju ruku čudno. Razmisli, tko određuje koji je to čovjek i kad se on mora roditi da bi postojao neki balans. Da li na 1000 heteroseksualaca dolazi 1 homoseksualac ili kako bi to trebalo funkcionirati? Mislim da si malo previše nategnula tu teoriju jer i ti homoseksualci nemaju neki veliki utjecaj na svjetsku populaciju. To je u prosjeku dvoje ljudi manje na dvije osobe, sa time da dosta homoseksualnim parovima posvoji djecu dok puno njih teži tome. Znači želja za obitelji kod homoseksualaca postoji i vjerojatno bi se razmnožavali prirodnim putem kad bi to bilo moguće.

Vjerujem da Archangel nije mislio ništa loše, pretpostavljam da je htio naglasiti da je i pedofilu to normalno ponašanje, isto kao i nekrofilu i zoofilu, to ih napaljuje i oni tu ne mogu ništa, također se radi o nekoj vrsti poremećaja ali sa bitnom razlikom da homoseksualci nikome ne rade ništa nažao, odnosno odnos između dvoje homoseksualaca nije prisiljen za razliku od ostalih navedenih, gdje netko spolno opći sa nekim protiv njegove volje.

Izbrišite ovaj post...

@Zyon, ne, pornići nisu edukativni.

@Skulptura to je moje osobno mišljenje i ne mogu ga potvrditi, možda se ono promjeni u budućnosti. Nitko ne određuje balans, on je tu i takav je. Posvajaju djecu koja su već u sirotištu, već su začeta i bolja im je budućnost sa homoseksualnim parom nego li u sirotištu.

Nije pedofilu to normalno ponašanje, oni znaju da su bolesni. Imala sam pedofila ubojicu u ulici kojega su zatvorili na što je on rekao "nemojte me puštati van ja znam da sam bolestan i učiniti ću to opet". Normalno pustili su ga i opet je silovao nekog pa se zatim ubio.

@Ascended kako onda?

Ps. Nećeš vjerovat uveli su spolni odgoj u škole i imali smo predavanje o tome

Ascended je napisao/la:

Nije pedofilu to normalno ponašanje, oni znaju da su bolesni. Imala sam pedofila ubojicu u ulici kojega su zatvorili na što je on rekao "nemojte me puštati van ja znam da sam bolestan i učiniti ću to opet". Normalno pustili su ga i opet je silovao nekog pa se zatim ubio.

I ti znaš da si homoseksualac baš kao što pedofil zna da je pedofil, samo ti nemaš razloga za brigu jer nećeš silovati neko dijete. Zato govorim da ljudi sa takvim poremećajima nisu ludi, sve je njima jasno ali si ne mogu pomoći.

Edit: Slažem se za posvajanje djece, ali htio sam naglasiti da homoseksualci imaju jednaku želju za obitelji kao i heteroseksualci, samo što ne mogu do te obitelji doći prirodnim putem.

Pa što su onda zajedno kada im je to jasno???

Kako će djete u štoli... Kako ti se zove tata? Mirko i Marko. Pa kako? Pa oni su gay...

Ili kako ti se zove tata? Marko. A mama? Pa nemam... Al imam drugog tatu!

Ma dajte, ja nebi dao djete homoseksualcima ni da plate.

Radije bi da bude u sirotištu?

Ne, ima i normalnih ljudi koji možda ne mogu imati djecu ali žele, oni ih mogu posvojiti. Ali ne gay parovi...

"Normalni" ljudi koji ne mogu imati djecu a žele, posvajaju djecu, ali malo se informiraj pa ćeš vidjeti koliko djece ima po sirotištu. Nisu to krumpiri pa da dođe bračni par i uzme 7 curica i 10 dečki. Mislim da je djetetu bolje u bilo kakvoj nenasilnoj obitelji nego u sirotištu.

Ma dobro, i to što kažeš... Ali ako ne postoji drugo riješenje.

Znači tebi smeta to što će djeca u školi reći kada ih netko priupita kako im se zovu majka i otac? Ako je tako, ti odgoji svoju djecu da nauče poštovati ljude svih seksualnih orijentacija i u budućnosti neće biti problema.

... Ne smeta mi to već što dijete neće naučiti živjeti u normalnom okruženju i s normalnim roditeljima. Žao mi ih je.

Koje je to normalno okruženje? Ja bih radije da sam bila odgojena u homoseksualnom okruženju nego sa majkom kockarom, ocem agresivnim alkoholičarem koji boluje od ptspa i kad god se nalije se naoruža šakama. Žališ ih bez razloga a zbog upravo takvih kao što si ti u osnovnim školama i zadirkuju djecu koja imaju dva oca ili dvije majke i to je jedini trenutni problem kod posvajanja u homoseksualnih parova - primitivnost.

Ascended je napisao/la:

Kakvi geni? Pa odakle dolaze homoseksualci? Od heteroseksualnih parova. Meni ni majka ni otac nisu homoseksualni, otac mi je čak homofob i isjeko bi me motornom pilom da mu to priznam.

Genetika ne funkcionira tako. Ne ide to na način da ćeš biti ista majka ili isti otac - možda ćeš u nekim aspektima više nalikovati prabaki ili pra-pradjedu. Ono što je najbitnije je ekspresivnost gena - na primjer, svi mi imamo gen za dlakavost, a ipak smo relativno "ćosavi": to je zato što je gen koji kontrolira rast dlaka u našoj vrsti izražen samo djelimično.

Istraživanja su pokazala da je ekspresivnost homoseksualnosti povezana za ženskom plodnošću [Ref. 1], tj. da žene koje imaju više potomaka imaju veću vjerovatnost da će neki njihov potomak razviti to stanje. Dakle, meni to govori da se radi o nekom defektu na X hromozomu koji je vjerovatno star stotinama miliona godina, još od nastanka polova i seksualnog razmnožavanja uopšte, koji se prenosio iz generacije na generaciju čisto iz razloga što nije ometao evoluciju vrste, iako je takva individua u reproduktivno nezavidnom položaju. Ima takvih sličnih primjera i mutacija i na drugim genima koji su isto tako "mač sa dvije oštrice" - na primjer srpaste ćelije koje preferiraju heterozigote kao zaštitu od malarije dok homozigote dovode do "srpaste anemije" i smrti.

Poanta svega toga je da naši geni nisu ni izbliza savršeni i da je crno-bijelo razmišljanje posve neprimjereno kad se radi o nečem tako složenom kao ljudska seksualnost. Moj glavni razlog zašto homoseksualizam smatram poremećajem je krajnje elementaran i jasan. Ne interesuju me nikakvi lobiji, nečija etika, emocionalni argumenti ili to što se ovo ili ono nekome ne sviđa ili sviđa. Interesuje me samo da ono što kažem bude što je moguće više tačno.

Dakle, postoji 5 osnovnih životnih funkcija koja sva živa bića dijele:
1. Rast
2. Disanje
3. Reprodukcija
4. Hranjenje i
5. Izlučivanje.
Kao što se vidi, reprodukcija spada u dio definicije samog života kao fenomena [Ref.2]. Opstrukcija bilo koje od ovih funkcija se može klasificirati kao poremećaj (ne nužno i bolest) jer je potencijalno smrtonosan. Akromegalija, gigantizam, dvarfizam su poremećaji rasta koji mogu imati smrtonosan ishod ako se ne liječe (zbog komplikacija). Isto tako anoreksija i bulimija su poremećaji hranenja - nitko se danas ne libi to nazvati poremećajem, iako već i sada postoje organizacije kao "Pro-Ana" koji pokušavaju od svojeg poremećaja učiniti neku vrstu "kulture" i "životnog stila". Disanje - tu je hipopneja, astma i još sijaset drugih stanja, koji se svi označavaju kao "poremećaji disanja".

Na osnovu pomenute prakse, smatram da je krajnje neopravdano praviti arbitrarne izuzetke u klasifikaciji poremećaja, konkretno, poremećaja reprodukcije. Reprodukcija može biti opstruirana na mnogo načina, i jedan od njih je neurološki. Posljedica te neurološke opstrukcije je otežana ili onemogućena reprodukcija što dovodi do genetske smrti te osobe. Iako, kao što je pomenuto, geni plemena, obitelji itd. koji sadržavaju mutaciju koja se može razviti u homoseksualan interes i dalje opstaju - ta jedinka se u pravilu ne razmnožava i njeni geni nestaju kad i ona nestane.

To su činjenice. Ako se kome ne sviđaju, ne smatram to svojim problemom.

Da se vratim na ovo prvo

Archangel je napisao/la:

Jeste. To je parafilija, poremećaj seksualne orijentacije jedinke slično kao i pedofilija ili nekrofilija.

Pedofilija niti nekrofilija nisu seksualne orijentacije, heteroseksualac može biti pedofil i nekrofil jednako kao i homoseksualac.

Zatim

Archangel je napisao/la:

Dakle, postoji 5 osnovnih životnih funkcija koja sva živa bića dijele:
1. Rast
2. Disanje
3. Reprodukcija
4. Hranjenje i
5. Izlučivanje.

Homoseksualci se mogu reproducirati - cijela teorija pada u vodu.

@Zyon malo sam research obavila, ovo po Bibliji nesmiješ raditi:
1. Tattoos - Leviticus 19:28
2. Rounded haircuts - Leviticus 19:27
3. Men with injured or cut off private parts entering into houses of God - Deuteronomy 23:1
4. Consulting psychics - Leviticus 19:31
5. Gossiping - Leviticus 19:16
6. Wives helping out their husband in a fight - Deuteronomy 25:11-12
7. Eating a ham sandwich - Leviticus 11:7-8
8. Children cursing their parents - Exodus 21:17
9. Getting remarried after getting divorced - Mark - 10:11-12
10. Working on the Sabbath - Exodus 31:14-15
11. Women speaking in houses of God - 1 Corinthians 14:34-35
12. Eating shrimp, lobster, and other assorted seafood - Leviticus 10:10-11
13. Losing your virginity before getting married - Deuteronomy 22:20-21
Isto tako u starom testamentu piše i
Leviticus 18:22 Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination.

Kako to da se ovo gore uopće ne pominje a homoseksualnost da?
Sve gore navedeno je iz starog testamenta za kojega neki kršćani vole govoriti kako taj više ne vrijedi osim kada su homoseksualci u pitanju.

Prijevod možda?

Vidim da je to židovsko a ne kršćansko i nisam našao ništa o homoseksualcima (valjda nisam dobro čitao, daj me prosvijetli)

Archangel je napisao/la:

Dakle, postoji 5 osnovnih životnih funkcija koja sva živa bića dijele:
1. Rast
2. Disanje
3. Reprodukcija
4. Hranjenje i
5. Izlučivanje.
Kao što se vidi, reprodukcija spada u dio definicije samog života kao fenomena [Ref.2]. Opstrukcija bilo koje od ovih funkcija se može klasificirati kao poremećaj (ne nužno i bolest) jer je potencijalno smrtonosan. Akromegalija, gigantizam, dvarfizam su poremećaji rasta koji mogu imati smrtonosan ishod ako se ne liječe (zbog komplikacija). Isto tako anoreksija i bulimija su poremećaji hranenja - nitko se danas ne libi to nazvati poremećajem, iako već i sada postoje organizacije kao "Pro-Ana" koji pokušavaju od svojeg poremećaja učiniti neku vrstu "kulture" i "životnog stila". Disanje - tu je hipopneja, astma i još sijaset drugih stanja, koji se svi označavaju kao "poremećaji disanja".

Na osnovu pomenute prakse, smatram da je krajnje neopravdano praviti arbitrarne izuzetke u klasifikaciji poremećaja, konkretno, poremećaja reprodukcije. Reprodukcija može biti opstruirana na mnogo načina, i jedan od njih je neurološki. Posljedica te neurološke opstrukcije je otežana ili onemogućena reprodukcija što dovodi do genetske smrti te osobe. Iako, kao što je pomenuto, geni plemena, obitelji itd. koji sadržavaju mutaciju koja se može razviti u homoseksualan interes i dalje opstaju - ta jedinka se u pravilu ne razmnožava i njeni geni nestaju kad i ona nestane.

To su činjenice. Ako se kome ne sviđaju, ne smatram to svojim problemom.

To jesu činjenice. Međutim, homoseksualnost nije svojstvena samo ljudima već i velikom broju životinja. Stoga je pitanje ima li iz evolucijskog stajališta homoseksualnost neku funkciju koja nije na prvi pogled očita vrlo legitimno. Čisto zato što se taj gen tako dugo održao. Možda je naša definicija života previše ograničena i ne uzima u obzir društvene aspekte.
Društvenost, odnosno funkcioniranje zajednice u cjelini prisutno je kod velike većine živih bića, od primitivnih zajednica mahovina i gljiva preko biljnih i životinjskih zajednica pa sve do čovjeka kao epitoma životinjskog carstva (ili barem tako smatranog ).
Funkcioniranje vrste u cjelini ovisno je u velikoj mjeri od funkcioniranja zajednice. A homoseksualnost ima određenu, često značajnu ulogu u takvim zajednicama, za razliku od poremećaja prehrane, disanja i ostaloga što si ranije naveo.
Homoseksualnost stoga nije neurološki poremećaj reprodukcije, a takvim ga niti klasificiraju današnji psiholozi i neuroznanstvenici, već, ako se promatra genetski, nešto što je očito korisno za zajednicu. Korisnost za zajednicu se vidi iz toga da, iako ne mogu stvoriti potomka, homoseksualci ga mogu odgojiti, a odgoj je vrlo bitan za one jedinke kojima su biološki roditelji stradali ili su iz kojekakvih razloga bili odvojeni od njih.

Ascended je napisao/la:

Pedofilija niti nekrofilija nisu seksualne orijentacije,

...niti je rečeno da jesu. Rečeno je da su to parafilije.

Citat :

heteroseksualac može biti pedofil i nekrofil jednako kao i homoseksualac.

Tačno. Kao što i pedofil ili nekrofil isto može biti heteroseksualan ili homoseksualan. I ne vidim šta se time hoće reći. Koji je tu argument?

Citat :

Homoseksualci se mogu reproducirati - cijela teorija pada u vodu.

A osobe sa astmom mogu disati. Prema tome, oni nemaju nikakav poremećaj...

Nisam ni rekao da se ne mogu reproducirati, već da je ono "otežano ili onemogućeno" upravo zbog nedostatka interesa za osobom suprotnog pola, sa kojom se jedino mogu razmnožavati. Tu naravno postoji još i tzv. "Kinsey skala" koja određuje nivo do kojeg je nečija reprodukcija, u tom smislu, omogućena ili onemogućena.

@MoW, pitanje evolucione koristi homoseksualizma jeste legitimno, i time se definitivno treba pozabaviti. Na tome se i radi, i već postoji nekoliko teorija o tome, mada koliko mi je poznato, još ni jedna nije stekla neku značajnu prednost nad ostalima, a mislim da je razlog upravo trenutni manjak istraživanja na tom području i što svaki istraživač mora dobro odvagnuti šta će reći i šta će istraživati i na koji način, da se ne bi opet napravio skandal sličan onome u vezi studije Rind et. al. iz prošle decenije koja se tiče pedofilije.

Istovremeno, rezultati istraživanja Italijana [Ref.3] i eksperiment Johna Calhouna sa njegovom "mišjom utopijom" [Ref.4],[Ref.5] ukazuju da treba biti oprezan sa takvim zaključcima. Da li je moguće da homoseksualnost ima evolucionu prednost koja bi opravdala njenu prisutnost u populaciji? Da. Da li je vjerovatno? Mislim da nije. Calhounov eksperiment ukazuje da postoji veza između aberantnog seksualnog ponašanja i gustoće populacije, a moram napomenuti da, ako bi razmatrali evolucionu prednost homoseksualizma, morali bi onda isto tako razmotriti i evolucionu prednost pedofilije, nekrofilije, zoofilije, objektofilije itd. jer se i te aberacije pojavljuju u mnogo vrsta, uglavnom u većim zajednicama poput krda, jata i kolonije. Vrijedno je spomenuti i da je homoseksualnost češća u većim zajednicama nego u manjim (procentualno) što je u skladu sa Calhounovim rezultatima. Očigledno je da ona može preživjeti kao seksualna aberacija (možda kao neki atavizam iz vremena hermafroditizma, koji je najstariji oblik seksualnosti) jer reproduktivni uspjeh jedinki kod kojih ta aberacija nije izražena nadjačava relativni neuspjeh onih kod kojih jeste.

Nesumnjivo je da homoseksualnost može naći svoje mjesto u zajedinici, kao što je isto tako neosporno i da nije štetna za zajednicu (inače bi dosad nestala). Ista bi se paralela mogla povući i sa određenim mentalnim i seksualnim poremećajima - sve dok su u manjini, i dok ne ometaju normalno funkcionisanje ostatka vrste odn. zajednice, oni mogu opstati kao jedna vrsta "luksuza" koji iako nije nužan, nije ni štetan. Ne za zajednicu. Mada jest za individuu, iz već pomenutih razloga.

Kad si već spomenuo status homoseksualnosti u službenoj nauci, već sam napomenuo pod kakvim okolnostima se njen status promijenio. Tamo ranih 70-ih prošlog vijeka razne gej-organizacije, od kojih je najvokalnija i najradikalnija bila Gay Liberation Front slali su prijeteća pisma članovima APA-e, upadali na njihove sastanke i opstruirali njihov rad - i kao rezultat toga, mnogi članovi nisu glasali, a oni koji su glasali su bili podijeljeni. Naravno, tu se može mnogo toga prigovoriti samom metodu odluke (glasanje) kad se radi o nečemu što je predmet nauke, ali s druge strane isto tako je očigledno da odluka nije donesena objektivno i nepristrano, već je iznuđena pod pritiscima militantnih gej-organizacija.

I to je ono što mene najviše brine. Kad se javnost miješa u ono o čemu nema pojma (kao i kod Rind studije) istina i pošteno i objektivno naučno istraživanje moraju patiti. A sve zbog nekih ideoloških razloga. Zato odluka APA-e, zajedno sa svim ostalim odlukama koje su na njoj zasnovane, predstavlja naslonjač premazan govnima - na njega se ne oslanja ako baš ne moraš.

Znas li ti Arch kako mi Bosanci kazemo...necu...??? 

To je osjetljiva tema, pa ako kazes da je poremecaj onda si homofob. Ali gledajmo to ovako,
-Poremecaj, dis-order, svako odstupanje od normi, koje se razlikuje od normi mase.
Po DSM-u, homoseksualnost nije poremecaj. Dok je nekad bila na listi poremecaja, ali kako se drustveno stajaliste promijenilo u pogledu na homoseksualnost, tako je nestalo sa liste. Dok su znanstvenici to kritizirali i rekli da je razlog promjene vise politicki nego znanstveni.

Cesto se kaze, "A sto je s pedofilima, jeli to bolest?"
Kad netko spomene pedofiliju, ljudi se zgroze, jer ih asocira na silovanje u kojem su ukljucena djeca.
Zamislite sad da jedan pedofil dode na talkshow, i govori kako je on tako rođen, da na silovanje gleda s prijezirom, i na sve slicno , ali on je jednostavno tako rođen i nemoze si pomoci. Jos kad bi intervju bio emotivan, uz njegove rijeci kako ga drustvo mrzi i sve ostalo. Ubrzo bi pedofilija postala normalna,  i misljenje mase bi postalo, ti ljudi su takvi, ne treba ih osudivati. Tesko je danas tocno odrediti uz stavove drustva sto je normalno, a sto ne, ne govorim sad za homoseksualnost, ali za norme koje su postavljene opcenito.
Vjerojatno su i nekrofili, zoofili i pedofili tako rođeni, ali ako ne ugrozavaju druge, su normalni, a ako su tipa Dennis Nilsen ili Jeffrey Dahmer, onda nisu.
Prijestlonica demokracije i carstvo za ljudska prava Amerika, objavljivala je anti gay reklame, u kojima se govorilo da je homoseksualnost bolest koja nije vidljiva okom, ali nije nista manje opasna od bilo koje druge:

Ne bih se volio mjesati Ascended, ali jel moguce da ako si ti odrasla uz agresivnog oca, da mozda zbog toga imas drugaciji pogled na muski rod? Sto mozda dokazuje da mogu postojati i drugi uzroci, osim da je netko tako rođen?

Za mene je to sve normalno i prirodno,nikakav defekt gena.
Neko voli ovo neko ono a neko samo ono sto mu je pri ruci...  

Znamo kako su zivjeli Spartanci i kao su se odnosili prema istom polu ali reci za Spartanca da je peder
eh,volio bih vidjeti nekog novokomponovanog maco tipa koji bi smjeo da se potuce sa Spartancom..  

Prpa,aaaaaaaaaaa,rekao bi moderni maco tip,jebo ti mene,sa toliko misica i snage ti me mozes pojesti za dorucak... 

Fantom je napisao/la:

Znas li ti Arch kako mi Bosanci kazemo...necu...??? 

      

znam ja